Das meine ich.Camillo hat geschrieben: ...
Du hast Recht, wenn die auf einen theologischen Disput aus wären könnte man zumindest mit ihnen reden. ....
Offenbar ist der Papst -wenn man es psychoanalytisch sieht, auch für die Gegner eine Vaterfigur. Sie fühlen sichCamillo hat geschrieben:Eins versteh' ich nicht: Das scheinen keine (gläubigen) Christen und schon gar keine Katholiken zu sein. Warum beschäftigen die sich dann mit Aussagen und Meinungen des Papstes (z. B. Kondomverbot, ...), die für sie sowieso nicht bindend sind?PaceVeritas hat geschrieben:Rosa I. gegen Benedikt XVI.
In wenigen Wochen besucht der Papst Deutschland. Besonders aus dem schwul-lesbischen Milieu formiert sich Widerstand. Eine Gegenpäpstin ist bereits gekürt.
Die Kommentare darunter sind nicht besser. Grotesk!Die erste Amtshandlung von Rosa I. war, die kürzlich verstorbene Souldiva Amy Winehouse selig zu sprechen. Rosa I. ist die frisch gekürte Berliner Gegenpäpstin, Symbolfigur des Protestes gegen den Deutschlandbesuch von Benedikt XVI. ab dem 22. September.
"Der Papstbesuch ist eine reine Inszenierung von der sich die Kirche einen Aufschwung erhofft. Dabei hat sie gesellschaftlich nichts anzubieten", sagt Johannes Witten. Er ist Sprecher von "what the fuck", ein linksradikales Bündnis aus queeren und feministischen Gruppen das sich in Berlin gegen den Papstbesuch in gut drei Wochen gegründet hat.
Quelle: http://www.taz.de/Protest-vor-dem-Papst-Besuch/!7795/
Darüber kann man lange nachsinnen. Man kann die Frage auch beliebig erweitern, zB: Warum sind protestantische Kirche erpicht darauf, vom Papst als solche anerkannt zu werden, etc. Nach langem Nachsinnen bleibt eigentlich nur eine Lösung: Offenbar brauchen all diese Leute für ihr Treiben und ihr Glück noch den Segen der katholischen Kirche, wodurch sie ihr, ohne es je zuzugeben noch einen gewissen Stellenwert einräumen...Camillo hat geschrieben:Eins versteh' ich nicht: Das scheinen keine (gläubigen) Christen und schon gar keine Katholiken zu sein. Warum beschäftigen die sich dann mit Aussagen und Meinungen des Papstes (z. B. Kondomverbot, ...), die für sie sowieso nicht bindend sind?PaceVeritas hat geschrieben:Rosa I. gegen Benedikt XVI.
In wenigen Wochen besucht der Papst Deutschland. Besonders aus dem schwul-lesbischen Milieu formiert sich Widerstand. Eine Gegenpäpstin ist bereits gekürt.
Die Kommentare darunter sind nicht besser. Grotesk!Die erste Amtshandlung von Rosa I. war, die kürzlich verstorbene Souldiva Amy Winehouse selig zu sprechen. Rosa I. ist die frisch gekürte Berliner Gegenpäpstin, Symbolfigur des Protestes gegen den Deutschlandbesuch von Benedikt XVI. ab dem 22. September.
"Der Papstbesuch ist eine reine Inszenierung von der sich die Kirche einen Aufschwung erhofft. Dabei hat sie gesellschaftlich nichts anzubieten", sagt Johannes Witten. Er ist Sprecher von "what the fuck", ein linksradikales Bündnis aus queeren und feministischen Gruppen das sich in Berlin gegen den Papstbesuch in gut drei Wochen gegründet hat.
Quelle: http://www.taz.de/Protest-vor-dem-Papst-Besuch/!7795/
Man darf aber auch die gesellschaftspolitische Dimension nicht vergessen: Die katholische Kirche ist (hierzulande) die einzige Kraft von gesellschaftlicher Relevanz, die der vollen Durchsetzung der Ansprüche der "sexuellen Befreiung" noch entgegensteht. Wenn diese Bastion geschleift ist, kann man nicht nur hoffen, sein eigenes Gewissen zu beruhigen (ganz wird das nie gelingen, daher die neurotische Atmosphäre um die ganze Chose), sondern man kann gesellschaftlich und politisch in größerem Tempo "von Fortschritt zu Fortschritt" weitereilen. Die Polygamie ist schon so gut wie "gebongt", und die - selbstverständlich "einvernehmliche" - Pädophilie wird spätestens dann als Variante der persönlichen Lebensgestaltung akzeptiert, wenn sie ihre Tauglichkeit als Prügel gegen die Kirche verloren hat.Maurus hat geschrieben:Nach langem Nachsinnen bleibt eigentlich nur eine Lösung: Offenbar brauchen all diese Leute für ihr Treiben und ihr Glück noch den Segen der katholischen Kirche, wodurch sie ihr, ohne es je zuzugeben noch einen gewissen Stellenwert einräumen...
Ein typischer Fall dafür, dass einer nicht verstanden hat, was Religion bedeutet. Religion steht über zeitlich begrenzten Strömungen, sonst würde sie sich selbst zur bloßen Mode degradieren.Der Spiegel hat geschrieben:Berlins Regierender Bürgermeister Klaus Wowereit (SPD) hatte "großes Verständnis" gezeigt für die zum Staatsbesuch von Papst Benedikt XVI. angekündigten Proteste gegen die Sexuallehre der katholischen Kirche. "Ich verstehe, und das ist auch in Ordnung, dass Bürgerinnen und Bürger den Papstbesuch benutzen, um hier darauf aufmerksam zu machen, dass die katholische Kirche mit ihrer Lehre Thesen vertritt, die weit in die zurückliegenden Jahrtausende gehören, aber nicht in die Neuzeit", hatte Wowereit der Nachrichtenagentur dpa am Freitag gesagt.
Tatsächlich würde sich die Kirche nicht helfen, wenn sie sich der Moderne öffnen würde, sondern ihre Position schwer beschädigen. Doch vielleicht wäre das ja manchen, die sich für eine "Erneuerung" in der Kirche einsetzen auch ganz recht. So gesehen ist der Papstbesuch für manche der Protestler auch ganz nützlich, weil sie endlich noch mehr Aufmerksamkeit bekommen.Bernado hat geschrieben: Wenn diese Bastion geschleift ist, kann man nicht nur hoffen, sein eigenes Gewissen zu beruhigen (ganz wird das nie gelingen, daher die neurotische Atmosphäre um die ganze Chose), sondern man kann gesellschaftlich und politisch in größerem Tempo "von Fortschritt zu Fortschritt" weitereilen. Die Polygamie ist schon so gut wie "gebongt", und die - selbstverständlich "einvernehmliche" - Pädophilie wird spätestens dann als Variante der persönlichen Lebensgestaltung akzeptiert, wenn sie ihre Tauglichkeit als Prügel gegen die Kirche verloren hat.
Wirklich lesenswertPeti hat geschrieben:Interessant dazu auch die "Psychologie des antireligiösen Affektes"
von Raphael Bonelli in der Tagespost:
http://rpp-institut.org/downloads/Tagespost-1167.pdf
"Heute wird in erster Linie Schuld verdrängt, denn dafür
hat der unbarmherzige Zeitgeist keine wirkliche Lösung"
Ich sehe, das eher so, dass der Papst und die Kirche das schlechte Gewissen dieser Leute sind. Deswegen stossen sie sich auch so daran. Sie würden sich auch Menschen stossen, die - auch wenn sie nicht katholisch sind- ähnliche Haltungen wie die Kirche einnehmen, nur werden diese weniger gehört und sind auch öffentlich nicht so präsent.martin v. tours hat geschrieben:So scheint es zu sein.
Wäre der Papst denen allen so unwichtig wie sie sagen, würden sie nicht so reagieren.
martin v. tours
Das deckt sich ganz gut mit dem von Peti verlinkten Artikel.Edi hat geschrieben:Ich sehe, das eher so, dass der Papst und die Kirche das schlechte Gewissen dieser Leute sind. Deswegen stossen sie sich auch so daran. Sie würden sich auch Menschen stossen, die - auch wenn sie nicht katholisch sind- ähnliche Haltungen wie die Kirche einnehmen, nur werden diese weniger gehört und sind auch öffentlich nicht so präsent.martin v. tours hat geschrieben:So scheint es zu sein.
Wäre der Papst denen allen so unwichtig wie sie sagen, würden sie nicht so reagieren.
martin v. tours
Die Sünde des einzenen Menschen - egal welcher Art - bestimmt auch seine Theologie. Anders gesagt, sie macht ihn finster und für den hlg. Geist unoffen. Diese Leute sind auch unter Bischöfen zu finden.
Ein Mann wie Wowereit ist eben Rück- und Vorderseiten gesteuert. Daher meint er die Kirche müsse sich seiner Hinterladerart anpassen. Im Volksmund hat der Mann ja schon den passenden Namen erhalten.
Dem würde ich voll zustimmen. Endlich mal jemand der das gemeinsame Abendmahl nicht so hoch hängt...Katrin Göring-Eckardt hat geschrieben: Ich kann verstehen, dass gerade konfessionsverbindende Paare die Not empfinden, dass sie nicht gemeinsam zur Eucharistie gehen können. Sie können es aber bei uns in der evangelischen Kirche. Daher ist das für mich als Protestantin nicht das wichtigste Thema, es muss in der römisch-katholischen Kirche geklärt werden. Am meisten beschäftigt mich, wie wir als Christen in einer multireligiösen und multikulturellen Gesellschaft gemeinsam Diskussionen voranbringen, in einer Zeit der großen Unsicherheit, der Heimatlosigkeit.
Seit wann gibt es in der evangelischen Kirche die Realpräsenz bei fehlendem Weihepriestertum und meistens fehlendem Glauben an die wirkliche Wesenswandlung? Lebe ich in einem falschen Film, oder feiern die meisten EDK-Anhänger nicht das symbolische Essen von Brot und Wein? Ein schwacher Trost im Vergleich zum wirklich anwesenden Herrn bei der Eucharistie.Moser hat geschrieben:Katrin Göring-Eckardt hat geschrieben:...,dass sie nicht gemeinsam zur Eucharistie gehen können. Sie können es aber bei uns in der evangelischen Kirche.
Das zu tun, ist für einen Katholiken eine schwere Sünde. Es verstößt gegen das 1. Gebot.Moser hat geschrieben:Katrin Göring-Eckardt hat geschrieben:Ich kann verstehen, dass gerade konfessionsverbindende Paare die Not empfinden, dass sie nicht gemeinsam zur Eucharistie gehen können. Sie können es aber bei uns in der evangelischen Kirche.
Ich kann die angebliche Not,nicht gemeinsam zur Kommunion gehen zu können,nicht nachvollziehen.Und ich bin ein "Betroffener".Moser hat geschrieben:Die Präses der EKD-Synode Katrin Göring-Eckardt, zum Papstbesuch:
http://www.evangelisch.de/themen/religi ... der-realität-nicht-vorbeigehen47723
Folgende Aussage halte ich für hervorhebenswert:
Dem würde ich voll zustimmen. Endlich mal jemand der das gemeinsame Abendmahl nicht so hoch hängt...Katrin Göring-Eckardt hat geschrieben: Ich kann verstehen, dass gerade konfessionsverbindende Paare die Not empfinden, dass sie nicht gemeinsam zur Eucharistie gehen können. Sie können es aber bei uns in der evangelischen Kirche. Daher ist das für mich als Protestantin nicht das wichtigste Thema, es muss in der römisch-katholischen Kirche geklärt werden. Am meisten beschäftigt mich, wie wir als Christen in einer multireligiösen und multikulturellen Gesellschaft gemeinsam Diskussionen voranbringen, in einer Zeit der großen Unsicherheit, der Heimatlosigkeit.
Edith: Der Link will nicht so wie er soll. Es funktioniert scheinbar nur wenn man ihn in die Browser-Adresszeile kopiert.
Für viele Protestanten, die was auf sich halten (und die ihren Glauben kennen), ist die Realpräsenz ein bedauerlicher Irrtum/ eine Häresie/ Teufelszeug.martin v. tours hat geschrieben:Warum sollte ein Protestant der nicht an die Realpräsenz glaubt, Not empfinden wenn er nicht den Leib Christi empfangen darf?
martin v. tours hat geschrieben: Warum wird nie darüber geredet ob z.B. protestantische Ehepartner "Not empfinden" weil sie nicht zur Beichte gehen können ?
Geht es wirklich um den realen Leib Christi in der Hostie oder um das Gemeinschaftserlebnis des zur Kommuniongehens ?
iustus hat geschrieben:martin v. tours hat geschrieben: Warum wird nie darüber geredet ob z.B. protestantische Ehepartner "Not empfinden" weil sie nicht zur Beichte gehen können ?
Geht es wirklich um den realen Leib Christi in der Hostie oder um das Gemeinschaftserlebnis des zur Kommuniongehens ?
Das können sie aber bei protestantischen Gottesdienern tun. Luther spricht denen, die die Beichte geringschätzen, die Achtung am Evangelium überhaupt ab und schließt sie von der christlichen Gemeinschaft aus.Niels hat geschrieben:iustus hat geschrieben:martin v. tours hat geschrieben: Warum wird nie darüber geredet ob z.B. protestantische Ehepartner "Not empfinden" weil sie nicht zur Beichte gehen können ?
Geht es wirklich um den realen Leib Christi in der Hostie oder um das Gemeinschaftserlebnis des zur Kommuniongehens ?
Hm...Wiederverheiratete Geschiedene dürfen nicht die Kommunion empfangen, weil
dies dem Gesetz Gottes widerspreche. Sie wurden kürzlich mit dem Satz zitiert: „Ich glaube aber, dass wir in der Frage der wiederverheirateten Geschiedenen
weiterkommen werden – zu meinen Lebzeiten.“ Das brachte Ihnen scharfe Kritik von konservativer Seite ein. Die Befürchtung ist, dass der katholische
Glaube durch eine Anpassung an den Zeitgeist verwässert wird. Fühlen Sie sich missverstanden?
Zollitsch: Was ich will, ist ganz einfach: Ich bin fest überzeugt von der Unauflöslichkeit der Ehe und von ihrem Charakter als Sakrament.
Und doch müssen wir erleben, dass Ehen scheitern, dass Ehepartner vom anderen verlassen werden. Die Situation dieser Menschen gilt es wahr und ernst zu nehmen. Denn wenn Menschen, die gültig verheiratet sind, zivil geschieden werden und wieder zivil heiraten, dann leben sie in den Augen der Kirche
nicht in geordneten Verhältnissen. Umso mehr bleibt die Frage, ob und unter welchen Umständen man sagen darf, dass sie nicht mehr in Sünde leben und deshalb auch wieder die Kommunion empfangen dürfen.
Diese Frage gilt es theologisch zu durchdringen und pastoral zu durchdenken.
Deutsche Kirchenvertreter und Laien sind in einen Dialogprozess eingetreten.
Die Laien fordern unter anderem die Lockerung des Zölibats. Das Bedürfnis nach Reformen scheint überwältigend zu sein. In den Niederlanden und Österreich wurde ein ähnlicher Dialog geführt – und scheiterte.
Zollitsch: Ich weiß, dass es für manche schwierig ist, einen langen Atem zu haben. Aber wir müssen den Dingen und uns Zeit lassen, damit sich viele einbringen können. Sie merken es an den politischen Parteien:
Nicht alle schnellen Beschlüsse eines Parteivorstands sind an der Parteibasis angekommen. So ein Dialogprozess ist natürlich mühsamer, als wenn man von oben herab verkündigen kann: Ihr habt das jetzt zu machen. Doch dies scheint mir nicht mehr der Weg, auch nicht unbedingt der christliche Weg, zu sein.
Wir wollen Menschen überzeugen. Da steht die Frage der Gemeinsamkeit, aber nicht die nach starrer Geschlossenheit an erster Stelle.
Schön, schön. Da bräuchte die hochwürdigste Exzellenz aber erst mal selber eine Überzeugung und überdies auch den Mut, sie zu äußern.Ecce Homo hat geschrieben:Bischof Robert hat geschrieben:Wir wollen Menschen überzeugen.
Dafür hat er wieder einmal eine glänzende Gelegenheit erbärmlich verpasst. Besonders den "diskreten" Hinweis von Zollitsch auf die Käuflichkeit des Einflusses deutscher Bischöfe auf Rom (also Simonie) durch die Kirchensteuer finde ich einfach widerlich. Das ist ein argumentum in re für Herrn Emeritus Hartmut Zapp.lifestylekatholik hat geschrieben:Schön, schön. Da bräuchte die hochwürdigste Exzellenz aber erst mal selber eine Überzeugung und überdies auch den Mut, sie zu äußern.Ecce Homo hat geschrieben:Bischof Robert hat geschrieben:Wir wollen Menschen überzeugen.
Simonie? In welche Ämter und Pfründen haben sich die deutschen Bischöfe denn eingekauft?Yeti hat geschrieben:Dafür hat er wieder einmal eine glänzende Gelegenheit erbärmlich verpasst. Besonders den "diskreten" Hinweis von Zollitsch auf die Käuflichkeit des Einflusses deutscher Bischöfe auf Rom (also Simonie) durch die Kirchensteuer finde ich einfach widerlich. Das ist ein argumentum in re für Herrn Emeritus Hartmut Zapp.lifestylekatholik hat geschrieben:Schön, schön. Da bräuchte die hochwürdigste Exzellenz aber erst mal selber eine Überzeugung und überdies auch den Mut, sie zu äußern.Ecce Homo hat geschrieben:Bischof Robert hat geschrieben:Wir wollen Menschen überzeugen.
Maurus hat geschrieben:Simonie? In welche Ämter und Pfründen haben sich die deutschen Bischöfe denn eingekauft?Yeti hat geschrieben:Dafür hat er wieder einmal eine glänzende Gelegenheit erbärmlich verpasst. Besonders den "diskreten" Hinweis von Zollitsch auf die Käuflichkeit des Einflusses deutscher Bischöfe auf Rom (also Simonie) durch die Kirchensteuer finde ich einfach widerlich. Das ist ein argumentum in re für Herrn Emeritus Hartmut Zapp.lifestylekatholik hat geschrieben:Schön, schön. Da bräuchte die hochwürdigste Exzellenz aber erst mal selber eine Überzeugung und überdies auch den Mut, sie zu äußern.Ecce Homo hat geschrieben:Bischof Robert hat geschrieben:Wir wollen Menschen überzeugen.
Das ist für mich ein ziemlich eindeutiger Wink mit dem Zaunpfahl. Wer das nicht sieht, will es nicht sehen.Bischof Zollitsch hat geschrieben:Bischof Zollitsch
"Also, wenn ich das mal polemisch sagen darf: Überall dort, wo man meint, man brauche Geld, da zählen die Deutschen viel. Als etwa der Heilige Vater nach Zypern reiste, erhielt ich einen Brief des dortigen Erzbischofs, ob wir da nicht zu den Kosten etwas beitragen könnten. Es gibt noch ähnliche Beispiele."
"Wir empfinden darin durchaus Positives: Die deutschen Hilfswerke tun viel für die Weltkirche, etwa Misereor, Missio, Adveniat und Renovabis und die Caritas. Die Priesterausbildung in Lateinamerika, nehmen Sie Peru, wird im Grunde von Deutschland finanziert. Auch 60 Prozent der Priester aus Südafrika werden aus Deutschland finanziert. Die deutschen Katholiken machen das vor allem durch ihre Kirchensteuer möglich. Das wird in Rom durchaus anerkannt."
In Rom wird das jedenfalls auch so gesehen - und zwar von beiden Seiten. Von den einen mit Genugtuung, und von den anderen mit Kummer.Yeti hat geschrieben:Das ist für mich ein ziemlich eindeutiger Wink mit dem Zaunpfahl. Wer das nicht sieht, will es nicht sehen.
Ja, die meisten nichtdeutschsprachigen Priester in Rom finden die Haltung Zollitschs maßlos arrogant. Aber an einen tatsächlichen großen Einfluss der deutschen Bischöfe auf Rom glaube ich nicht, sonst wären niemals Päpste wie Johannes Paul II. und Benedikt XVI. gewählt worden. Aber dieses Märchen vom großen Einfluss gibt's ja schon länger, ab- und zu streut man ja auch noch das Gerücht von "Rahner als dem Urvater des II. Vat. Konzils" in die Runde - auch diese Hybris passt ins Bild. Und Zollitsch hat einBernado hat geschrieben:In Rom wird das jedenfalls auch so gesehen - und zwar von beiden Seiten. Von den einen mit Genugtuung, und von den anderen mit Kummer.Yeti hat geschrieben:Das ist für mich ein ziemlich eindeutiger Wink mit dem Zaunpfahl. Wer das nicht sieht, will es nicht sehen.
Ob man diese Praxis toll findet oder nicht, kann dahingestellt bleiben. Es ist jedenfalls nichts, was unter den Begriff der Simonie fällt. Außerdem ist es ziemlich abenteuerlich zu glauben, dass mit der Rolle des Zahlmeisters nicht automatisch auch ein gewisser Einfluss einhergeht, ob nun beabsichtigt oder nicht.Yeti hat geschrieben:Maurus hat geschrieben:Simonie? In welche Ämter und Pfründen haben sich die deutschen Bischöfe denn eingekauft?Das ist für mich ein ziemlich eindeutiger Wink mit dem Zaunpfahl. Wer das nicht sieht, will es nicht sehen.Bischof Zollitsch hat geschrieben:Bischof Zollitsch
"Also, wenn ich das mal polemisch sagen darf: Überall dort, wo man meint, man brauche Geld, da zählen die Deutschen viel. Als etwa der Heilige Vater nach Zypern reiste, erhielt ich einen Brief des dortigen Erzbischofs, ob wir da nicht zu den Kosten etwas beitragen könnten. Es gibt noch ähnliche Beispiele."
"Wir empfinden darin durchaus Positives: Die deutschen Hilfswerke tun viel für die Weltkirche, etwa Misereor, Missio, Adveniat und Renovabis und die Caritas. Die Priesterausbildung in Lateinamerika, nehmen Sie Peru, wird im Grunde von Deutschland finanziert. Auch 60 Prozent der Priester aus Südafrika werden aus Deutschland finanziert. Die deutschen Katholiken machen das vor allem durch ihre Kirchensteuer möglich. Das wird in Rom durchaus anerkannt."
Nein, ich glaube nicht, dass Deutschland der "Zahlmeister" für die Kirche ist - Zollitsch will uns das weismachen. Und ja, ich bin der Meinung, dass dies unter den Begriff der Simonie fiele. Aber ja doch. Und das finde ich abenteuerlich. Aber der Glaube ist ja auch immer ein Abenteuer.Maurus hat geschrieben:Ob man diese Praxis toll findet oder nicht, kann dahingestellt bleiben. Es ist jedenfalls nichts, was unter den Begriff der Simonie fällt. Außerdem ist es ziemlich abenteuerlich zu glauben, dass mit der Rolle des Zahlmeisters nicht automatisch auch ein gewisser Einfluss einhergeht, ob nun beabsichtigt oder nicht.Yeti hat geschrieben:Maurus hat geschrieben:Simonie? In welche Ämter und Pfründen haben sich die deutschen Bischöfe denn eingekauft?Das ist für mich ein ziemlich eindeutiger Wink mit dem Zaunpfahl. Wer das nicht sieht, will es nicht sehen.Bischof Zollitsch hat geschrieben:Bischof Zollitsch
"Also, wenn ich das mal polemisch sagen darf: Überall dort, wo man meint, man brauche Geld, da zählen die Deutschen viel. Als etwa der Heilige Vater nach Zypern reiste, erhielt ich einen Brief des dortigen Erzbischofs, ob wir da nicht zu den Kosten etwas beitragen könnten. Es gibt noch ähnliche Beispiele."
"Wir empfinden darin durchaus Positives: Die deutschen Hilfswerke tun viel für die Weltkirche, etwa Misereor, Missio, Adveniat und Renovabis und die Caritas. Die Priesterausbildung in Lateinamerika, nehmen Sie Peru, wird im Grunde von Deutschland finanziert. Auch 60 Prozent der Priester aus Südafrika werden aus Deutschland finanziert. Die deutschen Katholiken machen das vor allem durch ihre Kirchensteuer möglich. Das wird in Rom durchaus anerkannt."
