Ist schon wieder da:Jean-Louis hat geschrieben:Ich kann auch nicht verstehen, dass man Mühe und Geld investiert, um eine Seite zu erstellen, und dann nach einer Woche schon wieder abschaltet. Wo ist der Sinn???
http://www.kreuz-net.at/
Ist schon wieder da:Jean-Louis hat geschrieben:Ich kann auch nicht verstehen, dass man Mühe und Geld investiert, um eine Seite zu erstellen, und dann nach einer Woche schon wieder abschaltet. Wo ist der Sinn???
Hab ich auch grad festgestellt.
Klar. Vor Drohungen schrecken diejenigen, die sich "Toleranz" auf die Fahnen geschrieben haben, ja nie zurück.Zuvor war der Provider schon darauf hingewiesen worden, daß durch die Serverbereitstellung das Unternehmen Schaden nehmen könnte.
Und dann noch dies:David Berger, Koordinator der Kampagne “STOPPT KREUZ.NET”, fordert die katholische Kirche auf, sich “in aller Form” von “gloria.tv” zu distanzieren. Wenn “gloria.tv” den “offen antisemitisch, antidemokratisch und homophob agierenden” Schneeweiß-Arnoldstein als “mutigen Katholiken” feiere, dürfe das nicht ohne Folgen bleiben, verlangt Berger in einer in Berlin verbreiteten Erklärung. Berger verweist darauf, dass verschiedene kirchliche Stellen “gloria.tv” nach wie vor verlinken und die Videoplattform zum Hochladen von Beiträgen nutzen. Den Gläubigen sei “nicht länger zuzumuten, dass unter dem Schutzmantel der Amtskirche unheilige antisemitische, antidemokratische und homophobe Allianzen geschlossen werden“.
Ähnlich äussert sich der katholische Würzburger Hochschulpfarrer Burkhard Hose, der sich ebenfalls in der Kampagne “Stoppt kreuz.net” engagiert. “Gloria.TV” gebe sich “keinerlei Mühe mehr” zu verbergen, dass es als “eine der Nachfolgeorganisationen von ‘kreuz.net’ gesehen werden wolle, so Hose.
Naja, wundert das wen?civilisation hat geschrieben:David Berger und sein "Netzwerk" gehen offenbar einen Schritt weiter. Nun ist gloria.tv dran
Das wurde hier doch schon prophezeit, als kreuz.net noch am Netz war:Peregrin hat geschrieben:Naja, wundert das wen?civilisation hat geschrieben:David Berger und sein "Netzwerk" gehen offenbar einen Schritt weiter. Nun ist gloria.tv dran
civilisation am 24. November 212 hat geschrieben:Juergen hat geschrieben:Und so die Reaktion des "Watchblogs":civilisation hat geschrieben:Gloria.tv bringt ein "Special" zum Vorgehen von "Spiegel.tv" in Sachen kreuz.net.
=> http://gloria.tv/?media=36384http://watch-kreuz-net.blogspot.de/212 ... uznet.html
Frau Doppelbauer - bekannt als oberste Hetzerin des "katholischen" Portals gloria.tv beschwert sich heute, weil Journalisten von spiegel.tv in der Sache Hintermänner hinter kreuz.net ermitteln. Offenbar geht auch mittlerweile den Herrschaften von gloria.tv der Hintern auf Grundeis. Es bleibt zu hoffen, dass es nach kreuz.net den Gestörten von gloria.tv an den Kragen geht. gloria.tv agiert zwar nicht in der Anonymität aber die ewige Hetzerei und Verleumdung von Personen, die nicht in das Weltbild der traditionalistische Gestörten passen, sind genauso gefährlich und gehören in gleicher Weise behandelt wie radikale Salafisten oder andere religiös radikale Splittergruppen. Der Slogan von gloria.tv is "the more catholic the better". Nicht ist an diesen Gestörten katholisch...Lügen, Verleumdung, Volksverhetzung ist das einzige was dieses Portal kann.
Daß +.net erst der Anfang einer "Verfolgungswelle" sein wird, stand doch schon seit dem ersten Auftritt Bergers fest.
Wenn dem so wäre, könnte die Initiative "Stoppt kreuz.net" immerhin schon einen Erfolg verbuchen: Offizielle Stellen der katholischen Kirche in Deutschland wenden sich von gloria.tv ab oder distanzieren sich zumindest deutlich davon. Das Portal ist ihnen zu radikal.
Burkhard Hose als verlängerter Arm von "Stoppt kreuz.net"?Diese Entscheidung geht nicht zuletzt auf das Betreiben des Würzburger Hochschulpfarrers Burkhard Hose zurück. Der engagierte sich bei "Stoppt kreuz.net", was für einen Geistlichen ungewöhnlich ist, denn die Initiative war vom Berliner Schwulen-Verlag Bruno Gmünder ausgegangen. Pfarrer Hose informierte mehrere kirchliche Institutionen über radikale Auswüchse bei gloria.tv.
Bei Facebook mag er die Grüne Landtagsfraktion Bayern. Das kann schonmal zu Loyalitätskonflikten führen, je nachdem wie ernst er das meint.Niels hat geschrieben:Manche Herrschaften sollten achtgeben, dass ihr "Engagement" nicht in die Hose geht.
Quelle: http://schwulelehrer.de/_alt/sl_old/ter ... _lt_9.pdf"DEM HERRN EIN GREUEL...? CHRISTLICHER FUNDAMENTALISMUS UND
HOMOSEXUALITÄT" (9‘)
Christliche Fundamentalisten berufen sich in ihrer Verurteilung der Homosexualität
mit Vorliebe auf biblische Aussagen. Das Seminar setzt sich kritisch
mit fundamentalistischen Argumentationsmustern auseinander u. bietet einen
Zugang zu einem aufgeklärten Umgang mit den einschlägigen biblischen Texten.
So : Burkhard Hose
Ein seltsamer Artikel ist das.civilisation hat geschrieben:Fundamentalistisches Portal "gloria.tv"
Kreuzzeichen aus Tuvalu
http://www.sueddeutsche.de/kultur/funda ... -1.15749
daraus:
Was soll uns das sagen? "Sie rollt das "R". Sie ist ein Nazi!" ?Zu Beginn dieser Woche griff die Nachrichtensprecherin, dem Akzent nach eine Österreicherin, eine E-Mail der deutschen Initiative "Stoppt kreuz.net" auf.
Und hier? "Ach, Tuvalu, das hat doch nichts mit Television zu tun!"Die Buchstaben tv haben mit Television nichts zu tun, sie beziehen sich auf die Internet-Domain im Ministaat Tuvalu.
Man kann fast den Eindruck gewinnen, Rudolf Neumaier versucht hier Jakob Augstein zu persiflieren. Allerdings nicht als Antiisraelit/-semit, sondern als ..Bei kirche.tv, der Fernseh-Arbeitsstelle der Deutschen Bischofskonferenz, soll demnächst in einer Sitzung besprochen werden, ob gloria.tv weiterhin Beiträge wie den Tagessegen eines hessischen Pfarrers verwenden darf.
Wenn wir hier im Forum so denken würden, was den Umgang mit anderslautenden Meinungen angeht, dann wäre auch hier ganz schnell die "Konsenssoße" erreicht, in der die Politik schon ersoffen ist. Davon abgesehen hat gloria.tv mit katholisch.de oder kirche.tv viel mehr gemeinsam, als alle drei zusammen mit der "Süddeutschen". Die allein schon vom Personal nicht dazu passt."Ich möchte mit gloria.tv nicht in Zusammenhang gebracht werden", sagt etwa David Hober, Programmgeschäftsführer bei katholisch.de, dem offiziellen Internetportal der katholischen Kirche in Deutschland. "Allein die Tonalität passt nicht zu uns."
Ah ja… und was sagt uns das in Bezug auf spiegel.tv & Co?Süddeutsche hat geschrieben:Die Buchstaben tv haben mit Television nichts zu tun, sie beziehen sich auf die Internet-Domain im Ministaat Tuvalu
Naja, wenn Du wüßtest, was ich auf Facebook alles "mag" bzw. mit "gefällt mir" markiert habe…Gallus hat geschrieben:Bei Facebook mag er die Grüne Landtagsfraktion Bayern. Das kann schonmal zu Loyalitätskonflikten führen, je nachdem wie ernst er das meint.Niels hat geschrieben:Manche Herrschaften sollten achtgeben, dass ihr "Engagement" nicht in die Hose geht.
Werter Jean-Louis, ich lese auf mehreren Foren und Blogs mit und kann Ihren Beiträgen dort fast immer voll zustimmen. Es freut mich, dass wir in vielen Dingen beinahe gleicher Auffassung zu sein scheinen. Ähnlich wie Sie habe auch ich versucht, kreuz.net differenziert zu sehen... vor allem die Entwicklung nicht zu übersehen, die es dort gegeben hat: kämpferisch zwar von der ersten Stunde an, aber anfangs durchaus noch im Rahmen des Erlaubten und Erträglichen, was sich gegen Schluss hin ja komplett geändert hat.Jean-Louis hat geschrieben:Gloria tv ist zwar nicht kreuz.net, aber doch ein ehrbarer Ersatz.
Komplette Zustimmung! Deine Sicht der Dinge ist in Bezug auf kreuz.net vollkommen zutreffend, Toribio. Der Abschied vom Gebot der Nächstenliebe und die damit einhergehende total enthemmte Hetze gegen Sünder war der Anfang vom Ende. Die Sprache war zunehmend ausfallend und aggressiv. Der überschäumende Hass der Autoren war geradezu greifbar und man hat bei der Lektüre gedacht, dass es ihnen nicht guttut, sich so zu äußern. Mögen sie wieder zur Gelassenheit und Nächstenliebe (auch des Sünders) zurückkehren. Ihre Intention (Schutz und Reinheit des wahren katholischen Glaubens) war gut, ihre Mittel indes kontraproduktiv.Toribio hat geschrieben: Wie sehen das die anderen hier im Kreuzgang?
Sehe ich auch so, wie Dottore richtig schreibt: im Bezug auf kreuz.net.Dottore Cusamano hat geschrieben:Komplette Zustimmung! Deine Sicht der Dinge ist in Bezug auf kreuz.net vollkommen zutreffend, Toribio.Toribio hat geschrieben: Wie sehen das die anderen hier im Kreuzgang?
Da muß ich widersprechen.Dottore Cusamano hat geschrieben: Die Sprache war zunehmend ausfallend und aggressiv.
Klar, der Begriff Kotstecher wurde vor 50 Jahren in jeder Unterhaltung verwendet.Cyborg hat geschrieben:Da muß ich widersprechen.Dottore Cusamano hat geschrieben: Die Sprache war zunehmend ausfallend und aggressiv.
Es kommt Dir so vor, weil wir heute das linke Weichspül-Sprech gewohnt sind.
Die meisten Ausdrücke gehörten früher zum ganz normalen Sprachgebrauch.
kreuz.net redet Klartext und nennt die Dinge beim Namen. Davor haben ihre Gegner Angst.
Das ist schon sehr krampfhaftes Verteidigen einer erkennbar unmöglichen Diktion.Cyborg hat geschrieben:Da muß ich widersprechen.Dottore Cusamano hat geschrieben: Die Sprache war zunehmend ausfallend und aggressiv.
Es kommt Dir so vor, weil wir heute das linke Weichspül-Sprech gewohnt sind.
Die meisten Ausdrücke gehörten früher zum ganz normalen Sprachgebrauch.
kreuz.net redet Klartext und nennt die Dinge beim Namen. Davor haben ihre Gegner Angst.
Wie war denn die Bildzeitung früher? Und selbst wenn: Wäre das ein erstrebenswertes Sprachniveau gewesen?Maurus hat geschrieben:Das ist schon sehr krampfhaftes Verteidigen einer erkennbar unmöglichen Diktion.Cyborg hat geschrieben:Da muß ich widersprechen.Dottore Cusamano hat geschrieben: Die Sprache war zunehmend ausfallend und aggressiv.
Es kommt Dir so vor, weil wir heute das linke Weichspül-Sprech gewohnt sind.
Die meisten Ausdrücke gehörten früher zum ganz normalen Sprachgebrauch.
kreuz.net redet Klartext und nennt die Dinge beim Namen. Davor haben ihre Gegner Angst.
Ich sagte, die meisten Ausdrücke.Benedikt hat geschrieben:Klar, der Begriff Kotstecher wurde vor 50 Jahren in jeder Unterhaltung verwendet.
Ich steh' wohl auf dem Schlauch. Worauf willst du denn hinaus?Protasius hat geschrieben:Wie war denn die Bildzeitung früher? Und selbst wenn: Wäre das ein erstrebenswertes Sprachniveau gewesen?Maurus hat geschrieben:Das ist schon sehr krampfhaftes Verteidigen einer erkennbar unmöglichen Diktion.Cyborg hat geschrieben:Da muß ich widersprechen.Dottore Cusamano hat geschrieben: Die Sprache war zunehmend ausfallend und aggressiv.
Es kommt Dir so vor, weil wir heute das linke Weichspül-Sprech gewohnt sind.
Die meisten Ausdrücke gehörten früher zum ganz normalen Sprachgebrauch.
kreuz.net redet Klartext und nennt die Dinge beim Namen. Davor haben ihre Gegner Angst.
Cyborg behauptet, der Sprachgebrauch sei früher normal gewesen. Das einzige, wo ich mir ein ähnliches Sprachniveau vorstellen kann, ist die Bildzeitung, denn normale Zeitungen kenne ich selber - auch wenn ich zu jung bin sie damals gelesen zu haben, kenne ich doch einige Artikel der damaligen Zeit.Maurus hat geschrieben:Ich steh' wohl auf dem Schlauch. Worauf willst du denn hinaus?Protasius hat geschrieben:Wie war denn die Bildzeitung früher? Und selbst wenn: Wäre das ein erstrebenswertes Sprachniveau gewesen?Maurus hat geschrieben:Das ist schon sehr krampfhaftes Verteidigen einer erkennbar unmöglichen Diktion.Cyborg hat geschrieben:Da muß ich widersprechen.Dottore Cusamano hat geschrieben: Die Sprache war zunehmend ausfallend und aggressiv.
Es kommt Dir so vor, weil wir heute das linke Weichspül-Sprech gewohnt sind.
Die meisten Ausdrücke gehörten früher zum ganz normalen Sprachgebrauch.
kreuz.net redet Klartext und nennt die Dinge beim Namen. Davor haben ihre Gegner Angst.
Für Artikel in der mittleren Phase von kreuz.net mag das zutreffen, gegen Ende aber war es ja praktisch nur noch eine Flut von Verbalentgleisungen. Dass eine solche Sprache früher gewöhnlich gewesen sei, halte ich für - Verzeihung - baren Unsinn. Auf Höflichkeit und gute Kinderstube ist damals - wenn auch hier und da natürlich nur äußerlich - mehr Wert gelegt worden, als das heute der Fall ist. Die Sprache in seriösen Medien ist mE heutzutage auch roher als früher. Als ich in den 80er Jahren die SZ las, wurden Invektiven wie "Arschloch" nicht abgedruckt, sondern mit "A....." umschrieben. Einen Gossenjargon wie kreuz.net hat sich damals keine Zeitung erlaubt.Protasius hat geschrieben:Cyborg behauptet, der Sprachgebrauch sei früher normal gewesen. Das einzige, wo ich mir ein ähnliches Sprachniveau vorstellen kann, ist die Bildzeitung, denn normale Zeitungen kenne ich selber - auch wenn ich zu jung bin sie damals gelesen zu haben, kenne ich doch einige Artikel der damaligen Zeit.Maurus hat geschrieben:Ich steh' wohl auf dem Schlauch. Worauf willst du denn hinaus?Protasius hat geschrieben: Wie war denn die Bildzeitung früher? Und selbst wenn: Wäre das ein erstrebenswertes Sprachniveau gewesen?
Du möchtest also ernsthaft gloria.tv mit kreuz.net auf eine Stufe stellen???Toribio hat geschrieben:So, nach diesen Ausführungen nochmals die Frage in die Runde: Kann man sich, wie es z.B. früher kreuz.net und jetzt auch gloria.tv praktiziert, hinter solche Scharfmacher und Zeloten wie die Piusbrüder u. dgl. stellen, die aufs Äußerste ungehorsam sind und zudem jede Nächstenliebe vermissen lassen? Ich denke, nein. Wer das gutheißt und so zum Schwert greift, wie es die Genannten immer wieder vorexerzieren, wird wie diese durch das Schwert umkommen.
Sie wurde auf kreuz.net wohlwollend erwähnt, und ist deswegen natürlich an den Entgleisungen der Seite schuld. Das ist der selbe, tatsächlich offenbar beliebte Kurzschluss, der immer wieder auftritt, wenn Leute die Fakten nicht durchdenken wollen, weil der später schuldig gesprochene doch nur dem Streitpartner ein Dorn im Auge ist. Sieh einmal auf die Diskussion zu den Mißbrauchsfällen: Mißbrauch und Zölibat treten gemeinsam auf, und rein ideologisch wird daraus, weil es eben passt, gefolgert, dass der eine das andere bedingen würde.Melody hat geschrieben:Und was hat die Piusbruderschaft in dieser Diskussion verloren???
Der Gesamtstil der Endphase nicht, aber ein Großteil der Wörter waren damals ganz gewöhnlicher Sprachgebrauch.Maurus hat geschrieben:
Für Artikel in der mittleren Phase von kreuz.net mag das zutreffen, gegen Ende aber war es ja praktisch nur noch eine Flut von Verbalentgleisungen. Dass eine solche Sprache früher gewöhnlich gewesen sei, halte ich für - Verzeihung - baren Unsinn.