Bleibt die große Frage, welche Fundamente greift er an?Ich habe mir die Frage gestellt, warum Papst Franziskus bei einigen konservativen Katholiken solche heftigen Reaktionen hervorruft und bin auf folgende Antwort gekommen:
Weil er (in der Meinung dieser Menschen) die Fundamente des Glaubens angreift.
Ich frage mich immer, woran manche Leute das festmachen. Soooo richtig was bewegt hat er ja nun noch nicht, vom Tragen seiner ausgelatschten Treter einmal abgsehen. Auch ist die öffentliche Präsenz eher mager, Ratzinger war meiner Wahrnehmung nach weitaus öfter in den Medien präsent - kann aber auch nur ein subjektiver Eindruck sein.Pollux hat geschrieben:Als Protestant kann ich da eigentlich nicht wirklich mitreden,aber auf die ganze Menschheit hin betrachtet ist er schon jetzt ein Leuchtturm echter Erneuerung.
Nein. Kritisieren ist etwas anderes als richten. Die Handlungen von Menschen werden kritisiert, die Menschen selbst werden gerichtet. Und wenn ich mir so manche ansehe, wie sie grundsätzlich(!) dem jetzigen Papst gegenüber eingestellt sind, dann ist das keine bloße Kritik mehr. Gleiches gilt für die hier manchmal gelesene Verurteilung von Bischöfen. Das geht über bloße Kritik deutlich hinaus.Florianklaus hat geschrieben:Folgerst Du denn daraus, daß man Maßnahmen oder Äußerungen eines Bischofs überhaupt nicht kritisieren darf?Ralf hat geschrieben:Die einen halten sich ans Pferd (passend für heute, auch wenn er wahrscheinlich gar nicht auf einem Pferd saß), ich halte mich an Lk 6,37 (zumindest versuche ich das).ad_hoc hat geschrieben:Didymus hat geschrieben:Zustimmung! Das gilt freilich für alle. Auch in diesem Punkt kann man von beiden Seiten vom Pferd fallen.Florianklaus hat geschrieben:Die Gratwanderung zwischen Loyalität und sachlicher Kritik gegenüber dem Bischof ist schwierig und mißlingt häufig. Ein bischen mehr Mühe könnte man sich allerdings manchmal schon geben.........
Ich stimme Dir zu.Ralf hat geschrieben:Nein. Kritisieren ist etwas anderes als richten. Die Handlungen von Menschen werden kritisiert, die Menschen selbst werden gerichtet. Und wenn ich mir so manche ansehe, wie sie grundsätzlich(!) dem jetzigen Papst gegenüber eingestellt sind, dann ist das keine bloße Kritik mehr. Gleiches gilt für die hier manchmal gelesene Verurteilung von Bischöfen. Das geht über bloße Kritik deutlich hinaus.Florianklaus hat geschrieben:Folgerst Du denn daraus, daß man Maßnahmen oder Äußerungen eines Bischofs überhaupt nicht kritisieren darf?Ralf hat geschrieben:Die einen halten sich ans Pferd (passend für heute, auch wenn er wahrscheinlich gar nicht auf einem Pferd saß), ich halte mich an Lk 6,37 (zumindest versuche ich das).ad_hoc hat geschrieben:Didymus hat geschrieben:Zustimmung! Das gilt freilich für alle. Auch in diesem Punkt kann man von beiden Seiten vom Pferd fallen.Florianklaus hat geschrieben:Die Gratwanderung zwischen Loyalität und sachlicher Kritik gegenüber dem Bischof ist schwierig und mißlingt häufig. Ein bischen mehr Mühe könnte man sich allerdings manchmal schon geben.........
Ich weiß nicht, ob ich recht viel mehr dazu schreiben kann als ich schon getan habe, da es ja nicht meine Meinung ist sondern die vermutete Meinung derer, die den Papst kritisieren.Dompfaff hat geschrieben:Ich erneuere meine Frage: Welche Glaubensfundamente greift dieser Papst an?
Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Schrift als irrtumsfrei dogmatisiert ist. Fehlerhaft können nur Übersetzungen sein.Samuel hat geschrieben:Ich weiß nicht, ob ich recht viel mehr dazu schreiben kann als ich schon getan habe, da es ja nicht meine Meinung ist sondern die vermutete Meinung derer, die den Papst kritisieren.Dompfaff hat geschrieben:Ich erneuere meine Frage: Welche Glaubensfundamente greift dieser Papst an?
Insofern wäre es natürlich hilfreich, wenn von solchen Leuten eine Bestätigung bzw. Richtigstellung erfolgen würde.
Was ich zu sagen versuchte, ist ungefähr dies:
Es wurde oft gesagt, dass mit Vat II eine Verschiebung des Selbstverständnisses der Kirche von "societas perfecta" hin zu "Wanderndes Gottesvolk" erfolgt ist.
"Societas perfecta" (vollkommene Gesellschaft) meint eben, dass die Kirche von Gott die Fülle der Offenbarung und der Gnadenmittel übertragen bekommen hat, welche sie an die Gläubigen austeilt. In dieser societas perfecta ist der Papst der oberste Hüter und Lehrer der Offenbarung.
"Wanderndes Gottesvolk" ist demgegenüber sehr viel weniger leicht zu beschreiben, weil es dynamischer ist (und ein statischer Zustand ist immer leichter zu beschreiben als ein dynamischer).
Man wird aber wohl sagen können, dass "Wanderndes Gottesvolk" ungefähr dem Selbstverständnis Franziskus' entsprechen dürfte.
Aus traditioneller Sicht, die Kirche als "societas perfecta" betrachtend, wird man also evtl. sagen, dass das Fundament, welches Franziskus angreift, das Papstamt selber ist, da er sich wenig als Oberster Hüter und Lehrer der Offenbarung gebärdet: Er legt wenig Wert darauf, die Lehre der Kirche zu strittigen Themen (Homosexuelle...) klar zu betonen und sucht den Kontakt zu Fernstehenden bis zu einem Grad, der von einigen als Aufweichung des Glaubens verstanden wird (etwa im Interview mit Scalfari zum Thema Gewissen).
Wie gesagt: Es ging mir in meinem Beitrag nicht um die Frage, ob Franziskus richtig oder falsch handelt, sondern darum, warum er bei einigen traditionellen Katholiken so heftige Reaktionen hervorruft; eine Heftigkeit, die mir mit der Reaktion von Evangelikalen, wenn die Irrtumslosigkeit der Schrift angegriffen wird, vergleichbar scheint.
Eine Religiosität nach dem Schema "Gott offenbart sich in einem bestimmten Bereich (Schrift / Kirche) und wir bauen unser Leben auf dieses Fundament" kann es eben nicht zulassen, dass dieses Fundament angegriffen wird, indem etwa auf Fehler in der Schrift hingewiesen wird oder indem der Papst selbst sich nicht entsprechend der ihm zugeschriebenen Rolle verhält.
Das ist nun allerdings ziemlich OT. Sollte sich daraus eine größere Diskussion entwickeln bitte ich dich, einen neuen Strang aufzumachen.Protasius hat geschrieben:Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Schrift als irrtumsfrei dogmatisiert ist. Fehlerhaft können nur Übersetzungen sein.
Das klingt natürlich sehr nach Irrtumslosigkeit. Tatsächlich wird aber der Schrift nicht, "wie in früheren Textentwürfen dieser Konstitution, Irrtumslosigkeit zugeschrieben, sondern es wird gesagt, dass sie die Wahrheit lehre" (Einleitung Kleines Konzilskompendium von Rahner/Vorgrimmler). Tatsächlich kann man den Zusatz "die Gott um unseres Heiles willen in heiligen Schriften aufgezeichnet haben wollte" auch restriktiv verstehen in dem Sinne: Die Wahrheit, die Gott uns mitteilen wollte, findet sich in der Schrift (Was dann ein Schlupfloch lässt für die Möglichkeit, dass sich daneben auch Irrtum findet).DV 11 hat geschrieben:Da also alles, was die inspirierten Verfasser oder Hagiographen aussagen, als vom Heiligen Geist ausgesagt zu gelten hat, ist von den Büchern der Schrift zu bekennen, dass sie sicher, getreu und ohne Irrtum die Wahrheit lehren, die Gott um unseres Heiles willen in heiligen Schriften aufgezeichnet haben wollte.
Juergen hat geschrieben:Mit oder ohne Deine Signatur: eine Pfeife ist und bleibt eine Pfeife.
Danke liebe Dompfäffin, dass Du mir gewisse Freiheiten als Protestant zugestehst. Ich komme zu der besonderen Nähe und Zuneigung zu dem vom Kardinalskolleg gewählten Papst Franziskus, weil ich auch ein Verehrer des heiligen Franziskus von Assissi bin und weil ich gerade von diesem Papst erwarte, dass er in der Tradition der "Kirche der Befreiung" eines L.Boff und anderer steht, etwa Jean Baptist Metz aus Münster bei dem ein mit mir befreundeter ehemaliger Doktorand und späterer Priester gelernt hat, der aber wegen Heirat kein Priester mehr sein darf.Dompfaff hat geschrieben:Hallo Pollux (und liebe Grüße),
(als Protestant darfst Du natürlich alles etwas "lässiger" nehmen...)
Als Katholik kriegt man allergische Pusteln am Hals wenn man das Wort "Erneuerung" hört.
Der Papst wird als Projektionsfläche für alles mögliche hergenommen: wer hört schon richtig hin?
Ich wünschte, die Menschen würden sich weniger mit ihren Wünschen beschäftigen und mehr zuhören, was die Päpste ständig in die Zivilisation
hineinrufen. Statt dessen werden Schuhe, Clownsnasen und sonstige Nichtigkeiten diskutiert.
Der wahre "Erneuerer" heißt Jesus Christus.
Seitdem gibt's nicht viel "Neues": nur immer die gleichen Menschen mit denselben Leidenschaften aber immer gefährlicheren "Waffen".
Ich erneuere meine Frage: Welche Glaubensfundamente greift dieser Papst an?
Jesus selbst war ein „dynamischer Wanderer“. Er ging auf die Menschen zu und trifft sie hoffentlich auch heute noch mitten ins Herz.Samuel hat geschrieben:Ich weiß nicht, ob ich recht viel mehr dazu schreiben kann als ich schon getan habe, da es ja nicht meine Meinung ist sondern die vermutete Meinung derer, die den Papst kritisieren.Dompfaff hat geschrieben:Ich erneuere meine Frage: Welche Glaubensfundamente greift dieser Papst an?
Insofern wäre es natürlich hilfreich, wenn von solchen Leuten eine Bestätigung bzw. Richtigstellung erfolgen würde.
Was ich zu sagen versuchte, ist ungefähr dies:
Es wurde oft gesagt, dass mit Vat II eine Verschiebung des Selbstverständnisses der Kirche von "societas perfecta" hin zu "Wanderndes Gottesvolk" erfolgt ist.
"Societas perfecta" (vollkommene Gesellschaft) meint eben, dass die Kirche von Gott die Fülle der Offenbarung und der Gnadenmittel übertragen bekommen hat, welche sie an die Gläubigen austeilt. In dieser societas perfecta ist der Papst der oberste Hüter und Lehrer der Offenbarung.
"Wanderndes Gottesvolk" ist demgegenüber sehr viel weniger leicht zu beschreiben, weil es dynamischer ist (und ein statischer Zustand ist immer leichter zu beschreiben als ein dynamischer).
Man wird aber wohl sagen können, dass "Wanderndes Gottesvolk" ungefähr dem Selbstverständnis Franziskus' entsprechen dürfte.
Aus traditioneller Sicht, die Kirche als "societas perfecta" betrachtend, wird man also evtl. sagen, dass das Fundament, welches Franziskus angreift, das Papstamt selber ist, da er sich wenig als Oberster Hüter und Lehrer der Offenbarung gebärdet: Er legt wenig Wert darauf, die Lehre der Kirche zu strittigen Themen (Homosexuelle...) klar zu betonen und sucht den Kontakt zu Fernstehenden bis zu einem Grad, der von einigen als Aufweichung des Glaubens verstanden wird (etwa im Interview mit Scalfari zum Thema Gewissen).
Wie gesagt: Es ging mir in meinem Beitrag nicht um die Frage, ob Franziskus richtig oder falsch handelt, sondern darum, warum er bei einigen traditionellen Katholiken so heftige Reaktionen hervorruft; eine Heftigkeit, die mir mit der Reaktion von Evangelikalen, wenn die Irrtumslosigkeit der Schrift angegriffen wird, vergleichbar scheint.
Eine Religiosität nach dem Schema "Gott offenbart sich in einem bestimmten Bereich (Schrift / Kirche) und wir bauen unser Leben auf dieses Fundament" kann es eben nicht zulassen, dass dieses Fundament angegriffen wird, indem etwa auf Fehler in der Schrift hingewiesen wird oder indem der Papst selbst sich nicht entsprechend der ihm zugeschriebenen Rolle verhält.
Im Ernst gefragt: Besitzt Du eine oder mehrere Vauen, die Du nicht magst? Ich habe bisher keine in meiner Sammlung. Falls Du ein mir gefallendes Modell besitzt, das für Dich so grauenvoll ist, dass Du es gegen Versandkostenerstattung aus dem Haus haben willst, so bitte ich um eine PN.Linus hat geschrieben:Sagn nichts gegen Pfeifen, solang es keine Vauen ist.
Ich gebe meine Zweitfrauen nicht her. Selbst die, aus deutscher Ptroduktion. Bin ja eher ein StanwellianerKai hat geschrieben:Im Ernst gefragt: Besitzt Du eine oder mehrere Vauen, die Du nicht magst? Ich habe bisher keine in meiner Sammlung. Falls Du ein mir gefallendes Modell besitzt, das für Dich so grauenvoll ist, dass Du es gegen Versandkostenerstattung aus dem Haus haben willst, so bitte ich um eine PN.Linus hat geschrieben:Sagn nichts gegen Pfeifen, solang es keine Vauen ist.
Wieso spekulierst du über eine vermutete Meinung anderer? Die Kritik fällt je nach Standpunkt des Betreffenden unterschiedlich aus. Lies doch einfach die Begründungen der jeweiligen Kritik und entgegne gegebenenfalls, wenn sie dir nicht plausibel erscheint.Samuel hat geschrieben:Ich weiß nicht, ob ich recht viel mehr dazu schreiben kann als ich schon getan habe, da es ja nicht meine Meinung ist sondern die vermutete Meinung derer, die den Papst kritisieren.Dompfaff hat geschrieben:Ich erneuere meine Frage: Welche Glaubensfundamente greift dieser Papst an?
Weil ich gerne verstehen möchte - insbesondere, warum Papst Franziskus bei einigen Konservativen so heftige Kritik hervorruft.Didymus hat geschrieben:Wieso spekulierst du über eine vermutete Meinung anderer?
Das ist eine äußerst wichtige und, wie ich meine, konstruktive Frage: welchem persönlichen ZWECK dient Kritik an diesem oder jenem Papst? Ich habe häufig den Eindruck, daß man sich damit im Laufe der letzten Jahre seinem "Lager" zu erkennen gibt. Wie ein Ausweis, den man hochhält, bevor man ein Land betritt oder den Sicherheitsbereich einer Bank....Samuel hat geschrieben:Weil ich gerne verstehen möchte - insbesondere, warum Papst Franziskus bei einigen Konservativen so heftige Kritik hervorruft.Didymus hat geschrieben:Wieso spekulierst du über eine vermutete Meinung anderer?
...Aber du kannst dir auch die Frage stellen lassen, warum du ihn überhaupt kritisierst (was etwas anderes ist als die Frage, ob solche Kritik grundsätzlich erlaubt ist). Wir alle erleben in unserem Umfeld viel Kritikwürdiges, aber wir werden nur in wenigen Fällen tatsächlich eine Kritik aussprechen. Papst Franziskus hat gesagt: "Omnia videre, multa dissimulare, pauca corrigere" (alles sehen, vieles übersehen, weniges korrigieren). Das ist eine Weisung für Chefs: Deshalb stellt sich um so mehr die Frage: Zu welchem Zweck kritisiere ich ihn?
Die deutschen Linkskatholiken betreiben sowohl bei Konzilstexten, als auch bei päpstlichen Äußerungen und Handlungen Steinbruchexegese und instrumentalisieren jede nicht 100% dogmatisch oder kirchenrechtlich präzise Aussage für Ihre kirchenpolitischen Ziele. Es kann nicht angehen, daß der Papst dadurch gezwungen wird, jede Predigt und jede Ansprache erst von der Glaubenskongeregation gegenlesen zu lassen und kein Raum für spontane Äußerungen bleibt. Die Deuschen berufen sich im übrigen sowieso nur auf den Papst, wenn ihnen seine Äußerungen in den Kram passen. Ansonsten bringen sie eben das Konzil oder sonstwas gegen ihn in Stellung. Hatten wir alles schon.Didymus hat geschrieben:Wieso spekulierst du über eine vermutete Meinung anderer? Die Kritik fällt je nach Standpunkt des Betreffenden unterschiedlich aus. Lies doch einfach die Begründungen der jeweiligen Kritik und entgegne gegebenenfalls, wenn sie dir nicht plausibel erscheint.Samuel hat geschrieben:Ich weiß nicht, ob ich recht viel mehr dazu schreiben kann als ich schon getan habe, da es ja nicht meine Meinung ist sondern die vermutete Meinung derer, die den Papst kritisieren.Dompfaff hat geschrieben:Ich erneuere meine Frage: Welche Glaubensfundamente greift dieser Papst an?
Die Trennung zwischen Statik und Dynamik im Glauben führt nicht weiter. Darüber können wir in einem eigenen Strang mal gelegnetlich diskutieren.
Ein konkreter Kritikpunkt ist beispielsweise, daß sich Papst Franziskus an verschiedenen Stellen unterschiedlich und teils widersprüchlich äußert und damit für Verwirrung sorgt. Wohin das konkret führt, sieht man aktuell an der Debatte um die Freiburger Handreichung: Da fordert der Glaubenspräfekt offensichtlich mit Rückendeckung des Papstes auf, jenes Papier zurückzuziehen und die Deutschen kontern ganz locker unter Berufung auf ebendiesen Papst.
vgl. http://kreuzgang.org/viewtopic.php?p=698037#p698037 oder http://kath.net/news/43689
Ich denke dies ist ein solcher Punkt, bei dem man auch als papsttreuer Katholik durchaus Kritik üben darf.
Dann frage doch einfach die Betreffenden und spekuliere nicht. Nichts für ungut, aber ich finde es unhöflich, über die Motive anderer zu spekulieren und mit Dritten zu diskutieren, wenn man sie auch direkt fragen kann.Samuel hat geschrieben:Weil ich gerne verstehen möchte - insbesondere, warum Papst Franziskus bei einigen Konservativen so heftige Kritik hervorruft.Didymus hat geschrieben:Wieso spekulierst du über eine vermutete Meinung anderer?
In diesem Fall muß man keine Steinbruchexegese betreiben, wenn man die Steine gewissermaßen frei Haus geliefert bekommt. Sätze wie "macht euch keine Gedanken, wenn dann ein Brief von der Glaubenskongregation kommt, sie hätten dies und jenes angeordnet. Macht euch keine Sorgen. Erklärt ihnen, was ihr erklären müsst, aber geht weiter. Öffnet Türen", sind geradezu ein Freibrief, die Autorität der Glaubenskongregation und damit letztlich des Papstes selbst zu untergraben.Florianklaus hat geschrieben:Die deutschen Linkskatholiken betreiben sowohl bei Konzilstexten, als auch bei päpstlichen Äußerungen und Handlungen Steinbruchexegese und instrumentalisieren jede nicht 100% dogmatisch oder kirchenrechtlich präzise Aussage für Ihre kirchenpolitischen Ziele. Es kann nicht angehen, daß der Papst dadurch gezwungen wird, jede Predigt und jede Ansprache erst von der Glaubenskongeregation gegenlesen zu lassen und kein Raum für spontane Äußerungen bleibt. Die Deuschen berufen sich im übrigen sowieso nur auf den Papst, wenn ihnen seine Äußerungen in den Kram passen. Ansonsten bringen sie eben das Konzil oder sonstwas gegen ihn in Stellung. Hatten wir alles schon.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<Florianklaus hat geschrieben:Die deutschen Linkskatholiken betreiben sowohl bei Konzilstexten, als auch bei päpstlichen Äußerungen und Handlungen Steinbruchexegese und instrumentalisieren jede nicht 100% dogmatisch oder kirchenrechtlich präzise Aussage für Ihre kirchenpolitischen Ziele. Es kann nicht angehen, daß der Papst dadurch gezwungen wird, jede Predigt und jede Ansprache erst von der Glaubenskongeregation gegenlesen zu lassen und kein Raum für spontane Äußerungen bleibt. Die Deuschen berufen sich im übrigen sowieso nur auf den Papst, wenn ihnen seine Äußerungen in den Kram passen. Ansonsten bringen sie eben das Konzil oder sonstwas gegen ihn in Stellung. Hatten wir alles schon.
Hochwürden, wie kommen Sie denn nur darauf, daß ich ausgerechnet Sie zu den Linkskatholiken zähle? Ich habe weder geschrieben, noch gemeint, daß alle deutschen Katholiken Linkskatholiken sind und bitte für meine mißverständliche Formulierung um Verzeihung.Lupus hat geschrieben:<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<Florianklaus hat geschrieben:Die deutschen Linkskatholiken betreiben sowohl bei Konzilstexten, als auch bei päpstlichen Äußerungen und Handlungen Steinbruchexegese und instrumentalisieren jede nicht 100% dogmatisch oder kirchenrechtlich präzise Aussage für Ihre kirchenpolitischen Ziele. Es kann nicht angehen, daß der Papst dadurch gezwungen wird, jede Predigt und jede Ansprache erst von der Glaubenskongeregation gegenlesen zu lassen und kein Raum für spontane Äußerungen bleibt. Die Deuschen berufen sich im übrigen sowieso nur auf den Papst, wenn ihnen seine Äußerungen in den Kram passen. Ansonsten bringen sie eben das Konzil oder sonstwas gegen ihn in Stellung. Hatten wir alles schon.
"Wie kann ich wissen, was ich denke, bevor ich lese, was ich schreibe?"
Dieses Bonmote kam mir in den Sinn, als ich dieses Schrieb hier las.
Ich bin auch katholisch, mit Verlaub, sogar Priester; bin ich also auch, da ich Deutscher bin ein Linkskatholik? Woher wissen Euer Liebden, dass ich mich nur auf den Papst berufe, wenn mir seine Äußerungen in den Kram passen?
Ich darf mich rühmen, sämtliche Konzilstexte studiert zu haben und zwar nicht durch eine Rahner/Vorgrimmler-Brille, sondern in den Originalausgaben der DBK von damals.
Auch ich kritisiere, und dies vor allem in persönlichen Gesprächen meine Mitbrüder, die stets vom "Geist des Konzils" (bei dem sie nicht merken, dass es ihr eigener Vogel ist!) und vom Konzil insgesamt schwätzen, sich aber nie intensiv kundig gemacht hätten. Daher kommen unter anderen Dingen vor allem die Eigenwilligkeiten in der Liturgie.
Aber wohlgemerkt, im persönlichen Gespräch und nicht, wie hier geschehen, in einem Aufwasch das Spülwasser über alle auszuschütten!"
+L.
Da nimmt es der Freiburger Pressesprecher mit der Wahrheit nicht so genau. Dieser Satz des Papstes entstammt einem Gedächtnisprotokoll(!!) einer Privataudienz mit lateinamerikanischen Ordensleuten. Und noch viel wichtiger ist der folgende Satz: "Mir ist eine Kirche lieber, die mal einen falschen Schritt tut [sic!], als eine, die vor lauter Abgeschlossenheit krank wird."Didymus hat geschrieben:In diesem Fall muß man keine Steinbruchexegese betreiben, wenn man die Steine gewissermaßen frei Haus geliefert bekommt. Sätze wie "macht euch keine Gedanken, wenn dann ein Brief von der Glaubenskongregation kommt, sie hätten dies und jenes angeordnet. Macht euch keine Sorgen. Erklärt ihnen, was ihr erklären müsst, aber geht weiter. Öffnet Türen", sind geradezu ein Freibrief, die Autorität der Glaubenskongregation und damit letztlich des Papstes selbst zu untergraben.
Man sollte den Kontext bei dem Zitat beachten:Ralf hat geschrieben:Da nimmt es der Freiburger Pressesprecher mit der Wahrheit nicht so genau. Dieser Satz des Papstes entstammt einem Gedächtnisprotokoll(!!) einer Privataudienz mit lateinamerikanischen Ordensleuten. Und noch viel wichtiger ist der folgende Satz: "Mir ist eine Kirche lieber, die mal einen falschen Schritt tut [sic!], als eine, die vor lauter Abgeschlossenheit krank wird."Didymus hat geschrieben:In diesem Fall muß man keine Steinbruchexegese betreiben, wenn man die Steine gewissermaßen frei Haus geliefert bekommt. Sätze wie "macht euch keine Gedanken, wenn dann ein Brief von der Glaubenskongregation kommt, sie hätten dies und jenes angeordnet. Macht euch keine Sorgen. Erklärt ihnen, was ihr erklären müsst, aber geht weiter. Öffnet Türen", sind geradezu ein Freibrief, die Autorität der Glaubenskongregation und damit letztlich des Papstes selbst zu untergraben.
(Quelle, dort Punkt 14)
Der genaue Zusammenhang und worauf er sich bezieht, wird dadurch zwar auch nicht klar, doch ich VERMUTE, daß es sich dabei eher um Ansätze von Befreiungstheologie gehandelt haben könnte.http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/ ... 41076.html
…Gegenüber den lateinamerikanischen Ordensleuten, die in der Vergangenheit für ihr soziales Engagement viele Rüffel aus Rom bezogen haben, fuhr er diesmal fort: „Und macht euch keine Gedanken, wenn dann ein Brief von der Glaubenskongregation kommt, sie hätten dies und jenes angeordnet. Macht euch keine Sorgen. Erklärt ihnen, was ihr erklären müsst, aber geht weiter. Öffnet Türen. Mir ist eine Kirche lieber, die mal einen falschen Schritt tut, als eine, die vor lauter Abgeschlossenheit krank wird.“…
) dachte ich, dass es wieder mal eine der üblichen Verschlumpfungen wäre. Aber beim Betrachten des Hintergrunds des Autoren kam mir der Gedanke, dass man diese Nachricht vielleicht doch etwas ernster nehmen sollte. Ganz ähnlich hier:Ralf hat geschrieben:Da nimmt es der Freiburger Pressesprecher mit der Wahrheit nicht so genau. Dieser Satz des Papstes entstammt einem Gedächtnisprotokoll(!!) einer Privataudienz mit lateinamerikanischen Ordensleuten. Und noch viel wichtiger ist der folgende Satz: "Mir ist eine Kirche lieber, die mal einen falschen Schritt tut [sic!], als eine, die vor lauter Abgeschlossenheit krank wird.Didymus hat geschrieben:In diesem Fall muß man keine Steinbruchexegese betreiben, wenn man die Steine gewissermaßen frei Haus geliefert bekommt. Sätze wie "macht euch keine Gedanken, wenn dann ein Brief von der Glaubenskongregation kommt, sie hätten dies und jenes angeordnet. Macht euch keine Sorgen. Erklärt ihnen, was ihr erklären müsst, aber geht weiter. Öffnet Türen", sind geradezu ein Freibrief, die Autorität der Glaubenskongregation und damit letztlich des Papstes selbst zu untergraben.
Die Glaubenskongregation erwähnt er da aber nicht. Der Kerngedanke ist insoweit derselbe, als er dazu aufruft, man soll schonmal was wagen und sich nicht so viele Gedanken um die Risiken und Nebenwirkungen machen.Papst Franziskus hat geschrieben:Eine Kirche, die nicht hinausgeht, wird auf kurz oder lang krank von der stickigen Atmosphäre ihres Eingeschlossenseins. Es ist auch wahr, dass einer Kirche, die hinausgeht, dasselbe passieren kann wie einem Menschen, der auf die Straße geht: Sie kann einen Unfall haben. Vor diese Alternative gestellt, möchte ich ganz offen sagen, dass mir eine verunglückte Kirche tausendmal lieber ist als eine kranke Kirche.
(Schreiben an die argentinische Bischofskonferenz unmittelbar nach der Papstwahl)
Natürlich nicht.Jürgen hat geschrieben:Jedenfalls ist es wohl keine Aufforderung, alle Briefe der Glaubenskongregation sofort ungelesen in den Papierkorb zu werfen.
Die Methode kennt man doch schon aus der zweiten Auflage der Handreichung…Ralf hat geschrieben:…bloß der Mißbrauch dieses "Zitates" in Freiburg, weil es aus dem Kontext gerissen und verkürzt wird - ist schäbig.
ad_hoc hat geschrieben:Im ersten Moment (und nicht deshalb, weil es von Apollonia kommt
