Der katholische Treffpunkt im Internet.
https://www.kreuzgang.org/
Die Tendenz jeden Papst nach Pius XII selig- bzw. heiligzusprechen, finde ich schon sehr irritierend.marcus-cgn hat geschrieben:Ohne die Heiligsprechung von Papst Pius XII. bleibt der Akt leider ein Torso.
Weil der zeitliche Abstand noch viel zu kurz ist. Es schaut so nach Automatismus und Selbstbeweihräucherung des Papstamtes aus, und das wird weder den Kanonisationen gerecht noch tut es der Kirche und dem Papstamt einen Gefallen, geschweige denn dem jeweils gerade amtierenden Papst.Siard hat geschrieben:Die Tendenz jeden Papst nach Pius XII selig- bzw. heiligzusprechen, finde ich schon sehr irritierend.marcus-cgn hat geschrieben:Ohne die Heiligsprechung von Papst Pius XII. bleibt der Akt leider ein Torso.
Im ersten Punkt kann man dir zustimmen. Allerdings hat man den Eindruck, als wäre der Hauptverantwortliche der Kirche nur für das Gute verantwortlich, während üble Freunde auf eigene Rechnung Schurkereien begehen.taddeo hat geschrieben:Weil der zeitliche Abstand noch viel zu kurz ist. Es schaut so nach Automatismus und Selbstbeweihräucherung des Papstamtes aus, und das wird weder den Kanonisationen gerecht noch tut es der Kirche und dem Papstamt einen Gefallen, geschweige denn dem jeweils gerade amtierenden Papst.Siard hat geschrieben:Die Tendenz jeden Papst nach Pius XII selig- bzw. heiligzusprechen, finde ich schon sehr irritierend.marcus-cgn hat geschrieben:Ohne die Heiligsprechung von Papst Pius XII. bleibt der Akt leider ein Torso.
Der Sache nach ist es aber nicht wirklich verwunderlich. Ich habe hier im Forum schon öfter als einmal angemerkt, daß ausgerechnet das so blutige und ideologisch katastrophale 20. Jahrhundert praktisch ausnahmslos mit Päpsten von außergewöhnlicher spiritueller Statur gesegnet war, deren persönliche Heiligkeit eigentlich kein Mensch guten Willens ernsthaft bestreiten kann.
Der Koran ist nicht einmal arianisch sondern zutiefst anti- christlich, anti- Evangelium.Siard hat geschrieben:Die wichtigste Häresie Markions war die Zurückweisung des Alten Testaments.
Der Koran ist eher arianisch.
Das finde ich jetzt aber besonders spannend!Zarahfication hat geschrieben:Einer der schlimmsten Sünde im Koran ist der Glaube an die Trinität.
Zur richtigen Einordnung des Koran gehört, dass man ihn 1. lesen sollte, 2. die Kommentare lesen sollte, 3. wahrnehmen sollte, wie der Koran im jeweiligen Kontext ausgelegt wird.Zarahfication hat geschrieben:Der Koran ist nicht einmal arianisch sondern zutiefst anti- christlich, anti- Evangelium.Siard hat geschrieben:Die wichtigste Häresie Markions war die Zurückweisung des Alten Testaments.
Der Koran ist eher arianisch.
Arius hat Jesus immer hin als Adoptivsohn Gottes gesehen und bei den Arianer ist der Stellenwert Jesu höher als im Islam. Der Jslam/ Koran
verdammt alle Christen in die tiefste Hölle, weil sie an die Trinität und die Gottheit Jesu glauben. Einer der schlimmsten Sünde im Koran ist der Glaube an die Trinität.
heiliger_raphael hat geschrieben:Hm, welches Argument spricht denn dagegen, historische Bücher, die Erzählungen von Menschen, die an Zeit und Raum gebunden sind, auch im Licht von ihrer jeweiligen Kultur und Zeit, und im Hinblick auf ihre menschlichen Anteile, zu lesen?Siard hat geschrieben: Vorsicht, bitte. Hier schimmert schon die Irrlehre des Erzketzers Markion durch. Eine bestenfalls nur häretische Schrift mit einem Teil der göttlichen Offenbarung auf diese Weise zu vergleichen finde ich problematisch.
Den Koran lese ich nicht aus dem Gedanken, dass er eine Offenbarung Gottes ist, also als Buch des Glaubens, sondern wenn aus Interesse, inwiefern sich in den menschlichen Geschichten, die dort zu finden sind, das Hadern mit der Wirklichkeit Gottes zu finden ist.
Der Unterschied ist, das alte Testament als Zuwendung Gottes zu lesen, den Koran hingegen als Zuwendung des Menschen zu Gott, mit all den Irrtümern, die Menschen unterliegen können.
Und zu dieser Betrachtung gehört natürlich, Menschen Wort nicht für Gottes Wort zu halten, aber durch mögliche Ähnlichkeiten zu den biblischen Schriften zu erkennen, dass sich auch hier etwas Heiliges niedergeschlagen haben kann. Nicht von Allah gestiftet, vielmehr von Gott eingegeben und missverstanden oder fehl verstanden durch die islamische Kultur.
In dieser Weise begegne ich auch heute den Erzählungen von (nicht gläubigen) Menschen. Auch bei einigen erlebe ich, wie sie nach Gott suchen und ernsthaft von ihren Erzählungen berichten, auch ohne dass sie das apostolische Glaubensbekenntnis kennen.
Viele Menschen machen auch Erfahrungen mit Gott, bevor sie ein apostolisches Glaubensbekenntnis kannten oder konnten, die ganze Wahrheit erschließt sich doch erst schrittweis.
Ne Raphael du bist beschäftigst damit den Islamophilen raus hängen zu lassen während viele Christen wegen ihrem vom Koran als Sünde bezeichneten Glauben verfolgt, gefoltert und getötet werden.Raphael hat geschrieben:Das finde ich jetzt aber besonders spannend!Zarahfication hat geschrieben:Einer der schlimmsten Sünde im Koran ist der Glaube an die Trinität.
Ich komme selten dazu, Raphael zur Seite zu gehen. Aber er bringt manchmal Einzeiler mit Niveau. Vielleicht kommst du, Zarahfication, auch noch mal dahin.Zarahfication hat geschrieben:Ne Raphael du bist beschäftigst damit den Islamophilen raus hängen zu lassen während viele Christen wegen ihrem vom Koran als Sünde bezeichneten Glauben verfolgt, gefoltert und getötet werden.Raphael hat geschrieben:Das finde ich jetzt aber besonders spannend!Zarahfication hat geschrieben:Einer der schlimmsten Sünde im Koran ist der Glaube an die Trinität.
Neeee, zarahfication, ein bißchen Mathematik würde Dir weiterhelfen:Zarahfication hat geschrieben:Ne Raphael du bist beschäftigst damit den Islamophilen raus hängen zu lassen während viele Christen wegen ihrem vom Koran als Sünde bezeichneten Glauben verfolgt, gefoltert und getötet werden.Raphael hat geschrieben:Das finde ich jetzt aber besonders spannend!Zarahfication hat geschrieben:Einer der schlimmsten Sünde im Koran ist der Glaube an die Trinität.
Overkott da die Punkte 1, 2, 3 alle nicht auf dich zutreffen halt dich bitte geschlossen und philosophiere nicht über den Koran /Islam rum.overkott hat geschrieben:Zur richtigen Einordnung des Koran gehört, dass man ihn 1. lesen sollte, 2. die Kommentare lesen sollte, 3. wahrnehmen sollte, wie der Koran im jeweiligen Kontext ausgelegt wird.Zarahfication hat geschrieben:Der Koran ist nicht einmal arianisch sondern zutiefst anti- christlich, anti- Evangelium.Siard hat geschrieben:Die wichtigste Häresie Markions war die Zurückweisung des Alten Testaments.
Der Koran ist eher arianisch.
Arius hat Jesus immer hin als Adoptivsohn Gottes gesehen und bei den Arianer ist der Stellenwert Jesu höher als im Islam. Der Jslam/ Koran
verdammt alle Christen in die tiefste Hölle, weil sie an die Trinität und die Gottheit Jesu glauben. Einer der schlimmsten Sünde im Koran ist der Glaube an die Trinität.
3. ist für das praktische Zusammenleben von besonderer Bedeutung. Für griechische und römische Katholiken ist das nicht neu, weil sie mit der Bibel schon seit Jahrhunderten ebenso verfahren. Bei protestantischen Katholiken kann das ähnlich sein. Allerdings kann man gerade dort manchmal eine stark verkürzte Sicht wahrnehmen.
Moslems glauben an den einen Gott, den Allmächtigen, den Schöpfer des Himmels und der Erde als den Allerbarmer. Banditen kann Letzteres manchmal überzeugen.
Ähnlich wie protestantische Katholiken glauben Muslime nicht selten sehr wörtlich. Deshalb verstehen sie beim Schöpfungsakt nicht immer Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen Hervorbringen und Zeugen. Anders als im Alten Testament denken sie deshalb den Menschen nicht als Ebenbild und Sohn Gottes, der im Geist mit Gott eins sein soll. Daher kann für geistlich Erfahrene der Koran auch in wörtlichen Zitaten als Anfrage an die trinitarische Theologie verstanden werden. Schließlich ist der Dialog im Koran mit dem katholischen Glauben unübersehbar. Soweit Gottes Wort im Koran aufscheint sowie Jesus und Maria ist der Koran vom Heiligen Geist inspiriert, auch wenn er uns nicht in der gleichen Klarheit erscheint wie im Neuen Testament.
Allerdings finden sich im Postkonziliarismus Tendenzen, Gott antitrinitarisch auf Christus zu verkürzen, was theologisch irrig ist und den Dialog mit allen
Gläubigen an Gott als den Schöpfer der Welt erschwert und den himmlischen Frieden gefährdet.
Was bist du denn für Glauben? Richtiger Glaube oder falscher Glaube?Zarahfication hat geschrieben:Overkott da die Punkte 1, 2, 3 alle nicht auf dich zutreffen halt dich bitte geschlossen und philosophiere nicht über den Koran /Islam rum.overkott hat geschrieben:Zur richtigen Einordnung des Koran gehört, dass man ihn 1. lesen sollte, 2. die Kommentare lesen sollte, 3. wahrnehmen sollte, wie der Koran im jeweiligen Kontext ausgelegt wird.Zarahfication hat geschrieben:Der Koran ist nicht einmal arianisch sondern zutiefst anti- christlich, anti- Evangelium.Siard hat geschrieben:Die wichtigste Häresie Markions war die Zurückweisung des Alten Testaments.
Der Koran ist eher arianisch.
Arius hat Jesus immer hin als Adoptivsohn Gottes gesehen und bei den Arianer ist der Stellenwert Jesu höher als im Islam. Der Jslam/ Koran
verdammt alle Christen in die tiefste Hölle, weil sie an die Trinität und die Gottheit Jesu glauben. Einer der schlimmsten Sünde im Koran ist der Glaube an die Trinität.
3. ist für das praktische Zusammenleben von besonderer Bedeutung. Für griechische und römische Katholiken ist das nicht neu, weil sie mit der Bibel schon seit Jahrhunderten ebenso verfahren. Bei protestantischen Katholiken kann das ähnlich sein. Allerdings kann man gerade dort manchmal eine stark verkürzte Sicht wahrnehmen.
Moslems glauben an den einen Gott, den Allmächtigen, den Schöpfer des Himmels und der Erde als den Allerbarmer. Banditen kann Letzteres manchmal überzeugen.
Ähnlich wie protestantische Katholiken glauben Muslime nicht selten sehr wörtlich. Deshalb verstehen sie beim Schöpfungsakt nicht immer Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen Hervorbringen und Zeugen. Anders als im Alten Testament denken sie deshalb den Menschen nicht als Ebenbild und Sohn Gottes, der im Geist mit Gott eins sein soll. Daher kann für geistlich Erfahrene der Koran auch in wörtlichen Zitaten als Anfrage an die trinitarische Theologie verstanden werden. Schließlich ist der Dialog im Koran mit dem katholischen Glauben unübersehbar. Soweit Gottes Wort im Koran aufscheint sowie Jesus und Maria ist der Koran vom Heiligen Geist inspiriert, auch wenn er uns nicht in der gleichen Klarheit erscheint wie im Neuen Testament.
Allerdings finden sich im Postkonziliarismus Tendenzen, Gott antitrinitarisch auf Christus zu verkürzen, was theologisch irrig ist und den Dialog mit allen
Gläubigen an Gott als den Schöpfer der Welt erschwert und den himmlischen Frieden gefährdet.
Du hast nicht zu bestimmen wie die Muslime den Koran zu lesen haben. Der Koran will wortwörtlich gelesen werden. Anders als die Bibel gilt der Koran als das direkte Wort Gottes, direkt von Gott gesandt "Wer aber mich verleugnet vor den Menschen, den will auch ich verleugnen vor meinem Vater in den Himmeln. Matthäus 10:33. Jesus will Zeugen und Missionar und keine Berufdiskutanten.
Christen sollen missionieren und nicht dialogisieren. Theologisch irrig ist Menschen nicht zu Jesus zu bekehren sondern nur rum zu diskutieren. Welchen himmlichen Frieden meinst du wird duch den Hinweis auf den Sohn Gottes gefährdet? Dämonen glauben auch an Gott den Schöpfer der Welt so what?
Ganz so verwunderlich ist es eigentlich nicht. Im Übrigen kann man es auch schon auf die meiste Zeit des 19. Jahrhunderts beziehen. Wahrscheinlich liegt es daran, dass sich die Karrieremuster gegen Ende der Frühen Neuzeit dergestalt verändert haben, dass der klassische kirchliche Werdegang durch profane Aufstiegsmuster ersetzt wurde und tatsächlich nur noch diejenigen die klerikale Laufbahn einschlugen die sich tatsächlich dazu berufen fühlten. Das hat sich dann, nach und nach, auf allen Stufen im Dienst am Heiligtum niedergeschlagen, bis hin zum Petrusamt.taddeo hat geschrieben:Weil der zeitliche Abstand noch viel zu kurz ist. Es schaut so nach Automatismus und Selbstbeweihräucherung des Papstamtes aus, und das wird weder den Kanonisationen gerecht noch tut es der Kirche und dem Papstamt einen Gefallen, geschweige denn dem jeweils gerade amtierenden Papst.Siard hat geschrieben:Die Tendenz jeden Papst nach Pius XII selig- bzw. heiligzusprechen, finde ich schon sehr irritierend.marcus-cgn hat geschrieben:Ohne die Heiligsprechung von Papst Pius XII. bleibt der Akt leider ein Torso.
Der Sache nach ist es aber nicht wirklich verwunderlich. Ich habe hier im Forum schon öfter als einmal angemerkt, daß ausgerechnet das so blutige und ideologisch katastrophale 20. Jahrhundert praktisch ausnahmslos mit Päpsten von außergewöhnlicher spiritueller Statur gesegnet war, deren persönliche Heiligkeit eigentlich kein Mensch guten Willens ernsthaft bestreiten kann.
Die ersten Jubler sind schon da:Papst Paul VI. (1963-1978) wird am 19. Oktober in Rom von Papst Franziskus seliggesprochen. Das teilte der Vatikan am Samstag mit. Zugleich gab er die Anerkennung einer medizinische unerklärliche Heilung als auf Fürsprache von Paul VI. gewirktes Wunder bekannt. Der Papst empfing demnach am Freitag den Präfekten der Heiligsprechungskongregation, Kardinal Angelo Amato, und autorisierte ihn zur Veröffentlichung des Erlasses.
http://kath.net/news/45876Jubilo! Sehr schön! Der große Giambattista Montini wird nun seliggesprochen. Was für ein eindeutiges Bekenntnis von Papst Franziskus zum Vollender des 2. Vatikanischen Konzils und der besten Liturgiereform aller Zeiten!
So sollte es sein, aber diese Massenkanonisierung (unter Benutzung von Sonderregelungen) von Päpsten der letzten 6 Jahre finde ich bedenklich.Peti hat geschrieben:Menschen, nicht Päpste werden heiliggesprochen:
http://rosenkranzbeten.info/rosenkranzb ... gesprochen
Besonders unter Papst Johannes Paul II wurde das doch zeitweise etwas auf die Spitze getrieben.Siard hat geschrieben: So sollte es sein, aber diese Massenkanonisierung (unter Benutzung von Sonderregelungen) von Päpsten der letzten 60 Jahre finde ich bedenklich.
Bravo, ich hätte es nicht besser sagen können.CIC_Fan hat geschrieben:Man kanonisiert damit die nachkonzliaren Reformen, und zementiert sie ein.
Ja und? Das ist gute Tradition - siehe etwa die Päpste Pius V. und Pius IX.Amanda hat geschrieben:Bravo, ich hätte es nicht besser sagen können.CIC_Fan hat geschrieben:Man kanonisiert damit die nachkonzliaren Reformen, und zementiert sie ein.
Genau diesen Eindruck habe ich nämlich auch, und sicherlich nicht nur ich allein.
Teilweise wurde bei der Liturgiereform das Kind mit dem Bade ausgeschüttet,denoch war die Reform als solche--so wie sie die Konzilsväter im Blick hatten - sinnvoll und richtig.Amanda hat geschrieben: Beispiel "Liturgiereform" - sie hat nachweislich nicht zu volleren Kirchen geführt - obwohl doch die Leute nunmehr alles verstehen konnten!! Aber haben sie deshalb tatsächlich begriffen, was das Wesen der Messe ist?
Aber viele glauben, daß sie alles verstehen, weil sie diese Sprache kennen – das stimmt aber oft nicht.Pit hat geschrieben:Was das Verständnis der Liturgie betrifft behaupte ich,dass viele Katholiken vor dem Konzil genauso wenig verstanden,wenn nicht sogar weniger.
Klar, früher saßen die Leute nur in der Heiligen Messe, weil es noch kein Fernsehen und keine Handys gab. Jeder heutige Meßbesucher ist 100x mehr wert als ein vorkonziliarer Rosenkranzbabbler, weil er die Handlungen bewußt mitvollzieht. Das Konzil hat auf ganzer Linie gesiegt, übertroffen nur noch vom Siegeszug des real exisierenden Sozialismus.Pit hat geschrieben:Teilweise wurde bei der Liturgiereform das Kind mit dem Bade ausgeschüttet,denoch war die Reform als solche--so wie sie die Konzilsväter im Blick hatten - sinnvoll und richtig.Amanda hat geschrieben: Beispiel "Liturgiereform" - sie hat nachweislich nicht zu volleren Kirchen geführt - obwohl doch die Leute nunmehr alles verstehen konnten!! Aber haben sie deshalb tatsächlich begriffen, was das Wesen der Messe ist?
Was das Verständnis der Liturgie betrifft behaupte ich,dass viele Katholiken vor dem Konzil genauso wenig verstanden,wenn nicht sogar weniger.