Ich finde es bedauerlich, dass der Papstthread geschlossen worden ist.HeGe hat geschrieben:Glaub mir, die Aktion war nicht gegen dich gerichtet. Deine Kritik teile ich sogar in gewissen Maße. Nur: bei einer Abfolge von Beiträgen muss man irgendwo anfangen. Wegen mir könnte man den ganzen Thread löschen.TillSchilling hat geschrieben:Die gelöschten Beiträge waren von mir. Ich habe in all den Strängen zu Papst Franziskus nur sehr, sehr selten geschrieben und werde es jetzt auch nicht mehr tun. Von mir musst du kein Trolling befürchten wenn du den Strang wieder eröffnest.Moderator hat geschrieben:Da bereits der nächste unsachliche Beitrag eingestellt wurde und eine vernünftige Diskussion offensichtlich nicht möglich ist, habe ich das Thema [Papst] b.a.w. gesperrt.
Du hast ja meine Beiträge, die natürlich persönliche Angriffe auf den User ad hoc waren, gelöscht. Den Beitrag ad_hocs, der meine Reaktion hervorgerufen hat, hast du stehenlassen. Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, warum ihr diese nicht enden wollenden monologischen Angriffe und Verleumdungen des Papstes zulasst, aber es ist halt so. Ich schaue in diese Papststränge nur selten rein. Aber jedesmal wenn ich es tue ist es das gleiche Bild: es gibt User, die nicht müde werden diesen Papst zu beschimpfen und ihm übelste Intentionen zu unterstellen. Der nötige Anstand und Respekt gegenüber dem Papst wird dabei nicht gewahrt. Eine wirkliche Kommunikation, ein Dialog und Austausch mit Andersdenkenden ist kaum zu erkennen. Das jetzt schon seit vielen Monaten. Was bringen diese Stränge? Wer erfährt durch sie einen Erkenntnisgewinn?
Man muß die Situation halt nur richtig ausdeuten:
Über den Bischof von Rom gibt es absolut nichts Gutes zu berichten. Das wenige Gute, was er ins seinen Predigten, in seinen berühmt-berüchtigten Morgenperlen zum Besten gibt, das kann jeder gute und würdige Priester tatsächlich besser als der Papst. Pfarrer wie umusungu, mombasa oder auch gc-148, die schwallen halt so erbärmlich rum, dass tatsächlich sogar der Bischof von Rom dagegen noch gut aussieht. Man muss halt ganz klar feststellen, dass der gegenwärtige Bischof von Rom sein Bildungs- oder Wissenslevel seit ca. geschätzt vierzig Jahren auf dem gleichen Stand hält.
Mit diesem wenigen Guten, was Aussagen und Handlungen seitens des Bischofs von Rom betrifft, ist jedenfalls kein Strang zu füllen, schon gar nicht über 100 Seiten und demzufolge auch nicht über mehrere Folgestränge hinweg.
Insofern war die Schließung dieses Threads gerechtfertigt.
Wenn es wenig Gutes über einen Papst zu bereichten gibt, sagt und schreibt man am Besten gar nichts hinzu.
Daran haben sich die User dieses Forum offensichtlich auch gehalten.
Deshalb wäre die Schließung des Forums an und für sich gerechtfertigt.
Weshalb aber war die Schließung des Forums andererseits nicht gerechtfertigt?
Weil es keine zwei Stränge, sondern nur einen Papststrang gibt, sowohl für das Gute, dass es zu berichten geben könnte, als auch für das Schlechte, das es tatsächlich zu berichten gibt.
Nun muss man sich aber fragen, warum gibt es denn so vieles Schlechtes über den gegenwärtigen Bischof von Rom zu berichten?
Warum werden seine Aussagen bezweifelt?
Warum sind seine Texte angreifbar?
Warum sind seine Handlungen und Entscheidungen nicht nachvollziehbar, größtenteils unverständlich und vor allen Dingen so billig konstruiert?
Warum fehlen ihnen jegliche Grundlagen, jegliche nachvollziehbaren Begründungen?
Weil ihm ganz offensichtlich die Kompetenz fehlt. Weil er angreifbar ist. Weil aus offensichtlichen Gründen mit ihm ganz bewusst von einem in der Mehrheit verantwortungslosen und ränkeschmiedenden Konklave der falsche Mann an die Spitze der Kirche gewählt worden ist.
Weil der Papst unbeherrscht, selbstherrlich, falsch, illoyal, intolerant, eigensinnig, einseitig, stur und ungerecht ist.
Deshalb gibt es so viel an ihm zu kritisieren.
Daran ändert nichts die bedauernswerte große Schar derjenigen Menschen, die unverständlicherweise nicht imstande sind, diesen Papst zu durchschauen, obwohl dies jeder können sollte, der einigermaßen bewusst mit Menschen Umgang pflegt und ein wenigstens normales Beurteilungsvermögen besitzt.
Diese Zweifler möchte ich darum bitten, sofern sie einen guten Psychiater oder Psychologen kennen, einen guten Kriminalisten oder noch besser, gar einen Profiler bei der Polizei, diesen doch darum zu bitten, über einige Wochen hinweg den Papst zu beobachten, wenn er mit Menschen spricht, wenn er predigt, überhaupt wenn er sich in der Öffentlichkeit oder in einer Menge bewegt, wenn er Hände schüttelt oder umarmt etc. etc. (diese Leute wissen ohnehin, worauf sie achten müssen). Es ist noch nicht einmal notwendig, den Inhalt seiner Reden zu verstehen.
Es wird keine vier Wochen dauern, und man wird darüber staunen dürfen, was es über diesen Papst zu berichten gibt. Dass er sich selbst seit Jahrzehnten belügt, dass er also nicht nur sich selbst was vormacht sondern gleichzeitig auch anderen Menschen etwas vorgaukeln will, was nicht ist, das wird noch das geringste sein, was an diesem Papst deutlich wird.
Insofern wäre es richtig, dass der Papststrang geöffnet bleiben sollte.
Möglich sollte sein, dass es einen Papststrang gibt für dessen gute Seiten und einen Papststrang für seine schlechten Seiten.
Dann können jeder für sich auswählen, welchen Strang er lesen will und welchen nicht.
Ich würde beide Stränge lesen, weil ich zu neugierig bin auf das, was der gegenwärtige Bischof von Rom an Gutem für die Geschichte hinterlassen hat. Im Moment fällt mir hierzu nichts ein; vermutlich deshalb, weil es nichts gibt.
Aber die guten User hier werden mich jetzt sicher eines Besseren belehren können.
Gruß, ad_hoc