Der katholische Treffpunkt im Internet.
https://www.kreuzgang.org/
civilisation hat geschrieben:Diejenigen, die auf eine Spaltung, ein Schisma hinarbeiten, sollten ihren "Geistes- und Herzenszustand" prüfen. - Und ihre Hochmut in Demut verwandeln.
Falls sich bei einer Einigung ein Teil der FSSPX abspalten würde, dann wäre es gewiss eine Minderheit! Zwar kann man mutmaßen, dass die drei Bischöfe ins Schisma gehen. Aber von den Priestern wird die absolute Mehrheit gehorsam sein und Msgr. Fellay folgen. Schließlich hören wir von den Priestern keine Widerrede, im Gegenteil: Viele Seminar- und Distriktoberen äußern sich in letzter Zeit äußerst positiv. Wer die Auffassungen einzelner deutscher Piusbrüder auch nur grob kennt, der weiß, dass sie bereit und willig sind, in die Kirche vollends wieder zurück zu kehren.Sempre hat geschrieben:Eine Einigung, der nur eine Minderheit der FSSPX zustimmte, wäre wohl weder in seinem Sinne noch in dem des Hl. Vaters.
In der Präambel standen aber auch ein paar (wichtige?) Dinge, die nach Pflugers Lesart jetzt vom Papst nicht mehr gefordert sind. Insbesondere interpretiert Pfluger die Formel Fellays in dem Sinne, es brauche nun keine „Anerkennung“ (was auch immer das sei) des 2. Vat. Konzils und der neuen Messe mehr.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Es war von Anfang an römischerseits mitgeteilt worden, daß Zustimmung zu jener „Präambel“ im Grundsätzlichen als notwendig erachtet wurde, Änderungen im Detail aber durchaus willkommen. Darüber haben wir hier doch seinerzeit lang und breit geredet.
Anscheinend ist der Papst nun im Begriff, die von Bouchacourt erwähnte Erklärung Fellays, „die nichts mit der uns vorgelegten zu tun hat“, entgegen Bouchacourts Annahme doch als Grundlage für die Wiederaufnahme der Bruderschaft zu akzeptieren.P. Christian Bouchacourt hat geschrieben:Die Präambel basiert auf dem Msgr. Lefebvre seinerzeit vorgelegten Einigungsprotokoll, ist allerdings restriktiver formuliert.
Man fordert von uns, das 2. Vatikanum und die späteren Lehren der Päpste bis heute im Lichte der katholischen Tradition anzuerkennen. Außerdem müssten wir zum einen den Katechismus der Katholischen Kirche akzeptieren, der ein Kompendium der Konzilslehre darstellt, und zum anderen den 1983 promulgierten Codex Iuris Canonici, unter Anpassung an die der FSSPX gewährte eigene disziplinarische Ordnung.
Weiter müssten wir die Legitimität des Novus Ordo anerkennen. Den Erläuterungen der Kanonisten des Vatikans zufolge bedeutet das Wort „legitim“ hier so viel wie „rechtmäßig“. Dies ist nicht der Sinn, in dem es üblicherweise verstanden wird.
Danach käme eine Professio Fidei und ein Treueeid.
Schließlich würde man uns, sofern wir diese Präambel unterschreiben, eine Personalprälatur gewähren, ähnlich der kanonischen Stellung des Opus Dei.
Es ist klar, dass diese Präambel mit dem jetzigen Inhalt nicht unterschrieben werden kann, selbst wenn noch Änderungen eingebracht werden sollten. Die Lage der Konzilskirche, die Erklärungen des Papstes in Deutschland, das kommende Treffen in Assisi, all dies macht deutlich, dass jetzt nicht der geeignete Moment ist, um ein solches Dokument zu unterschreiben. Wir würden vom System erdrückt, so wie es mit den Ecclesia-Dei-Gemeinschaften geschehen ist.
Msgr. Fellay wird seine Antwort in einigen Wochen schicken und möglicherweise eine lehrmäßige Erklärung veröffentlichen, die nichts mit der uns vorgelegten zu tun hat und die Rom nicht akzeptieren wird.
Auch wenn von römischer Seite in kirchenrechtlicher Hinsicht Offenheit besteht, hat sich die lehrmäßige Lage in der Kirche nicht verändert.
Rom braucht uns, es braucht uns als seine Verbündete, um zu zeigen, dass das 2. Vatikanum keinen Bruch mit der Tradition darstellt, und um den progressistischen Flügel zu neutralisieren, der einen offenen Bruch mit der Tradition anstrebt. Es ist klar, dass wir diesen Weg nicht gehen können. Wir müssen standhaft bleiben und hoffen, dass in Rom neue Schritte folgen. Rom weicht immer stärker zurück, aber noch nicht genug.
Der Kampf geht also weiter!
(Schreiben des FSSPX-Distriktoberen von Südamerika an die Priester des Distriktes vom 12. Okt. 2011 nach dem Treffen von Albano)
Wobei in Fellays Formel, „dass man nämlich das Lehramt, das Konzil, die Texte diskutiert im Lichte der Tradition“, grundsätzlich durchaus noch die wesentliche Formulierung der Präambel („das 2. Vatikanum und die späteren Lehren der Päpste bis heute im Lichte der katholischen Tradition anzuerkennen“) durchscheint, nur heißt es nicht mehr „Anerkennung“, sondern „Interpretation“ des Konzils im Licht der Tradition.P. Niklaus Pfluger hat geschrieben:Denn verstehen Sie, Rom weiß ganz genau, der Papst, das weiß der, klar: Wir werden dieses Konzil so nie annehmen, natürlich, die neue Messe ja auch nicht.
P. Niklaus Pfluger hat geschrieben:Aber es ist ebenso klar, dass der Papst nicht jetzt die neue Messe verbieten kann. In 20, vielleicht in 25 Jahren, da wird’s die Kirche tun. Aber jetzt, wo sie alle lesen, wo der Papst sie selbst liest und alle Bischöfe, da kann er doch nicht am Abend als Modernist einschlafen und am Morgen sagen: Die neue Messe ist verboten. Das ist unreal, irreal.
Das ist allerdings extrem gerafft und bei weitem nicht so erhellend und köstlich zu lesen wie der (stellenweise auch höchst unterhaltsame) Originalwortlaut. Die mit dem Audio abgeglichene Mitschrift von Pflugers Vortrag liegt jetzt praktisch komplett vor (nur die ersten 12 Minuten fehlen). Darin bringt er viele Argumente, die auch die skeptischsten Seelen zum Mitmachen bewegen sollen (und ich meine auch könnten). Ist das hier noch von Interesse? (Es wären noch so rund 8-1 Beiträge von der Länge ähnlich wie oben). Oder will das einer als Datei haben?ChrisCross hat geschrieben:Bei pius.info gibt es jetzt auch eine Zusammenfassung des Vortrages von Pater Pfluger: http://pius.info/archiv-news/734-bezieh ... ca-sonntag
Was die Laien betrifft, hat man zumindest in den Foren weltweit einen anderen Eindruck: Der Widerstand - vielleicht nur einer lauten Minderheit - gegen Fellay wird immer wütender. (Viele Tiraden richten sich aber schon selbst.) Oder täusche ich mich?Westmalle hat geschrieben:Falls sich bei einer Einigung ein Teil der FSSPX abspalten würde, dann wäre es gewiss eine Minderheit! Zwar kann man mutmaßen, dass die drei Bischöfe ins Schisma gehen. Aber von den Priestern wird die absolute Mehrheit gehorsam sein und Msgr. Fellay folgen. Schließlich hören wir von den Priestern keine Widerrede, im Gegenteil: Viele Seminar- und Distriktoberen äußern sich in letzter Zeit äußerst positiv. Wer die Auffassungen einzelner deutscher Piusbrüder auch nur grob kennt, der weiß, dass sie bereit und willig sind, in die Kirche vollends wieder zurück zu kehren.Sempre hat geschrieben:Eine Einigung, der nur eine Minderheit der FSSPX zustimmte, wäre wohl weder in seinem Sinne noch in dem des Hl. Vaters.
Angesichts der sich immer mehr zuspitzenden Situation und des positiven Ausblicks würde ich auch sehr laut bellen, wenn ich sturköpfig eine Einigung ablehnen würde und mehr Interesse an der Tradition selbst hätte, als an der kirchlichen Einheit. Was bringt mir die lehrmäßige Wahrheit, wenn ich wegen des schwer sündhaften Widerstandes gegen den legitimen Papst kämpfe? Ich hoffe sehr, dass die Stimmen derer (wenngleich laut) äußerst gering sind, die dem Willen des Papstes widerstehen und wie der Teufel vor dem Weihwasser vor einer Einigung fliehen.Mariahilfer hat geschrieben:Was die Laien betrifft, hat man zumindest in den Foren weltweit einen anderen Eindruck: Der Widerstand - vielleicht nur einer lauten Minderheit - gegen Fellay wird immer wütender.
Ja.Jorge_ hat geschrieben:Oder will das einer als Datei haben?
Dito.lifestylekatholik hat geschrieben:Ja.Jorge_ hat geschrieben:Oder will das einer als Datei haben?
Ich auch bitte.Protasius hat geschrieben:Dito.lifestylekatholik hat geschrieben:Ja.Jorge_ hat geschrieben:Oder will das einer als Datei haben?
Ich gehe nach wie vor davon aus, dass die Einschätzung richtig ist, die ein Vertreter der FSSPX gegenüber Spiegel online geäußert hat:Westmalle hat geschrieben:Angesichts der sich immer mehr zuspitzenden Situation und des positiven Ausblicks würde ich auch sehr laut bellen, wenn ich sturköpfig eine Einigung ablehnen würde und mehr Interesse an der Tradition selbst hätte, als an der kirchlichen Einheit. Was bringt mir die lehrmäßige Wahrheit, wenn ich wegen des schwer sündhaften Widerstandes gegen den legitimen Papst kämpfe? Ich hoffe sehr, dass die Stimmen derer (wenngleich laut) äußerst gering sind, die dem Willen des Papstes widerstehen und wie der Teufel vor dem Weihwasser vor einer Einigung fliehen.
Eine Spaltung der Bruderschaft größeren Ausmaßes, wie es jetzt von manchen heraufbeschworen wird, erscheint also (insbesondere im deutschsprachigen Raum) eher unwahrscheinlich.SPIEGEL ONLINE hat geschrieben:Ein Vertreter der Bruderschaft in Rom sagte SPIEGEL ONLINE, Spekulationen darüber, dass ein Viertel der Bruderschaft eine Wiedervereinigung nicht mitmache, seien falsch: "Ich erwarte keine Spaltung der Bruderschaft. Wenn ein Bischof wie Richard Williamson und 20 Getreue gingen, wären das ein Prozent von uns, das tut nicht weh, das können wir verkraften."
Genau meine MeinungLibertas Ecclesiae hat geschrieben:Eine Spaltung der Bruderschaft größeren Ausmaßes, wie es jetzt von manchen heraufbeschworen wird, erscheint also (insbesondere im deutschsprachigen Raum) eher unwahrscheinlich.
Sehe ich auch so: Das ist reine Spekulation. Aber ein Gedanke hat sich mir schon aufgedrängt, als ich den Brief der drei Bischöfe an Bischof Fellay las: 1988 verhandelte Erzbischof Lefebvre mit Rom bzgl. der Weihe eines Nachfolgers. Am Ende weihte er ohne päpstliches Mandat vier Bischöfe. Sollten jetzt die drei Bischöfe Williamson, Galaretta und Mallerais von der Fahne gehen und nur noch Bischof Fellay übrig bleiben, ob sich dann auf diese Weise der Wunsch des Erzbischofs doch noch erfüllt? Wäre schon irgendwie makaber, oder?Libertas Ecclesiae hat geschrieben:Ich gehe nach wie vor davon aus, dass die Einschätzung richtig ist, die ein Vertreter der FSSPX gegenüber Spiegel online geäußert hat:Westmalle hat geschrieben:Angesichts der sich immer mehr zuspitzenden Situation und des positiven Ausblicks würde ich auch sehr laut bellen, wenn ich sturköpfig eine Einigung ablehnen würde und mehr Interesse an der Tradition selbst hätte, als an der kirchlichen Einheit. Was bringt mir die lehrmäßige Wahrheit, wenn ich wegen des schwer sündhaften Widerstandes gegen den legitimen Papst kämpfe? Ich hoffe sehr, dass die Stimmen derer (wenngleich laut) äußerst gering sind, die dem Willen des Papstes widerstehen und wie der Teufel vor dem Weihwasser vor einer Einigung fliehen.
Eine Spaltung der Bruderschaft größeren Ausmaßes, wie es jetzt von manchen heraufbeschworen wird, erscheint also (insbesondere im deutschsprachigen Raum) eher unwahrscheinlich.SPIEGEL ONLINE hat geschrieben:Ein Vertreter der Bruderschaft in Rom sagte SPIEGEL ONLINE, Spekulationen darüber, dass ein Viertel der Bruderschaft eine Wiedervereinigung nicht mitmache, seien falsch: "Ich erwarte keine Spaltung der Bruderschaft. Wenn ein Bischof wie Richard Williamson und 20 Getreue gingen, wären das ein Prozent von uns, das tut nicht weh, das können wir verkraften."
Es wäre für die Betroffenen natürlich besonders tragisch, wenn sich unter den ein Prozent Abtrünnigen gleich drei Bischöfe befänden. Aber auch das ist ja bislang nur reine Spekulation. Warten wir den weiteren Verlauf der Dinge einfach ab und beten wir für Papst Benedikt und Bischof Fellay.Westmalle hat geschrieben:Genau meine MeinungLibertas Ecclesiae hat geschrieben:Eine Spaltung der Bruderschaft größeren Ausmaßes, wie es jetzt von manchen heraufbeschworen wird, erscheint also (insbesondere im deutschsprachigen Raum) eher unwahrscheinlich.
Deine Gedanken führen mich zu einem ganz anderen Thema: Reicht es aus, wenn die FSSPX in ihrem kanonischen Status als Personalprälatur einen Bischof hat? In der Regel wird sie, genau wie das Opus Dei, als Personalprälatur nur einen Bischof bekommen - weltweit! Dieser Bischof müsste dann also auf dem ganzen Erdkreis die heiligen Weihen erteilen, Kirchen konsekrieren usw. Was ist, wenn der Bischof mal krank wird oder zu viel zu tun hat oder verhindert ist???Paul hat geschrieben:1988 verhandelte Erzbischof Lefebvre mit Rom bzgl. der Weihe eines Nachfolgers. Am Ende weihte er ohne päpstliches Mandat vier Bischöfe.
Auch wenn das keine wirkliche Option für den deutschen Sprachraum sein wird, es gibt ja auch noch die Ortsbischöfe, die (dann wahrscheinlich mit Mandat des Piusbischofs?) für diesen weihen, firmen etc. können. Und andernorts gibt es ja einige, die der Tradition wohlgesonnen erscheinen.Westmalle hat geschrieben:Was ist, wenn der Bischof mal krank wird oder zu viel zu tun hat oder verhindert ist???
Man gestatte mir eine gewisse Polemik:Protasius hat geschrieben:Auch wenn das keine wirkliche Option für den deutschen Sprachraum sein wird, es gibt ja auch noch die Ortsbischöfe, die (dann wahrscheinlich mit Mandat des Piusbischofs?) für diesen weihen, firmen etc. können. Und andernorts gibt es ja einige, die der Tradition wohlgesonnen erscheinen.
Erzbischof Haas kommt bestimmt.Westmalle hat geschrieben:Man gestatte mir eine gewisse Polemik:Protasius hat geschrieben:Auch wenn das keine wirkliche Option für den deutschen Sprachraum sein wird, es gibt ja auch noch die Ortsbischöfe, die (dann wahrscheinlich mit Mandat des Piusbischofs?) für diesen weihen, firmen etc. können. Und andernorts gibt es ja einige, die der Tradition wohlgesonnen erscheinen.
Msgr. Fellay hält sich eines Tages in Amerika auf. Er hat sich das Bein gebrochen und kommt nicht aus Amerika heraus. In Zaitzkofen stehen jedoch gerade Priesterweihen an.
Herr Robert Zollitsch, würden Sie bitte im Alten Ritus weihen? Nein?
Herr Ludwig Müller würden Sie bitte im Alten Ritus weihen? Nein?
Was? Wie bitte? Sie wollen im Neuen Ritus weihen? Dafür aber mit römischer Kasel?
Aber nur, wenn der Regens konzelebriert? Und auch nur, wenn wir den neuen Katechismus annehmen?
Nein, nein, nein... Der Piusbruderschaft stehen harte Zeiten in der Konzilskirche bevor: Eine Zusammenarbeit mit den Ortsbischöfen wird es nicht geben. Genau darum pocht Msgr. Fellay ja auch auf die "Sicherheiten", die der Heilige Stuhl geben muss, bevor eine Einigung zustande kommt.
Dann muss man nur aufpassen, dass er die Priester nicht versehentlich nach Vaduz inkardiniert. Das geht bei ihm schneller, als man denkt.Florianklaus hat geschrieben:Erzbischof Haas kommt bestimmt.
Dann muß eben Kardinal Brandmüller ran.HeGe hat geschrieben:Dann muss man nur aufpassen, dass er die Priester nicht versehentlich nach Vaduz inkardiniert. Das geht bei ihm schneller, als man denkt.Florianklaus hat geschrieben:Erzbischof Haas kommt bestimmt.
Wenn du das machen wolltest, wäre das in der Tat sehr schön. Auch als zusammengefaßte Datei (Pdf) wär’s hilfreich. Wenn du mir so eine Datei schicktest, könnte ich (oder ein beliebiger Moderator) sie direkt als Dateianhang zu einem Beitrag hier einstellen.Jorge_ hat geschrieben:Ist das hier noch von Interesse? (Es wären noch so rund 8-10 Beiträge von der Länge ähnlich wie oben). Oder will das einer als Datei haben?
Diese guten Überlegungen hat übrigens der Kirchenrechtler Gero Weishaupt kürzlich in einem InterviewWestmalle hat geschrieben:... Reicht es aus, wenn die FSSPX in ihrem kanonischen Status als Personalprälatur einen Bischof hat? In der Regel wird sie, genau wie das Opus Dei, als Personalprälatur nur einen Bischof bekommen - weltweit! Dieser Bischof müsste dann also auf dem ganzen Erdkreis die heiligen Weihen erteilen, Kirchen konsekrieren usw. Was ist, wenn der Bischof mal krank wird oder zu viel zu tun hat oder verhindert ist???
Ich denke, dass die Option der Personalprälatur für die FSSPX eher nachteilig wäre. Schaut euch doch einmal an, wie das Opus Dei um seine Wirkungsstätten betteln muss und wie sie ausgegrenzt werden... Ein weiterer Punkt: Die Gläubigen und Freunde des Opus Dei können sich ihr nicht wirklich anschließen oder verbunden fühlen - es sei denn, sie werden offiziell aufgenommen.
Als Personalordinariat würde die FSSPX hingegen viel mehr Freiheiten genießen:
...
Perfekt, ich habe es als PDF an majordomus[at]domus-ecclesiae.de und administrator[at]kreuzgang.org geschickt.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Auch als zusammengefaßte Datei (Pdf) wär’s hilfreich. Wenn du mir so eine Datei schicktest, könnte ich (oder ein beliebiger Moderator) sie direkt als Dateianhang zu einem Beitrag hier einstellen.
Kann man die bitte entfernen, bevor der Text hier irgendwo eingestellt wird? Mersí.Jorge_ hat geschrieben:Man möge mir die sicher nicht ganz ironie- und pov-freien Zwischenüberschriften verzeihen, der Text ist aber ganz originalgetreu.
Welche soll ich ändern, lifestyle? Ganz ohne Gliederung ist es unübersichtlich:lifestylekatholik hat geschrieben:Kann man die bitte entfernen, bevor der Text hier irgendwo eingestellt wird? Mersí.Jorge_ hat geschrieben:Man möge mir die sicher nicht ganz ironie- und pov-freien Zwischenüberschriften verzeihen, der Text ist aber ganz originalgetreu.
· Erste Kontakte mit Rom im Jahr 2000 und Vorbehalte der FSSPX (ab '01:40)
· Pflugers Rahnerinterpretation und Benedikts Hermeneutik (ab '07:30)
· Benedikts neues Aggiornamento (ab '13:00)
· Zum Inhalt der theologischen Diskussionen (ab '19:00)
· Zum Gespräch mit Kard. Levada am 14. Sept. 2011 in Rom (ab '27:00)
· Zur weiteren Entwicklung des Einigungsprozesses (ab '34:00)
· Zur weiteren Entwicklung seit März 2012 (ab '41:00)
· Lefebvre als Beispiel für „Pragmatismus“ (ab '58:00)
· Glaube an die Kirche statt Sedisvakantismus (ab '64:00)
· Fellays Richtungswechsel (ab '70:00)
· Exkurs zum „Pro multis“ (ab '72:30)
· Aktuelle Lage der „Konzilskirche“ aus Sicht der Piusbruderschaft (ab '75:00)
· Die Bitte des Papstes (ab '82:00)
· Pflugers „angewandte Kirchengeschichte“ (ab '87:30)
· Pragmatismus ist gefragt! (ab '100:00)
· Mögliche Einwände und Bedenken (ab '105:00)
· Moses Unglaube, verpasste Chancen und der gesunde Menschenverstand (ab '107:30)
· Sicherheitsdenken und Vertrauen auf Gottes Führung (ab '116:00 bis Ende)
Bei dienstlichen Niederschriften verwenden wir Absätze. Notfalls fetten wir bestimmte Stichworte im Text.Jorge_ hat geschrieben:Welche soll ich ändern, lifestyle? Ganz ohne Gliederung ist es unübersichtlich:
Es ist aber nun mal nicht für den Dienstgebrauch, lifestyle, sondern für (meinen) persönlichen Gebrauch. Du musst dir das vorstellen, als würdest du dir ein Buch ausleihen, in das vom Besitzer ein paar handschriftliche Notizen gekritzelt sind. Die Zwischenüberschriften sind ja auch nicht wirklich böse, nur eben ganz vereinzelt ein bisschen ironisch zugespitzt formuliert, und ich weise im Grunde nur rein vorsorglich darauf hin, dass das von mir stammt, eben damit sich keiner gestört fühlen braucht. Also keine Sorge.lifestylekatholik hat geschrieben:Bei dienstlichen Niederschriften verwenden wir Absätze. Notfalls fetten wir bestimmte Stichworte im Text.Jorge_ hat geschrieben:Welche soll ich ändern, lifestyle? Ganz ohne Gliederung ist es unübersichtlich:
Das stimmt. Ich hatte nach deiner ersten Ankündigung was anderes vermutet. Hab mich aber geirrt.Jorge_ hat geschrieben:Die Zwischenüberschriften sind ja auch nicht wirklich böse, nur eben ganz vereinzelt ein bisschen ironisch zugespitzt formuliert,
Jo. Danke für die Arbeit!Jorge_ hat geschrieben:ich weise im Grunde nur rein vorsorglich darauf hin, dass das von mir stammt, eben damit sich keiner gestört fühlen braucht. Also keine Sorge.
Vielen Dank!Jorge_ hat geschrieben:@Robert, ich hab's jetzt an die neue Adresse verschickt.
Insbesondere der letzte Satz, soweit ich ihn verstehe, ist erstaunlich drohend.Presseamt des Hl. Stuhls hat geschrieben:COMUNICATO DELLA SALA STAMPA DELLA SANTA SEDE
Come anticipato da agenzie di stampa, oggi, 16 maggio 2012, si è riunita la Sessione Ordinaria della Congregazione per la Dottrina della Fede ed è stata discussa anche la questione della Fraternità San Pio X.
In particolare è stato esaminato il testo della risposta di S.E. Mons. Bernard Fellay, pervenuta il 17 aprile 2012, e sono state formulate alcune osservazioni che saranno tenute presenti nelle ulteriori discussioni tra la Santa Sede e la Fraternità San Pio X.
In considerazione delle posizioni prese dagli altri tre Vescovi della Fraternità San Pio X, la loro situazione dovrà essere trattata separatamente e singolarmente.
Beängstigend: Erstens will die Glaubenskongregation offenbar weiterhin verhandeln (was dem Willen des Heiligen Vaters nach einer schnellstmöglichen Lösung widerspricht - da haben gewiss die modernistischen Kardinäle und Bischöfe ihre Hände im Spiel) und zweitens geht es nicht mehr nur um die Bruderschaft, sondern um Einzel-Schicksale: Jeder Bischof wird begutachtet und beurteilt... Diese Nachrichten können mich fast schwarz sehen lassenkath.net hat geschrieben:Wie bereits in der Presse bekannt war, trat am heutigen Mittwoch, 16. Mai, die ordentliche Versammlung der Kongregation für die Glaubenslehre zusammen, um die Problematik der Priesterbruderschaft St. Pius X. (FSSPX) zu diskutieren. Dies gab das vatikanische Presseamt bekannt.
Im einzelnen wurde der Antworttext Bischof Bernard Fellays untersucht, der die Kongregation am 17. April 2012 erreicht hatte. Es wurden einige Anmerkungen gemacht, die in die weiteren Diskussionen zwischen dem Heiligen Stuhl und der FSSPX Eingang finden werden.
In Anbetracht der Stellungnahmen der anderen drei Bischöfe der FSSPX wird deren Situation eigens und für einen jeden einzelnen behandelt werden müssen.
