Kreuzgang

Ich habe gerade, um einem Protestanten, der erstmals auf dieses Problem aufmerksam wurde, zu erklären, worin eigentlich der Unterschied zwischen "katholischer Amtskirche" und den "Traditionalisten" besteht, nach einem brauchbaren Internetartikel gesucht.

Der Wikipedia-Artikel ist brauchbar, aber zu rudimentär und zu stark auf den französischen Sprachraum zugeschnitten (der Begriff "Integralisten" ist im deutschen Sprachraum eigentlich vollkommen ungebräuchlich). Daraufhin suchte ich nach dem Kathpedia-Artikel, bei dem mir vollends die Haare zu Berge standen. Polemisch, unobjektiv und sachlich teilweise ganz falsch.

Haben wir hier nicht einen Autor, der da einmal etwas nachhelfen könnte? Ich verstehe gar nicht, wie so ein Artikel zu stande kommen konnte.

Haben die da ernsthaft als einzigen Weblink ein Interview mit David Berger verlinkt? Ich meine, es ist ja sicher nicht alles falsch, was der in den letzten 30 Jahren erzählt hat, aber trotzdem ...

HeGe hat geschrieben:Haben die da ernsthaft als einzigen Weblink ein Interview mit David Berger verlinkt?

Ja, auf einen kath.net-Artikel, der inzwischen gelöscht wurde. Haben nicht alle Artikel von und mit David Berger auf kath.net dieses Schicksal erlitten?

Robert Ketelhohn hat geschrieben:

HeGe hat geschrieben:Haben die da ernsthaft als einzigen Weblink ein Interview mit David Berger verlinkt?

Berger ist ja selbst der Verfasser des Artikels, welcher übrigens formal wie inhaltlich kompletter Müll ist.

Das war mir jetzt entgangen. In diesem Fall wundert mich dann allerdings gar nichts mehr...

cantus planus hat geschrieben:Ich verstehe gar nicht, wie so ein Artikel zu stande kommen konnte.

Zufällig stieß ich auf den Kathpedia-Artikel über die Kirchliche Umschau. Mir ist es vollkommen unerklärlich, wie man bei einer solchen Nicht-Information auf eineinhalb Zeilen so viele Fehler machen kann, dass einem ebenfalls sämtliche Haare zu Berge stehen.

Libertas Ecclesiae hat geschrieben:Zufällig stieß ich auf den Kathpedia-Artikel über die Kirchliche Umschau. Mir ist es vollkommen unerklärlich, wie man bei einer solchen Nicht-Information auf eineinhalb Zeilen so viele Fehler machen kann, dass einem ebenfalls sämtliche Haare zu Berge stehen.

Meinst du das grauenhafte ,,Deutsch" oder ist da auch noch inhaltlich der Wurm drin?

Protasius hat geschrieben:

Libertas Ecclesiae hat geschrieben:Zufällig stieß ich auf den Kathpedia-Artikel über die Kirchliche Umschau. Mir ist es vollkommen unerklärlich, wie man bei einer solchen Nicht-Information auf eineinhalb Zeilen so viele Fehler machen kann, dass einem ebenfalls sämtliche Haare zu Berge stehen.

Meinst du das grauenhafte ,,Deutsch" oder ist da auch noch inhaltlich der Wurm drin?

Ich meine das grauenhafte ,,Deutsch", inhaltlich gibt der Artikel ja kaum etwas her (abgesehen von der abwertenden Kategorisierung als ,,traditionalistisch").

Ich bin völlig mit euch einig.

Tatsächlich find ich es ebenfalls bequemer, darüber zu meckern, statt sich dort einzuloggen und es zu verbessern, wenn man es denn tatsächlich besser weiß.

Kann eure Kritik voll verstehen

glöckchen hat geschrieben:Tatsächlich find ich es ebenfalls bequemer, darüber zu meckern, statt sich dort einzuloggen und es zu verbessern, wenn man es denn tatsächlich besser weiß.

Wo G. seine Hände im Spiel hat, ist sowieso keine Objektivität möglich... das ganze Objekt ist zum Scheitern verurteilt...

Ehm - meine Bemerkung war eigentlich ironisch gemeint!

Deine Meinung über G. teile ich nicht, falls du denselben meinst wie ich.

Ich hab schon verstanden, dass das ironisch gemeint sein sollte. Viel Spaß noch bei der Mitarbeit...

Ich teile aber insgesamt eher Roberts Meinung zu Kathpedia.

Melody hat geschrieben:Viel Spaß noch bei der Mitarbeit...

Ich weiß zwar nicht, wie ironisch nun DU das meinst - aber trotzdem danke Vielleicht trifft man sich dort ja mal?

Melody hat geschrieben:Ich hab schon verstanden, dass das ironisch gemeint sein sollte. Viel Spaß noch bei der Mitarbeit...

Ich teile aber insgesamt eher Roberts Meinung zu Kathpedia.

Die katholische Kirche hat als ersten Cheflektor einen jungen Fischer mit viel Temperament und Ängstlichkeit erhalten. Von ganz Oben auserwählt. Wo der Heilige Geist mitwirkt, da sind die Voraussetzungen der Leute zweitrangig.

Und die richtige Wiki ist auch nicht immer "objektiv".

glöckchen hat geschrieben:Ich bin völlig mit euch einig.

Tatsächlich find ich es ebenfalls bequemer, darüber zu meckern, statt sich dort einzuloggen und es zu verbessern, wenn man es denn tatsächlich besser weiß.

Kann eure Kritik voll verstehen

Vielleicht ist es besser, wenn nicht alle Kritiker sich bei kathpedia einloggen und Texte umschreiben.

Petra hat geschrieben:Die katholische Kirche hat als ersten Cheflektor einen jungen Fischer mit viel Temperament und Ängstlichkeit erhalten. Von ganz Oben auserwählt.

Man muß es sich aber heute nicht zwangsläufig zum Vorbild nehmen, daß dieser "erste Cheflektor" höchstwahrscheinlich Analphabet war. Man darf heute auch korrekt Lesen und Schreiben können, wenn man sich über katholische Themen äußert.

taddeo hat geschrieben:

Petra hat geschrieben:Die katholische Kirche hat als ersten Cheflektor einen jungen Fischer mit viel Temperament und Ängstlichkeit erhalten. Von ganz Oben auserwählt.

Man muß es sich aber heute nicht zwangsläufig zum Vorbild nehmen, daß dieser "erste Cheflektor" höchstwahrscheinlich Analphabet war. Man darf heute auch korrekt Lesen und Schreiben können, wenn man sich über katholische Themen äußert.

Und da man sich ja auch gerne per Interview äußert, ist das mit dem Lesen und so ja auch nicht wirklich nötig. So kann man sich sogar völlig unbeschwert über katholische Themen äußern.

Bernado hat geschrieben:Und da man sich ja auch gerne per Interview äußert, ist das mit dem Lesen und so ja auch nicht wirklich nötig. So kann man sich sogar völlig unbeschwert über katholische Themen äußern.

Damit ist Dr. Berger gemeint, oder?

Petra hat geschrieben:

Bernado hat geschrieben:Und da man sich ja auch gerne per Interview äußert, ist das mit dem Lesen und so ja auch nicht wirklich nötig. So kann man sich sogar völlig unbeschwert über katholische Themen äußern.

Damit ist Dr. Berger gemeint, oder?

Das trifft derzeit eigentlich fast jeden, der zu katholischen Themen sein Gesicht in die Kamera einer Talkshow hängt.
Die allerwenigsten scheinen wirklich zu wissen, wovon sie da reden.

Auf jeden Fall ist es ein klassischer Fall von kirchenschädigendem Verhalten aus Versehen, wenn man die kathpedia nicht durch eigene Mitarbeit unterstützt. Denn daß die normale Wiki objektiv ist bei katholischen Themen wird hier ja wohl keiner behaupten. Die kath. Wiki- Mitarbeiter sind ständig damit beschäftigt, Witzigkeiten und kleine bis große Sticheleien gegen die Kirche auszubügeln.

Petra hat geschrieben:Auf jeden Fall ist es ein klassischer Fall von kirchenschädigendem Verhalten aus Versehen, wenn man die kathpedia nicht durch eigene Mitarbeit unterstützt.

Den Satz verstehe ich nicht. Was meint hier »aus Versehen«?

lifestylekatholik hat geschrieben:

Petra hat geschrieben:Auf jeden Fall ist es ein klassischer Fall von kirchenschädigendem Verhalten aus Versehen, wenn man die kathpedia nicht durch eigene Mitarbeit unterstützt.

Den Satz verstehe ich nicht. Was meint hier »aus Versehen«?

Das kircheschädigende Verhalten geschieht nicht absichtlich. - Natürlich ist es sehr wichtig, wenn die normale Wiki katholische Mitarbeiter hat. Aber daneben wäre es gut, wenn man ein (lehramtlich korrektes) katholisches Wiki hätte, das man Ratsuchenden empfehlen könnte. Die kathpedia ist dafür sehr gut geeignet (meistens). Leider ist sie nicht so ausführlich. Hoffentlich wird das noch werden.
Von den deutschen Bischöfen kann man so ein Projekt nicht fordern. Sie müssen dialogisieren. Außerdem dürfen sie die vielen Theologieprofs des Memorandums nicht vor den Kopf stoßen.

Die Meinung, es sei kirchenschädigend, sich nicht aktiv an der Kathpedia zu beteiligen, halte ich für arg überzogen.

Petra hat geschrieben:

lifestylekatholik hat geschrieben:

Petra hat geschrieben:Auf jeden Fall ist es ein klassischer Fall von kirchenschädigendem Verhalten aus Versehen, wenn man die kathpedia nicht durch eigene Mitarbeit unterstützt.

Den Satz verstehe ich nicht. Was meint hier »aus Versehen«?

Das kircheschädigende Verhalten geschieht nicht absichtlich. - Natürlich ist es sehr wichtig, wenn die normale Wiki katholische Mitarbeiter hat. Aber daneben wäre es gut, wenn man ein (lehramtlich korrektes) katholisches Wiki hätte, das man Ratsuchenden empfehlen könnte. Die kathpedia ist dafür sehr gut geeignet (meistens). Leider ist sie nicht so ausführlich. Hoffentlich wird das noch werden.
Von den deutschen Bischöfen kann man so ein Projekt nicht fordern. Sie müssen dialogisieren. Außerdem dürfen sie die vielen Theologieprofs des Memorandums nicht vor den Kopf stoßen.

Sei mir nicht böse Petra, aber persönlich kann ich nicht auch noch die Kathpedia retten. Die Artikel sind oft in einer Form, daß man nicht weiß, wo man anfangen sollte. Rechtschreibung, Sprache, Grammatik scheinen teilweise nur optionalen Hinweischarakter zu haben. Einen Artikel habe ich dewegen und wegen haarsträubender inhaltlicher Komponenten komplett neu geschrieben, es ging einfach schneller. Eigentlich bräuchten sie dazu aber Vollzeitmitarbeiter.

Sehr gute Idee, einen Artikel zu schreiben, Seraph.
Die kathpedia zu einer katholischen Alternative zur Wiki zu machen, dafür braucht man viele Leute und viele Tage. Nur vom Kritisieren allein, wird das nichts. Wenn sich von hier nur 10 kluge Nutzer einen bis drei Artikel in den nächsten Monaten vornehmen würden, könnte das schon einen großen Unterschied machen. (Hoffentlich nicht nur FSSPX-Fans. )

Petra, das wäre rausgeschmissene Zeit, wenn nicht der Chef dieser katholischen Wikipedia ein rechtgläubiger Bischof oder so wäre, der aufpasst, daß dort dann nur Katholisches steht und seinen Stempel drunter gibt.

Ein katholisches Lexikon wo jeder reinschreiben kann was ihm katholisch scheint ist Schwachsinn und hilft auch keinem.

Marion hat geschrieben:Petra, das wäre rausgeschmissene Zeit, wenn nicht der Chef dieser katholischen Wikipedia ein rechtgläubiger Bischof oder so wäre, der aufpasst, daß dort dann nur Katholisches steht und seinen Stempel drunter gibt.

Ein katholisches Lexikon wo jeder reinschreiben kann was ihm katholisch scheint ist Schwachsinn und hilft auch keinem.

Allein zu "rechtgläubiger Bischof" gehen die Meinungen schon auseinander.