@ taddeo: Ist es vorstellbar, dass ein späteres Konzil oder ein späterer Papst eine Lehre verwirft, die im II. Vaticanum als gültige Entfaltung alter Lehre vertreten worden ist? Dies würde ja bedeuten, dass man ein ökumenisches Konzil offen des Irrtums bezichtigt! Dies wäre gegen jede Tradition der ökumenischen Konzilien, meine ich.

[...] allerdings wäre es genauso denkbar, daß ein Konzil oder ein Papst diese Lehre mit dem Rang der Unfehlbarkeit verurteilt.

"Nachbessern" ist Dein Begriff, nicht meiner. Ich würde von "Entfaltung" sprechen. Und hier ist durchaus denkbar, dass etwas, das als wahr erkannt worden ist (Bsp.: Maria als die zweite Eva; so die Alte Kirche), in der Entfaltung Konsequenzen hat, die zunächst noch nicht gesehen worden sind (im Bsp.: Die Unbefleckte Empfängnis, die Aufnahme in den Himmel etc.). Die "Nachbesserung" der Unbefleckten Empfängnis nötigt die Gläubigen heute z.B., etwa Tertullian (der auch von der zweiten Eva spricht) zu widersprechen, wenn er (ich glaube, er hat das auch vertreten) annimmt, dass Maria Sünden begangen habe. Das "subsistit" bedenkt den Glaubenssatz, dass die Kirche eine ist, und entfaltet ihn. Warum soll dieses Entfalten nicht legitim sein? Warum ist es ein Nachbessern? Dass Du "nachbessern" sagst, ist ein Privaturteil.

Hat er ja schon beantwortet:

Aber würde dies die Erwartung der Gläubigen, dass ein ökumenisches Konzil die Stimme der Kirche und somit Christi ist, dadurch erheblich verunsichert würde? Ich kenne im ersten Jahrtausend kein ökumenisches Konzil, das Lehraussagen eines vorhergehenden ökumenischen Konzils verurteilt hätte.

Ein Pater der FSSP antwortet auf die Aussagen Schmidbergers in dessen Interview:

http://www.kath.net/detail.php?id=35206

In Nr. 8 desselben Dokumentes heißt es, die Kirche Christi subsistiere – sei verwirklicht, bestehe in der katholischen Kirche. Papst Pius XII. lehrt ausdrücklich in voller Einheit mit dem Lehramt bis zum II. Vatikanum: Die Kirche Christi ist die katholische Kirche.

[Anm: Hier ist Pater Schmidberger einfach nicht auf der Höhe der Errungenschaften moderner Theologie. Ich darf dazu den Dipl. Theologen Markus Schmitt, einen FB-Freund von mir zitieren (Hervorhebung von mir):

"Dass P. Schmidberger hier mit dem "subsistit in"-Argument kommt, zeigt überdeutlich, dass er sich nie die Mühe gemacht hat, sich ernsthaft mit der Angelegenheit auseinanderzusetzen. Sonst wüsste er längst, dass der konservative Sekretär der Theologischen Kommission und frühere Mitarbeiter Pius' XII., P. Sebastian Tromp SJ, diesen Ausdruck eingebracht hat, um damit die Identität der katholischen Kirche mit der Kirche Jesus Christi gegenüber dem "est" noch zu bekräftigen und nicht abzuschwächen! Alexandra von Teuffenbach, die die Konzilsakten in den vatikanischen Archiven studiert und die Tagebücher P. Tromps ausgewertet hat, hat dies in ihrer Dissertation "Die Bedeutung des subsistit in (LG . Zum Selbstverständnis der katholischen Kirche" (München 2002) niedergelegt. Kurzgefasst kann man das nachlesen in ihrem Büchlein "Aus Liebe und Treue zur Kirche. Eine etwas andere Geschichte des Zweiten Vatikanums" (Berlin 2004) in den Kapiteln "Sebastian Tromp SJ" (S. 36-47) und "Warum die Kirche ihre eigene Sprache sprechen muss. Das 'subsistit' gibt seit Jahrzehnten Anlass zu Fehlinterpretationen" (S. 48-56) sowie in ihrer Biographie über Papst Pius XII. "Pius XII. Neue Erkenntnisse über sein Leben und Wirken" (Aachen 2010), S. 270-273)." Soweit Markus Schmitt.]

HeGe, darum geht es nicht.

Aber wenn ich sonst NIE etwas kritisiere, dann kann ich bei diesem Thema auch die Klappe halten. Sorry.

Jenseits dessen, dass ich die Aussagen in der Sache nicht zu beurteilen vermag und da jetzt einige weitergehenden Fragen zu der ein oder anderen Erwiderung habe, so ärgert mich allein die Tatsache, DASS ein Petruspriester meint, hier öffentlich eine negative Replik fahren zu müssen.

Von denen hört man nie etwas, wenn irgendein Bischof oder Kardinal irrige Aussagen tätigt oder sonst irgendetwas kritikwürdiges geschieht. Keinen Ton. Null. Gar nichts.

Aber wenn es um die FSSPX geht, meinen sie, sich zu Wort melden zu müssen. Das ist in meinen Augen billig. Aber natürlich ist mir auch klar, dass man von einem bzw. den paar Priestern, die sowas tun, nicht auf alle schließen darf.

Was einem aber als ewiger basso continuo der Bruderschaft jenseits aller Details auf die Nerven geht, ist die anmassende Behauptung der eigenen Erwählung.