Es scheint, als habe kath.net Pater Schmidberger gezielt bloßstellen und als vollkommen inkompetenten Theologen vorführen wollen. Die Replik von Pater Lugmayr war offenbar von vornherein geplant. Warum darf die FSSPX keine Replik auf die Replik veröffentlichen? Ich glaube, das war das erste und letzte Interview, das Pater Schmidberger kath.net eingeräumt hat. Irgendwie ist der ganze Vorgang sehr ärgerlich.

Die KATH.NET-Redaktion hat das Angebot dankend abgelehnt, dies aus dem einfachen Grund, weil der Beitrag nicht als besonders theologisch versiert erschien und außerdem sehr schnell merkwürdige Aussagen des Autors im Internet zu finden sind.

So schreibt dieser in einem Internetbeitrag in dem Blog "Der Gerade Weg" (https://dergeradeweg.wordpress.com/2010 ... cheiterns/) folgendes:"Gestrenge Tugendwächter wachen an den Gräbern der NS-Opfer und verteidigen mit heiligem Zorn die Singularität des Holocaust gegen jeden revisionistischen Zweifler wie das Allerheiligste eines postmodernen Tempels, doch zugleich gehen die Abtreibungszahlen in die Millionen und kehrt das „lebensunwerte Leben“ unter dem Mantel des selbstbestimmten und humanen Todes klammheimlich zurück".

Für die Piusbruderschaft, die wenig später mit einfältiger Polemik gegen KATH.NET den zitierten Beitrag veröffentlichen ließ, stellt eine solche Aussage offensichtlich kein Problem dar. Für KATH.NET sind unter anderem derartige Worte ein klarer Grund, einem Autor keine Plattform zur Verfügung zu stellen.

http://www.kath.net/detail.php?id=35238

Glaubt man kath.net selbst, wurde der Text deswegen nicht veröffentlicht, weil vom selben Autor revisionistische Aussagen im Internet zu finden sind. Außerdem sei der Beitrag "theologisch nicht sehr versiert" erschienen - was ich selbst nicht beurteilen kann, gelesen habe ich ihn nicht.



Der Grund lag also (zumindest vordergründig) in der Person des Autors, nicht im Inhalt selbst. Ich persönlich kann aus den genannten Gründen die Nichtveröffentlichung absolut nachvollziehen. Klar, dass sich kath.net als "seriöses" Portal - man will ja auch Leserreisen verkaufen etc. - sich da nicht auf vermintes Gelände begeben möchte, Stichwort Williamson.

Kardinal Brandmüller: „Nostra Aetate nicht dogmatisch bindend“

[...]

Es gibt einen großen Unterschied etwa zwischen den großen Konstitutionen, z.B. „Sacrosanctum Concilium“, „Dei Verbum“ oder „Lumen Gentium“, und den einfachen Erklärungen des Konzils...“

[...]

„Seltsamerweise haben die beiden umstrittensten Texte, nämlich „Nostra Aetate“ und „Dignitatis Humanae“, nach der Einschätzung meines verehrten Professors in Kirchenrecht Klaus Mörsdorf, keinen lehrmäßig bindenden Inhalt. Also kann man darüber reden! [...]

Das sag ich schon seit Jahren hier im Laden. Man muß nicht mal Mörsdorf bemühen, das ist kanonistisches Grundwissen, daß eine "Erklärung" weniger sein will als ne "Konstitution".

Auch mit einer Erklärung will das Lehramt ja was sinnvolles sagen. Auch Erklärungen werden nicht ohne Sinn und Verstand hingeschmiert mit der Absicht die Leute zu verwirren. – Die Kirche veranstaltet doch kein Kabarett.

Ich denke bei der ganzen Frage: Traditionalisten v.s. Progressive, neue v.s. alte Messe usw. sollte man zu den Grundlagen: wir haben einen bestimmten Stand Lehren und Praktikien, wir hatten ein ökumenisches Konzil in den 60-er dem die nötige Autorität, wie allen Konzilien, zukommt und dass nur der wahrhaftig Katholisch sein kann, der unter der Leitung der kirchlichen Autorität steht. (vgl. Bellarmin - 3 Kritierien der Zugehörigkeit der Kirche)

Genau an dem Punkt kann man aber auch schon zu streiten beginnen...

Ich denke bei der ganzen Frage: Traditionalisten v.s. Progressive, neue v.s. alte Messe usw. sollte man zu den Grundlagen: wir haben einen bestimmten Stand Lehren und Praktikien, wir hatten ein ökumenisches Konzil in den 60-er dem die nötige Autorität, wie allen Konzilien, zukommt und dass nur der wahrhaftig Katholisch sein kann, der unter der Leitung der kirchlichen Autorität steht. (vgl. Bellarmin - 3 Kritierien der Zugehörigkeit der Kirche)

Das Problem ist u. a., dass das V II nicht wie die Konzilien in der Vergangenheit war.

In welcher Hinsicht?
Zudem kann man sich ja nicht die Konzilien rauspicken. Nach dem Motto: das 5 Ja, das 9 nein, das 11 Ja. Ganz oder gar nicht. Entweder hält Gott seine Kirche ewig in der Wahrheit oder er tut es nicht. Wenn letzteres so ist, müssen wir aber alle aus der Kirche austreten, denn dann wäre sie unwahr. Das gilt auch für Konzilien, die man ihrer Natur nach für neu hält.