Kreuzgang

Das beliebt hält sich denke ich teilweise dann doch eher in Grenzen. Ich schätze hier im Kreuzgang gibt es genug Mitglieder, die innerlich schon die Augen verdrehen, wenn sie zum gefühlten hundertsten Mal an einem Tag "FSSPX" lesen...

Niels hat geschrieben:

Seraphina hat geschrieben: Btw: der wievielte FSSPX-spezifische Strang ist das jetzt?

Ich hab' da aufgehört zu zählen...

Wundert mich gar nicht

Melody hat geschrieben:Ich hab mir gedacht, zu den "Nachrichten und Fragen" passt es nicht, und es gibt ja immer wieder mal FSSPX-spezifische OTs in anderen Unterforen... die FSSPX ist als Thema ja sehr beliebt...

Sehr gute Idee!

Seraphina hat geschrieben:

Niels hat geschrieben:

Seraphina hat geschrieben: Btw: der wievielte FSSPX-spezifische Strang ist das jetzt?

Ich hab' da aufgehört zu zählen...

Wundert mich gar nicht

Ich zähle es auch nicht mehr, aber ich denke, die Piusbrüder sollten endlich Klartext reden, ob sie noch in der Kirche bleiben oder endgültig einen Schlusstrich ziehen und ihren eigenen Weg gehen wollen.

Pit hat geschrieben:

Seraphina hat geschrieben:

Niels hat geschrieben:

Seraphina hat geschrieben: Btw: der wievielte FSSPX-spezifische Strang ist das jetzt?

Ich hab' da aufgehört zu zählen...

Wundert mich gar nicht

Ich zähle es auch nicht mehr, aber ich denke, die Piusbrüder sollten endlich Klartext reden, ob sie noch in der Kirche bleiben oder endgültig einen Schlusstrich ziehen und ihren eigenen Weg gehen wollen.

Niels hat geschrieben: ...

Und auch, wenn es einigen Teilnehmern hier sicher nicht gefallen wird, aber ich verstehen einfach nicht,warum der Papst so lange wartet.
Es gibt zwei Möglichkeiten:
1)'Die Piusbrüder sind gewollt, weiterhin in der Kirche zu bleiben, dann sollten sie nicht fordern, daß sich "Rom" ihren Ansichten beugt,denn das wäre schon angesichts der Grösse der FSSPX ein klarer Fall von Grössenwahn,,sondern endlich zu echtem Dialog bereit sein, oder
2) Die Piusbrüder verabschieden sich endgültig aus der Kirche und dann können sie ja wie die Sedisvakantisten eine eigene "Kirche" gründen.

Pit hat geschrieben:

Niels hat geschrieben: ...

Und auch, wenn es einigen Teilnehmern hier sicher nicht gefallen wird, aber ich verstehen einfach nicht,warum der Papst so lange wartet.
Es gibt zwei Möglichkeiten:
1)'Die Piusbrüder sind gewollt, weiterhin in der Kirche zu bleiben, dann sollten sie nicht fordern, daß sich "Rom" ihren Ansichten beugt,denn das wäre schon angesichts der Grösse der FSSPX ein klarer Fall von Grössenwahn,,sondern endlich zu echtem Dialog bereit sein, oder
2) Die Piusbrüder verabschieden sich endgültig aus der Kirche und dann können sie ja wie die Sedisvakantisten eine eigene "Kirche" gründen.

Man sollte nicht von "Die Piusbrüder" sprechen, bloß weil wir hier überwiegend mit einer ganz bestimmten Strömung zu tun haben.

Es gibt eben auch andere Strömungen, und der Papst gibt der Bruderschaft Zeit und Gelegenheit, ihre internen Strömungsverhältnisse zu klären und ggf. erforderliche Entscheidungen zu treffen.

Rorate Caeli veröffentlicht heute einen sehr interessanten Text von P. Michel Simoulin SSPX, den dieser als Spiritual der von der Bruderschaft betreuten Dominikanerinnen von Fanjeaux in deren Mitteilungsblatt "Seignadou" für Mai veröffentlicht hat. -> http://rorate-caeli.blogspot.de/212/4 ... 88ers.html

Darin bezieht er ganz klar Stellung zu der auch hier immer wieder vorgetragenen Ansicht, die Bruderschaft müsse sich auch heute und in Ewigkeit amen so verhalten, wie das "der Erzbischof" 1988 getan habe, und schreibt:

"Wir können nicht 88er bleiben, wie das einer unserer Bischöfe ausgedrückt hat. Wir sind nicht im Jahr 1975 mit Paul VI. und auch nicht im Jahr 1988 mit Papts Johannes Paul II., sondern in 212 mit Papst Benedikt XVI. Man mag sagen, soviel man will, daß der Zustand der Kirche immer noch große Besorgnis hervorruft, daß die Theologie unseres Papstes manchmal seltsame Züge aufweist usw - das alles haben wir oft genug gesagt - aber man kann nicht sagen, daß der Stand der Dinge wie 1988 oder gar noch schlechter wäre. Das ist gegen die Wahrheit und gegen die Realität, und dahinter steckt letztlich nichts anderes als eine mehr oder weniger verborgene Ablehnung jeder Rekonziliation mit Rom überhaupt..."

Das ist exakt die Beschreibung der Situation - und in dieser Situation wäre allzuviel Zeitdruck kontraproduktiv. Man kann ja, wenn man ohne Scheuklappen hinschaut, geradezu sehen, wie sich gewisse Konvergenzen abzeichnen. Es ist eben nicht mehr sehr weit voneinander entfernt, wenn Tornielli schreibt, die Bruderschaft habe die Präambel "mit Modifikationen unterschrieben", und P. Schmidtberger von "einem eigenen Text, der sich an der Präambel orientiert" spricht.

Und es war sehr weise und läßt auf einen auf beiden Seiten vorhandenen Einigungswillen schließen, daß die verschiedenen Stadien der gemeinsamen Entwicklung dieser Präambel nicht veröffentlicht werden und wir, so Gott will, eines Tages lediglich das Ergebnis zur Kenntnis nehmen können.

Der Strang Warum die FSSPX böse ist wäre auch passend gewesen. Er wurde seinerzeit rege für off-topics zur FSSPX verwendet. Ist aber auch egal. Gut für's Forum ist, wenn es einen Strang gibt, in den off-topics zur FSSPX verschoben werden können, wo dann bei Bedarf weiter geplaudert werden kann, so dass alle Beiträge zu dem für alle interessantesten Thema durch gute Sortierung schnell auffindbar sind.


P.S.: Schaut man sich die ersten paar Beiträge an, so liest sich dieser Strang wie FSSPX die 1ste.

Pit hat geschrieben:Ich zähle es auch nicht mehr, aber ich denke, die Piusbrüder sollten endlich Klartext reden, ob sie noch in der Kirche bleiben oder endgültig einen Schlusstrich ziehen und ihren eigenen Weg gehen wollen.

Die Piusbrüder reden Klartext. Sie sagen klar, dass sie in der Kirche sind. Sie sagen klar, dass Rom sich bekehren muss. Sie benennen klar die Irrtümer des II. Vatikanums. Sie lehnen klar den NOM ab. Usw. usf.

Kann es sein, dass - jetzt mal aus Deiner Sicht betrachtet - Du vielleicht ungeduldig bist, weil der Papst in Rom nicht klar sagt, ob die Piusbrüder nach dem Urteil des Stellvertreters Christi auf Erden in der Kirche sind?

Sodann stellte sich die Frage, ob es um in der Kirche Christi sein geht, oder um in einer Kirche, die in der Kirche Christi subsistiert.

apropo "NOM"-Meinst Du damit den Ordentlichen Ritus?
Den Begriff NOM verwenden fast nur die Piusbrüder-und sie kritisieren auch nicht nur Irrtümer des II.Vatikanums, sondern lehnen es ab.

Pit hat geschrieben:apropo "NOM"-Meinst Du damit den Ordentlichen Ritus?

Ja, den meine ich.

Pit hat geschrieben:Den Begriff NOM verwenden fast nur die Piusbrüder

Mag sein. Wenn Du "Ordentlicher Ritus" sagst, dann bist Du auf halbem Weg ein Piusbruder. Römisch-korrekt wäre "ordentliche Form des einen römischen Ritus".

Pit hat geschrieben:-und sie kritisieren auch nicht nur Irrtümer des II.Vatikanums, sondern lehnen es ab.

Da bist Du falsch informiert, obwohl die Piusbrüder Klartext reden. Sie lehnen nur die Irrtümer ab. Es geht im wesentlichen um 4 Hauptirrtümer. Derweil lehnen die meisten Theologen der Konzilskirche mindestens 8 Hauptpunkte des Konzils ab, die bloß traditionelle Lehre wiederholen. (siehe hier).

Pit hat geschrieben:Den Begriff NOM verwenden fast nur die Piusbrüder-

Das ist in Internetforen die gängige Bezeichnung. Genauso wie ich immer "alter Ritus" schreibe, einfach weil es kürzer ist. Ich würde gerne MT schreiben, aber dann weiß hier keiner, was gemeint ist. In amerikanischen Formen kürzt man den alten Ritus oft TLM ab, aber das versteht hier auch keiner.
NOM aber für den neuen Ritus versteht zumindest jeder.

Aber es hindert Dich ja keiner, korrekt "ordentliche Form des einen römischen Ritus" bzw. "außerordentliche Form des einen römischen Ritus" zu schreiben, wenn Du so viel Zeit hast...

Melody hat geschrieben:

Pit hat geschrieben:Den Begriff NOM verwenden fast nur die Piusbrüder-

Das ist in Internetforen die gängige Bezeichnung. Genauso wie ich immer "alter Ritus" schreibe, einfach weil es kürzer ist. Ich würde gerne MT schreiben, aber dann weiß hier keiner, was gemeint ist. In amerikanischen Formen kürzt man den alten Ritus oft TLM ab, aber das versteht hier auch keiner.
NOM aber für den neuen Ritus versteht zumindest jeder.

Aber es hindert Dich ja keiner, korrekt "ordentliche Form des einen römischen Ritus" bzw. "außerordentliche Form des einen römischen Ritus" zu schreiben, wenn Du so viel Zeit hast...

Wäre mir auch noch nie bewußt aufgefallen, wird aber so von Wikipedia kolportiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Novus_Ordo_Missae

Pit hat geschrieben:apropo "NOM"-Meinst Du damit den Ordentlichen Ritus?
Den Begriff NOM verwenden fast nur die Piusbrüder-und sie kritisieren auch nicht nur Irrtümer des II.Vatikanums, sondern lehnen es ab.

Pit, in der katholischen Kirche gibt es keinen Ordentlichen Ritus.

lifestylekatholik hat geschrieben:

Pit hat geschrieben:apropo "NOM"-Meinst Du damit den Ordentlichen Ritus?
Den Begriff NOM verwenden fast nur die Piusbrüder-und sie kritisieren auch nicht nur Irrtümer des II.Vatikanums, sondern lehnen es ab.

Pit, in der katholischen Kirche gibt es keinen Ordentlichen Ritus.

Aber doch zumindest einen ordentlich zelebrierten Ritus, den man dann als ordentlichen Ritus bezeichnen kann.

Der NOM bleibt der NOM egal was grad von den Päpsten bevorzugt wird

Marcus hat geschrieben:

lifestylekatholik hat geschrieben:

Pit hat geschrieben:apropo "NOM"-Meinst Du damit den Ordentlichen Ritus?
Den Begriff NOM verwenden fast nur die Piusbrüder-und sie kritisieren auch nicht nur Irrtümer des II.Vatikanums, sondern lehnen es ab.

Pit, in der katholischen Kirche gibt es keinen Ordentlichen Ritus.

Aber doch zumindest einen ordentlich zelebrierten Ritus, den man dann als ordentlichen Ritus bezeichnen kann.

Einen ordentlichen Ritus gibt es, klar.