Enthemmter Traditionalist
Ich war auf besagter Primiz und habe mir auch die Predigt angehört. Wie so oft haben die Medien nicht alles wichtige wiedergegeben, so hat Schallinger z. B. eindeutig gesagt, dass die neue Messe gültig ist, da der Papst sie erlaubt hat. Außerdem hat er seine Freude darüber ausgedrückt, dass der Primiziant das erste Hochgebet gewählt hat, das ja der alten Messe sehr ähnlich ist und den Opfercharakter der Messe am besten ausdrückt. Schallinger sagte auch, er hoffe und sei zuversichtlich, dass Papst Benedikt die alte Messe wieder vollständig zulasse. Im Laufe der Predigt hat er Erzbischof Bugnini als Freimaurer bezeichnet, der Papst Paul VI. in die Irre geführt habe und die Kirche zerstören wollte, was ich eher für eine problematische Aussage halte. Es ist sicherlich richtig, dass Bugnini in den Iran wahrscheinlich "strafversetzt" wurde, es ist aber nicht bewiesen, dass er Freimaurer war.
- Robert Ketelhohn
- Beiträge: 26021
- Registriert: Donnerstag 2. Oktober 2003, 09:26
- Wohnort: Velten in der Mark
- Kontaktdaten:
Na, endlich mal ein authentischer Bericht. Danke, Maxl. Kannst du
auch sagen, ob oder in welchem Zusammenhang genau in jener Pre-
digt der Begriff „Satanswerk“ gefallen ist?
auch sagen, ob oder in welchem Zusammenhang genau in jener Pre-
digt der Begriff „Satanswerk“ gefallen ist?
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.
Inwieweit der Bezug auf das "Satanswerk" in der Predigt vorkam, interessiert mich auch sehr. Mit Quelle, sprich: Wortlaut - wäre ideal.
Gruß, Pit
Gruß, Pit
Robert Ketelhohn hat geschrieben:Na, endlich mal ein authentischer Bericht. Danke, Maxl. Kannst du
auch sagen, ob oder in welchem Zusammenhang genau in jener Pre-
digt der Begriff „Satanswerk“ gefallen ist?
carpe diem - Nutze den Tag !
-
- Beiträge: 5449
- Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28
Es tut mir wirklich leid, aber den Wortlaut und große Teile des Inhalts kann ich nicht mehr wiedergeben, es ist ja jetzt schon 3 Wochen her und die Predigt war, wie gesagt, 45 Minuten lang. Ich werde es einmal versuchen, so gut ich es kann.
Aber ich denke, er hat die neue Messe wirklich als "Werk des Teufels" bezeichnet. Wichtig ist aber der Kontext, in dem er das getan hat: Er hat versucht zu zeigen, wie im Laufe der letzten Jahrhunderte der Protestantismus ("der finstere Geist des Dr. Martin Luther"), der den Opfercharakter der Eucharistie durch ein Gedächtnismahl ersetzt hat, also alles "spezifisch katholische" ablehnt, und das Freimaurertum (allen voran Erzbischof Bugnini, der aber dann "entlarvt"und von Paul VI. strafversetzt wurde), das die Kirche zerstören und unterminieren wollte, negativen Einfluss auf die Liturgiereform genommen haben. In diesem Zusammenhang hat er auch das unverständliche und plötzliche Verbot der alten Messe kritisiert. Durch all diese Vorgänge seien viele Priester verunsichert worden: Daher bedürfe es - in Bezug auf den Primizianten- glaubensstarke Priester in der heutigen Zeit. Er hat, glaube ich, auch Papst Benedikt zitiert, von dem er m. E. viel hält und große Hoffnungen hat.
So viel ich weiß, ist die Mutter des Primizianten eine Anhängerin der Piusbruderschaft. Sie hat zwar an der Primiz teilgenommen, ist aber nicht zur Kommunion gegangen. Inwiefern sie Einfluss auf die Wahl des Predigers hatte, weiß ich nicht.
Das war nun das gröbste, an das ich mich erinnern kann. Ich hoffe es hilft euch weiter. Aber wie gesagt, eine Garantie für die richtige Wiedergabe kann ich euch nicht geben.
Aber ich denke, er hat die neue Messe wirklich als "Werk des Teufels" bezeichnet. Wichtig ist aber der Kontext, in dem er das getan hat: Er hat versucht zu zeigen, wie im Laufe der letzten Jahrhunderte der Protestantismus ("der finstere Geist des Dr. Martin Luther"), der den Opfercharakter der Eucharistie durch ein Gedächtnismahl ersetzt hat, also alles "spezifisch katholische" ablehnt, und das Freimaurertum (allen voran Erzbischof Bugnini, der aber dann "entlarvt"und von Paul VI. strafversetzt wurde), das die Kirche zerstören und unterminieren wollte, negativen Einfluss auf die Liturgiereform genommen haben. In diesem Zusammenhang hat er auch das unverständliche und plötzliche Verbot der alten Messe kritisiert. Durch all diese Vorgänge seien viele Priester verunsichert worden: Daher bedürfe es - in Bezug auf den Primizianten- glaubensstarke Priester in der heutigen Zeit. Er hat, glaube ich, auch Papst Benedikt zitiert, von dem er m. E. viel hält und große Hoffnungen hat.
So viel ich weiß, ist die Mutter des Primizianten eine Anhängerin der Piusbruderschaft. Sie hat zwar an der Primiz teilgenommen, ist aber nicht zur Kommunion gegangen. Inwiefern sie Einfluss auf die Wahl des Predigers hatte, weiß ich nicht.
Das war nun das gröbste, an das ich mich erinnern kann. Ich hoffe es hilft euch weiter. Aber wie gesagt, eine Garantie für die richtige Wiedergabe kann ich euch nicht geben.
- Robert Ketelhohn
- Beiträge: 26021
- Registriert: Donnerstag 2. Oktober 2003, 09:26
- Wohnort: Velten in der Mark
- Kontaktdaten:
Danke dir. Das klärt das Bild ein bißchen. Wenn er die reformierte
Messe für gültig hält, kann er sie schlecht zugleich für Teufelswerk
halten. Das heißt: die Messe selber nicht.
Was er mit Teufelswerk gemeint hat, waren dann offensichtlich die
konkreten Vorgänge und die Art und Weise der Reformierung der
Meßordnung. Vielleicht würde Kaplan Schallinger ungefähr folgen-
dem zustimmen: »Da hatte der Teufel seine Hand im Spiel, so
schlecht, wie die neue Messe in vielem „gemacht“ wurde, wie man
uralte Formeln getilgt hat, nur um den Protestanten keinen Anstoß
zu geben, wie man die neue Messe überfallartig eingeführt und die
alte unterdrückt hat. Ja, da hat der Teufel gute Arbeit geleistet.«
Natürlich spekuliere ich auch bloß. Aber so in etwa wäre das ganze
Vorkommnis plausibel zu erklären.
Messe für gültig hält, kann er sie schlecht zugleich für Teufelswerk
halten. Das heißt: die Messe selber nicht.
Was er mit Teufelswerk gemeint hat, waren dann offensichtlich die
konkreten Vorgänge und die Art und Weise der Reformierung der
Meßordnung. Vielleicht würde Kaplan Schallinger ungefähr folgen-
dem zustimmen: »Da hatte der Teufel seine Hand im Spiel, so
schlecht, wie die neue Messe in vielem „gemacht“ wurde, wie man
uralte Formeln getilgt hat, nur um den Protestanten keinen Anstoß
zu geben, wie man die neue Messe überfallartig eingeführt und die
alte unterdrückt hat. Ja, da hat der Teufel gute Arbeit geleistet.«
Natürlich spekuliere ich auch bloß. Aber so in etwa wäre das ganze
Vorkommnis plausibel zu erklären.
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.
-
- Beiträge: 5449
- Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28
Kannst Du noch etwas zur Reaktion der Gemeinde sagen? Gab es sofort Gerede und Gemurre, oder erst nach dem Zeitungsbericht? Das würde ja auch schon ein klares Licht darauf werfen, ob und wie Schallinger formuliert hat. Wenn er die Leute gleich auf die Barrikaden gebracht hat, würde das auch eine deutliche Sprache sprechen.
Abgesehen davon, daß 45 min zu predigen bei einer Primiz (und nicht nur da) gegen die Genfer Konvention verstößt.
Abgesehen davon, daß 45 min zu predigen bei einer Primiz (und nicht nur da) gegen die Genfer Konvention verstößt.
Oh mei, dann wäre ich gespannt, wie das Familienleben jetzt nach der Weihe aussieht...maxl hat geschrieben:So viel ich weiß, ist die Mutter des Primizianten eine Anhängerin der Piusbruderschaft. Sie hat zwar an der Primiz teilgenommen, ist aber nicht zur Kommunion gegangen.
Sohn: Mutter, ich gehe jetzt die Messe zelebrieren!
Mutter: Aber mein Junge, du weißt doch, sie birgt die Gefahr der Häresie in sich!
Sohn: Nein, tut sie nicht!
Mutter: Doch!
Sohn: Ich zelebriere auch würdig!
Mutter: Nein, aber die Gefahr von Missbräuchen mit der heiligen Kommunion ist zu groß!
etc...
User inaktiv seit dem 05.06.2018.
Ihr seid im Gebet ... mal schauen, ob/wann ich hier wieder reinsehe ...
Ihr seid im Gebet ... mal schauen, ob/wann ich hier wieder reinsehe ...
Genau Robert, ich denke so hat er es gemeint und versucht darzustellen.
Dass Gläubige während der Predigt gegangen sind, habe ich zwar nicht beobachtet, ich kann es mir aber gut vorstellen. Aber während der Predigt und danach gab es keine Tumulte oder öffentlichen Wiederstand oder viel Gerede und den Geistlichen (Primiziant, ein Domkapitular, Pfarrer aus der Umgebung etc.) hat man ebenfalls nichts angemerkt.
Direkt nach der Messe habe ich mit eienm Bekannten gesprochen, der sich sehr über die Predigt gefreut hat und völlig Schallingers Meinung war. Unser Pfarrer, ein Monsignore, der den Primizianten und Schallinger gut kennt (ich glaube, die beiden sind auch gute Freunde), hat die Predigt als bemerkenswert oder gewaltig (bin mir nicht mehr sicher) bezeichnet und stand ihr nicht ganz ablehnend gegenüber, so viel ich mitbekommen habe.
Eine Woche nachher habe ich mich noch mit einem Seminaristen und dem Diakon, der das Evangelium gelesen hat, unterhalten. Sie haben beide den Inhalt (bis auf das "Werk des Teufels") nicht generell abgelehnt, sondern die Predigt vor allem für eine Primiz als unzumutbar befunden.
Insgesamt aber halten die meisten, die in der Zeitung davon gelesen haben, die Predigt für konservatives, ewig gestriges Gerede.
Dass Gläubige während der Predigt gegangen sind, habe ich zwar nicht beobachtet, ich kann es mir aber gut vorstellen. Aber während der Predigt und danach gab es keine Tumulte oder öffentlichen Wiederstand oder viel Gerede und den Geistlichen (Primiziant, ein Domkapitular, Pfarrer aus der Umgebung etc.) hat man ebenfalls nichts angemerkt.
Direkt nach der Messe habe ich mit eienm Bekannten gesprochen, der sich sehr über die Predigt gefreut hat und völlig Schallingers Meinung war. Unser Pfarrer, ein Monsignore, der den Primizianten und Schallinger gut kennt (ich glaube, die beiden sind auch gute Freunde), hat die Predigt als bemerkenswert oder gewaltig (bin mir nicht mehr sicher) bezeichnet und stand ihr nicht ganz ablehnend gegenüber, so viel ich mitbekommen habe.
Eine Woche nachher habe ich mich noch mit einem Seminaristen und dem Diakon, der das Evangelium gelesen hat, unterhalten. Sie haben beide den Inhalt (bis auf das "Werk des Teufels") nicht generell abgelehnt, sondern die Predigt vor allem für eine Primiz als unzumutbar befunden.
Insgesamt aber halten die meisten, die in der Zeitung davon gelesen haben, die Predigt für konservatives, ewig gestriges Gerede.
ich denke nicht daß das so stattfindet es gibt es ja öfter daß es da in familien verschiedene standpunkte gibtEcce Homo hat geschrieben:Oh mei, dann wäre ich gespannt, wie das Familienleben jetzt nach der Weihe aussieht...maxl hat geschrieben:So viel ich weiß, ist die Mutter des Primizianten eine Anhängerin der Piusbruderschaft. Sie hat zwar an der Primiz teilgenommen, ist aber nicht zur Kommunion gegangen.
Sohn: Mutter, ich gehe jetzt die Messe zelebrieren!
Mutter: Aber mein Junge, du weißt doch, sie birgt die Gefahr der Häresie in sich!
Sohn: Nein, tut sie nicht!
Mutter: Doch!
Sohn: Ich zelebriere auch würdig!
Mutter: Nein, aber die Gefahr von Missbräuchen mit der heiligen Kommunion ist zu groß!
etc...
man respektiert den freien willen des anderen
ENTHEMMTER VORWURF
maxl hat geschrieben:Es tut mir wirklich leid, aber den Wortlaut und große Teile des Inhalts kann ich nicht mehr wiedergeben, es ist ja jetzt schon 3 Wochen her und die Predigt war, wie gesagt, 45 Minuten lang. Ich werde es einmal versuchen, so gut ich es kann.
Aber ich denke, er hat die neue Messe wirklich als "Werk des Teufels" bezeichnet. Wichtig ist aber der Kontext, in dem er das getan hat: Er hat versucht zu zeigen, wie im Laufe der letzten Jahrhunderte der Protestantismus ("der finstere Geist des Dr. Martin Luther"), der den Opfercharakter der Eucharistie durch ein Gedächtnismahl ersetzt hat, also alles "spezifisch katholische" ablehnt, und das Freimaurertum (allen voran Erzbischof Bugnini, deraber dann "entlarvt"und von Paul VI. strafversetzt wurde), das die Kirche zerstören und unterminieren wollte, negativen Einfluss auf die Liturgiereform genommen haben. In diesem Zusammenhang hat er auch das unverständliche und plötzliche Verbot der alten Messe kritisiert. Durch all diese Vorgänge seien viele Priester verunsichert worden: Daher bedürfe es - in Bezug auf den Primizianten- glaubensstarke Priester in der heutigen Zeit. Er hat, glaube ich, auch Papst Benedikt zitiert, von dem er m. E. viel hält und große Hoffnungen hat.
So viel ich weiß, ist die Mutter des Primizianten eine Anhängerin der Piusbruderschaft. Sie hat zwar an der Primiz teilgenommen, ist aber nicht zur Kommunion gegangen. Inwiefern sie Einfluss auf die Wahl des Predigers hatte, weiß ich nicht.
Das war nun das gröbste, an das ich mich erinnern kann. Ich hoffe es hilft euch weiter. Aber wie gesagt, eine Garantie für die richtige Wiedergabe kann ich euch nicht geben.
Zuviel also zur - völlig unpassenden - Überschrift dieses Themas. Wen es angeht: die aufgrund einer Meldung entsetzt sich gaben und nach harten Sanktionen riefen - und für den Priester ist eine Suspension mit die Härteste -, sollte nochmals neu Nachdenken und für die Zukunft versuchen Lehren zu ziehen, denn solche , an der Grenze der Verleumdung wandernden Medienberichte, häufen sich ohnehin und werden mit größter Wahrhscheinlich es weiter - bis hin, zu rein erfundnen Stories,
meint
ghiaccio
P.S.:
Maxl, Dank!
Zuletzt geändert von ghiaccio am Sonntag 30. Juli 2006, 14:54, insgesamt 1-mal geändert.
Fröhlich sein, gutes tun und die Spatzen pfeiffen lassen
Hl Don Giovanni Bosco
Hl Don Giovanni Bosco
-
- Beiträge: 5449
- Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28
Re: ENTHEMMTER VORWURF
Bevor Du jetzt hier das Triumphgeheul anstimmst , möchte ich noch ein paar Dinge festhalten:ghiaccio hat geschrieben:
Zuviel also zur - völlig unpassenden - Überschrift dieses Themas. Wen es angeht: die aufgrund einer meldung Entsetzt sich gaben und nach harten Sanktionen riefen und für den Priester ist eine Suspension mit die Härteste, sollte nochmals neu Nachdenken udn für die Zukunft versuchen Lehren zu ziehen, denn solche , an der Grenze der Verleumdung wandernden Medienberichte, häufen sich ohnehin udn werden mit größter Wahrhscheinlich es weiter - bis hin, zu rein erfundneen Stories,
meint
ghiaccio
1. Unsere Informationen kamen ja schließlich nicht aus irgendwelchen "antikirchlichen" oder antichristlichen Quellen, sondern aus einem Artikel von kreuz.net. Wenn Du uns also vorwirfst, hier falscher Propaganda aufgesessen zu sein, richtet sich dieser Vorwurf auch gegen kreuz.net. Oder hatte man da gar ein Interesse daran, diese Sache größer aufzuziehen, als sie eigentlich gewesen ist, nach dem Motto, "Jetzt wird der V2-Kirche die Maske vom Gesicht gerissen...?" Die Antwort magst Du Dir selbst geben.
2. Ich danke Max für die erläuternde Darstellung. Allerdings bleibt auch nach dieser Präzisierung der Inhalt der Predigt skandalös genug. Der Vorwurf, beim NOM handele es sich um ein "Werk des Teufels" bleibt ja bestehen, egal, ob man nun den Prozeß der Entstehung als "teuflisch beeinflußt" sehen will oder den NOM selbst als "Satanswerk" bezeichnet.
Du möchstes den Kaplan angesichts dieser Informationen gerne komplett rehabiliteren, scheint mir. Aber dafür gibt es imho gar keinen Grund.
Gruß
SD
Re: ENTHEMMTER VORWURF
Solche Sätze von einem Priester kann ich nicht nachvollziehen. es sollte ihm wirklich bekannt sein, dass es offziell keine Unterscheidung zwischen der Messe von 1962 und 1970 gibt - bei sind der römische Ritus. Von daher hat sich rein offiziell 1969 nichts anderes ereignet als 1962, 1954 - jedesmal ist das jeweils gültige Messbuch durch ein neugefasstes abgelöst worden. Die meisten Priester, nämlich alle, deren Priesterweihe damals bereits 10 Jahre zurücklag haben solch eine Änderung schon 1962 und 1965 mitgemacht, etliche Priester zudem die Änderung von 1954...von daher weiß ich wirklich nicht, wo hier die Verunsicherung kommen kann.maxl hat geschrieben:Es tut mir wirklich leid, aber den In diesem Zusammenhang hat er auch das unverständliche und plötzliche Verbot der alten Messe kritisiert. Durch all diese Vorgänge seien viele Priester verunsichert worden:
VOM: enthemmten Traditionalist, zum enthemmten Vorwurf
Dedalus
Wer sich aufschwingt und das Ziel zu hoch ansetzt, dem gehts so wie deinem Nick Namensvetter Daedalus - man stürzt ab!
Was ich schrieb, weiß ich, wie es jeder nachlesen kann,
Eine Rehabilation Schallingers ist mithin in der Causa gar nicht nötig (wohl aber die, die es angeht und du bist in dem Forum der Erste, der Schallinger rehabilitieren müßte!!) , er hat seine Überzeugung gesagt und ich bin ganz sicher, es wird nicht einmal an die Eröffnung eines Kirchenprozesses gedacht werden, wegen dieser Äusserungen, und das, obwohl sie reichlich Distanziertheit zum 2.Vatikanum zum Ausdruck bringt.
Du intendierst also mit deiner Ausage "keine vollständige Rehabilatation" etwas nicht gegebenes.
Ich habe auch kreuznet keinen Vorwurf zu machen, denn es geht nicht um einen mißlungenen Artikel, sondern zuerst um deine Wortwahl, Forderung, die bereits in der Themenbenennung von dir zum Ausdruck kommt.
Doch noch weit höherrangig und insoweit hat deine Initiative unbeabsichtigt etwas nützliches bewirkt:
ein Urteil, ja mehr noch Sanktionen zu fordern, gestützt auf Medienberichte, ist eine nicht zu unterstchätzende Gefahr - wenn wohl auch oft ungewollt - beinhalten.
Wenn du nun, statt besserer Kenntnis, nicht wirklich davon abrücken willst, sag das doch offen, und verpacke das nicht in so viele Worte.
P.S.:
Lies dir mal deine Artikel nochmals in aller Ruhe durch, dann verstehst schon was ich meine!
Wer sich aufschwingt und das Ziel zu hoch ansetzt, dem gehts so wie deinem Nick Namensvetter Daedalus - man stürzt ab!
Was ich schrieb, weiß ich, wie es jeder nachlesen kann,
... sollte nochmals neu Nachdenken und für die Zukunft versuchen Lehren zu ziehen, denn solche , an der Grenze der Verleumdung wandernden Medienberichte, häufen sich ohnehin und werden mit größter Wahrhscheinlich es weiter - bis hin, zu rein erfundnen Stories,...
da ist kein Triumph herauslesbar, sondern die Bestätigung dessen, was ich zu der Causa von Beginn an sagte.Eine Rehabilation Schallingers ist mithin in der Causa gar nicht nötig (wohl aber die, die es angeht und du bist in dem Forum der Erste, der Schallinger rehabilitieren müßte!!) , er hat seine Überzeugung gesagt und ich bin ganz sicher, es wird nicht einmal an die Eröffnung eines Kirchenprozesses gedacht werden, wegen dieser Äusserungen, und das, obwohl sie reichlich Distanziertheit zum 2.Vatikanum zum Ausdruck bringt.
Du intendierst also mit deiner Ausage "keine vollständige Rehabilatation" etwas nicht gegebenes.
Ich habe auch kreuznet keinen Vorwurf zu machen, denn es geht nicht um einen mißlungenen Artikel, sondern zuerst um deine Wortwahl, Forderung, die bereits in der Themenbenennung von dir zum Ausdruck kommt.
Doch noch weit höherrangig und insoweit hat deine Initiative unbeabsichtigt etwas nützliches bewirkt:
ein Urteil, ja mehr noch Sanktionen zu fordern, gestützt auf Medienberichte, ist eine nicht zu unterstchätzende Gefahr - wenn wohl auch oft ungewollt - beinhalten.
Wenn du nun, statt besserer Kenntnis, nicht wirklich davon abrücken willst, sag das doch offen, und verpacke das nicht in so viele Worte.
P.S.:
Lies dir mal deine Artikel nochmals in aller Ruhe durch, dann verstehst schon was ich meine!
Fröhlich sein, gutes tun und die Spatzen pfeiffen lassen
Hl Don Giovanni Bosco
Hl Don Giovanni Bosco
Messbuch ungültig??
Maurus hat geschrieben:... es sollte ihm wirklich bekannt sein, dass es offziell keine Unterscheidung zwischen der Messe von 1962 und 1970 gibt - bei sind der römische Ritus. Von daher hat sich rein offiziell 1969 nichts anderes ereignet als 1962, 1954 - jedesmal ist das jeweils gültige Messbuch durch ein neugefasstes abgelöst worden. Die meisten Priester, nämlich alle, deren Priesterweihe damals bereits 10 Jahre zurücklag haben solch eine Änderung schon 1962 und 1965 mitgemacht, etliche Priester zudem die Änderung von 1954...von daher weiß ich wirklich nicht, wo hier die Verunsicherung kommen kann.
Also durch die Einführung des Novus Ordo ist kein anderes Messbuch ungültig geworden, mehr noch, die Hl Messe im tridentinischen Ritus wird weiterhin nach dem Messbuch von 1962 (?) gelesen.
Fröhlich sein, gutes tun und die Spatzen pfeiffen lassen
Hl Don Giovanni Bosco
Hl Don Giovanni Bosco
Re: Messbuch ungültig??
Das beruht auf einer Erlaubnis, die Bücher von 1962 zu benutzen. Diese Bücher sind durch Neuausgaben des Missale Romanum außer Gebrauch gekommen. Das wird für etliche Messbücher seit 1570 gelten. Dass für eine Messe im "Tridentinischen Ritus" ein Missale von 1962 von Vorteil ist, ist wohl bekannt.ghiaccio hat geschrieben:Maurus hat geschrieben:... es sollte ihm wirklich bekannt sein, dass es offziell keine Unterscheidung zwischen der Messe von 1962 und 1970 gibt - bei sind der römische Ritus. Von daher hat sich rein offiziell 1969 nichts anderes ereignet als 1962, 1954 - jedesmal ist das jeweils gültige Messbuch durch ein neugefasstes abgelöst worden. Die meisten Priester, nämlich alle, deren Priesterweihe damals bereits 10 Jahre zurücklag haben solch eine Änderung schon 1962 und 1965 mitgemacht, etliche Priester zudem die Änderung von 1954...von daher weiß ich wirklich nicht, wo hier die Verunsicherung kommen kann.
Also durch die Einführung des Novus Ordo ist kein anderes Messbuch ungültig geworden, mehr noch, die Hl Messe im tridentinischen Ritus wird weiterhin nach dem Messbuch von 1962 (?) gelesen.
-
- Beiträge: 5449
- Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28
Re: VOM: enthemmten Traditionalist, zum enthemmten Vorwurf
Es gibt nichts, wovon ich abrücken müßte. Mir ist auch völlig klar, was Du meinst. Dir ist weiterhin daran gelegen, die Aufmerksamkeit vom IMHO skandalösen Verhalten des Hw Schallinger auf diejenigen zu lenken, die dieses kritisieren.ghiaccio hat geschrieben: Wenn du nun, statt besserer Kenntnis, nicht wirklich davon abrücken willst, sag das doch offen, und verpacke das nicht in so viele Worte.
P.S.:
Lies dir mal deine Artikel nochmals in aller Ruhe durch, dann verstehst schon was ich meine!
Das ist nur zu verständlich, scheinst Du doch mit der Auffassung des Herrn Schallinger zu sympathisieren oder diese sogar zu teilen.
Vielleicht sagst Du dies auch offen und verpackst es nicht in so viele Worte?
Rückzug der Einsicht
Dedalus
Deine Beiträge in diesem Strang spiegeln dein Vermögen oder Willen, dass du das, was du angreifst, nicht so widergibst ,wie es geschrieben wurde, indem du dann dir ins Konzept passende Intentionen hineinlegst.
Die Bewertung eines solchen Tuns erübrigt sich.
Das Verhalten Schallingers einen Skandal zu zeihen, lässt sich nach Maxls Augen- und Ohrenzeugenbericht weniger denn je schließen.
Wenn aber ein solcher gegeben sei, IST DAS nur für einen Katholiken einer!!
Es ist nun wiederholt und auffallend, dass du deine Energien vermeintliche Skandale in der katholischen Kirche und diese ins Licht zu rücken, setzt!
Was deine Motive dafür sind wirst du hoffentlich wissen, das Tun selbst entspricht einem willfährigen folgen des Zeitgeistes.
P.S.:
Bleib bei deiner Un-Einsicht, wenn du das tatsächlich - trotz entsprechender Hinweise - das guten Gewissens weiter tun kannst.
Grundsätzlich besteht die Frage:
wie quer muss man denken, wenn man im Dissens in einer Sache überhaupt von Triumph spricht, wenn sich in so wichtigen Fragen eine Position als nicht weiter haltbar erweist???
(D)Ein Dankesbekunden - an Maxl und vorsichtige Näherung, vorherige Beiträge waren ein Fauxpass -, bekommt den faden Geschmack, nicht das zu meinen, was man zuvor schrieb, wenn man anschließend seine Anwürfe nahezu identisch wiederholt.
Deine Beiträge in diesem Strang spiegeln dein Vermögen oder Willen, dass du das, was du angreifst, nicht so widergibst ,wie es geschrieben wurde, indem du dann dir ins Konzept passende Intentionen hineinlegst.
Die Bewertung eines solchen Tuns erübrigt sich.
Das Verhalten Schallingers einen Skandal zu zeihen, lässt sich nach Maxls Augen- und Ohrenzeugenbericht weniger denn je schließen.
Wenn aber ein solcher gegeben sei, IST DAS nur für einen Katholiken einer!!
Es ist nun wiederholt und auffallend, dass du deine Energien vermeintliche Skandale in der katholischen Kirche und diese ins Licht zu rücken, setzt!
Was deine Motive dafür sind wirst du hoffentlich wissen, das Tun selbst entspricht einem willfährigen folgen des Zeitgeistes.
P.S.:
Bleib bei deiner Un-Einsicht, wenn du das tatsächlich - trotz entsprechender Hinweise - das guten Gewissens weiter tun kannst.
Grundsätzlich besteht die Frage:
wie quer muss man denken, wenn man im Dissens in einer Sache überhaupt von Triumph spricht, wenn sich in so wichtigen Fragen eine Position als nicht weiter haltbar erweist???
(D)Ein Dankesbekunden - an Maxl und vorsichtige Näherung, vorherige Beiträge waren ein Fauxpass -, bekommt den faden Geschmack, nicht das zu meinen, was man zuvor schrieb, wenn man anschließend seine Anwürfe nahezu identisch wiederholt.
Fröhlich sein, gutes tun und die Spatzen pfeiffen lassen
Hl Don Giovanni Bosco
Hl Don Giovanni Bosco
-
- Beiträge: 5449
- Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28
Re: Rückzug der Einsicht
Das hängt wohl auch vom eigenen Standpunkt ab.ghiaccio hat geschrieben:Das Verhalten Schallingers einen Skandal zu zeihen, lässt sich nach Maxls Augen- und Ohrenzeugenbericht weniger denn je schließen.
War klar, auf dieses Nicht-Argument habe ich gewartet.Wenn aber ein solcher gegeben sei, IST DAS nur für einen Katholiken einer!!
Vielleicht kommt dies nur Dir so vor, weil ich Deine Interpretation des Katholizismus nicht teile? In der Tat setze ich mindestens soviel Energie darein, die katholische Kirche zu verteidigen, wie mich gegen gewisse Einengungen des Begriffs "katholisch" zu wehren. Dem Umfeld entsprechend kommt das eine hier öfter vor als das andere.Es ist nun wiederholt und auffallend, dass du deine Energien vermeintliche Skandale in der katholischen Kirche und diese ins Licht zu rücken, setzt!
Wenn Traditionalisten mir "Zeitgeist" vorwerfen, ist das ein Zeichen dafür, daß ich auf dem richtigen Weg bin.Was deine Motive dafür sind wirst du hoffentlich wissen, das Tun selbst entspricht einem willfährigen folgen des Zeitgeistes.
Das habe ich nicht geschrieben. Sondern nur, dass sie außer Gebrauch gekommen sind, so wie das üblich ist, wenn eine Neuausgabe erscheint. Selbstverständlich kann auch nach dem alten Missale gülig zelebriert werden, nur ist eben (noch/ zur Zeit) eine Erlaubnis nötig, ein Messbuch zu benutzen, dass nicht der aktuellen Ausgabe entspricht.ghiaccio hat geschrieben:Maurus
Selbst wenn, wie du schreibst, die Bücher ungültig geworden wären,
würden sie in dem Augenblick gültig, wo das, was du jetzt Erlaubnis nennst, erteilt wird.
Dedalus
Es gibt - auch wenn du es noch x Mal sagst - keine Einengung von Katholizität, sie ist dem Lehramt vorbehalten.
Das ein Glied einer christlichen Denomination (hier: Anglikaner) etwas anderes sagt, wundert nicht, ändert nur die Tatsachen nichts.
Die Lektüre der Biografie von Kardinal Newman, der einstmals Anglikaner war, zeigt liebevoll und beeindruckend, wie er die Fülle der Wahrheit fand und ihr folgte. Vieleicht eines Tages auch ein Weg für dich, dnen ich dir von Herzen wüscnhe, denn ich sehe, trotz allem Dissens, in deinem Handeln auch ein Suchen.
P.S.:
Es ist schwierig, aber man muss streng trennen zwischen Argument udn konstatieren von tatsachen. Innerkatholische Angelegenheiten, wie hier besprochen die Predigt Schallingers, sind nunmal innerkatholisch, darum ist es mitnichten als Argument von mir gedacht gewesen, es ist und bleibt Feststellung.
Es grenzt an Dummheit, wenn du fortfährst, den Begriff der Tradition als waffenähnliches - irriges - Argument einzusetzen, nachdem dir einige Beiträge zuvor das Verhältnis von Tradition und Kirche dargelegt wurde.
Selbst wenn du aber bei deiner irrigen Meinung bleiben willst, hätte es in der Bewertung der Causa, die hier Gesprächsgegenstand ist, seinen Platz nicht. (Es geht darum, hat er oder hat er nicht und was für Schlussfolgerungen ergeben sich daraus.
Keinesfalls aber rechtfertigt es das von dir gedachte Forums-Tribunal, das zudem auf völlig irreführender Medienberichte sich stützt)
Du frönst dem Zeitgeist!
Es gibt - auch wenn du es noch x Mal sagst - keine Einengung von Katholizität, sie ist dem Lehramt vorbehalten.
Das ein Glied einer christlichen Denomination (hier: Anglikaner) etwas anderes sagt, wundert nicht, ändert nur die Tatsachen nichts.
Die Lektüre der Biografie von Kardinal Newman, der einstmals Anglikaner war, zeigt liebevoll und beeindruckend, wie er die Fülle der Wahrheit fand und ihr folgte. Vieleicht eines Tages auch ein Weg für dich, dnen ich dir von Herzen wüscnhe, denn ich sehe, trotz allem Dissens, in deinem Handeln auch ein Suchen.
P.S.:
Es ist schwierig, aber man muss streng trennen zwischen Argument udn konstatieren von tatsachen. Innerkatholische Angelegenheiten, wie hier besprochen die Predigt Schallingers, sind nunmal innerkatholisch, darum ist es mitnichten als Argument von mir gedacht gewesen, es ist und bleibt Feststellung.
Es grenzt an Dummheit, wenn du fortfährst, den Begriff der Tradition als waffenähnliches - irriges - Argument einzusetzen, nachdem dir einige Beiträge zuvor das Verhältnis von Tradition und Kirche dargelegt wurde.
Selbst wenn du aber bei deiner irrigen Meinung bleiben willst, hätte es in der Bewertung der Causa, die hier Gesprächsgegenstand ist, seinen Platz nicht. (Es geht darum, hat er oder hat er nicht und was für Schlussfolgerungen ergeben sich daraus.
Keinesfalls aber rechtfertigt es das von dir gedachte Forums-Tribunal, das zudem auf völlig irreführender Medienberichte sich stützt)
Du frönst dem Zeitgeist!
Fröhlich sein, gutes tun und die Spatzen pfeiffen lassen
Hl Don Giovanni Bosco
Hl Don Giovanni Bosco
-
- Beiträge: 5449
- Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28
Richtig. Die Einengung ist dem rk Lehramt vorbehalten. Die anderen leben den echten Katholizismus.ghiaccio hat geschrieben: Es gibt - auch wenn du es noch x Mal sagst - keine Einengung von Katholizität, sie ist dem Lehramt vorbehalten.
Ich verehre Newman sehr. Allerdings ist sein Übertritt nach Rom imho unnötig gewesen und geschah aus den falschen Motiven heraus. Ich würde sogar sagen, daß Newman - lebte er heute - diesen Schritt nicht mehr tun würde.Die Lektüre der Biografie von Kardinal Newman, der einstmals Anglikaner war, zeigt liebevoll und beeindruckend, wie er die Fülle der Wahrheit fand und ihr folgte.
Ich finde es nachgeradezu rührend, wie Du dazu neigst, Deine Argumente generell als "unumstößliche" Tatsachen anzusehen.Es ist schwierig, aber man muss streng trennen zwischen Argument udn konstatieren von tatsachen.
Noch einmal: Deine Sichtweise des Verhältnisses von Tradition und Kirche ist nicht die einzige Möglichkeit, diese Dinge zu betrachen. Du magst Menschen mit einer anderen Sicht der Dinge als "dumm" oder "verstockt" beschimpfen, aber laß es Dir von mir sagen: Die katholische Tradition hat mehr zu bieten, als die Sparversion, die Du mir verkaufen möchtest.Es grenzt an Dummheit, wenn du fortfährst, den Begriff der Tradition als waffenähnliches - irriges - Argument einzusetzen, nachdem dir einige Beiträge zuvor das Verhältnis von Tradition und Kirche dargelegt wurde.
Mit Freuden! Und je länger ich mir Deine Version von Tradition ansehe, umso überzeugter davon bin ich!Du frönst dem Zeitgeist!
Liebe Grüße
SD
-
- Beiträge: 5449
- Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28
Also nach unserer anglikanischen Tradition heißt der Kardinal Newman, nicht Newton. Oder über wen sprechen wir?ghiaccio hat geschrieben: Sich nun dazu zu versteigen, Cardinal Newton, besser beurteilen zu könne als er sich und sein Tun selbst, ist für sich selbst lauter redend und eine Selbst5darstellung, die einem geistigen Offebarungseid gleichkommt.
Nun ist es ja nicht so, daß der gute John Henry nicht genügend Selbstzeugnisse hinterlassen hätte, in denen er über seine Motive für den Wechsel nach Rom auführlich Auskunft gibt. Er selbst hat diesen Schritt öffentlich inszeniert und auch öffentlich in der Apologia begründet. Da willst Du mir zum Vorwurf machen, wenn ich dazu Stellung nehme. Was soll das denn?
Du irrst, ich bin durchaus katholisch und will das auch sein.Wer nicht katholisch ist, es auch nicht sein will (z.B. Anglikaner)
Auch wenn Dich das noch so sehr aufregt.
LG
Stephen
Der Anglikaner ist nicht katholisch!
Wer anderes als Card. Newman kann besser wissen, wie zutreffend und zwingend seine Motive waren, heim zur Mutter Kirche zu kehren, in die volle Gemeisnchaft, als eben er selbst?
Wer sich wähnt AUCH DAS besser zu wissen, eben weil er Anglikaner ist, stellt sich das Selbstzeugnis aus, es bedarf keines weiteren.
Wer anderes als Card. Newman kann besser wissen, wie zutreffend und zwingend seine Motive waren, heim zur Mutter Kirche zu kehren, in die volle Gemeisnchaft, als eben er selbst?
Wer sich wähnt AUCH DAS besser zu wissen, eben weil er Anglikaner ist, stellt sich das Selbstzeugnis aus, es bedarf keines weiteren.
Fröhlich sein, gutes tun und die Spatzen pfeiffen lassen
Hl Don Giovanni Bosco
Hl Don Giovanni Bosco
-
- Beiträge: 5449
- Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28
Redest Du jetzt vom "Anglikaner" an sich?ghiaccio hat geschrieben:Der Anglikaner ist nicht katholisch!
Zum Glück hast nicht Du das zu entscheiden...
Ich habe nicht in Abrede gestellt, daß Newman das subjektiv so empfunden hat. Trotzdem halte ich aus meiner Sicht die Gründe erstens für nicht stichhaltig und zweitens - wie gesagt - bezweifle ich, daß Newman heute zum gleichen Ergebnis kommen würde.Wer anderes als Card. Newman kann besser wissen, wie zutreffend und zwingend seine Motive waren, heim zur Mutter Kirche zu kehren, in die volle Gemeisnchaft, als eben er selbst?
Was für ein Unsinn. Ich weiß doch nichts besser, weil ich Anglikaner bin. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Weil ich es besser weiß, bin ich Anglikaner.Wer sich wähnt AUCH DAS besser zu wissen, eben weil er Anglikaner ist, stellt sich das Selbstzeugnis aus, es bedarf keines weiteren.
Liebe Grüße
SD
-
- Beiträge: 5449
- Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28