spectator hat geschrieben:und wer hat das zu entscheiden? Du vielleicht?
Natürlich, wer denn sonst?
Ich kann das natürlich nur für mich entscheiden und nicht für die anderen ...
und ich kann für mich entscheiden, dass ich, ohne das Schwert aus dem Stein ziehen zu müssen, König Artus bin.
Bin ich dann der König, oder muss ich doch an das Schwert ran?
Anglikaner sind nicht katholisch - ihnen fehlt die volle Gemeinschaft mit der una sancta catholica et apostolica.
Diese Entscheidung kann nicht der Einzelne treffen, das tut DIE KIRCHE!
< fragt sich, ob man auch nur selbst entscheiden kann z.B. US-Bürger zu sein und nicht die zuständigen Behörden ???
Manch Leute geben sich mit ihren Aussagen einer gewissen Lächerlichkeit preis, da die Aussagen offensichtlich un-sinnig sind.>
P.S.:
auch Calvin lebte in dem Irrtum, nannte sich bis zu seinem Tode katholisch. Ob es weitere Parallelen gibt ?
Fröhlich sein, gutes tun und die Spatzen pfeiffen lassen
Hl Don Giovanni Bosco
ghiaccio hat geschrieben:Anglikaner sind nicht katholisch - ihnen fehlt die volle Gemeinschaft mit der una sancta catholica et apostolica.
Falsch. Uns fehlt lediglich die Gemeinschaft mit Rom. Und Rom ist nicht die sancta catholica et apostolica. Jedenfalls nicht allein. Im Übrigen trifft mich dieses Urteil wirklich hart. Aber da Du noch nicht mal den größten Teil Deiner eigenen Kirche für wirklich katholisch hältst, werde ich wohl drüber wegkommen.
Diese Entscheidung kann nicht der Einzelne treffen, das tut DIE KIRCHE!
Wir sind die Kirche.
< fragt sich, ob man auch nur selbst entscheiden kann z.B. US-Bürger zu sein und nicht die zuständigen Behörden ???
Ich weiß, daß Ihr Römer gerne einem gewissen Legalismus huldigt, aber ich kann Dich beruhigen: Die Zugehörigkeit zur katholischen Kirche hängt nicht von einem Stempel in Deinem Taufschein ab. Es geht nicht um einen bürokratischen Akt im Sinne einer Staatsbürgerschaft und die Zustimmung bestimmter Behörden.
Ich würde mal generell sagen, katholisch ist die Kirche, nicht der Mensch.
Außer dem Herrn selber. – Ich übrigen schien mir, hier sei nicht der Ort
für Diskussionen über den Anglikanismus, oder?
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.
ghiaccio hat geschrieben:Anglikaner sind nicht katholisch - ihnen fehlt die volle Gemeinschaft mit der una sancta catholica et apostolica.
Falsch. Uns fehlt lediglich die Gemeinschaft mit Rom. Und Rom ist nicht die sancta catholica et apostolica. Jedenfalls nicht allein, auch wenn Du das gerne so hättest.
ja ja...
Deiner Meinung nach hat "ghiaccio" nicht zu entscheiden, wer katholisch ist und wer nicht, aber Du entscheidest was Rom ist und was nicht.
Stephen Dedalus hat geschrieben:
Diese Entscheidung kann nicht der Einzelne treffen, das tut DIE KIRCHE!
Wir sind die Kirche.
das kann jeder von sich behaupten. Meines Schwagers Dackel hält sich sogar für die schwule Reinkarnation einer Elefantenkuh.
Stephen Dedalus hat geschrieben:Die Zugehörigkeit zur katholischen Kirche hängt nicht von einem Stempel in Deinem Taufschein ab. Es geht nicht um einen bürokratischen Akt im Sinne einer Staatsbürgerschaft und die Zustimmung bestimmter Behörden.
Liebe Grüße
SD
Richtig. Dann sagt uns doch bitte freundlicherweise, worum geht es denn letztendlich?!
Wer als Anglikaner sagt:
"Uns fehlt lediglich die Gemeinschaft mit Rom. Und Rom ist nicht die sancta catholica et apostolica. Jedenfalls nicht allein, auch wenn Du das gerne so hättest."
Legt falsch Zeugnis ab.
Die Weihen sind ungültig, mithin alle Sakramente.
Es steht nicht in der Verfüngsgewalt der Kirche den göttlichen Willen zu mißachten und andere als Männer zu Weiheämtern zuzulassen.
Diverse Lehraussagen, so z.B. über die Realität des Teufels, wurden aufgegeben.
Die una sancta catholica et apostolica IST DIE EINE, deren sichtbares Oberrhaupt der Papst ist.
(wie wollte sonst auch ein Anglikaner sich selbst erklären, wenn nicht DIE Kirche "Rom ist"? Wäre sie es nicht, gäbe es keine Anglikaner)
Welcher Christ auch immer behauptet: "Wir sind die Kirche"
Hat ein Kirchenverständnis, dass nicht katholisch ist!
Wer versucht Realitäten, auch wenn sie schmerzlich sind, die Anerkennung zu verweigern, sich stattdessen über diese lächerlich zu machen sucht, gibt sich dieser eher selbst preis.
P.S.:
Was doch so wenig geschminkte Beiträge wie von Dedalus zeigen, wieviel Protestantismus in einem Anglikaner stecken kann, tröstend ist: es muss nicht sein.
Fröhlich sein, gutes tun und die Spatzen pfeiffen lassen
Hl Don Giovanni Bosco
ghiaccio hat geschrieben:
Die Weihen sind ungültig, mithin alle Sakramente.
Es steht nicht in der Verfüngsgewalt der Kirche, den göttlichen Willen, zu mißachten und andere als Männer zu Weiheämtern zuzulassen.
Ich denke, die Weihen sind ungültig? Warum regst Du Dich dann auf, wenn bei uns Frauen geweiht werden?
Diverse Lehraussagen, so z.B. über die Realität des Teufels, wurden aufgegeben.
Wo hätten wir den Teufel abgeschafft? In meinem Gebetbuch (Ausgabe 2000) steht er noch drin.
Was doch so wenig geschminkte Beitrge wie von Dedalus zeigen, wieviel Protestantismus in einem Anglikaner stecken kann
Ach weißt Du, in uns Anglikanern steckt nicht halb soviel Protestantismus wie in den Traditionalisten, die ihre eigene Kirche als vom Glauben abgefallen betrachten und sich irgendwie zurechtbiegen, daß der NOM zwar ein "Werk des Teufels" ist, aber trotzdem nicht "ungültig". Die zwar den Papst formell anerkennen, aber letztlich alles, was seit dem 2. Vatikanum passiert ist, als Abfall vom "echten katholischen Glauben" ansehen. Wir haben kein Problem damit, Rom als katholisch anzuerkennen. Ihr schon.
ghiaccio hat geschrieben:
Die Weihen sind ungültig, mithin alle Sakramente.
Es steht nicht in der Verfüngsgewalt der Kirche, den göttlichen Willen, zu mißachten und andere als Männer zu Weiheämtern zuzulassen.
Ich denke, die Weihen sind ungültig? Warum regst Du Dich dann auf, wenn bei uns Frauen geweiht werden?
Diverse Lehraussagen, so z.B. über die Realität des Teufels, wurden aufgegeben.
Wo hätten wir den Teufel abgeschafft? In meinem Gebetbuch (Ausgabe 2000) steht er noch drin.
Was doch so wenig geschminkte Beiträge wie von Dedalus zeigen, wieviel Protestantismus in einem Anglikaner stecken kann
Ach weißt Du, in uns Anglikanern steckt nicht halb soviel Protestantismus wie in den Traditionalisten, die ihre eigene Kirche als vom Glauben abgefallen betrachten und sich irgendwie zurechtbiegen, daß der NOM zwar ein "Werk des Teufels" ist, aber trotzdem nicht "ungültig". Die zwar den Papst formell anerkennen, aber letztlich alles, was seit dem 2. Vatikanum passiert ist, als Abfall vom "echten katholischen Glauben" ansehen. Wir haben kein Problem damit, Rom als katholisch anzuerkennen. Ihr schon.
ghiaccio hat geschrieben:
Wer versucht Realitäten, auch wenn sie schmerzlich sind, die Anerkennung zu verweigern, sich stattdessen über diese lächerlich zu machen sucht, gibt sich dieser eher selbst preis.
P.S.:
Die mangelnde Kenntnis und Unterscheidungsfähigkeit zeigt sich auch in der Aussage, Anglikaner seien weniger protestantisch als Katholiken, die sich selbst Traditionlisten nennen.
Diese Traditionalisten halten an der vollen und verbindlichen Lehre der Kirche fest, ebenso wie am Papst und Papsttum.
Ein Angilkaner und die anderen christlichen Denominationen lehnen wesentliche Teile - in unterschiedlichem Maße - ab.
Da der Grundsatz gilt:
Dummheit ist nicht erlern- aber heilbar
besteht Hoffnung,
dass auch Dedalus die Unterscheidung lernt und treffend verwendet, ein wichtiges Element noch tiefer in die Wahrheit der EINEN KIRCHE einzudringen. Ich wünsche es von Herzen.
Fröhlich sein, gutes tun und die Spatzen pfeiffen lassen
Hl Don Giovanni Bosco
Stephen Dedalus hat geschrieben:Wir haben kein Problem damit, Rom als katholisch anzuerkennen. Ihr schon.
Auf die Anerkennung einer „Kirche“, die nur deshalb von Rom getrennt bleibt, weil ihr Gründer ausgeflippt ist und eigene Interessen durchsetzen wollte, verzichten wir gerne.
- im Gegensatz zu der Trennung der Orthodoxie von der lateinischen Kirche,
- im Gegensatz zu der Distanzierung der FSSPX von Rom,
hat die Trennung und Bildung der anglikanischen Kirche nicht vor, die Reinheit des Glaubens und Lehre zu bewahren. Allein die Eigeninteressen Heinirichs VIII bewirkten die Trennung von Rom. Dieser Eigensinn des Königs, die verbrecherische Art, wie die Church of England gebildet wurde und die Bereitschaft des Klerus dieser „Kirche“, in unser Gegenwart Homosexualität, Frauenpriestertum und Ehebruch zu tolerieren, machen eine solche Kirche zu einem lächerlichen Auditorium.
Spätestens nach dem Tod Heinrichs VIII und seiner Kumpane konnten die englischen Bischöfe beschließen, sich Rom zurück anzuschließen. Nicht sie haben sich eigenwillig von Rom getrennt, sondern sie wurden durch Rechthaberei des Königs getrennt und somit könnte die Einheit wieder rasch hergestellt werden, aber NEIN! Auch die englischen Bischöfe haben von der Macht der Selbstbestimmung gekostet und fanden offensichtlich daran genüsslich Gefallen.
Und Du willst uns heute vormachen, wer/was katholisch ist?
ghiaccio hat geschrieben:
Diese Traditionalisten halten an der vollen und verbindlichen Lehre der Kirche fest, ebenso wie am Papst und Papsttum.
Es ist herrlich.
Es kommt ja von Dir nicht mehr viel außer mir fortgesetzt Dummheit vorzuwerfen, aber für so dumm wirst Du mich wohl nicht halten, oder?
Die Masche von Euch Tradis ist relativ leicht zu durchschauen. Für Euch sind Rom, der Papst, das Lehramt, die Tradition alles - in der Theorie. In der Praxis sieht es dann schon ganz anders aus. Da sind die Bischöfe eine Horde von Häretikern, der Papst vom Glauben abgefallen, das 2. Vatikanische Konzil ein Irrtum, der NOM ein Werk des Teufels usw. usf. in jeweiligen Abstufungen. Und die Tradition gilt selbstverständlich nur in dem Sinne, in dem Ihr selbst sie interpretiert. Im übrigen wird auf jeden geschossen, der nur im Ansatz wagt, eine eigene Meinung zu haben oder die Entwicklungen seit dem 2. Vatikanum als gut zu beurteilen. Wie oft ich von Dir, geschätzter Ghiaccio, in den letzten zwei Wochen allein in diesem Forum den Vorwurf an Deine katholischen (!) Mitgeschwister lesen mußte, ihre Haltung sei "nicht katholisch". (Wobei - selbstredend - Du als die autorisierte Instanz auftrittst, zu beurteilen, was katholisch ist und was nicht ...)
Da Du offenbar den größten Teil Deiner eigenen Kirche noch nicht einmal als katholisch ansiehst, werde ich wohl drüber wegkommen, daß Du uns als "protestantisch" einstufst. Ich würde mir ehrlich gesagt ernsthaft Sorgen machen, wenn jemand mit Deinem Verständnis des Katholizismus mich plötzlich als ebenso "katholisch" bezeichnen würde.
besteht Hoffnung,
dass auch Dedalus die Unterscheidung lernt und treffend verwendet, ein wichtiges Element noch tiefer in die Wahrheit der EINEN KIRCHE einzudringen. Ich wünsche es von Herzen.
Sind wir jetzt schon so weit, daß Du Deiner Verachtung für mich nicht mehr anders Ausdruck verleihen kannst, als von mir in der dritten Person zu sprechen? Oder bist Du dazu übergegangen, mich im Predigtton der Forengemeinde als warnendes Beispiel vor Augen zu halten?
Fabulieren und/oder Dinge fortdauernd wider besserer Kenntnis - wie du AUCH in deinem letzten Beitrag tust - als Tatsachenbehauptungen zu schreiben, stellt eine ernsthafte Sünde dar!
Der Mitleser wird sicher viele Gedanken haben, aber er wird u.a. feststellen, dass du Sachaussagen weitgehend ausweichst, ignorierst oder versuchst, diese Lächerlich zu machen.
Du wähnst dich überlegen, unbenommen sei dir das.
Es gibt Situationen und deine unmöglichen Forderungen und Aussagen
stellen eine solche dar, die "muss" man geradezu als Torheit/Dummheit benennen, wer die Beiträge kennt, wird das ein gutes Stück weit nachvollziehen können, wenn auch, als nichtinvolvierter ganz verstehen.
Es ist auch kein Zeichen von Aufrichtigkeit, wenn du Behauptungen, die mit der Sache zudem nichts zu tun haben und von mir definitiv anders erklärt wurden, fortwährend als Tatsachen auszugeben.
Du fühlst dich dann, wenn schon in der Sache nicht überlegen, so doch wenigstens bestätigt, dass du von einem Menschen, den du so wie geschehen darstellst, keine Belehrung annehmen müsstest. Zudem glaubst du wohl, du wirst so die Sympathie der Mitleser gewinnen, indem du verleumderische Aussagen als Fakten ausgibst!
Es ist deshalb nicht zielführend, dir deine Unverschämtheiten zum Teil neuerlich zu widerlegen, ich brauche mich dir gegenüber in der Sache nicht zu rechtfertigen, wieviel weniger, wenn diese Dinge frei - böswillig? - erfunden sind.
Doch demjenigen, der nicht den ganzen Strang lesen mag, eine Kurzzusammenfassung:
01)Ein Zeitungsartikel über die Primizpredigt, der Bruchstücke der Predigt wiederzugeben, ist Anlass zur Eröffnung dieses Themas.
02) Das Thema wird unter einem Titel eröffnet, der die diskreditierende und gewollte Richtung des Themas vorgibt.
03) Der Themenstarter baut auf den sachlich betrachtet wenig aussagekräftigen Artikel auf und erhebt die Forderung, dass dieser Priester seines Amtes enthoben werden müsse.
04) Der Hinweis,dass ein Zeitungsartikel weder ausreichende Grundlage für die gemnachten Äusserungen und schon gar nicht für eine Suspension sein könne, wird vom Themenstarter zurückgewiesen - es entspricht nicht seiner Intention.
05) Ein Augen- und Ohrenzeuge berichtet glaubhaft und bisher unwidersprochen, dass der Zeitungsartikel den Sachverhalt (Primizpredigt) anders schildert, als tatsächlich gegteben.
06) Statt Einsicht des Themenstarters wird fortwährend von einem Skandal gesprochen, eine Einsicht ist nicht erkennbar.
07) Daraufhin wird Themenstarter hingewiesen, dass spätestens nach dem Zeugenbericht auch nicht mehr von Skandal geredet werden kann. Wenn es aber einer wäre, dieser innerkatholisch und deshalb Glieder einer christlichen Denomination (hier: Anglikaner)
nicht wirklich tangiere. Insoweit steht diesen kein Recht zu, irgendwelche Forderungen zu erheben, sogar einer Suspension als notwendig zu reklamieren.
08) Themenstarter meinte fortan, es stehe ihm ein solches Recht zu, es ei ein Skandal und die, wie ich, die von vorne herein warnten, aufgrund eines Zeitungsartikels Schlüsse zu ziehen und Forderungen zu erheben, als Traditionalisten zu qualifizieren.
Dabei ist Traditionalist - wieder fehlgehenderweise - mit Schismatiker, ja sogar Protestantismus gleichgesetzt und deshalb die beleidigende Intention offenbar.
Fröhlich sein, gutes tun und die Spatzen pfeiffen lassen
Hl Don Giovanni Bosco
Als Moderator ersuche die Debatte über die Anglikanisc he Kirche im entsprechendenforum zu führen weitere beiträge dazu werden gelöscht wenn es zu H.H. Schallinger moch etwas zusagen gibt dann bitte sonst bitte hier nix anderes mehr es wird nur zerredet
ghiaccio hat geschrieben:
Fabulieren und/oder Dinge fortdauernd wider besserer Kenntnis - wie du AUCH in deinem letzten Beitrag tust - als Tatsachenbehauptungen zu schreiben, stellt eine ernsthafte Sünde dar!
Es ist klar, daß Du diese Dinge so niemals akzeptieren wirst, weil das dem mühsam von den Traditionalisten aufgebauten Weltbild widerspricht. Aber das macht die Sachen nicht weniger wahr ...
Es ist deshalb nicht zielführend, dir deine Unverschämtheiten zum Teil neuerlich zu widerlegen, ich brauche mich dir gegenüber in der Sache nicht zu rechtfertigen, wieviel weniger, wenn diese Dinge frei - böswillig? - erfunden sind.
Warum tust Du es dann trotzdem und ersparst uns nicht Deine "Zusammenfassung"?
Du scheinst ja furchtbar Angst davor zu haben, daß jemand sich selbst ein Urteil bildet, das Deiner Lesart nicht entspricht...
Hast Du nicht Robert mal als "Oberlehrer" bezeichnet? Das hat in der Tat eine gewisse Ironie...
