Kritisches zur sog. "Alten Messe"

Rund um den traditionellen römischen Ritus und die ihm verbundenen Gemeinschaften.
Stephen Dedalus
Beiträge: 5449
Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28

Beitrag von Stephen Dedalus »

Wie sehr ich die Oxford Movement und die Tractarier auch schätze, vor allem angesichts der Quelle der Konversion John Henry Kardinal Newmans, bin ich wirklich nicht neidisch. Es gibt ja auch eine theologische und ekklesiale Realität die über dem praktischen Wohlfühlens und der praktischen Leichtigkeit hinaussteigt.
Das stimmt. Und gerade dies überzeugt mich immer wieder davon, daß die Church of England trotz aller gegenwärtigen Probleme auf dem richtigen Kurs ist. :ja:
Die puritanische und königliche Verfolgung der Anglikanischen "Priester" die schöne Zelebrationen in mittelalterlichen Riten Englands abhielten, war auch nicht gering. Daran ändert auch die heutige innergemeinschaftliche Toleranz der Anglikanischen Gemeinschaft den alten Riten gegenüber nicht viel.
Diese Verfolgung (in meinen Augen eher durch die evangelische Partei, weniger durch die "Puritaner", aber das geht sehr ins Detail) ist allerdings schon 140 Jahre her. Zudem kann das nicht darüber hinwegtäuschen, daß das Oxford Movement insgesamt einen Sieg davongetragen hat. Selbst der "low church" Flügel der Anglikaner ist davon maßgeblich beeinflußt, auch wenn das natürlich offen kaum jemand zugeben würde...
Ich bin auch unter Verfolgung froh der Katholischen Kirche anzugehören.
Ich ebenso.

Ecce Homo
Beiträge: 9540
Registriert: Montag 28. März 2005, 14:33

Beitrag von Ecce Homo »

Athanasius2 hat geschrieben: 5. Wir müssen auch bedenken, dass nicht die Kirche und die Liturgie sich unserer kleinen Person anpassen müssen, sondern wir uns selbst ständig - auch in Gewohnheiten und Bräuchen - der römisch-katholischen Kirche, also Ihr, anpassen müssen und nicht vice-versa.
Entschuldigung, aber DAS von DIR HIER im Thread zur alten Messe?????
Da musste ich jetzt echt [Punkt] :D

Eben! Ich passe mich an - ich gehe in die liturgisch ordentlich gefeierten Messe im NOM hier am Ort... denn der NOM ist die von der Kirche eingeführte Form. Und er ist hier in der weiten Umgebung die Regel... :ja: ;)

;) ;) ;)
:kiss:
User inaktiv seit dem 05.06.2018.
Ihr seid im Gebet ... mal schauen, ob/wann ich hier wieder reinsehe ...

Benutzeravatar
Tetzel
Beiträge: 309
Registriert: Donnerstag 31. August 2006, 16:44

Beitrag von Tetzel »

@Ecce homo
Eben! Ich passe mich an - ich gehe in die liturgisch ordentlich gefeierten Messe im NOM hier am Ort... denn der NOM ist die von der Kirche eingeführte Form. Und er ist hier in der weiten Umgebung die Regel...
und darf natürlich nicht angezweifelt werden.
Er wurde ja eingeführt, deswegen ist ja alles gut.
8) :( :(

sofaklecks
Beiträge: 2776
Registriert: Sonntag 28. Mai 2006, 16:29

Fritze Freimaurer

Beitrag von sofaklecks »

Fritz der Freimaurer, ist das der, dem die Berliner Katholiken die Hedwigskathedrale verdanken?

sofaklecks

Ecce Homo
Beiträge: 9540
Registriert: Montag 28. März 2005, 14:33

Beitrag von Ecce Homo »

Tetzel hat geschrieben:@Ecce homo
Eben! Ich passe mich an - ich gehe in die liturgisch ordentlich gefeierten Messe im NOM hier am Ort... denn der NOM ist die von der Kirche eingeführte Form. Und er ist hier in der weiten Umgebung die Regel...
und darf natürlich nicht angezweifelt werden.
Er wurde ja eingeführt, deswegen ist ja alles gut.
8) :( :(
Hab ich das etwa behauptet? Daran ist genauso wenig "alles gut" wie das beim "alten Ritus" der Fall war... 8) :/
User inaktiv seit dem 05.06.2018.
Ihr seid im Gebet ... mal schauen, ob/wann ich hier wieder reinsehe ...

Benutzeravatar
Tetzel
Beiträge: 309
Registriert: Donnerstag 31. August 2006, 16:44

Beitrag von Tetzel »

@Ecce homo
Was ist denn beim Alten Ritus an sich schlecht???

johannes eck
Beiträge: 133
Registriert: Montag 18. September 2006, 15:24

Beitrag von johannes eck »

Liebe Ecce Homo!
Da die neue Ritus nicht mehr auf dem Boden des Konzils steht, kann er doch nicht wirklich der Wille der Kirche sein! Sei doch ehrlich! Den neuen Ritus hätte doch kaum ein Konzilsvater gewollt. Das ist auch der Grund, warum sie auf der Synode von 1967 den neuen Ritus größtenteils ablehnten oder sich der Stimme enthielten. Der neue Ritus ist auch größtenteils als Experiment zu sehen, der aus einer falschen Euphorie entstanden ist. Die Zeit zwischen 1965-70 ist die einzige, in der man in Rom einmal nicht vorsichtig war, sondern reformfreudig sein wollte. Damals bremsten einige und riefen zur Vernunft auf und prophezeiten Unglück, diese wurden leider als "Ewiggestrige" beschimpft und beiseite geschaffen. Eigenartigerweise ist alles so geschehen, wie es diese noch Jahre zuvor gesagt haben! Schau Dir doch die kritische Untersuchung des neuen Ritus an, die die Kardinäle Ottaviani und Bacci ausgearbeitet hatten! Es ist genauso gekommen, wie sie es damals schrieben. Als ich mich vor ein, zwei Jahren mich mit der Liturgiereform auseinandersetzte und auch die Dinge in Erfahrung brachte, die meistens unbekannt sind, habe ich mir echt gedacht, ich pack das nimmer! Wenn man kapiert, WIE der neue Ritus kreiert und eingeführt wurde,und WIE man die warnenden Stimmen (die doch letztlich Recht behielten) übergangen hat,dann wird einem gleich anders! Gruß Rudolf

johannes eck
Beiträge: 133
Registriert: Montag 18. September 2006, 15:24

Beitrag von johannes eck »

Leider hat es der böse Feind geschafft, die Unvorsichtigkeit nach dem Konzil als Euphorie zu tarnen! Diese falsche Euphorie ist es, die die schlechten Früchte trägt, NICHT das Konzil.

Ecce Homo
Beiträge: 9540
Registriert: Montag 28. März 2005, 14:33

Beitrag von Ecce Homo »

Rudolf J. Karner hat geschrieben:Liebe Ecce Homo!
Da die neue Ritus nicht mehr auf dem Boden des Konzils steht, kann er doch nicht wirklich der Wille der Kirche sein! Sei doch ehrlich! Den neuen Ritus hätte doch kaum ein Konzilsvater gewollt. Das ist auch der Grund, warum sie auf der Synode von 1967 den neuen Ritus größtenteils ablehnten oder sich der Stimme enthielten. Der neue Ritus ist auch größtenteils als Experiment zu sehen, der aus einer falschen Euphorie entstanden ist. Die Zeit zwischen 1965-70 ist die einzige, in der man in Rom einmal nicht vorsichtig war, sondern reformfreudig sein wollte. Damals bremsten einige und riefen zur Vernunft auf und prophezeiten Unglück, diese wurden leider als "Ewiggestrige" beschimpft und beiseite geschaffen. Eigenartigerweise ist alles so geschehen, wie es diese noch Jahre zuvor gesagt haben! Schau Dir doch die kritische Untersuchung des neuen Ritus an, die die Kardinäle Ottaviani und Bacci ausgearbeitet hatten! Es ist genauso gekommen, wie sie es damals schrieben. Als ich mich vor ein, zwei Jahren mich mit der Liturgiereform auseinandersetzte und auch die Dinge in Erfahrung brachte, die meistens unbekannt sind, habe ich mir echt gedacht, ich pack das nimmer! Wenn man kapiert, WIE der neue Ritus kreiert und eingeführt wurde,und WIE man die warnenden Stimmen (die doch letztlich Recht behielten) übergangen hat,dann wird einem gleich anders! Gruß Rudolf
Aber sei es wie es sei - der Neue Ritus ist nicht mehr Neu, er ist jetzt schon seit so und so viel Jahren von der Kirche eingeführt. Ich habe mich im Studium (Schwerpunkt Liturgiewissenschaft) sehr genau damit auseinandergesetzt. Und bin zu der Überzeugung für mich persönlich gekommen, dass, auch wenn die Einführung vielleicht etwas "hintenrum" (bzw. über den Kopf einiger Leute) ging, so hatte es denke ich wirklich seinen Sinn. Und wenn dieser Sinn auch vielleicht darin liegen mag, dass viele Leute nicht mehr gehen, weil man eben geht, sondern wirklich nur noch die, denen was dran liegt.
Wer hätte denn vor dem Konzil einfach sagen können (im katholischen Dorf!), dass er nicht in den Gottesdienst geht bzw. am kirchlichen Leben nicht teilnimmt? (Ich habe in einer streng reformierten Gegend das heutige Pendant in umgekehrter Weise erlebt: Ein in dieses Dorf gezogener Metzger musste seinen Laden schließen - die Dorfbevölkerung, die geschlossen - 100%! - reformiert war, hat dafür gesorgt, dass sein Laden so boykottiert wurde, dass er hat schließen müssen. Und das war jetzt vor 4 Jahren!)

Klar, die "Attraktivität" der Berufung zum Priester hat abgenommen - im Vergleich zu früher, wo die Seminare vielleicht überquollen. Aber es ist die Frage, ob man auf diese Weise nicht selbst viel mehr gefordert ist, auf das Gebet zu vertrauen und auf die Kirche, als sich einfach versorgen zu lassen und gar nicht drüber nachzudenken, weil es eben alles so war, wie es eben war (und niemals in Frage gestellt wurde)?

Ich bin davon überzeugt, dass sich die Kirche heute in einer Art Bewährungsphase befindet, wo sich vieles entscheiden wird...
Ich meine, auch wenn die Messe so geblieben wäre, wie sie einmal war: Die Menschen wären nicht so geblieben - die 68er Jahre wären trotzdem gekommen mit ihrer Emanzipation und dem Drang vieler, einfach selbst alles zu MACHEN. Und dann? Ich meine, das sind Spekulationen, aber ich persönlich bin überzeugt davon, dass der Zustand sich vielleicht langsamer geändert hätte, aber dass es genauso wäre wie es heute ist.

So, und jetzt muss ich mal weiter frühstücken... ;)
User inaktiv seit dem 05.06.2018.
Ihr seid im Gebet ... mal schauen, ob/wann ich hier wieder reinsehe ...

Ecce Homo
Beiträge: 9540
Registriert: Montag 28. März 2005, 14:33

Beitrag von Ecce Homo »

Tetzel hat geschrieben:@Ecce homo
Was ist denn beim Alten Ritus an sich schlecht???
Du, ich habe mich hier im Forum schon öfter geäußert.
Erstens: "an sich" ist nichts daran schlecht, das solltest du wissen. Zweitens: So oft, wie ich mich in der Büßerzelle in diese Richtung schon geäußert habe, werde ich jetzt nichts mehr schreiben... weil es weitaus mehr andere Themen noch gibt. Und ich wirklich nicht verstehe, warum sich mittlerweile fast alles nur noch um die Frage nach der Messe dreht... vielleicht muss sich daran zeigen, auf wen die Kirche denn noch bauen kann in der heutigen Zeit - ich weiß es nicht... :/
User inaktiv seit dem 05.06.2018.
Ihr seid im Gebet ... mal schauen, ob/wann ich hier wieder reinsehe ...

sofaklecks
Beiträge: 2776
Registriert: Sonntag 28. Mai 2006, 16:29

Schlecht ist

Beitrag von sofaklecks »

An dem "Alten Ritus" war und ist nichts "schlecht".

Um es aus meiner Laiensicht zu sagen: Der alte Ritus betonte den vertikalen, der neue den horizontalen Balken des Kreuzes. Das Kreuz blieb dasselbe.

Was schlecht ist, dass die Auseinandersetzung darüber nicht sachlich geführt wird. Der Streit um den "richtigen Ritus" eignet sich nicht zum Streit über Schuldzuweisungen zum Zustand der Kirche. Man kann sehr wohl nach beiden Riten ein guter Katholik sein.

sofaklecks

Stephen Dedalus
Beiträge: 5449
Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28

Beitrag von Stephen Dedalus »

Rudolf J. Karner hat geschrieben:Als ich mich vor ein, zwei Jahren mich mit der Liturgiereform auseinandersetzte und auch die Dinge in Erfahrung brachte, die meistens unbekannt sind, habe ich mir echt gedacht, ich pack das nimmer! Wenn man kapiert, WIE der neue Ritus kreiert und eingeführt wurde,und WIE man die warnenden Stimmen (die doch letztlich Recht behielten) übergangen hat,dann wird einem gleich anders! Gruß Rudolf
Hallo Rudolf,

mich würde interessieren, welche Materialien Du zu diesem Thema gelesen und studiert hast. Ich finde es ausgesprochen schwierig, mir dazu ein Urteil zu bilden. Das meiste, was ich von traditionalistischer Seite dazu in die Hände bekommen habe, war einseitig bis zur Unerträglichkeit und hielt einer kritischen historischen Lektüre nicht im Ansatz stand.

Es scheint mir daher dringend notwendig, hier verläßliches Material zu haben.

Gruß
Stephen

Benutzeravatar
Leguan
Altmoderator
Beiträge: 1924
Registriert: Samstag 4. März 2006, 14:30

Beitrag von Leguan »

Ich habe gehört (auch wenn ich es selbst nicht gelesen habe), daß das Buch von niemand anderem als Annibale Bugini selbst diesbezüglich höchst aufschlußreich sein soll.

Ich finde auch die Aussagen von Paul VI. bei der Einführung der neuen Messe höchst aufschlußreich.
Paul VI. hat geschrieben:A new rite of the Mass: a change in a venerable tradition that has gone on for centuries. This is something that affects our hereditary religious patrimony, which seemed to enjoy the privilege of being untouchable and settled. It seemed to bring the prayer of our forefathers and our saints to our lips and to give us the comfort of feeling faithful to our spiritual past, which we kept alive to pass it on to the generations ahead.
[...]
We are parting with the speech of the Christian centuries; we are becoming like profane intruders in the literary preserve of sacred utterance. We will lose a great part of that stupendous and incomparable artistic and spiritual thing, the Gregorian chant. We have reason indeed for regret, reason almost for bewilderment. What can we put in the place of that language of the angels? We are giving up something of priceless worth.
Er wußte genau was er tat. :nein:

Stephen Dedalus
Beiträge: 5449
Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28

Beitrag von Stephen Dedalus »

Leguan hat geschrieben:Er wußte genau was er tat. :nein:
Hallo Leguan,

läßt das nicht den Schluß zu, daß er schwerwiegende Gründe dafür gehabt haben muß? Offenbar hat er nicht leichtfertig einen "liturgischen Kahlschlag" betrieben, sondern zwingende Gründe für eine Reform gesehen. Die Reform scheint ihm not-wendig gewesen zu sein, so sehr, daß er dafür lieb gewordene Dinge zu opfern bereit gewesen ist.

Gruß
Stephen

Ecce Homo
Beiträge: 9540
Registriert: Montag 28. März 2005, 14:33

Re: Schlecht ist

Beitrag von Ecce Homo »

sofaklecks hat geschrieben:An dem "Alten Ritus" war und ist nichts "schlecht".
Genau! Genausowenig, wie grundsätzlich am "neuen Ritus" etwas schlecht ist!
sofaklecks hat geschrieben:Um es aus meiner Laiensicht zu sagen: Der alte Ritus betonte den vertikalen, der neue den horizontalen Balken des Kreuzes. Das Kreuz blieb dasselbe.
Finde ich ein super Bild! Danke!
sofaklecks hat geschrieben:Was schlecht ist, dass die Auseinandersetzung darüber nicht sachlich geführt wird. Der Streit um den "richtigen Ritus" eignet sich nicht zum Streit über Schuldzuweisungen zum Zustand der Kirche. Man kann sehr wohl nach beiden Riten ein guter Katholik sein.
Eben - Schuldzuweisungen führen definitiv nicht zu einer tieferen Gotteserkenntnis, ganz im Gegenteil! Sie führen nämlich eher weg von Gott. Und ER sollte schließlich der Mittelpunkt von allem sein! Und Katholiken, die einen der beiden "Riten" für sich entdeckten (welchen auch immer) sind auf dem Weg zu Gott. Den einen spricht das eher an, den anderen das... Lassen wir das doch jedem.
Und letzten Endes entscheiden nicht wir Menschen, wer ein "guter Katholik" ist oder nicht... :ja:
User inaktiv seit dem 05.06.2018.
Ihr seid im Gebet ... mal schauen, ob/wann ich hier wieder reinsehe ...

Stephen Dedalus
Beiträge: 5449
Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28

Re: Schlecht ist

Beitrag von Stephen Dedalus »

Ecce Homo hat geschrieben:
sofaklecks hat geschrieben:Um es aus meiner Laiensicht zu sagen: Der alte Ritus betonte den vertikalen, der neue den horizontalen Balken des Kreuzes. Das Kreuz blieb dasselbe.
Finde ich ein super Bild! Danke!
Ich denke eher, die "neue" Messe gibt das ganze Bild, während der VO eine Ausschnittsvergrößerung war.

Gruß
Stephen

Ecce Homo
Beiträge: 9540
Registriert: Montag 28. März 2005, 14:33

Re: Schlecht ist

Beitrag von Ecce Homo »

Stephen Dedalus hat geschrieben:
Ecce Homo hat geschrieben:
sofaklecks hat geschrieben:Um es aus meiner Laiensicht zu sagen: Der alte Ritus betonte den vertikalen, der neue den horizontalen Balken des Kreuzes. Das Kreuz blieb dasselbe.
Finde ich ein super Bild! Danke!
Ich denke eher, die "neue" Messe gibt das ganze Bild, während der VO eine Ausschnittsvergrößerung war.

Gruß
Stephen
Das ist denke ich, Ansichtssache - kann eine Messe (egal welchen Ritus´) jemals alles wiedergeben? Ohne irgendwie zu verkürzen? Ich denke, eigentlich nicht...

ist aber Ansichtssache...

:hmm: ;)
User inaktiv seit dem 05.06.2018.
Ihr seid im Gebet ... mal schauen, ob/wann ich hier wieder reinsehe ...

Stephen Dedalus
Beiträge: 5449
Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28

Re: Schlecht ist

Beitrag von Stephen Dedalus »

Ecce Homo hat geschrieben:Das ist denke ich, Ansichtssache - kann eine Messe (egal welchen Ritus´) jemals alles wiedergeben? Ohne irgendwie zu verkürzen? Ich denke, eigentlich nicht...

ist aber Ansichtssache...

:hmm: ;)
Ich denke, im eucharistischen Hochgebet ist - in nuce - alles enthalten, was wir zum Leben und Sterben und zum Glauben brauchen. Das ist das ganze Evangelium in Kurzfassung, aber nicht "verkürzt".

Ecce Homo
Beiträge: 9540
Registriert: Montag 28. März 2005, 14:33

Re: Schlecht ist

Beitrag von Ecce Homo »

Stephen Dedalus hat geschrieben:
Ecce Homo hat geschrieben:Das ist denke ich, Ansichtssache - kann eine Messe (egal welchen Ritus´) jemals alles wiedergeben? Ohne irgendwie zu verkürzen? Ich denke, eigentlich nicht...

ist aber Ansichtssache...

:hmm: ;)
Ich denke, im eucharistischen Hochgebet ist - in nuce - alles enthalten, was wir zum Leben und Sterben und zum Glauben brauchen. Das ist das ganze Evangelium in Kurzfassung, aber nicht "verkürzt".
Nein, so habe ich das nicht gemeint - sondern viel "weiter", viel "umfassender"! Es geht nicht um den reinen vorliegenden Text, sondern viel eher darum: Kann der Mensch jemals v o l l k o m m e n
v e r s t e h e n, was die Messe i s t?
Wir sehen nur Bilder, wir ahnen es vielleicht, aber wir verstehen noch nicht, w i e es wirklich ist, wie E R ist. Das
w e r de n wir sehen, aber jetzt noch nicht.

Die Messe ist daher für mich Angeld, ein "kleiner" Vorgeschmack, und die heilige Kommunion eine Umarmung, ein Kuss dessen, den ich von Herzen liebe und nach dem ich mich sehne, zwar "Vereinigung" mit ihm,
aber auf die endgültige Hochzeit des Lammes muss ich doch noch warten.
User inaktiv seit dem 05.06.2018.
Ihr seid im Gebet ... mal schauen, ob/wann ich hier wieder reinsehe ...

Stephen Dedalus
Beiträge: 5449
Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28

Re: Schlecht ist

Beitrag von Stephen Dedalus »

Ecce Homo hat geschrieben: Nein, so habe ich das nicht gemeint - sondern viel "weiter", viel "umfassender"! Es geht nicht um den reinen vorliegenden Text, sondern viel eher darum: Kann der Mensch jemals v o l l k o m m e n
v e r s t e h e n, was die Messe i s t?
Wir sehen nur Bilder, wir ahnen es vielleicht, aber wir verstehen noch nicht, w i e es wirklich ist, wie E R ist. Das
w e r de n wir sehen, aber jetzt noch nicht.

Nein, da hast Du recht, das bleibt ein mysterium fidei.

Ecce Homo
Beiträge: 9540
Registriert: Montag 28. März 2005, 14:33

Re: Schlecht ist

Beitrag von Ecce Homo »

Stephen Dedalus hat geschrieben:
Ecce Homo hat geschrieben: Nein, so habe ich das nicht gemeint - sondern viel "weiter", viel "umfassender"! Es geht nicht um den reinen vorliegenden Text, sondern viel eher darum: Kann der Mensch jemals v o l l k o m m e n
v e r s t e h e n, was die Messe i s t?
Wir sehen nur Bilder, wir ahnen es vielleicht, aber wir verstehen noch nicht, w i e es wirklich ist, wie E R ist. Das
w e r de n wir sehen, aber jetzt noch nicht.

Nein, da hast Du recht, das bleibt ein mysterium fidei.
Und ebenso habe ich es auch gemeint... :ja: ;)
User inaktiv seit dem 05.06.2018.
Ihr seid im Gebet ... mal schauen, ob/wann ich hier wieder reinsehe ...

Benutzeravatar
Robert Ketelhohn
Beiträge: 26021
Registriert: Donnerstag 2. Oktober 2003, 09:26
Wohnort: Velten in der Mark
Kontaktdaten:

Re: Fritze Freimaurer

Beitrag von Robert Ketelhohn »

sofaklecks hat geschrieben:Fritz der Freimaurer, ist das der, dem die Berliner Katholiken die Hedwigskathedrale verdanken?

sofaklecks
Ja, unseligerweise … :(
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.

Benutzeravatar
Robert Ketelhohn
Beiträge: 26021
Registriert: Donnerstag 2. Oktober 2003, 09:26
Wohnort: Velten in der Mark
Kontaktdaten:

Beitrag von Robert Ketelhohn »

Noch mal zur eigentlichen Frage. Vor einiger Zeit habe ich dazu etwas
geschrieben, was genau paßt:
Robert Ketelhohn hat geschrieben:Ein letzter Gedanke für heute nacht. – An euren Beiträgen wurde
mir wieder einmal sehr deutlich, daß die Liturgiereformation Pauls
VI. neben dem gewaltsamen liturgischen Umsturz noch eine weitere
sehr bedenkliche Folge gehabt hat. Sie hat nämlich die behutsamen,
sozusagen organischen Liturgiereformen, die der heilige Papst Pius
X. begonnen und Pius XII. weitergeführt hat, abrupt abgebrochen.

Die Piusbrüder sind nach eigenem Willen, die Indultgemeinschaften
durch römisches Dekret in dem Zustand von 1962 gleicham gefan-
gen. Dabei zeigten ja gerade die Reformen der beiden genannten
Päpste, daß Reformbedarf bestand – Pius X. hatte sogar in schärf-
sten Worten jahrhundertealte Mißbräuche verurteilt –, und es gibt
keinen Grund zu der Annahme, es sei mit Pius XII. alles bereits end-
gültig geregelt und abschließend reformiert gewesen.

Die reine, gleichsam museale Konservierung des Zustands von 1962
kann also auf Dauer den Anforderungen der Zeit nicht gerecht wer-
den, auch nicht dem Auftrag der Kirche, die sich die Frage immer
wieder und permanent stellen muß, was an Allzumenschlichem im
Lauf der Zeiten in die Kirche eingedrungen ist und das Antlitz der
Braut entstellt.

Eine strikte Urgierung der Rubriken des Novus Ordo und parallel die
Aufbewahrung des Vetus Ordo im Fossilienmuseum wird darum auf
Dauer keines der Probleme der Kirche lösen. Vielmehr sind beide For-
men des römischen Ritus, die alte und die neue, reformbedürftig. Die
neue Form hat nicht bloß in den volkssprachlichen Übersetzungen, son-
dern auch bereits in den lateinischen Originalen vieler neuer Orationen
theologisch bedenkliche und vor allem in der Gesamttendenz gefährli-
che Formulierungen aufgenommen.

Aber auch die traditionelle Form sollte für eine Fortsetzung der Refor-
men der Piuspäpste offen sein. Dazu muß sie allerdings erst einmal all-
gemein freigegeben werden. (Darum scheint derzeit in Rom hinter den
Kulissen ein heftiges Ringen sich abzuspielen.) Worin aber könnten
solche Reformen der „alten Messe“ bestehen? – Ich nenne ohne An-
spruch auf Vollständigkeit einige Stichworte:
• Frühkommunion (+ Frühfirmung!);
• optional erweiterter (aber keineswegs ausschließlicher!) Gebrauch der
   Volkssprache;
• lautes Sprechen der Wandlungsworte;
• Beten des ganzen Vaterunsers auch durchs Volk;
• Möglichkeit der Kelchkommunion des Volks (eventuell nach ostkirch-
   lichem Vorbild);
• Verdeutlichung der Epiklese im römischen Kanon;
• Wiedergewinnung des Sinns für die Ostung von Liturgie und Gebet
   (soweit bei gegebenen Voraussetzungen insbesondere baulicher Art
   möglich).
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.

Benutzeravatar
holzi
Beiträge: 7875
Registriert: Montag 28. November 2005, 15:00
Wohnort: Regensburg

Beitrag von holzi »

Robert Ketelhohn hat geschrieben:Noch mal zur eigentlichen Frage. Vor einiger Zeit habe ich dazu etwas
geschrieben, was genau paßt:
Robert Ketelhohn hat geschrieben:[...]
Aber auch die traditionelle Form sollte für eine Fortsetzung der Refor-
men der Piuspäpste offen sein. Dazu muß sie allerdings erst einmal all-
gemein freigegeben werden. (Darum scheint derzeit in Rom hinter den
Kulissen ein heftiges Ringen sich abzuspielen.) Worin aber könnten
solche Reformen der „alten Messe“ bestehen? – Ich nenne ohne An-
spruch auf Vollständigkeit einige Stichworte:
• Frühkommunion (+ Frühfirmung!);
• optional erweiterter (aber keineswegs ausschließlicher!) Gebrauch der
Volkssprache;
• lautes Sprechen der Wandlungsworte;
• Beten des ganzen Vaterunsers auch durchs Volk;
• Möglichkeit der Kelchkommunion des Volks (eventuell nach ostkirch-
lichem Vorbild);
• Verdeutlichung der Epiklese im römischen Kanon;
• Wiedergewinnung des Sinns für die Ostung von Liturgie und Gebet
(soweit bei gegebenen Voraussetzungen insbesondere baulicher Art
möglich).
Auch auf die Gefahr hin, mich als hoffnungsloser Optimist (Wortspiel!) zu outen, aber ich glaube, dass unser Hl. Vater von so ziemlich allen kirchlichen "Granden" das meiste Gespür für diese Sachen mitbringt. Hoffentlich bleibt ihm noch die Zeit, damit soweit zu beginnen, dass es was werden kann. Ich betet auch dafür.

Benutzeravatar
johann
Beiträge: 66
Registriert: Montag 23. Oktober 2006, 21:02

Beitrag von johann »

Robert Ketelhohn hat geschrieben:Worin aber könnten
solche Reformen der „alten Messe“ bestehen? – Ich nenne ohne Anspruch auf Vollständigkeit einige Stichworte:
• Frühkommunion (+ Frühfirmung!);
• optional erweiterter (aber keineswegs ausschließlicher!) Gebrauch der
   Volkssprache;
• lautes Sprechen der Wandlungsworte;
• Beten des ganzen Vaterunsers auch durchs Volk;
• Möglichkeit der Kelchkommunion des Volks (eventuell nach ostkirch-
   lichem Vorbild);
• Verdeutlichung der Epiklese im römischen Kanon;
• Wiedergewinnung des Sinns für die Ostung von Liturgie und Gebet
Daß es kein Dauerzustand ist, ist wohl unbestritten. Die Frage ist eigentlich das Zielszenario. Soll es künftig zwei selbständige, anerkannte Riten geben oder ist das Ziel eine Art Migration - so nach dem Motto: The very Best of Catholic Liturgy.

An Reformbedarf für den Alten Ritus sehe ich allenfalls den volkssprachlichen Vortrag von Lesung und Evangelium sowie eine Aktualisierung des Kalenders. Der Rest ist fertig und kann so bleiben.

Benutzeravatar
Athanasius2
Beiträge: 1066
Registriert: Donnerstag 18. Mai 2006, 13:47

Beitrag von Athanasius2 »

Vorläufig, so der damalige Kardinal Ratzinger, sei eine Reform of the Reform so gemeint, daß dem Meßbuch von 1962 volle Freiheit gewährt werden muß ohne Änderungen. Dem Novus Ordo Missae von Paul VI. gelten aber die Änderungen, vor allem die Orientierung zum Osten, die Liturgiegewänder, Messdienerdekrete, Gebrauch des Lateinischen, usw. usw.

Erst muss der Novus Ordo "gefixed" werden, erst dann könnte man eine Endform für den ganzen Römischen Ritus erstellen, so Ratzinger damals.

So glaubt er wohl heute auch noch. Die ersten Jahrzehnte sollte das Meßbuch von 1962 bleiben wie es ist.

Benutzeravatar
Tetzel
Beiträge: 309
Registriert: Donnerstag 31. August 2006, 16:44

Beitrag von Tetzel »

@Ecce homo
auch wenn die Einführung vielleicht etwas "hintenrum" (bzw. über den Kopf einiger Leute) ging, so hatte es denke ich wirklich seinen Sinn. Und wenn dieser Sinn auch vielleicht darin liegen mag, dass viele Leute nicht mehr gehen, weil man eben geht, sondern wirklich nur noch die, denen was dran liegt.
Super Antwort! :(
Ja, alles macht einen Sinn und wenn es Unsinn ist, um diesen vor Augen zu führen.
Was soll daran gut sein, daß nur noch diejenigen in die Kirche gehen, denen wirklich was daran liegt.
Die Sakramente wirken auch aus sich heraus.
Früher haben noch ein großteil der Bevölkerung an den Sakramenten teilgeneommen.
Was ist schlimm daran.
Es ist doch eher gut.
Denn dadurch wurden viele auch wieder zum Glauben geführt.
Welches nicht mehr möglich ist, wenn von vorneherein kaum jemand mehr kommt!

Klar, die "Attraktivität" der Berufung zum Priester hat abgenommen - im Vergleich zu früher, wo die Seminare vielleicht überquollen. Aber es ist die Frage, ob man auf diese Weise nicht selbst viel mehr gefordert ist, auf das Gebet zu vertrauen und auf die Kirche, als sich einfach versorgen zu lassen und gar nicht drüber nachzudenken, weil es eben alles so war, wie es eben war (und niemals in Frage gestellt wurde)?
Ich bin davon überzeugt, dass sich die Kirche heute in einer Art Bewährungsphase befindet, wo sich vieles entscheiden wird...
Ich meine, auch wenn die Messe so geblieben wäre, wie sie einmal war: Die Menschen wären nicht so geblieben - die 68er Jahre wären trotzdem gekommen mit ihrer Emanzipation und dem Drang vieler, einfach selbst alles zu MACHEN. Und dann? Ich meine, das sind Spekulationen, aber ich persönlich bin überzeugt davon, dass der Zustand sich vielleicht langsamer geändert hätte, aber dass es genauso wäre wie es heute ist.
Ja die 68er Jahre wären auch ohne Geist des Konzils gekommen.
Doch wohl leichter durchzustehen gewesen, wenn sich die Kirche nicht angepaßt hätte und eine alternative zu dem linken Zeitgeist gegeben hätte.
Doch fleißig mitrennen macht nix glaubwürdig sondern nur konturlos.
So wie sich die Kirche heutzutage in Deutschland darstellet: konturlos.
Jeder darf machen, was er will. Nur nicht katholisch sei. O Du böse alte Zeit!

@Sofaklecks
Was schlecht ist, dass die Auseinandersetzung darüber nicht sachlich geführt wird. Der Streit um den "richtigen Ritus" eignet sich nicht zum Streit über Schuldzuweisungen zum Zustand der Kirche. Man kann sehr wohl nach beiden Riten ein guter Katholik sein.
Und man sehr gut mit der Neuen Messe ein Protestant sein.
Katholik zu sein mit der Neuen Messe gestaltet sich schon schwieriger
Genau! Genausowenig, wie grundsätzlich am "neuen Ritus" etwas schlecht ist!
O doch, die Protestantisierung
Finde ich ein super Bild! Danke!
Ein Trugbild!
Eben - Schuldzuweisungen führen definitiv nicht zu einer tieferen Gotteserkenntnis, ganz im Gegenteil! Sie führen nämlich eher weg von Gott. Und ER sollte schließlich der Mittelpunkt von allem sein! Und Katholiken, die einen der beiden "Riten" für sich entdeckten (welchen auch immer) sind auf dem Weg zu Gott. Den einen spricht das eher an, den anderen das... Lassen wir das doch jedem.
Und letzten Endes entscheiden nicht wir Menschen, wer ein "guter Katholik" ist oder nicht...
O ja, wie im Supermarkt.
Suchen wir einfach aus, was uns am besten gefällt.

Ein bischen Vergebungsbitte Form C, damit wir unsere Sünden ja nicht bekennen müssen
Und 100g Hochgebet 2, damit wir uns nicht hinknieen müssen, denn wir stehen ja vor Gott
Ich hätte dann gerne 1/2 Pfund Meßaufschnitt
Macht dann 3,50
An Kasse 5 dann bitte zahlen.
Wers dann etwas altertümlicherwill darf dann in der Jukebox die Schubertmesse anklicken und bekommt noch ein bischen Weihrauch dazu
Darfs ein bischen mehr sein?

Antworten Vorheriges ThemaNächstes Thema