Nietenolaf hat geschrieben:Augustinus!Sebastian hat geschrieben:Zu iv.
Das finde ich interessant. Welche Kirchenväter des Ostens meinst Du (z. B.), deren Äußerungen sich für das filioque auslegen lassen?
Witzbold. Übrigens konnte Augustin vom Hervorgang des Geistes bald ab utroque reden, bald a patre. Bei Tertullian findet sich a patre et a filio ebenso wie a patre per filium.
Aber ihr fragt nach den östlichen Vätern: Ich meine beispielshalber Ephræm den Syrer, Epiphanius und Cyrill von Alexandrien (Ephr. hymn. de defunct. et trin. 11; Epiph. anc. 8; 75; pan. 62, 4; Cyr. Alex. thes. de s. et cons. trin. 34; anath. 9).
Aber ihr fragt nach den östlichen Vätern: Ich meine beispielshalber Ephræm den Syrer, Epiphanius und Cyrill von Alexandrien (Ephr. hymn. de defunct. et trin. 11; Epiph. anc. 8; 75; pan. 62, 4; Cyr. Alex. thes. de s. et cons. trin. 34; anath. 9).
Nietenolaf hat geschrieben:Abgesehen von Raphael, der dem menschlichen Verstand und der theologischen Spekulation eine Offenbarungsfunktion zubilligt, sehen wir hier die Tendenz, das "Filioque" als Theologoumenon bzw. als Option darzustellen. Es gibt Für und Wider. M.W. ist das "Filioque" bei den Lateinern spätestens seit 1274 (Lyon II) Pflicht, bzw. dessen Ablehnung wird verdammt:
(Das auch zu Pkt. vii. von Robert.)Lyons II, II:1 hat geschrieben:II.1. On the supreme Trinity and the catholic faith
1. We profess faithfully and devotedly that the holy Spirit proceeds eternally from the Father and the Son, not as from two principles, but as from one principle; not by two spirations, but by one single spiration. ... we, wishing to close the way to such errors, with the approval of the sacred council, condemn and reprove all who presume to deny that the holy Spirit proceeds eternally from the Father and the Son ...
Ich habe leider keine anderssprachige Quelle, aber "eternally" verstehe ich als "innertrinitarischen" Hervorgang des Hl. Geistes. Damit ist jedenfalls nicht Christi Gabe an die Apostel ("Empfanget den Heiligen Geist") gemeint.
Gewiß. Aber du hast, meine ich, die falschen Abschnitte hervorgehoben. Denn um recht zu verstehen, was hier mit dem filioque gemeint sei, ist zentral, was du im Bekenntnis immerhin noch mit zitiert hast, was im Anathematismus aber in den Pünktchen untergegangen ist:
Lugdunense II hat geschrieben:Fideli ac devota professione fatemur, quod Spiritus Sanctus aeternaliter ex Patre et Filio, non tanquam ex duobus principiis, sed tanquam ex uno principio, non duabus spirationibus, sed unica spiratione procedit; hoc professa est hactenus, praedicavit et docuit, hoc firmiter tenet, praedicat, profitetur et docet sacrosancta Romana Ecclesia, mater omnium fidelium et magistra; hoc habet orthodoxorum Patrum atque Doctorum, Latinorum pariter et Graecorum incommutabilis et vera sententia.
Sed quia nonnulli propter irrefragabilis praemissae veritatis ignorantiam in errores varios sunt prolapsi, Nos huiusmodi erroribus viam praecludere cupientes, sacro approbante Concilio, damnamus et reprobamus, qui negare praesumpserint, aeternaliter Spiritum Sanctum ex Patre et Filio procedere, sive etiam temerario ausu asserere, quod Spiritus Sanctus ex Patre et Filio, tanquam ex duobus principiis, et non tanquam ex uno, procedat.
In treuem und andächtigem Bekenntnis bekennen Wir, daß der Heilige Geist von Ewigkeit her aus dem Vater und dem Sohne, nicht als aus zwei Prinzipien, sondern als aus einem Prinzip, nicht durch zwei Hauchungen, sondern durch eine einzige Hauchung hervorgeht; dies hat die hochheilige Römische Kirche, die Mutter und Lehrerin aller Gläubigen, bis heute bekannt, verkündet und gelehrt, dies hält sie unerschütterlich fest, verkündet, bekennt und lehrt sie; dies enthält die unveränderliche und wahre Auffassung der rechtgläubigen Väter und Lehrer, der lateinischen ebenso wie der griechischen.
Weil aber einige aus Unkenntnis der eben genannten unverbrüchlichen Wahrheit in mannigfaltige Irrtümer geraten sind, wollen Wir solchen Irrtümern den Weg versperren und verurteilen und verwerfen mit Zustimmung des heiligen Konzils diejenigen, die sich unterstehen zu leugnen, der Heilige Geist gehe von Ewigkeit her aus dem Vater und dem Sohne hervor, oder auch in leichtfertigem Unterfangen zu behaupten, daß der Heilige Geist aus dem Vater und dem Sohne als aus zwei Prinzipien und nicht als aus einem hervorgehe. [Übersetzung nach Hünermann]
Das Florentinum hat das bekräftigt und noch ergänzend die bei den östlichen Vätern vorherrschende Formel »aus dem Vater durch den Sohn« – die ja auch über den Text des Constantinopolitanum hinausgeht – faktisch als äquivalent anerkannt.
Nietenolaf hat geschrieben:Es liegt nicht an mir zu erörtern, kraft welcher Autorität oder zu welchem Behufe die Lateiner mitunter das Filioque weglassen. Naheliegend wäre anzunehmen, das sei ein diplomatischer Zug. Jedenfalls hat Ralf aus Sicht des römischen Lehramtes Unrecht, wenn er schreibt, mit "Filioque" sei das Credo ok, ohne aber auch. Wenn es ohne auch ok wäre, könnte man - je nach Bedarf und Auditorium - auch beliebig andere Passagen daraus weglassen.
Wann welche Formel gebraucht wird, ist ganz einfach. Liturgisch gilt im lateinischen Ritus die Fassung mit filioque, im griechischen Ritus ohne. In Dominus Jesus wurde ausdrücklich der Text von Constantinopel zitiert, darum ebenfalls ohne filioque. Sicher ein Signal, aber mehr als Diplomatie, sondern Bekenntnis.
Aua.
