Das soll man aber nicht so schwer nehmen - schließlich ist er ja nicht katholisch.Marcus hat geschrieben:Leute, kehrt zur Sachlichkeit zurück! So kann man miteinander nicht vernünftig diskutieren. Wer der Ansicht ist, dass ein anderer User häretische Ansichten vertritt, der soll ihm diese auch in sachlicher Weise darlegen.
Wenn du keinen Grund hast, um hier zu sein, und hier nichts suchst, verschwendest du deine Zeit. Finde ich echt schade. Ganz ehrlich !!Aletheia hat geschrieben:Wieso fragst du? Suche ich etwa etwas? Hatte ich das gesagt? Das wäre mir neu.ElShamah hat geschrieben:Wenn du diese Meinung hast, dann frage ich auch dich : Was suchst du in diesem thread ?Aletheia hat geschrieben:
Ach komm Seele, die schreiben doch alle voneinander ab. Und am Ende steht dann irgendein toller Blödsinn da und alle meinen das stünde in der Bibel.
Es geht ja nur darum, dass sich alle gegenseitig bestätigen - .
Ich bin hier - mehr nicht. Aber auch nicht weniger.
Vielleicht definierst du mal, was ein Häretiker ist, und warum deiner meinung nach, automatisch jeder, der nicht Katholisch ist, ein Häretiker ist. Dass ich meine, nur meine Sicht die einzig wahre ist, habe ich uebrigens nirgendwo behauptet !!Aletheia hat geschrieben:Das soll man aber nicht so schwer nehmen - schließlich ist er ja nicht katholisch.Marcus hat geschrieben:Leute, kehrt zur Sachlichkeit zurück! So kann man miteinander nicht vernünftig diskutieren. Wer der Ansicht ist, dass ein anderer User häretische Ansichten vertritt, der soll ihm diese auch in sachlicher Weise darlegen.
Sagt er ja selbst - damit macht er sich ja selbst zum Häretiker. Ist das schlimm?
Nö, finde ich. Schlimm ist, dass er meint, seine Sicht wäre die einzig wahre.
Du sagst natürlich nicht "diese Stelle hat keine Gültigkeit", sondern umdeutest sie einfach nach Belieben, bis sie wieder ins Gedankenkonstrukt paßt.ElShamah hat geschrieben:Welche soll nicht gelten, hab ich gesagt ??
Aus römisch-katholischer Sicht ist das zwar richtig. Es wäre aber dennoch im Rahmen einer Diskussion sinnvoller, anhand der Argumente jemandem aufzuzeigen, wo er der jeweiligen Meinung nach irrt. So pauschale Statements erscheinen mir jedenfalls als pädagogisch wenig hilfreich. Und für die Stimmung im Forum sind sie auch alles andere als ideal.Aletheia hat geschrieben:Das soll man aber nicht so schwer nehmen - schließlich ist er ja nicht katholisch.Marcus hat geschrieben:Leute, kehrt zur Sachlichkeit zurück! So kann man miteinander nicht vernünftig diskutieren. Wer der Ansicht ist, dass ein anderer User häretische Ansichten vertritt, der soll ihm diese auch in sachlicher Weise darlegen.
Sagt er ja selbst - damit macht er sich ja selbst zum Häretiker. Ist das schlimm?
Nö, finde ich. Schlimm ist, dass er meint, seine Sicht wäre die einzig wahre.
ich werde deine Kritik ab dem Zeitpunkt ernst nehmen, ab dem du konkret wirst.Johaennschen hat geschrieben:Du sagst natürlich nicht "diese Stelle hat keine Gültigkeit", sondern umdeutest sie einfach nach Belieben, bis sie wieder ins Gedankenkonstrukt paßt.ElShamah hat geschrieben:Welche soll nicht gelten, hab ich gesagt ??
Was Dir dabei nicht auffällt, ist die Angleichung der Schrift an einen angeblichen Schriftsinn, der aber aus der Schrift ohne Deine Verbiegungen hie und da gar nicht folgen würde. Das bemerkst Du nicht, weil Du in diesem Gebilde aus Lehrkonstrukten samt dazugehöriger sozialer Sektenstruktur fest drinsteckst! Außenstehende erkennen so etwas jedoch stets besser, also nimm die Kritik hier ruhig ernst.
Ja mit den Vorsätzen - das ist immer so eine Sache.ElShamah hat geschrieben:ich werde deine Kritik ab dem Zeitpunkt ernst nehmen, ab dem du konkret wirst.Johaennschen hat geschrieben:Du sagst natürlich nicht "diese Stelle hat keine Gültigkeit", sondern umdeutest sie einfach nach Belieben, bis sie wieder ins Gedankenkonstrukt paßt.ElShamah hat geschrieben:Welche soll nicht gelten, hab ich gesagt ??
Was Dir dabei nicht auffällt, ist die Angleichung der Schrift an einen angeblichen Schriftsinn, der aber aus der Schrift ohne Deine Verbiegungen hie und da gar nicht folgen würde. Das bemerkst Du nicht, weil Du in diesem Gebilde aus Lehrkonstrukten samt dazugehöriger sozialer Sektenstruktur fest drinsteckst! Außenstehende erkennen so etwas jedoch stets besser, also nimm die Kritik hier ruhig ernst.
Wenn die Teilnehmer beginnen mocheten mit billigen Angriffen, wie " Haeretiker " , und " Sektierer ", dann finde ich, ist meine Zeit zu schade, sie weiter hier zu verbringen.
Vielleicht sollten die sich mal gedanken machen, ob das Christsein beinhaltet, andersdenkende, und andersglaubende, einfach so abzustempeln mit solchen Effektargumenten, und wo die Liebe bei so einem verhalten ihren platz hat.
Dazu vielleicht, als Erinnerung in meinem Einfuehrungspost :
ich habe es nicht vor, jemanden hier zu desrespektieren, und erwarte auch dasselbe von euch. Wer also schon von vornherein negative Vorurteile hat, und auch nicht bereit ist, diese abzubauen, den bitte ich, wenigstens meine Meinungen und meinen Glauben zu respektieren.
nochmals, dir zur erinnerung meines ersten post's :Aletheia hat geschrieben:
Ja mit den Vorsätzen - das ist immer so eine Sache.
Ich habe nichts gegen deine Weise die Bibel zu verstehen, aber du kannst hier auch wohl keinen überzeugen. Dann diskutierst du auch nicht an einer Sache, sondern kommst mit einem Haufen neuer Bibelverweise. Und dann kann man das immer so weiter laufen lassen, bist du dann schließlich deinen Gesprächspartner ermüdest und er aufgibt. In der Sache kann man offenbar mit dir nicht reden, denn du willst ja missionieren. Entweder willst du eine Bestätigung, dass dein Glaube der wahre ist, oder du verstehst nicht die Argumente der anderen Seite.
Wenn du mit deiner Art zu glauben glücklich bist, dann ist es doch gut so. Aber du musst nicht deine Weise des Glücks anderen aufzudrängen versuchen.
Vielleicht liest du mal Schopenhauer - über die Kunst Recht zu behalten - dann weisst du weshalb du jetzt emotionale Reaktionen bekommst. Das ist dann oft der Zeitpunkt sich zu verabschieden. Und wenn du bleiben willst, dann bleib.
Du bist doch erwachsen.
Das glaubt dir doch keiner mehr, so wie du hier schon aufgetreten bist, indem du mit irgendwelchen Links, die massenweise unwahre Dinge enthalten, die Leute erschlagen willst und partout nachweisen willst, das du recht hast und die Kirche irrt. Derweil lässt du dich nicht einmal auf eine Diskussion über die Entstehung des NT ein und antwortest auch nicht auf die Frage, warum es denn unter den protestantischen Gemeinden so viele Unterschiede gibt, wenn doch die Bibel sich angeblich selber auslegt. Das aber sagen immer nur jene, die in ihrer Auslegung einig sind.ElShamah hat geschrieben:ich habe es nicht vor, jemanden hier zu desrespektieren, und erwarte auch dasselbe von euch. Wer also schon von vornherein negative Vorurteile hat, und auch nicht bereit ist, diese abzubauen, den bitte ich, wenigstens meine Meinungen und meinen Glauben zu respektieren.
Lieber ElShamah,ElShamah hat geschrieben:nochmals, dir zur erinnerung meines ersten post's :Aletheia hat geschrieben:
Ja mit den Vorsätzen - das ist immer so eine Sache.
Ich habe nichts gegen deine Weise die Bibel zu verstehen, aber du kannst hier auch wohl keinen überzeugen. Dann diskutierst du auch nicht an einer Sache, sondern kommst mit einem Haufen neuer Bibelverweise. Und dann kann man das immer so weiter laufen lassen, bist du dann schließlich deinen Gesprächspartner ermüdest und er aufgibt. In der Sache kann man offenbar mit dir nicht reden, denn du willst ja missionieren. Entweder willst du eine Bestätigung, dass dein Glaube der wahre ist, oder du verstehst nicht die Argumente der anderen Seite.
Wenn du mit deiner Art zu glauben glücklich bist, dann ist es doch gut so. Aber du musst nicht deine Weise des Glücks anderen aufzudrängen versuchen.
Vielleicht liest du mal Schopenhauer - über die Kunst Recht zu behalten - dann weisst du weshalb du jetzt emotionale Reaktionen bekommst. Das ist dann oft der Zeitpunkt sich zu verabschieden. Und wenn du bleiben willst, dann bleib.
Du bist doch erwachsen.
Dabei moechte gleich von Anfang klarstellen. Ich bezwecke nicht, hier jemanden zu meinem glauben zu bekehren, sondern einfach meine ueberzeugungen zu bezeugen.
Also, bitte , mach mir keine unterstellungen. Wenn du diesen thread verfolgst, dann ist das , was du mit dem von mir gesagten machst, komplett deine Sache. Ob du mir glauben willst , oder nicht, ist deine entscheidung. Selbstverstaendlich bin ich erwachsen, und du wirst mir nicht sagen muessen, wanns Zeit ist zu gehen, das werde ich auch selbst zu entscheiden wissen.
Also, bitte !! Pauschale, oberflaechliche vorwuerfe, das ist langweilig. Sachlicher und konkreter ist mir lieber.
ich frage mich, wo deine Zweifel liegen, und was DU letztendlich in diesem thread suchst.Aletheia hat geschrieben:
Lieber ElShamah,
natürlich habe ich dein erstes post gelesen. Und ich habe mich gefragt, was du willst? Du hast offenbar den katholischen Glauben für unzureichend gehalten und bist zu den Wiedergeborenen gegangen. Willst du hier bestätigt werden oder hast du an deiner Entscheidung Zweifel?
und warum sagst du mir das ?Ich bin katholisch und habe an meiner Entscheidung keine Zweifel. Je intensiver und gründlicher ich mich mit der Lehre der Kirche befasse, umso weniger Zweifel habe ich, dass dies für mich der richtige Glaube ist.
Cool down, brauchste nicht mit mir besorgt zu sein, ich komm gut mit mir und meinem glauben klar.Das muss aber nicht für dich gelten.
Warum wiederholst du das, wenn ich schon gesagt habe, dass dies NICHT meine motivationsgruende sind ?Du wirst hier keinen Katholiken überzeugen können, im Gegenteil.
deine Beitraege bisher bezeugen eher das gegenteil.Ich diskutiere gerne mit Evangelikalen und Wiedergeborenen, weil ich festgestellt habe, dass sich dadurch meine Fundierung festigt. Menschen, die eine Versicherung brauchen, verstehe ich, aber ich lebe ohne diese und mir ist meine Bereitschaft mich zu versöhnen und um Vergebung zu bitten, wichtiger. Das schafft auch unter uns Frieden.
Nochmals. Anstelle oberflaechliche beschuldigungen, bitte ich dich, sachlich zu bleiben.Natürlich ist das meine Sache - hier mit zu diskutieren. Aber es ist nicht mehr meine Sache, wenn ich und andere feststellen, dass deine Bibelkenntnissse zusammen geschustert sind, grade so wie du es gerne haben willst.
Nochmals : wenn dir meine glaubensbezeugung nicht zusagt, such dir doch einen anderen thread aus. Niemand zwingt dich dazu, hier dabeizusein.Entweder du bist selbst sehr verwirrt und möchtest das hier einmal auch klären - aber dann bist du andererseits doch auch sehr verbohrt und uneinsichtig.
nochmals - oberflaechliche anschuldigungen - ohne sachlichen und fundiertem Inhalt.Das Problem der Wiedergeborenen liegt darin, dass sie durch ihre kontrollierenden Gemeinschaften die freie Entwicklungder Person unterbinden.Das haben alle Fundamentalisten so an sich.
Und letztendlich insistierst du mit einer Unterstellung, gleich nachdem ich um respekt gebeten habe. Dein Beitrag traegt leider nicht zu einem konstruktiven Austausch bei. Sorry , aber weitere Beitraege dieser Art werde ich ignorieren.Ich würde dir empfehlen, dich bei einem Sektenberater zu informieren. Irgendwie habe ich da bei dir jetzt kein gutes Gefühl, was deine emotionale Situation anbetrifft.
Ich wollte glauben und habe dann festgestellt, dass ich das auch begründen kann. Ich habe erkannt, dass der katholische Glaube für Gott und Mitmenschen frei machen kann. Mir hat der heilige Bonaventura dabei geholfen.ElShamah hat geschrieben:hallo an alle
ich moechte mich kurz vorstellen. Mein name ist Angelo. Ich bin ein evangelikalischer, wiedergeborener Christ, seit 22 Jahren, bin aber als Katholik aufgewachsen. Ich stehe gerne Rede und Anwort, jedem, der interesse hat, seine Meinung mit mir auszutauschen.
Dabei moechte gleich von Anfang klarstellen. Ich bezwecke nicht, hier jemanden zu meinem glauben zu bekehren, sondern einfach meine ueberzeugungen zu bezeugen. ich habe es nicht vor, jemanden hier zu desrespektieren, und erwarte auch dasselbe von euch. Wer also schon von vornherein negative Vorurteile hat, und auch nicht bereit ist, diese abzubauen, den bitte ich, wenigstens meine Meinungen und meinen Glauben zu respektieren.
Hier mal zu meiner ersten Frage. Was hat euch dazu bewegt, Katholik zu werden, oder , im Vergleich zu anderen Glaubenskonfessionen, Katholik zu bleiben ? Aus welchem Grunde glaubt ihr, dass die katholische Kirche die einzig wahre , von Gott gebilligte Doktrin vertritt ?
Angelo
was heisst " dass der katholische Glaube für Gott und Mitmenschen frei machen kann " ?Ich wollte glauben und habe dann festgestellt, dass ich das auch begründen kann. Ich habe erkannt, dass der katholische Glaube für Gott und Mitmenschen frei machen kann. Mir hat der heilige Bonaventura dabei geholfen.
Hallo Angelo.ElShamah hat geschrieben:hallo RalfRalf hat geschrieben: (Ich kenne übrigens keinen Christen ohne unbiblische Tradition)
ich verstehe nicht, warum du in diesem Punkt insistierst, wenn ich schon gesagt habe, dass es nicht um tradition an sich geht, sondern um tradition, die der Bibel wiederspricht.
hallo RalfRalf hat geschrieben: Aber wie war das noch mit der Bibel als solche? Wem glaubten die Christen Deiner Meinung nach vor der Kanonisierung der verschiedenen Hl. Schriften, vor der Bildung/Festlegung des Neuen Testamentes?
Sicher wurde viel muendlich ueberliefert. Ich habe jedoch, glaube ich, klar genug gesagt, dass ich nicht gegen Tradition an sich bin, sondern gegen Tradition, die anti-biblisch ist, welche nicht im einklang ist mit der biblischen Lehre.Edi hat geschrieben:Die Frage von Ralf kann man, falls sie nicht deutlich genug sein sollte, noch deutlicher stellen.
Wem glaubten die Christen bevor es überhaupt eine einzige Schrift des NT gab? Jesus hinterliess bekanntlich keine Schriften, daher konnten die Christen unmittelbar nach seinem Weggang nirgends etwas nachlesen z.B. wie man den Gottesdienst gestalten sollte usw., ausgenommen in den Rollen des AT.
Erst einige Jahrzehnte später entstanden nach und nach die Schriften, die man später dem neutestamentlichen Kanon zuordnete. Vor der Kanonisierung las man auch andere Schriften u.a. den Clemensbrief, der aber dann letztlich doch nicht in den Kanon kam, jedoch auch recht wertvoll ist.
Es gab doch noch nie eine rein biblische Lehre. Die Bibel stammt ja bereits auch aus einer kirchlichen Tradition und enthielt nie alles, was man von Anfang an für richtig hielt. Man kann ja bereits aus den paulinischen Briefen ersehen, dass sich Paulus immer auch zu aktuellen Gemeindeproblemen und -fragen äusserte wie auch der Clemensbrief, der in den Gemeinden gelesen wurde. Dinge, die unstrittig waren, wurden erst gar nicht erwähnt. Erst recht nicht die Fragen, die erst heutzutage aufgrund neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse auftauchen wie Anwendung von Gentechnik usw. Da lässt sich eine Antwort nur im christlichen Geiste finden. In der Bibel steht hierzu kein einziges Wort.ElShamah hat geschrieben:Sicher wurde viel muendlich ueberliefert. Ich habe jedoch, glaube ich, klar genug gesagt, dass ich nicht gegen Tradition an sich bin, sondern gegen Tradition, die anti-biblisch ist, welche nicht im einklang ist mit der biblischen Lehre.Edi hat geschrieben:Die Frage von Ralf kann man, falls sie nicht deutlich genug sein sollte, noch deutlicher stellen.
Wem glaubten die Christen bevor es überhaupt eine einzige Schrift des NT gab? Jesus hinterliess bekanntlich keine Schriften, daher konnten die Christen unmittelbar nach seinem Weggang nirgends etwas nachlesen z.B. wie man den Gottesdienst gestalten sollte usw., ausgenommen in den Rollen des AT.
Erst einige Jahrzehnte später entstanden nach und nach die Schriften, die man später dem neutestamentlichen Kanon zuordnete. Vor der Kanonisierung las man auch andere Schriften u.a. den Clemensbrief, der aber dann letztlich doch nicht in den Kanon kam, jedoch auch recht wertvoll ist.
Sorry, aber mit dem gesagten kann man die abweichungen und irrlehren der katholischen Kirche durch ihre tradition nicht rechtfertigen.Edi hat geschrieben:Es gab doch noch nie eine rein biblische Lehre. Die Bibel stammt ja bereits auch aus einer kirchlichen Tradition und enthielt nie alles, was man von Anfang an für richtig hielt. Man kann ja bereits aus den paulinischen Briefen ersehen, dass sich Paulus immer auch zu aktuellen Gemeindeproblemen und -fragen äusserte wie auch der Clemensbrief, der in den Gemeinden gelesen wurde. Dinge, die unstrittig waren, wurden erst gar nicht erwähnt. Erst recht nicht die Fragen, die erst heutzutage aufgrund neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse auftauchen wie Anwendung von Gentechnik usw. Da lässt sich eine Antwort nur im christlichen Geiste finden. In der Bibel steht hierzu kein einziges Wort.ElShamah hat geschrieben:Sicher wurde viel muendlich ueberliefert. Ich habe jedoch, glaube ich, klar genug gesagt, dass ich nicht gegen Tradition an sich bin, sondern gegen Tradition, die anti-biblisch ist, welche nicht im einklang ist mit der biblischen Lehre.Edi hat geschrieben:Die Frage von Ralf kann man, falls sie nicht deutlich genug sein sollte, noch deutlicher stellen.
Wem glaubten die Christen bevor es überhaupt eine einzige Schrift des NT gab? Jesus hinterliess bekanntlich keine Schriften, daher konnten die Christen unmittelbar nach seinem Weggang nirgends etwas nachlesen z.B. wie man den Gottesdienst gestalten sollte usw., ausgenommen in den Rollen des AT.
Erst einige Jahrzehnte später entstanden nach und nach die Schriften, die man später dem neutestamentlichen Kanon zuordnete. Vor der Kanonisierung las man auch andere Schriften u.a. den Clemensbrief, der aber dann letztlich doch nicht in den Kanon kam, jedoch auch recht wertvoll ist.
Die Kirche hat daher in diesem christlichen Geiste Anworten auf erst Jahrhunderte später auftauchende Fragestellungen geben müssen und auch gegeben wie z.B. zum Thema der Bilder. Immerhin konnten ja die wenigsten Menschen lesen und das bis ins 19. Jahrhundert hinein. Heute kann man den Menschen die Bibel, den Katechismus und andere gute Schriften zur Lektüre empfehlen, das war aber vor 2 Jahren kaum möglich, da nur wenige Menschen lesen konnten. Heute lebende Menschen können sich das kaum mehr vorstellen, dass die meisten Menschen früher Analphabeten waren. Zudem wann kam denn der Buchdruck auf? Doch erst im 16.Jahrhundert. Vorher mussten Schriften in mühseliger Arbeit alle von Hand abgeschrieben werden. Also gab es nur wenige Exemplare einer Schrift. Das sind doch alles Dinge, die man berücksichtigen muss, wenn man über die Vergangenheit ein einigermassen sachliches Urteil fällen will.
Typisch für dich, dass du keinerlei Argumente mehr bringst, sondern lediglich dumme Sektenseiten wie diese einer hier bekannten Leipziger Sekte, zitierst.ElShamah hat geschrieben:Sorry, aber mit dem gesagten kann man die abweichungen und irrlehren der katholischen Kirche durch ihre tradition nicht rechtfertigen.
ich bin ein Christ, der die Wahrheit will. Die reine Speise Gottes, und nicht menschliches Gebreu....
Was ist richtig? Menschenlehre oder Lehre Jesu?
http://www.erweckungs.net/gemeinde/Die- ... hungen.htm
Der katholische Glaube ist verstehbar. Er spiegelt die Weisheit Gottes und der Menschen. Er kann auch tolerant und hilfsbereit für Andersgläubige machen.ElShamah hat geschrieben:was heisst " dass der katholische Glaube für Gott und Mitmenschen frei machen kann " ?Ich wollte glauben und habe dann festgestellt, dass ich das auch begründen kann. Ich habe erkannt, dass der katholische Glaube für Gott und Mitmenschen frei machen kann. Mir hat der heilige Bonaventura dabei geholfen.
Die frage ist auch, was du von deiner " religion " erwartest.
Ich weiss nicht, inwiefern es sinn macht, dir zu antworten, denn scheinbar ist es dein Wunsch, um jeden Preis katholisch zu sein.....Edi hat geschrieben: Typisch für dich, dass du keinerlei Argumente mehr bringst, sondern lediglich dumme Sektenseiten wie diese einer hier bekannten Leipziger Sekte, zitierst.
Sobald jemand auf den springenden Punkt eingeht, antwortest du nur durch Links und Polemik.
Braucht sie das ? hat Gott nicht dafuer gesorgt, dass wir das ueber das Leben Jesu das wissen, das entscheidend ist ? Und - verneinen nuetzt da auch nichts - sehr wohl ist es klar begruendet, worin die Katholische Kirche abgewichen ist.Wieso die kath. Kirche von der Lehre Jesu abweichen soll, kannst du nicht begründen, denn die Lehre Jesu kannst du ja gar nicht kennen, da sie nicht schriftlich bis ins Letzte festgelegt wurde.
Von was fuer Grundlagen sprichst du hier ?Das Diskutieren mit dogmatisierten Sektierern endet jeweils damit. dass sie ihr Bibeldogma niemals begründen können und das auch gar nicht wollen. Wie bereits gesagt, haben die Sekten hier die bestmögliche Indoktrination geleistet, denn das Nachdenken über die Grundlagen ist bei euch VÖLLIG verboten, ja so verboten, dass ihr es nicht einmal merkt.
Jede falsche oder unbiblische Lehre ist schaedlich. Paulus verurteilte dies aufs schaerfste :Zudem, könnt ihr nie nachweisen, was denn am kath. Glauben geistlich gesehen, schädlich sein soll.
Heiligensprechungen sind eine Irrlehre der katholischen Kirche.Warum kann den die kath. Kirche eine Menge an grossen Heiligen, denen Gott überreiche Gnaden gegeben hat, aufweisen, was ihr nie könnt, wenn doch bei ihr angeblich riesige Irrtümer vorliegen sollen?
Ich habe dir eben gerade eine sachliche, konkrete Antwort gegeben, mit dem, was die Bibel dazu sagt, als basis.Auch diese Frage wird von euch nicht beantwortet und wenn nur mit dummer Polemik oder gar bösartigen Teufeleien. Alles sehr wohl bekannt hier, denn du bist nicht der erste, der hier meint, ein Urteil über die Kirche darüber abgeben zu können.
ist das nicht oberflaechliches polemisieren ? bitte : respekt !!Ihr seid wie Drogensüchtige, die gar nicht mehr merken wie abhängig und umgepolt sie sind.
wenn du an meiner aufrichtigkeit zweifelst, frage ich mich ernsthaft, was du noch in diesem thread suchst... sollte er in dem fall fuer dich nicht abgehakt sein ?Ich glaube wie schon gesagt, nicht an deine Aufrichtigkeit, die du zwar immer betonst, aber der du nach kurzen "Antworten", die gar nicht auf das Thema eingehen, Hohn sprichst und schreibe, weil auch viele andere hier mitlesen, die sehen sollen, wie "aufrichtig" ein Kritiker mit dem Thema umgeht.
hab ich dich etwa eingeladen, hier mitzumachen ?Ich würde dir raten in Foren deiner Freunde aufzutreten, es gibt ja genug, da kannst du kräftig und unwidersprochen gegen die Kirche aufheulen.
ach wirklich ? zum glueck sind in der katholischen Kirche fast alle nahe daran, heilig gesprochen zu werden ??!!Manche Leute habe sich zwar bekehrt, nur fragt sich zu wem. Kaum sind sie "bekehrt", fallen sie wieder in ihr altes Leben zurück, toben gegen jemand oder eben die Kirche. Ich kenne genug Leute von der Sorte, einer von denen, der ein Messerstecher war, sticht nunmehr zwar nicht mehr mit Messern. aber jetzt mit Worten in seiner Gemeinde die Leute nieder, ein kleiner wichtigtuerischer und rechthaberischer Despot, der zudem den Leuten das Geld aus der Tasche zieht. Solche gibt es in Sekten haufenweise. Natürlich ist er ganz "bibeltreu" und auch gegen die kath. Kirche eingestellt. Wenn man sie hört, triefen sie vor Heiligkeit, ihr Leben überzeugt aber nicht sonderlich.
da du mich geistlich als unterbemittelt abstempeln willst, denke ich, eruebrigt es sich, dir weiter zu antworten. Billige Beleidigungen sagen viel mehr ueber den Author aus, als ueber den beieidigten.Warum kommt die ganze unsachliche und übelwollende Kritik an der kath. Kirche immer nur von gewissen Personenkreisen und z.B. nie von ev. gläubigen (ich betone ausdrücklich gläubigen) Pfarrern, die ja nun auch nicht katholisch praktizieren? Kann das etwa daran liegen, dass die Kritiker geistig und geistlich evtl. unterbemittelt sind, wogegen ein ev. Pfarrer schon durch sein Studium mehr Krips und auch mehr Kenntnis der Kirchengeschichte haben muss und möglicherweise wenigstens wissensmässig mehr Glaubenssubstanz und Unterscheidungsvermägen hat? Ich jedenfalls kenne bisher keinen einzigen wohlgemerkt gläubigen ev. Pfarrer, der die kath. Kirche so verleumden und falsch darstellen würde, wie es deine Links und du es tun.
Der Preis ist Christus selbst (1Tim 2,6) - schön, dass du geantwortet hast.ElShamah hat geschrieben:Ich weiss nicht, inwiefern es sinn macht, dir zu antworten, denn scheinbar ist es dein Wunsch, um jeden Preis katholisch zu sein.....
Hallo Angelo. Danke für Deine Antwort.ElShamah hat geschrieben:Begonnen hat die Abgrenzung damit, daß man anfing, gleiche Schriftgattungen (Paulusbriefe, Evangelien, Briefe) zusammenzufügen. So entstand zuerst das "Corpus Paulinum", zu dem die 7 echten Paulusbriefe, und 6 Briefe, die unter seinem Namen und Geist verfaßten wurden, gehören. Der Hebr zählte lange Zeit auch zu diesem Corpus, aber heute gilt er als eigenständige Schrift im NT. Geordnet wurden die 13 Briefe nach ihrem Umfang: Röm ist der längste und Phlm der kürzeste Brief. Erste Erwähnungen einer Sammlung von Paulusbriefen findet man im ersten Klemensbrief (geschrieben 96 n.Chr.) und in 2 Petr 3,15f.
Etwas später wurde aus den vier Evangelien eine Einheit. Zuvor fanden sie nur regionale Ausbreitung, also bestimmte Gemeinden kannten jeweils nur ein Evangelium (Mt im syrischen Raum; Mk in Rom; Lk im römischen und griechischen Raum; Joh in Kleinasien). Der erste, der diese vier Schriften den Namen "Evangelien" gab, war der Märtyrer Justus im Jahre 155 n. Chr.
Da kennst du aber den heiligen Franziskus und den heiligen Bonaventura nicht. Die beiden lieben dich und sie bitten für dich. Sie laden dich ein, in die Gemeinschaft der Heiligen mit Christus, damit du nicht in die Irre läufst und verloren gehst.ElShamah hat geschrieben:Heiligensprechungen sind eine Irrlehre der katholischen Kirche.
hallo RalfRalf hat geschrieben:Hallo Angelo. Danke für Deine Antwort.ElShamah hat geschrieben:Begonnen hat die Abgrenzung damit, daß man anfing, gleiche Schriftgattungen (Paulusbriefe, Evangelien, Briefe) zusammenzufügen. So entstand zuerst das "Corpus Paulinum", zu dem die 7 echten Paulusbriefe, und 6 Briefe, die unter seinem Namen und Geist verfaßten wurden, gehören. Der Hebr zählte lange Zeit auch zu diesem Corpus, aber heute gilt er als eigenständige Schrift im NT. Geordnet wurden die 13 Briefe nach ihrem Umfang: Röm ist der längste und Phlm der kürzeste Brief. Erste Erwähnungen einer Sammlung von Paulusbriefen findet man im ersten Klemensbrief (geschrieben 96 n.Chr.) und in 2 Petr 3,15f.
Etwas später wurde aus den vier Evangelien eine Einheit. Zuvor fanden sie nur regionale Ausbreitung, also bestimmte Gemeinden kannten jeweils nur ein Evangelium (Mt im syrischen Raum; Mk in Rom; Lk im römischen und griechischen Raum; Joh in Kleinasien). Der erste, der diese vier Schriften den Namen "Evangelien" gab, war der Märtyrer Justus im Jahre 155 n. Chr.
Aber das ist nicht die Antwort auf meine Frage und mir bereits alles bekannt.
Meine Frage lautete konkret: wem glaubten die Christen der Frühen Kirche, bevor es das NT gab? Konnte also, anders gefragt, jeder dahergelaufene Typ etwas behaupten und jeder Christ nahm es dann als unumstößliche Wahrheit an?
Wer war eine Autorität im Glauben Deiner Meinung nach?
Und warum war er oder sie das?
Und was begruendet deine annahme, ich koennte in die Irre gefuehrt, und verloren gehen ?overkott hat geschrieben:Da kennst du aber den heiligen Franziskus und den heiligen Bonaventura nicht. Die beiden lieben dich und sie bitten für dich. Sie laden dich ein, in die Gemeinschaft der Heiligen mit Christus, damit du nicht in die Irre läufst und verloren gehst.ElShamah hat geschrieben:Heiligensprechungen sind eine Irrlehre der katholischen Kirche.
Sehe ich das richtig: die Schüler bzw. die von ihnen beauftragte Nachfolger der Apostel waren Deiner Meinung nach die Autoritäten im Glauben?ElShamah hat geschrieben:hallo RalfRalf hat geschrieben:Hallo Angelo. Danke für Deine Antwort.ElShamah hat geschrieben:Begonnen hat die Abgrenzung damit, daß man anfing, gleiche Schriftgattungen (Paulusbriefe, Evangelien, Briefe) zusammenzufügen. So entstand zuerst das "Corpus Paulinum", zu dem die 7 echten Paulusbriefe, und 6 Briefe, die unter seinem Namen und Geist verfaßten wurden, gehören. Der Hebr zählte lange Zeit auch zu diesem Corpus, aber heute gilt er als eigenständige Schrift im NT. Geordnet wurden die 13 Briefe nach ihrem Umfang: Röm ist der längste und Phlm der kürzeste Brief. Erste Erwähnungen einer Sammlung von Paulusbriefen findet man im ersten Klemensbrief (geschrieben 96 n.Chr.) und in 2 Petr 3,15f.
Etwas später wurde aus den vier Evangelien eine Einheit. Zuvor fanden sie nur regionale Ausbreitung, also bestimmte Gemeinden kannten jeweils nur ein Evangelium (Mt im syrischen Raum; Mk in Rom; Lk im römischen und griechischen Raum; Joh in Kleinasien). Der erste, der diese vier Schriften den Namen "Evangelien" gab, war der Märtyrer Justus im Jahre 155 n. Chr.
Aber das ist nicht die Antwort auf meine Frage und mir bereits alles bekannt.
Meine Frage lautete konkret: wem glaubten die Christen der Frühen Kirche, bevor es das NT gab? Konnte also, anders gefragt, jeder dahergelaufene Typ etwas behaupten und jeder Christ nahm es dann als unumstößliche Wahrheit an?
Wer war eine Autorität im Glauben Deiner Meinung nach?
Und warum war er oder sie das?
die Apostelgeschichte gibt eine Antwort auf deine Frage. Paulus nahm sich zb. Timotheus an, und schulte ihn ganz gezielt, um ein Leiter und Lehrer einer Gemeinde
zu werden. So fand dies auch mit anderen statt.
