Auf meine beiden obigen Fragen – und die Reaktionen auf sie – will ich gar nicht weiter eingehen. Diese Fragen hatten vor allem den Zweck, auf Unsicherheiten hinzuweisen. – Tatsächlich sieht es doch so aus: Der Primat Roms an sich ist ganz unbestritten. Umstritten ist die mit ihm verbundene Vollmacht, und umstritten ist seine theologische Begründung.
Die Berufung auf Mt 16,18 seitens der römischen Bischöfe selbst ist ohne Zweifel sehr alt, aber nie gesamtkirchlich anerkannt gewesen, lange Zeit nicht einmal innerhalb der Westkirche. Auch seitens der römischen Bischöfe steht sie lange Zeit nicht im Vordergrund der Argumentation, wichtiger ist mindestens im ersten Jahrtausend die Berufung auf die Funktion der römischen Kirche als Hüterin der Apostelgräber Petri und Pauli.
Letzteres kann m. E. als über lange Zeit hin gesamtkirchlich anerkannt gelten. Die Begründung mit der Bedeutung der Stadt Rom als Haupt des Weltkreises ist daneben auch schon in einigen Konzilien greifbar, aber historisch kaum in jener Ausschließlichkeit, die heute seitens der von Rom getrennten Ostkirchen behauptet wird. Daß sie andererseits auch eine Rolle gespielt hat, wird man nicht ernstlich bestreiten können.
Mit der aus dem Primat fließenden Vollmacht ist es ähnlich. Zumindest einige Päpste haben früh weitaus mehr Kompetenz beansprucht, als gesamtkirchlich anerkannt war. Insbesondere seit dem neunten Jahrhundert begann man die Ansprüche noch auszudehnen, wobei man sich vor allem auf passende Stellen der unseligen, weil gefälschten, pseudisidorischen Dekretalen berief. Damit gelang es, die eigenen (patriarchalen) Kompetenzen innerhalb der Westkirche tatsächlich erheblich auszuweiten, auf Kosten zunächst vor allem der Metropoliten, später aller Bischöfe.
Im Osten freilich konnten diese ausgeweiteten Ansprüche niemals durchgesetzt werden, weder durch formale Anerkennung noch schon gar faktisch, abgesehen vom Machtbereich der Kreuzfahrerstaaten und später der portugiesischen Kolonialmacht.
Andererseits muß man auch hier sehen, daß man auch im Osten in der Kirche des ersten Jahrtausends mit dem Primat Roms oft mehr Bedeutung verband, als heute seitens der von Rom getrennten Ostkirchen gern zugestanden wird. „Oft“, sage ich, weil es keine durchgängige Haltung gab. Viel hing von der jeweiligen kirchenpolitischen Konstellation ab. Aber man appellierte eben doch oft an Rom, man erachtete die Zustimmung Roms zu Synodenbeschlüssen als essentiell.
Klar ist aber, daß es niemals eine gesamtkirchlich klare, einhellige Meinung dazu gab. Nun wird westlicherseits gern gesagt, das Vaticanum I und Pius IX. hätten die Sache endgültig entschieden. Das ist nun freilich ein klassischer circulus vitiosus, ganz abgesehen davon, daß man damals inhaltlich noch einiges draufsattelte, was vorher ganz undenkbar war.
Die Berufung auf Mt 16,18 seitens der römischen Bischöfe selbst ist ohne Zweifel sehr alt, aber nie gesamtkirchlich anerkannt gewesen, lange Zeit nicht einmal innerhalb der Westkirche. Auch seitens der römischen Bischöfe steht sie lange Zeit nicht im Vordergrund der Argumentation, wichtiger ist mindestens im ersten Jahrtausend die Berufung auf die Funktion der römischen Kirche als Hüterin der Apostelgräber Petri und Pauli.
Letzteres kann m. E. als über lange Zeit hin gesamtkirchlich anerkannt gelten. Die Begründung mit der Bedeutung der Stadt Rom als Haupt des Weltkreises ist daneben auch schon in einigen Konzilien greifbar, aber historisch kaum in jener Ausschließlichkeit, die heute seitens der von Rom getrennten Ostkirchen behauptet wird. Daß sie andererseits auch eine Rolle gespielt hat, wird man nicht ernstlich bestreiten können.
Mit der aus dem Primat fließenden Vollmacht ist es ähnlich. Zumindest einige Päpste haben früh weitaus mehr Kompetenz beansprucht, als gesamtkirchlich anerkannt war. Insbesondere seit dem neunten Jahrhundert begann man die Ansprüche noch auszudehnen, wobei man sich vor allem auf passende Stellen der unseligen, weil gefälschten, pseudisidorischen Dekretalen berief. Damit gelang es, die eigenen (patriarchalen) Kompetenzen innerhalb der Westkirche tatsächlich erheblich auszuweiten, auf Kosten zunächst vor allem der Metropoliten, später aller Bischöfe.
Im Osten freilich konnten diese ausgeweiteten Ansprüche niemals durchgesetzt werden, weder durch formale Anerkennung noch schon gar faktisch, abgesehen vom Machtbereich der Kreuzfahrerstaaten und später der portugiesischen Kolonialmacht.
Andererseits muß man auch hier sehen, daß man auch im Osten in der Kirche des ersten Jahrtausends mit dem Primat Roms oft mehr Bedeutung verband, als heute seitens der von Rom getrennten Ostkirchen gern zugestanden wird. „Oft“, sage ich, weil es keine durchgängige Haltung gab. Viel hing von der jeweiligen kirchenpolitischen Konstellation ab. Aber man appellierte eben doch oft an Rom, man erachtete die Zustimmung Roms zu Synodenbeschlüssen als essentiell.
Klar ist aber, daß es niemals eine gesamtkirchlich klare, einhellige Meinung dazu gab. Nun wird westlicherseits gern gesagt, das Vaticanum I und Pius IX. hätten die Sache endgültig entschieden. Das ist nun freilich ein klassischer circulus vitiosus, ganz abgesehen davon, daß man damals inhaltlich noch einiges draufsattelte, was vorher ganz undenkbar war.
....
