Dito.Ecce Homo hat geschrieben:Ebenso.taddeo hat geschrieben:Eine ordentliche NOM-Messe ja.Petra hat geschrieben:Priester, die Kindergottesdienste feiern, sind also Häretiker?
Liest hier überhaupt noch jemand, der eine NOM-Messe dem alten Ritus vorzieht?
Kilianus hat geschrieben:Dito.Ecce Homo hat geschrieben:Ebenso.taddeo hat geschrieben:Eine ordentliche NOM-Messe ja.Petra hat geschrieben:Priester, die Kindergottesdienste feiern, sind also Häretiker?
Liest hier überhaupt noch jemand, der eine NOM-Messe dem alten Ritus vorzieht?
(Unbeschadet einiger durchaus umfänglicher Änderungswünsche auch auf Ebene der liturgischen Bücher.)
Ich lebe nicht mehr in WÜ.obsculta hat geschrieben: Wo gibbet den in Wü eine ordentliche NOM-Messe?
Der GV zelebriert auch sehr ordentlich! Da gibts nichts zu meckern.Kilianus hat geschrieben:Ich lebe nicht mehr in WÜ.obsculta hat geschrieben: Wo gibbet den in Wü eine ordentliche NOM-Messe?
Aber davon mal abgesehen: Im Kapitelsamt des Domes bist Du zwar auch abhängig vom Zelebranten, und bisweilen scheint durch, daß sich niemand so wirklich um die Rahmenbedingungen kümmert. Aber ganz große Angst muß man eigentlich nicht haben.
Und der neue Dompfarrer macht sich, so scheint mir, zumindest liturgisch durchaus gut. Manchmal traut er sich sogar lateinisch.
Raimund Josef H. hat geschrieben:Der GV zelebriert auch sehr ordentlich! Da gibts nichts zu meckern.Kilianus hat geschrieben:Ich lebe nicht mehr in WÜ.obsculta hat geschrieben: Wo gibbet den in Wü eine ordentliche NOM-Messe?
Aber davon mal abgesehen: Im Kapitelsamt des Domes bist Du zwar auch abhängig vom Zelebranten, und bisweilen scheint durch, daß sich niemand so wirklich um die Rahmenbedingungen kümmert. Aber ganz große Angst muß man eigentlich nicht haben.
Und der neue Dompfarrer macht sich, so scheint mir, zumindest liturgisch durchaus gut. Manchmal traut er sich sogar lateinisch.
Liebe Petra lies bitte genau, ich rede hier von der Werktagsmesse, wo täglich mindestens 4 kleine Kinder bei der hl. Messe anwesend sind, am Sonntag sind es natürlich mehr, aber da wir 5 Sonntagsmessen haben verteilen die sich dementsprechend auf die einzelnen hl. Messen.4 Kinder, gut. Und wie ist es mit 30 Kindern unter 10 Jahren?
Dem ist die Liturgie so wurscht, daß er sich noch nicht mal Mühe gibt, sie zu verhunzen.Raimund Josef H. hat geschrieben:Der GV zelebriert auch sehr ordentlich! Da gibts nichts zu meckern.Kilianus hat geschrieben:Ich lebe nicht mehr in WÜ.obsculta hat geschrieben: Wo gibbet den in Wü eine ordentliche NOM-Messe?
Aber davon mal abgesehen: Im Kapitelsamt des Domes bist Du zwar auch abhängig vom Zelebranten, und bisweilen scheint durch, daß sich niemand so wirklich um die Rahmenbedingungen kümmert. Aber ganz große Angst muß man eigentlich nicht haben.
Und der neue Dompfarrer macht sich, so scheint mir, zumindest liturgisch durchaus gut. Manchmal traut er sich sogar lateinisch.
)Bei etlichen Geistlichen wäre ich froh, wenigstens das sagen zu können.Kilianus hat geschrieben:Dem ist die Liturgie so wurscht, daß er sich noch nicht mal Mühe gibt, sie zu verhunzen.
Kilianus hat geschrieben:Meine Einschätzung. Du kennst ihn besser.
Versemmelt er's immer noch, wann er mit dem Konventamt dran ist?
(Schenk Dir die Antwort. Denk an Deinen Arbeitsvertrag.
"Vorziehen" ist eine schwierige Frage. Ich habe nichts gegen eine ordentliche Messe nach dem NOM und rein faktisch sind 95 % der Messen die ich besuche im neuen Ritus. Wenn es aber in meiner Pfarrei zu gleichen Bedingungen beide Formens des römischen Ritus zur Auswahl gäbe, würde ich wohl eher zur alten Messe tendieren.Petra hat geschrieben:Liest hier überhaupt noch jemand, der eine NOM-Messe dem alten Ritus vorzieht?
Ja, allerdings in der rubrikentreuen - und somit gültigen Form.Petra hat geschrieben:Liest hier überhaupt noch jemand, der eine NOM-Messe dem alten Ritus vorzieht?
50 km pro Sonntagsmesse. Früher warens nur 16, da gabs zwei Ortschaften weiter die Oratorianer. Die jetzigen Franziskaner feierns auch ganz in Ordnung, allerdings mit ständigem Pädagogischen Erklärungen warum wir jetzt aufstehen, niederknien, das Vater unser beten, und dauerndem Umdrehen am Hochaltar....Bernado hat geschrieben:Deine Benzinrechnung?
Gültig ist sie auch, wenn sie nicht rubrikentreu ist - zumindest meistens. Allerdings gibt es Vorsteher, die in solchem Ausmaß gegen die von der Kirche vorgegebenen Regeln verstoßen, daß man zu Recht Bedenken haben kann, ob sie auch das tun wollen, was die Kirche tut.Linus hat geschrieben:Ja, allerdings in der rubrikentreuen - und somit gültigen Form.Petra hat geschrieben:Liest hier überhaupt noch jemand, der eine NOM-Messe dem alten Ritus vorzieht?
Missbrauch ist es, einem Blinden einen Führerschein auszustellen.Deo iuvante hat geschrieben:Etwas nicht zu können ist kein liturgischer Missbrauch
ich beziehe mich auf die "zweifelsfreien" Liturgien. Nicht auf die "Bruder und Herr" Grenzfälle.Bernado hat geschrieben:Gültig ist sie auch, wenn sie nicht rubrikentreu ist - zumindest meistens. Allerdings gibt es Vorsteher, die in solchem Ausmaß gegen die von der Kirche vorgegebenen Regeln verstoßen, daß man zu Recht Bedenken haben kann, ob sie auch das tun wollen, was die Kirche tut.Linus hat geschrieben:Ja, allerdings in der rubrikentreuen - und somit gültigen Form.Petra hat geschrieben:Liest hier überhaupt noch jemand, der eine NOM-Messe dem alten Ritus vorzieht?
Rom hat unter Papst Johannes XXIII. um 1960 herum eine große Diözesansynode abgehalten, und ich meine, es war nicht die erste. Auch anderswo gab es sowas, in Deutschland aber wohl eher selten und dann meistens mit reformerisch-schwärmerischem Einschlag.Maurus hat geschrieben:Die Wahrscheinlichkeit, dass das Bistum sich mit dem PTH anlegt, nur weil dort keine Patene verwendet wird ist äußerst gering.
Das Tridentinum hat übrigens (wie schon etliche Synoden/Konzilien zuvor) regelmäßige Provinzialsynoden vorgeschrieben. Das stand mW sogar noch im CIC von 1917. Kein Bistum hat das jemals gekratzt. Warum auch. Rom wird selbst keine derartigen Synoden abgehalten haben, so wie Rom sich auch heute nicht für RS interessiert. Das war in der Kirche noch nie anders.
Oh ja. Es gibt da Berichte über Bischöfe, die beim Gespräch im Dikasterium eine bestimmte Version auf mehrfache Nachfrage immer wieder bestätigten - und noch nicht mal rot wurden, wenn der Gesprächspartner Briefe aus ihrer Diözese aus der Schublade zug, die das glatte Gegenteil bewiesen.cantus planus hat geschrieben: Man wird übrigens die Erfahrung machen, dass sich Bischöfe nicht zu schade sind, den Heiligen Stuhl dreist zu belügen. Aber das nur am Rande...
Wenn man seinem Brief eindeutige Dokumente der Diözese beilegt, die dann von derselben Diözese vollkommen anders dargestllt werden, hat es wohl kaum was mit dem Brief zu tun, sondern mit der Auskunftsfreudigkeit und den dahinterstehenden Motiven der Diözese. Wenn Rom dann noch dieses Faktum bestätigt, und den Bischof zur Änderung einer bestimmten Sache auffordert, dieses aber nicht geschieht, ist die Sache eindeutig.julius echter hat geschrieben:papier ist geduldig und in briefen kann man auch lügen
Im konkreten Fall handelte es sich um Durchschläge von Briefen von Gläubigen dieser Diözese an ihren Bischof, die bestimmte Probleme zum Gegenstand hatten - und genau diese Probleme und die Tatsache, daß sie in der Diözese diskutiert würden, hatte der Bischof vorher bestritten.julius echter hat geschrieben:papier ist geduldig und in briefen kann man auch lügen
Das mag sein, aber der CIC von 1917 bestimmte mW, dass Diözesansynoden wenigstens alle 10 Jahre abzuhalten seien.Bernado hat geschrieben:Rom hat unter Papst Johannes XXIII. um 1960 herum eine große Diözesansynode abgehalten, und ich meine, es war nicht die erste. Auch anderswo gab es sowas, in Deutschland aber wohl eher selten und dann meistens mit reformerisch-schwärmerischem Einschlag.Maurus hat geschrieben:Die Wahrscheinlichkeit, dass das Bistum sich mit dem PTH anlegt, nur weil dort keine Patene verwendet wird ist äußerst gering.
Das Tridentinum hat übrigens (wie schon etliche Synoden/Konzilien zuvor) regelmäßige Provinzialsynoden vorgeschrieben. Das stand mW sogar noch im CIC von 1917. Kein Bistum hat das jemals gekratzt. Warum auch. Rom wird selbst keine derartigen Synoden abgehalten haben, so wie Rom sich auch heute nicht für RS interessiert. Das war in der Kirche noch nie anders.
Es gibt ja auch keine solche Weisung. Das Arinze-Papier ordnet nichts an, sondern sagt nur, dass die Änderung in den zukünftigen Ausgaben des Missale Romanum enthalten sein wird*. Allerdings wird den Bischöfen eine vorbereitende Katechese geraten, die hierzulande jedenfalls nach meinen Erfahrungen nicht erfolgt ist. Dementsprechend wird das Theater ausfallen, wenn das neue Missale endlich fertig ist.cantus planus hat geschrieben:Wenn man seinem Brief eindeutige Dokumente der Diözese beilegt, die dann von derselben Diözese vollkommen anders dargestllt werden, hat es wohl kaum was mit dem Brief zu tun, sondern mit der Auskunftsfreudigkeit und den dahinterstehenden Motiven der Diözese. Wenn Rom dann noch dieses Faktum bestätigt, und den Bischof zur Änderung einer bestimmten Sache auffordert, dieses aber nicht geschieht, ist die Sache eindeutig.julius echter hat geschrieben:papier ist geduldig und in briefen kann man auch lügen
Wir reden hier von harten Fakten, und nicht von Querulanten und anonymen Denunzianten, deren Schreiben in den Ordinariaten vollkommen zurecht mit spitzen Fingern entsorgt werden.
Im Übrigen verweise ich hier auf die Tatsache, dass die Bischöfe seit Jahren nicht in der Lage sind, ein Wort im Hochgebet zu korrigieren, trotz eindeutiger Weisung aus dem Vatikan.
Auch nicht in einem anderen Bistum?(Man sollte das übrigens [Punkt] tun, wenn man im Kirchendienst noch etwas werden will, denn es wird ALLES archiviert. Aber auch nur dann nicht. Der normale Gläubige hat überhaupt nichts zu verlieren. Er kann nur gewinnen!)
