Die Causa Walter Mixa

[iustus]

wenn es sich hier um kreuz.net handelt dann möchte ich nur bemerken dass es sich hier um ein machwerk im stile des "Stürmers" handelt - einem faschistischen medium dass sich an genau dem aufgeilt was es anprangert - Lügen, Ponographie und der gleichen

Meistens, ja. Aber auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn.

[julius echter]

kann sein und es wird auch so sein - dennoch halte ich dieses machwerk als völlig ungeeignet für seriöse diskussionen oder als informant

[Bernado]

kann sein und es wird auch so sein - dennoch halte ich dieses machwerk als völlig ungeeignet für seriöse diskussionen oder als informant

K.net hat durch seine Veröffentlichung (es wäre interessant zu wissen, wie dort die Informationsströme liefen) der Staatsanwaltschaft einen Namen genannt - die Beschuldigungen aus Eichstätt bzw. dem Augsburger Ordinariat waren ganz ohne Namen ausgekommen und enthielten nur Gerüchte - so wie die jetzt von Deckers nachgeschobenen "Annäherungsversuche". Durch diese Namensnennung wurde die Staatsanwaltschaft in die Lage versetzt, an einem Fall eine konkrete Überprüfung vorzunehmen und festzustellen: Nix da. Sonst hätte das noch 14 Tage länger geköchelt.

[Kilianus]

kann sein und es wird auch so sein - dennoch halte ich dieses machwerk als völlig ungeeignet für seriöse diskussionen oder als informant

Nun, ihre Informationen zum angeblichen Mißbrauchopfer waren korrekt. Und exklusiv.

Nach deutschem Presserecht war es allerdings kaum legal, Name und Bild des jungen Mannes zu veröffentlichen - noch dazu, ohne ihn vorher kontaktiert zu haben.

(Wobei es in der Natur dieses Mediums liegt, daß ihm das auch nicht möglich ist. "Guten Tag, mein Name ist XXX, ich bin kreuz.net-Korrespondent und hätte da ein paar Fragen zu Ihrem Verhältnis zu Bischof Mixa ...", das funktioniert wohl nicht.)

[julius echter]

warum, so behaupte ich jetzt mal, hat nicht kreuz.net die ganze sache initiert um wieder mal ein dankbares themas ausschlachten zu können - denen traue ich sowas zu

[Stephen Dedalus]

Letzterer ist nun offenbar vom Tisch. Das Ergebnis wäre wohl auch nicht anders ausgefallen, wenn .net nicht das Opfer in die Öffentlichkeit gezerrt hätte.

Was heißt denn hier "in die Öffentlichkeit gezerrt"? Es wollen doch alle (nicht ganz zu Unrecht) größtmögliche Transparenz. Ich kann an der Rolle von kreuz.net in diesem Zusammenhang (!) ganz und gar nichts Unrühmliches finden. Ganz im Gegenteil.

Das kann nur jemand behaupten, der nicht selbst einmal ins Fadenkreuz der Presse geraten ist. Ich finde das Verhalten von .net skandalös.

Mich interessieren auch die Namen der Opfer nicht. Die Untersuchungen sollen von den entsprechenden Stellen geleitet werden, dann zählt das Ergebnis. Es ist gut, die Opfer soweit wie möglich in ihrer Anonymität zu belassen. Der betreffende junge Mann im konkreten Falle wird auf Jahre hinaus als derjenige angesehen werden, welcher damals ja angeblich von dem Mixa... Welche Auswirkungen dies auf sein weiteres Leben haben wird, kann man gar nicht absehen.

[julius echter]

Letzterer ist nun offenbar vom Tisch. Das Ergebnis wäre wohl auch nicht anders ausgefallen, wenn .net nicht das Opfer in die Öffentlichkeit gezerrt hätte.

Was heißt denn hier "in die Öffentlichkeit gezerrt"? Es wollen doch alle (nicht ganz zu Unrecht) größtmögliche Transparenz. Ich kann an der Rolle von kreuz.net in diesem Zusammenhang (!) ganz und gar nichts Unrühmliches finden. Ganz im Gegenteil.

Das kann nur jemand behaupten, der nicht selbst einmal ins Fadenkreuz der Presse geraten ist. Ich finde das Verhalten von .net skandalös.

Mich interessieren auch die Namen der Opfer nicht. Die Untersuchungen sollen von den entsprechenden Stellen geleitet werden, dann zählt das Ergebnis. Es ist gut, die Opfer soweit wie möglich in ihrer Anonymität zu belassen. Der betreffende junge Mann im konkreten Falle wird auf Jahre hinaus als derjenige angesehen werden, welcher damals ja angeblich von dem Mixa... Welche Auswirkungen dies auf sein weiteres Leben haben wird, kann man gar nicht absehen.

da gebe ich dir recht

[iustus]

Der betreffende junge Mann im konkreten Falle wird auf Jahre hinaus als derjenige angesehen werden, welcher damals ja angeblich von dem Mixa... Welche Auswirkungen dies auf sein weiteres Leben haben wird, kann man gar nicht absehen.

Aber nicht wegen kreuz.net. Die haben von Anfang an geschrieben, dass er gerade nicht vom dem Mixa ...

Dein Vorwurf muss an die Verleumder im Augsburger Ordinariat und an diverse andere Zeitungen und Sender gerichtet werden.

[Kilianus]

Aber nicht wegen kreuz.net. Die haben von Anfang an geschrieben, dass er gerade nicht vom dem Mixa ...

Dein Vorwurf muss an die Verleumder im Augsburger Ordinariat und an diverse andere Zeitungen und Sender gerichtet werden.

Nein. kreuz.net hat den Namen veröffentlicht, und dafür ist ausschließlich kreuz.net verantwortlich. Und zwar auch, wenn der Tenor der Berichterstattung ist, daß Mixa nicht mit ihm ... Man kann ja nicht irgendwelche Menschen mit Namen und Bild in ein Medium hieven und erklären, daß sie keine Opfer eine Straftat geworden sind.

Journalistisch sauber wäre es gewesen, mit dem angeblichen Mißbrauchsopfer Kontakt aufzunehmen, ihn mit den Vorwürfen zu konfrontieren, um seine Stellungnahme zu bitten - und ihn dann zu fragen, ob er anonym bleiben will. Hätte er dann darauf bestanden, anonym zu bleiben, wäre die Publizieren seines Namens nach deutschem Medienrecht wohl nicht legal gewesen.

Ohne mit ihm zu reden war es die indeintifizierende Berichterstattung natürlich ohnehin nicht.

Davon unbeschadet bleibt die rechtliche und moralische Würdigung jener, die den Vorwurf des sexuellen Mißbrauchs gegen Bischof Mixa erhoben haben.

[Chiara]

Ich finde es interessant, wie viele "Pötte" - einer nach dem anderen - im Hinlick auf Bischof Mixa aufgemacht wurden - so nach dem Motto: Irgendwas wird doch zu finden sein. Und jetzt arbeitet man sie ab.
Die Beauftragung dieses Sonderermittlers war m. E. ein fataler Fehlgriff, weil kirchliche bzw. kirchenfreundliche Kritik an diesem offenbar nicht mehr statthaft ist. Dabei ist überhaupt nicht gesagt, dass derjenige im Sinne seines Auftraggebers (ehrliche Aufklärung) handelt bzw. sich äußert; auf mich wirkt er eher wie so ein selbsternannter Sherlock Holmes. (Und es ist schon gar nicht gesagt, dass das, was aus Augsburg kommt, dem emeritierten Oberhirten gegenüber positiv eingestellt ist. Es ist eher so, dass die Anschuldigungen gegen den Bischof zum Anlass genommen wurden, aus dem versteckten Ungehorsam einer Reihe von Augsburger Klerikern - der nichts mit den Vorwürfen zu tun hatte, sondern sich auf die priesterliche Tätigkeit derselbigen bezieht - einen offenen zu machen und sich dabei auch noch gut zu fühlen.)
Außerdem bezweifle ich die Fähigkeit eines simplen Rechtsanwalts, Gespräche mit den sog. "Zeugen" und "Opfern" so zu führen, dass zwischen Wahrheit und Fiktion (die m. E. aus den tatsächlich danbrownisch angehauchten Zitaten einem entgegenspringt) unterschieden kann bzw. gezielt auf die Beweisführung abzielende Antworten (d.h.: Ich weiß, was er hören will, und das sage ich ihm auch) erkannt werden können. Das ist nicht die genuine Aufgabe eines Anwalts, eher eines Staatsanwalts und eines Richters.
Worauf gründet sich denn dessen Einschätzung der Befragten als glaubwürdig? Dass sie beim Gespräch recht viele Tränen vergossen haben? Dass ihr Leben danach so furchtbar verlaufen ist, dass das einen eindeutigen Rückschluss auf Misshandlung zulässt? Für mich sind es zunächst einmal Personen, die aus dem Halbdunkel der Anonymität einen bis dato unbescholtenen Seelsorger beschuldigen, sie vor ca. 30 Jahren übelst geprügelt zu haben, und die ein Gesprächsangebot ablehnen, weil der Betreffende seine Unschuld beteuert. Etwa so, als würde man eine Gegenüberstellung vonKlageführer und Beklagten erst zulassen, wenn dieser gestanden habe - wie grotesk!

[Chiara]

Ich bin bestimmt keine Freundin einer gewissen Internetpräsenz, die diese Woche dem investigativen Journalismus gehuldigt hat - das Lesen der entsprechenden Artikel verursachte schon auf der Ebene von Stil und Ausdruck massive Magen-Darm-Beschwerden. Aber dass hier mal ein konkreter Name da war, bei dem die Behörden mal nachprüfen konnten, kann man, so inakzeptabel - und unangenehm für den jungen Mann - das war, nur als glückliche Fügung für Bischof Mixa bezeichnen. Wenn nicht, wäre die nächsten Wochen lang wieder im Nebel gestochert und medial Leichenfledderei betrieben worden - und vermutlich hätte das "Missbrauchsopfer" selbst nichts ahnend die Schlagzeilen gelesen und sich gedacht, dass er den Bischof doch ganz anders kenne...
*eigeneerfahrungswertean*
An die Adresse von Kardinal Lehmann(*) kann man neben einem freundlichen Sonnabendsgruß zur 1. Vesper nur die Anmerkung richten: Seien Sie froh, dass Sie nicht wissen (und es nicht stimmt), was man in Ihrem Diözesanklerus und Priesterseminar so über Sie erzählt.

*eigeneerfahrungswerteaus*
(*) austauschbar gegen einen beliebigen Namen aus dem Episkopat

[taddeo]

*eigeneerfahrungswertean*
An die Adresse von Kardinal Lehmann(*) kann man neben einem freundlichen Sonnabendsgruß zur 1. Vesper nur die Anmerkung richten: Seien Sie froh, dass Sie nicht wissen (und es nicht stimmt), was man in Ihrem Diözesanklerus und Priesterseminar so über Sie erzählt.

*eigeneerfahrungswerteaus*
(*) austauschbar gegen einen beliebigen Namen aus dem Episkopat

Das erinnert mich sehr an den ersten Schultag meines filius, als die Klaßlehrerin uns Eltern sagte:
"Glauben Sie bitte nicht alles, was ihre Kinder aus der Schule erzählen - wir glauben auch nicht alles, was sie von daheim erzählen!"

[Stephen Dedalus]

Der betreffende junge Mann im konkreten Falle wird auf Jahre hinaus als derjenige angesehen werden, welcher damals ja angeblich von dem Mixa... Welche Auswirkungen dies auf sein weiteres Leben haben wird, kann man gar nicht absehen.

Aber nicht wegen kreuz.net. Die haben von Anfang an geschrieben, dass er gerade nicht vom dem Mixa ...

Darum geht es doch gar nicht. Entscheidend ist, daß da jemand gegen sein Wissen und seinen Willen in die Öffentlichkeit gezerrt wurde. Da reicht es dann nicht, daß er einmal sagt, es sei nichts gewesen. Diese Geschichte wird an ihm klebenbleiben, ganz unabhängig davon, daß er gar nicht "das Opfer" war.

[Raimund J.]

Darum geht es doch gar nicht. Entscheidend ist, daß da jemand gegen sein Wissen und seinen Willen in die Öffentlichkeit gezerrt wurde. Da reicht es dann nicht, daß er einmal sagt, es sei nichts gewesen. Diese Geschichte wird an ihm klebenbleiben,

Du sprichst von Bischof Mixa, oder?

[iustus]

Der betreffende junge Mann im konkreten Falle wird auf Jahre hinaus als derjenige angesehen werden, welcher damals ja angeblich von dem Mixa... Welche Auswirkungen dies auf sein weiteres Leben haben wird, kann man gar nicht absehen.

Aber nicht wegen kreuz.net. Die haben von Anfang an geschrieben, dass er gerade nicht vom dem Mixa ...

Darum geht es doch gar nicht. Entscheidend ist, daß da jemand gegen sein Wissen und seinen Willen in die Öffentlichkeit gezerrt wurde. Da reicht es dann nicht, daß er einmal sagt, es sei nichts gewesen. Diese Geschichte wird an ihm klebenbleiben, ganz unabhängig davon, daß er gar nicht "das Opfer" war.

Klar, aber man muss daran erinnern, wer dafür verantwortlich ist: Das sind diejenigen, die Lügen über Mixa verbreitet haben und NICHT kreuz.net!

[iustus]

Darum geht es doch gar nicht. Entscheidend ist, daß da jemand gegen sein Wissen und seinen Willen in die Öffentlichkeit gezerrt wurde. Da reicht es dann nicht, daß er einmal sagt, es sei nichts gewesen. Diese Geschichte wird an ihm klebenbleiben,

Du sprichst von Bischof Mixa, oder?

[Bernado]

Ich finde es interessant, wie viele "Pötte" - einer nach dem anderen - im Hinlick auf Bischof Mixa aufgemacht wurden - so nach dem Motto: Irgendwas wird doch zu finden sein. Und jetzt arbeitet man sie ab.
Die Beauftragung dieses Sonderermittlers war m. E. ein fataler Fehlgriff, weil kirchliche bzw. kirchenfreundliche Kritik an diesem offenbar nicht mehr statthaft ist. Dabei ist überhaupt nicht gesagt, dass derjenige im Sinne seines Auftraggebers (ehrliche Aufklärung) handelt bzw. sich äußert; auf mich wirkt er eher wie so ein selbsternannter Sherlock Holmes. (Und es ist schon gar nicht gesagt, dass das, was aus Augsburg kommt, dem emeritierten Oberhirten gegenüber positiv eingestellt ist. Es ist eher so, dass die Anschuldigungen gegen den Bischof zum Anlass genommen wurden, aus dem versteckten Ungehorsam einer Reihe von Augsburger Klerikern - der nichts mit den Vorwürfen zu tun hatte, sondern sich auf die priesterliche Tätigkeit derselbigen bezieht - einen offenen zu machen und sich dabei auch noch gut zu fühlen.)
Außerdem bezweifle ich die Fähigkeit eines simplen Rechtsanwalts, Gespräche mit den sog. "Zeugen" und "Opfern" so zu führen, dass zwischen Wahrheit und Fiktion (die m. E. aus den tatsächlich danbrownisch angehauchten Zitaten einem entgegenspringt) unterschieden kann bzw. gezielt auf die Beweisführung abzielende Antworten (d.h.: Ich weiß, was er hören will, und das sage ich ihm auch) erkannt werden können. Das ist nicht die genuine Aufgabe eines Anwalts, eher eines Staatsanwalts und eines Richters.
Worauf gründet sich denn dessen Einschätzung der Befragten als glaubwürdig? Dass sie beim Gespräch recht viele Tränen vergossen haben? Dass ihr Leben danach so furchtbar verlaufen ist, dass das einen eindeutigen Rückschluss auf Misshandlung zulässt? Für mich sind es zunächst einmal Personen, die aus dem Halbdunkel der Anonymität einen bis dato unbescholtenen Seelsorger beschuldigen, sie vor ca. 30 Jahren übelst geprügelt zu haben, und die ein Gesprächsangebot ablehnen, weil der Betreffende seine Unschuld beteuert. Etwa so, als würde man eine Gegenüberstellung vonKlageführer und Beklagten erst zulassen, wenn dieser gestanden habe - wie grotesk!

Du sprichst hier durchgängig sehr wichtige Gesichtspunkte an. Was mich bei dem Ergebnis des "Sonderermittlers" irritiert: Er hat mit seinen Anstrengungen exakt das zu Tage gefördert, was schon in denm der SZ vorgelegten Erklärungen zu lesen war. Als hätte er sich lediglich von den Personen noch einmal bestätigen lassen, daß sie bei ihren Angaben blieben. Und selbst einige wahrhaft groteske Aussagen, die hier ja auch aufgespießt wurden, haben ihn nicht dazu bewogen, einmal nachzudenken oder gar nachzufragen.

Alles in allem: Der richtige Mann am richtigen Platz.

[Bernado]

Darum geht es doch gar nicht. Entscheidend ist, daß da jemand gegen sein Wissen und seinen Willen in die Öffentlichkeit gezerrt wurde. Da reicht es dann nicht, daß er einmal sagt, es sei nichts gewesen. Diese Geschichte wird an ihm klebenbleiben,

Du sprichst von Bischof Mixa, oder?

[Peregrin]

Auszüge aus Agenturmeldung:

Nach den Ergebnissen der Untersuchung des mit den Ermittlungen beauftragten Ingolstädter Rechtsanwalts Sebastian Knott sind die deutlich massiveren Vorwürfe
gegen Mixa allerdings glaubhaft.

Ja, das sind so "Ermittlungen" nach Muster Ettal: Die Behauptungen der Anschuldiger werden gesammelt und als "Ermittlungsergebnis" veröffentlicht. Daß Marx und Zollitsch den Bericht taggleich mit der Einstellung der Vorermittlungen veröffentlichen lassen, ist wohl auch kein reiner Zufall.

[Peregrin]

SPON titelt: "Prügelvorwürfe gegen Walter Mixa: Schläge mit Faust, Stock und Gürtel" Dort scheint ja schon die nackte Verzweiflung auszubrechen.

[ar26]

Eine Frage. Wer bestellt eigentlich Leute wie diesen RA Knott? Ich vermute mal, der hat bei der Nummer auch ein Problem. Er muss ja ein Ermittlungsergebnis präsentieren, letztlich sind seine Erkenntnisse jedoch nur das, was die vorgeblichen Opfer erzählen und von Bischof Mixa dementiert wird, ein klassisches non-liquet. Da die Beweislast beim Kläger liegt, wäre also "Freispruch" das Ergebnis. Die Folge wäre klar; in der öffentlichen Meinung hieße es dann, die Kirche missachtet die Opfer weiter blablabla.

Im übrigen meine ich, Bischof Mixa könnte gegen die vorgeblichen Opfer auch Strafanzeige wegen falscher Verdächtigung erheben. Dann müsste die StA die Vorwürfe inzident prüfen. Vielleicht kommt ja von dieser Seite noch etwas.

Was den Rest angeht, haben wir das Ermittlungsergebnis ja schon am WE vorweggenommen. Ich finde Stephens Bedenken nicht ganz unbegründet. Sofern aber in der Öffentlichkeit nichts Unwahres behauptet wird, scheint es mir nicht gerechtfertigt, die Ermittlungsmethoden von +.net zu verwerfen. Schwierig ist es gleich wohl.

[iustus]

Wie kann man nur solche Sätze als "glaubwürdig" titulieren":

Mixa habe während des Prügelns Sätze wie „Tue Buße, mein Sohn“, oder „In dir ist der Satan, den werde ich dir schon noch austreiben“ gesagt.

Das sagt doch heute nicht mal mehr der ultrakonservativste Bischof (http://www.youtube.com/watch?v=x7_jh6-QI).

Andererseits glauben natürlich Linkskatholiken, die bekanntlich nicht in der Lage sind, Kritik an der Kirche kritisch zu hinterfragen, dass schon normal konservative Bischöfe so etwas sagen würden ...

[Bernado]

Eine Frage. Wer bestellt eigentlich Leute wie diesen RA Knott? Ich vermute mal, der hat bei der Nummer auch ein Problem. Er muss ja ein Ermittlungsergebnis präsentieren, letztlich sind seine Erkenntnisse jedoch nur das, was die vorgeblichen Opfer erzählen und von Bischof Mixa dementiert wird, ein klassisches non-liquet.

Die aktuelle Führung der Waisenhäuser hat offenbar ein Problem mit ihren Vorgängern - da werden alte Rechnungen beglichen.

@Justus: Eine Klage gegen die Beschuldiger würde wohl nicht viel bringen. Erstens wegen der schlechten Presse, und dann handelt es sich nach ihren vom "Sonderermittler" anscheinend ungeprüft übernommenen Aussagen zumindest teilweise um schwer gestörte Persönlichkeiten, deren Aussagen ohnehin kaum zu verwerten sind. Dann kommt nachher "mangelnde Schuldfähigkeit" oder sowas raus - das ist auch nicht das Wahre.

[Chiara]

@ Bernado
Ich sehe es wie du, er scheint sich das bestätigen zu lassen, was er hören will. Was ja auch der Arbeit eines RA entspricht. Ich musste jetzt immer an die Glaubwürdigkeitszeugnisse denken, die der kirchliche Untersuchungsrichter den Vernehmungsprotokollen beifügt. Ein wichtiger Gesichtspunkt dabei ist zu beurteilen, ob die Antworten vielleicht auch zu perfekt waren, weil vielleicht abgesprochen. Oder weil die befragte Person das Beweisziel kennt. Hier habe ich den Eindruck, dass beides zutrifft. Zusätzlich würde ich vermuten, dass selbst wenn Monsieur wirklich nicht arglistig handelt, er u.U. eben diese verdächtige Passgenauigkeit nicht erkennen kann/will.
-------------
Ehrlich, ich würde mir so sehr wünschen, dass der Bischof Anzeige erstattet und die Sache geprüft wird! Die Erfolgsaussichten sehe ich allerdings auch etwas durchwachsen... Letztlich steht es Aussage gegen Aussage, also ein Patt, und wenn mehrere übereinstimmend aussagen (sie hatten ja jetzt Zeit genug, sich ihre Story zurechtzulegen und sie untereinander abzustimmen), könnte das für Bischof Mixa dumm ausgehen. Außerdem: Wen sollte er anzeigen, wenn er die Namen nicht kennt?

[Edi]

Ein interessanter Leserkommentar zu einem SZ-Artikel : http://www.sueddeutsche.de/bayern/74/51 ... eadcomment

Zitat:
Ich war selber fast 16 jahre im Kinderheim schrobenhausen und sagte dies auch diesem "Ermittler" , aber warum tauchen dann solche aussagen nicht auf das dr.mixa nicht zugeschlagen hat.Übringens war ich ab 15.3.72 im Haus . ES gibt ungereimtheiten die ich nicht verstehe. 1 kein kind hat das refektorium betretten dürfen. 2. es gab auch keine teppiche die kamen erst 198. und es gibt vieles mehr.

Falls das echt sein sollte, sollte sich dieser Mann mit Namen melden.

[iustus]

Wen sollte er anzeigen, wenn er die Namen nicht kennt?

Das ist das geringste Problem. Für eine Anzeige müssen weder er noch wir die Namen kennen. Die hat dann die Staatsanwaltschaft zu ermitteln.

[Chiara]

@Edi
Ich kann diesen Kommentar nicht finden - liegt es an mir oder wurde er praktischerweise gelöscht?
@ iustus
Danke für den Hinweis, war mir nicht so bewusst. Ich dachte, eine ladungsfähige Anschrift braucht es schon (oder Anzeige gegen unbekannt). Dennoch finde ich, dass diese nebulöse Grundstimmung der SZ und anderer die entsprechenden "Opfer" (i. S. von Trittbrettfahrer) geradezu animiert, sich zu beteiligen. So nach dem Motto: Mein Name taucht nicht auf, also kann mir nichts passieren, wenn ich ein bisschen vor mich hin fabuliere.

[Petra]

Ein interessanter Leserkommentar zu einem SZ-Artikel : http://www.sueddeutsche.de/bayern/74/51 ... eadcomment

Zitat:
Ich war selber fast 16 jahre im Kinderheim schrobenhausen und sagte dies auch diesem "Ermittler" , aber warum tauchen dann solche aussagen nicht auf das dr.mixa nicht zugeschlagen hat.Übringens war ich ab 15.3.72 im Haus . ES gibt ungereimtheiten die ich nicht verstehe. 1 kein kind hat das refektorium betretten dürfen. 2. es gab auch keine teppiche die kamen erst 198. und es gibt vieles mehr.

Falls das echt sein sollte, sollte sich dieser Mann mit Namen melden.

Um wieviel Uhr wurde dieser Kommentar denn geschrieben, Edi? Ich kann ihn gerade leider nicht finden.

[Edi]

@Edi
Ich kann diesen Kommentar nicht finden - liegt es an mir oder wurde er praktischerweise gelöscht?

Kommentar 14.05.2010 19:04:12 von tomas039: Dr.Walter Mixa

Kommt derzeit auf Seite 1 unter "weitere Kommentare" . Die Seiten verschieben sich ja mit der Anzahl der Kommentare.

[Robert Ketelhohn]

Ich glaub zwar nicht, daß die Medienfritzen nun unsere Freunde sind, aber wer weiß, vielleicht räumen sie ja mal ordentlich in unserer Kirche auf.
Die Kirche selber macht es ja nicht.

Heilige Einfalt. Hier geht’s weiter: http://www.welt.de/vermischtes/article7 ... eiben.html

Der angebliche „Sonderermittler“ legt gleich nach. Ermittelt hat er natürlich nichts, sondern er tischt die längst bekannten und von Bischof Walter entschieden dementierten Schauergeschichten einiger ehemaliger Insassen des Schrobenhausener Waisenhauses noch einmal auf.

Ermitteln wird auch keiner, denn die behaupteten Taten sind längst verjährt.

Jenen Herrn Knott, der da ermittelt haben will, darf man sich im übrigen ruhig näher betrachten, um zu verstehen, wo die Verfolgung herkommt. Neben seinem RA-Beruf ist er CSU- und Windradmafia-Funktionär. Denselben Klüngel wird man in der Waisenhausstiftung finden.

Man müßte den Kerl eigentlich belangen können. Denn er hat die abstrusen Behauptungen der Gestalten, die da „ausgesagt“ haben (nachdem sie wahrscheinlich reichlich »Der Exorzist« oder dergleichen geschaut haben), als blanke Tatsachenbehauptungen verkauft, nach dem Motto: »Herr Mixa hat …«, und nicht etwa: »N. N. gibt an, Seine Exzellenz Bischof Walter Mixa habe …«.

[Robert Ketelhohn]

Da kommt mir doch unwillkürlich Karl May in den Sinn. Im Lande des Mahdi. Abd el Barak.

Dieser Mensch war mir augenblicklich im höchsten Grade widerwärtig. Er hatte das, was der Deutsche ein Ohrfeigengesicht nennt, das heißt ein Gesicht, bei dessen Anblick es einem in den Händen zuckt, obgleich man den Mann zum erstenmale sieht und also von ihm noch gar nicht beleidigt worden sein kann. Ich ahnte in diesem Augenblicke nicht, wie gerechtfertigt dieser mein instinktiver Widerwille war …

[Robert Ketelhohn]

Auszüge aus Agenturmeldung:

Nun ja, selbst auf die Gefahr hin, als Weisswächer zu gelten: Vorwürfe einer psychisch Gestörten und eines Alkoholikers kann man in dieser Form wohl auch nur dann präsentieren, wenn wegen eingetretener Verjährung kaum noch eine Möglichkeit zu einer sauberen Nachprüfung mehr besteht. Vielleicht kann Bischof Mixa etwas wegen Verleumdung unternehmen - aber dann bricht der Mediensturm erst recht über ihn herein.

Der hier zu beobachtende Mechanismus ist übrigens auch in Irland schon aufgefallen und aktenkundig: Es gibt Menschen, die ihre "schwere Jugend" in Waisenhaus oder Erziehungsanstalt nie überwunden haben, wohl auch oft schon schwer vorgeschädigt dorthin gekommen sind - und sich erfolgreich persönliche Legenden gebaut haben, die die Verantwortung für alles auf andere überwälzen.

Das Döneken mit dem verletzten Beichtgeheimnis bildet dann den krönenden Abschluss : Es ist genau die Art von Horrorgeschichtgen, an denen man sich in einer solchen Umgebung gerne hochzieht.

Auch eine perfide Methode, die man häufig beobachen kann: Man versucht einfach, die Zeugen und Opfer unglaubwürdig zu machen.

Wir haben schon begriffen, daß rechtsstaatliche Begriffe dir fremd sind.