Ja.Gamaliel hat geschrieben:Täusche ich mich da?
Das dürfte auch weder mit kurzen Worten darstellbar noch im Sinne so eines Interviews gewollt sein. Dazu hat sich sowohl Ratzinger als auch der Papst ja andernorts schon ausführlich genug geäußert, seine Meinung ist also bekannt.Gamaliel hat geschrieben:Recht viel Wertschätzung für die überlieferte Liturgie kann ich in diesen Worten nicht erkennen. Der innere Wert der alten Messe, die Hochschätzung des Konzils von Trient für sie,... klingen da nicht an, sondern (nur) der Aspekt des Mittels zum Zweck. Täusche ich mich da?Berolinensis hat geschrieben:Hier mal, was der Papst zur Liturgie und Summorum Pontificum sagt:
Ich habe die vorangegangene Form vor allem deshalb besser zugänglich machen wollen, damit der innere Zusammenhang der Kirchengeschichte erhalten bleibt. [...] Es ging um die innere Aussöhnung mit der eigenen Vergangenheit, die innere Kontinuität des Glaubens und Betens in der Kirche.
Die Liturgie des 2. Vatikanums ist die Liturgie des Konzils von Trient.Gamaliel hat geschrieben:Recht viel Wertschätzung für die überlieferte Liturgie kann ich in diesen Worten nicht erkennen. Der innere Wert der alten Messe, die Hochschätzung des Konzils von Trient für sie,... klingen da nicht an, sondern (nur) der Aspekt des Mittels zum Zweck. Täusche ich mich da?Berolinensis hat geschrieben:Hier mal, was der Papst zur Liturgie und Summorum Pontificum sagt:
Ich habe die vorangegangene Form vor allem deshalb besser zugänglich machen wollen, damit der innere Zusammenhang der Kirchengeschichte erhalten bleibt. [...] Es ging um die innere Aussöhnung mit der eigenen Vergangenheit, die innere Kontinuität des Glaubens und Betens in der Kirche.
Robert Ketelhohn hat geschrieben:Bedenke auch, daß Benedikt hier zu den vielen spricht, die keinerlei Berührung mit dem alten Ritus haben noch hatten, und denen deswegen jedes Verständnis abgeht. (Für den Interessierten gibt es eigene Bücher dazu.)
First, as a purely factual matter, the Vatican paper did not “violate” an embargo. It simply got a better deal from the publisher, in this case the Vatican Publishing House.
Presentation of the pope’s words on condoms could have been, and should have been, much better handled. At a minimum, it would have been helpful to call reporters in for a background session with Vatican officials and moral theologians to work through the language on condoms in advance (as well as other potentially headline-grabbing points, such as Benedict’s comments on Pius XII and on papal resignation), rather than scrambling after the fact.
It’s also unfair, however, to lay responsibility for that breakdown entirely at the paper’s doorstep. The Vatican Publishing House, or for that matter the pope himself, could have insisted on attaching whatever context they wanted to the extracts as a condition of giving the paper permission to run them. It’s not as if L’Osservatore was in a position to refuse.
Ich kann Dich gut verstehen. Bei mir war das 1985 erschienene Interview-Buch "Zur Lage des Glaubens", das Vittorio Messori mit dem damaligen Kardinal Ratzinger geführt hatte, auch so eine Art Schlüsselerlebnis. Es war damals etwas vollkommen Neues und absolut Ungewohntes, dass der Präfekt der Glaubenskongregation so tiefe und sehr persönliche Einblicke in seine theologische Denkweise gewährte. Diese Art von Interview-Büchern hat dann Peter Seewald später fortgesetzt. Diese Art "publizistischer Abenteuer" haben also durchaus ihre Chancen, bergen aber auch gewisse Risiken, wie man derzeit sehen kann. Auch der Neuwert und damit das eigentlich Überraschende und Ungewohnte des Genres "Interview-Buch mit dem Papst" ist heute so ja nicht mehr gegeben. Man kennt diese Art Literatur nun schon, auch wenn es Inhaltlich natürlich um neue Themen und aktuelle Bezüge geht. Aber die Gattung "Interview-Buch" hat eben einfach auch ihre natürlichen Grenzen. Man sollte sie nicht überschätzen und nicht zu viel von ihr erwarten, indem die jetzige Neuerscheinung etwa von gewissen Medien zum "Buch des Jahres" hochstilisiert wird. Trotzdem habe ich "Licht der Welt" bestellt. Heute erwarte ich es mit der Post.Jacinta hat geschrieben:Die Bücher haben ihre Berechtigung. Für mich waren sie quasi der erste intensivere Kontakt mit der katholischen Lehre. Es war damals ein große Aha-Erlebnis, als ich mich mit meinen persönlichen Ansichten in verschiedenen Lebensfragen dort fast 100% wiedergefunden habe. Dem bin ich da halt immer weiter nachgegangen. Das Ergebnis ist bekannt.
P.S.: Ich habe das Buch jetzt auch. In der vierten Buchhandlung (Hugendingsda) bin ich im Esoterik-Regal fündig geworden.
Ich frag mich wer mit welchem Motiv diese eigentlich sogar völlig unwichtige Geschichte dem Papst zuflüsterte.Libertas Ecclesiae hat geschrieben:Und warum wird diese offenkundig falsche Aussage nicht vor Drucklegung des Buches erkannt und korrigiert?Robert Ketelhohn hat geschrieben:Die Aussage ist falsch, denn Williamson ist 1970 in die Kirche heimgekehrt, 1972 ins Seminar in Ecône eingetreten. Erst 1975 wurden Bruderschaft und Seminar kirchlicherseits für aufgehoben und fortan für illegitim erklärt. Also nicht einmal nur von 1970 bis 72, sondern bis 1975 stand Williamson zweifelsfrei in voller Gemeinschaft mit Rom. Seitdem bestand eine Irregularität, später kam die Exkommunikation hinzu.
Die Huffington Post hat geschrieben:Conservatives Reject Vatican Explanation On Condoms
Faced with a changing outlook from Pope Benedict XVI on condoms and their role in preventing the spread of HIV, many prominent conservative Roman Catholics in the U.S. are rejecting the Vatican's own explanation of what the pope said.
Several orthodox Catholics said they would only accept a more formal papal pronouncement. Others insisted that journalists were purposely misrepresenting Benedict's comments. Some questioned whether the papal spokesman, the Rev. Frederico Lombardi, accurately quoted the pope.
Bishops and the experts who advise them were scrambling to make sense of the news.
Es dürfte klar sein, dass es wenig sinnvoll ist, moralische Normen für unmoralisches Verhalten aufzustellen und so zum Beispiel zu „verlangen“, dass ein sich prostituierender Mensch trotz hoher Infektionsgefahr mit vielen Krankheiten auf einen relativen, wenn auch geringen Schutz verzichtet bzw. nicht den anderen, der mit ihm sündigt, schützt. In diesem Sinn ist die Aussage Benedikts XVI. zu verstehen: „Es mag begründete Einzelfälle geben, etwa wenn ein
Prostituierter ein Kondom verwendet, wo dies ein erster Schritt zu einer Moralisierung sein kann, ein erstes Stück Verantwortung, um wieder ein Bewusstsein dafür zu entwickeln, dass nicht alles gestattet ist und man nicht alles tun kann, was man will“ (Licht der Welt, S. 146). Wenn ein Individuum den einzig erlaubten und richtigen Weg ablehnt, nämlich den der Enthaltsamkeit, dann solle dieser wenigstens dazu gelangen, diesem Grundübel nicht noch weitere Übel hinzuzufügen, die eventuell sogar zum Tod des Anderen führen können. Was nichts damit zu hat, dass das Grundübel nicht nach wie vor verurteilt wird und es das Hauptanliegen sein muss, dieses Grundübel auszutilgen.
(...)
Es geht also nicht um die Alternative zwischen einem moralischen und einem unmoralischen Zustand, sondern um jene zwischen zwei unmoralischen Zuständen, von denen einer schlimmer ist als der andere.
Aber da sind wir wieder beim Thema (Robert ...?!Es geht also nicht um die Alternative zwischen einem moralischen und einem unmoralischen Zustand, sondern um jene zwischen zwei unmoralischen Zuständen, von denen einer schlimmer ist als der andere.
): Die Kirche gibt keine Ratschläge fürs "besser Sündigen" ...Ergänzend zu dieser Feststellung und dem vorigen Verweis von "iustus" auf den kath.net Artikel:Thomas_de_Austria hat geschrieben:Aber da sind wir wieder beim Thema (Robert ...?!
Sehr bedauerlich! Noch bedauerlicher aber ist, daß vom Papst (oder meinetwegen vom Präfekten der Glaubenskongragation) keine eindeutige und amtliche Stellungnahme ergeht, daß es nicht die geringste Änderung in der überlieferten Lehre der Kirche zum Thema Verhütung,... gibt und daß jede anderslautende Darstellung boshaft, nicht den Tatsachen entsprechend und nicht nicht mit der katholischen Sittenlehre zu vereinbaren ist.Berolinensis hat geschrieben:Welche katastrophalen Auswirkungen das ganze hat, kann man etwa hier sehen: Confusion over Pope’s comments threatens campaign against Philippines repro health bill
Und genau deswegen fragte ich ja gestern, ob dieses unverständliche Schweigen nicht vielleicht doch als Zustimmung zu werten ist.Gamaliel hat geschrieben:Sehr bedauerlich! Noch bedauerlicher aber ist, daß vom Papst (oder meinetwegen vom Präfekten der Glaubenskongragation) keine eindeutige und amtliche Stellungnahme ergeht, daß es nicht die geringste Änderung in der überlieferten Lehre der Kirche zum Thema Verhütung,... gibt und daß jede anderslautende Darstellung boshaft, nicht den Tatsachen entsprechend und nicht nicht mit der katholischen Sittenlehre zu vereinbaren ist.
Berolinensis hat geschrieben:Während ich den aggressiven und oft etwas ätzenden Ton von Rorate Cœli nicht besonders schätze, und auch hier finde, daß sie zu weit gehen - insbesondere, was die Zuweisung möglicher Absichten angeht -, spricht dieser kurze Kommentar doch einiges aus, was mich im Hinblick auf das Kondom-Debakel auch bewegt: http://rorate-caeli.blogspot.com/21/1 ... g-him.html
prostituto-prostituta, Tweedledum and Tweedledee
Genau das ist katastrophal falsch. Das kann doch nicht wahr sein.iustus hat geschrieben:Es geht also nicht um die Alternative zwischen einem moralischen und einem unmoralischen Zustand, sondern um jene zwischen zwei unmoralischen Zuständen, von denen einer schlimmer ist als der andere.
Ah, du hast’s schon erkannt. Genau so ist es.Thomas_de_Austria hat geschrieben:Aber da sind wir wieder beim Thema (Robert ...?!Es geht also nicht um die Alternative zwischen einem moralischen und einem unmoralischen Zustand, sondern um jene zwischen zwei unmoralischen Zuständen, von denen einer schlimmer ist als der andere.
Was meinst du hier genau? (es gehen ja mehrere Varianten durch die Presse)HeGe hat geschrieben:Und genau deswegen fragte ich ja gestern, ob dieses unverständliche Schweigen nicht vielleicht doch als Zustimmung zu werten ist.Gamaliel hat geschrieben:Sehr bedauerlich! Noch bedauerlicher aber ist, daß vom Papst (oder meinetwegen vom Präfekten der Glaubenskongragation) keine eindeutige und amtliche Stellungnahme ergeht, daß es nicht die geringste Änderung in der überlieferten Lehre der Kirche zum Thema Verhütung,... gibt und daß jede anderslautende Darstellung boshaft, nicht den Tatsachen entsprechend und nicht nicht mit der katholischen Sittenlehre zu vereinbaren ist.
Mit "ner Krankheit"! Immerhin mit einer in vielen Teilen der Welt tödlichen Krankheit! Da wäre doch eineMarion hat geschrieben:Was meinst du hier genau? (es gehen ja mehrere Varianten durch die Presse)HeGe hat geschrieben:Und genau deswegen fragte ich ja gestern, ob dieses unverständliche Schweigen nicht vielleicht doch als Zustimmung zu werten ist.Gamaliel hat geschrieben:Sehr bedauerlich! Noch bedauerlicher aber ist, daß vom Papst (oder meinetwegen vom Präfekten der Glaubenskongragation) keine eindeutige und amtliche Stellungnahme ergeht, daß es nicht die geringste Änderung in der überlieferten Lehre der Kirche zum Thema Verhütung,... gibt und daß jede anderslautende Darstellung boshaft, nicht den Tatsachen entsprechend und nicht nicht mit der katholischen Sittenlehre zu vereinbaren ist.
Daß der Papst also wirklich sagen wollte, daß Verhüten im Endefekt besser sei als jemand mit ner Krankheit anzustecken?
Gamaliel hat geschrieben: Vorbehaltlich dessen, daß der Papst im Buch ohnehin keinen Rat erteilt, ist es eine eigene moraltheologische Frage, ob man jemandem eine kleinere Sünde anraten darf, als die, die er begehen will.
Unter bestimmten engen Bedingungen ist dies tatsächlich möglich, grundsätzlich handelt es sich bei einem solchen Ratschlag jedoch, um eine Sünde gegen die Nächstenliebe. (Der Wille des Menschen muß sich immer auf das objektiv moralisch Gute richten, sodaß die Verfolgung eines moralischen Übels nicht angeraten werden darf.)
Doch! Abgesehen davon spricht der Papst von praktizierenden Sodomiten, wo von gesundem Menschenverstand ohnehin keine Rede sein kann.phylax hat geschrieben:Mit "ner Krankheit"! Immerhin mit einer in vielen Teilen der Welt tödlichen Krankheit! Da wäre doch eine Güterabwägung nicht außerhalb des gesunden Menschenverstands!
Also, der gesunde Menschenverstand (wenn du mit diesem nun kommst) sagt eigentlich bei jedem der nicht ganz durchgedreht ist und nur noch wie ein Tier seinen Trieben nachgeht ganz deutlich, daß man mit dieser Krankheit auf niemand losgehen sollte, auch nicht mit einem Präservativ.phylax hat geschrieben:Mit "ner Krankheit"! Immerhin mit einer in vielen Teilen der Welt tödlichen Krankheit! Da wäre doch eineMarion hat geschrieben:Was meinst du hier genau? (es gehen ja mehrere Varianten durch die Presse)HeGe hat geschrieben:Und genau deswegen fragte ich ja gestern, ob dieses unverständliche Schweigen nicht vielleicht doch als Zustimmung zu werten ist.Gamaliel hat geschrieben:Sehr bedauerlich! Noch bedauerlicher aber ist, daß vom Papst (oder meinetwegen vom Präfekten der Glaubenskongragation) keine eindeutige und amtliche Stellungnahme ergeht, daß es nicht die geringste Änderung in der überlieferten Lehre der Kirche zum Thema Verhütung,... gibt und daß jede anderslautende Darstellung boshaft, nicht den Tatsachen entsprechend und nicht nicht mit der katholischen Sittenlehre zu vereinbaren ist.
Daß der Papst also wirklich sagen wollte, daß Verhüten im Endefekt besser sei als jemand mit ner Krankheit anzustecken?
Güterabwägung nicht außerhalb des gesunden Menschenverstands!
Bevor du dich ungesund echauffierst: in den in Rede stehenden Teilen der Welt kann man sich gar keine Kondome leisten. Dieses Problem wird gerne unterschlagen, und die kostenlosen Kondomverteilungen des Westens kommen nicht überall an. Die Kirche hat also vollkommen recht mit ihrem Kurs, Enthaltsamkeit und eheliche Treue als besten Schutz zu propagieren.phylax hat geschrieben:Mit "ner Krankheit"! Immerhin mit einer in vielen Teilen der Welt tödlichen Krankheit! Da wäre doch eine
Güterabwägung nicht außerhalb des gesunden Menschenverstands!
Das ist übrigens auch sehr richtig, aber so weit können viele gar nicht mehr denken ...Marion hat geschrieben:Also, der gesunde Menschenverstand (wenn du mit diesem nun kommst) sagt eigentlich bei jedem der nicht ganz durchgedreht ist und nur noch wie ein Tier seinen Trieben nachgeht ganz deutlich, daß man mit dieser Krankheit auf niemand losgehen sollte, auch nicht mit einem Präservativ.
Zitiert hieraus: http://www.kath.net/detail.php?id=29127Papst Benedikt in Licht der Welt hat geschrieben:Dass es sozusagen Berufskatholiken gibt, die von ihrer katholischen Konfession leben, aber in denen die Quelle des Glaubens offenbar nur noch ganz leise, in einzelnen Tropfen wirksam wird. Wir müssen uns wirklich darum bemühen, dass das anders wird.
Warum sollten die deutschen Bischöfe denn die Äußerungen des Papstes verfälschen?Berolinensis hat geschrieben:Der Sprecher der Spanischen Bischofskonferenz hat klargestellt, daß die Äußerungen des Hl. Vaters zum Kondom "nicht im entferntesten" eine Rechtfertigung von dessen Gebrauch enthalten; dieser sei vielmehr immer unmoralisch: http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=7861
So eine Äußerung ist sicher vom Sprecher der DBK auch demnächst zu erwarten...
No entiendo la excitación.Stephen Dedalus hat geschrieben:Warum sollten die deutschen Bischöfe denn die Äußerungen des Papstes verfälschen?Berolinensis hat geschrieben:Der Sprecher der Spanischen Bischofskonferenz hat klargestellt, daß die Äußerungen des Hl. Vaters zum Kondom "nicht im entferntesten" eine Rechtfertigung von dessen Gebrauch enthalten; dieser sei vielmehr immer unmoralisch: http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=7861
So eine Äußerung ist sicher vom Sprecher der DBK auch demnächst zu erwarten...
