Moralische Bewertung der "Pille danach"

[iustus]

Der Spiegel hat das Thema auch schon aufgegriffen: http://www.spiegel.de/panorama/gesellsc ... 8814.html

Allerdings kann nicht hundertprozentig ausgeschlossen werden, dass die "Pillen danach" wie auch die Antibabypille die Gebärmutterschleimhaut beeinflussen und die Einnistung einer Eizelle dadurch erschweren.

Solange dies nicht hundertprozentig ausgeschlossen werden kann, kann die katholische Kirche ihre Haltung doch - eigentlich? - nicht ändern. Oder doch?!

Die Kirche hat ihre Haltung ja nicht geändert. Die ablehnende Haltung bezog und bezieht sich immer noch auf Pillen, die keine andere Wirkung haben als die Nidationshemmung.

http://www.kath.net/detail.php?id=3993

Wenn ein Präparat, dessen Wirkprinzip die Nidationshemmung ist, mit der Absicht eingesetzt wird, die Einnistung der bereits befruchteten Eizelle zu verhindern, ist das nach wie vor nicht vertretbar, weil damit der befruchteten Eizelle, der der Schutz der Menschenwürde zukommt, die Lebensgrundlage aktiv entzogen wird.

Neu ist, dass es Präparate gibt, deren Wirkprinzip die Verhinderung einer Zeugung ist.

Problematisch ist dabei aber, wie Du zitierst, dass nicht hundertprozentig ausgeschlossen werden kann, dass auch diese Präparate die Gebärmutterschleimhaut beeinflussen und die Einnistung einer Eizelle dadurch erschweren.

Der Kardinal weist in diesem Zusammenhang darauf hin, dass sehr viele Präparate und Verhaltensweisen Nebenwirkungen haben, die das beginnende menschliche Leben schädigen oder im Ex­tremfall sogar töten können und argumentiert:

Solche Effekte sollten selbstverständlich minimiert werden. Ganz ausschließen kann man sie nie. Nach der Lehre Papst Pius XII. sind zum Beispiel Schmerzmittel bei einem Sterbenskranken dann erlaubt, wenn sie zwar mit der Absicht der Schmerzlinderung eingesetzt werden, aber als Nebeneffekt gegebenenfalls eine Verkürzung des Lebens zur Folge haben können.

[Benedikt]

Das Prinzip des doppelten Effekts gilt allerdings für den Fall der Pille danach nicht. Diese Pille hat nur einen erwünschten Effekt: Verhinderung der Schwangerschaft. Es gibt zwei Möglichkeiten, diesen Effekt zu erzielen: Entweder der Eisprung wird verhindert oder die Nidation. Ersteres ist im Falle einer Vergewaltigung erlaubt, zweiteres nicht.

Um es mal analog auszudrücken: Darf ich einen Feind abschießen, wenn sich ein Unschuldiger in der Schussbahn befindet. Wie sicher muss der Schuss sein, damit ich schießen darf?

[iustus]

Das Prinzip des doppelten Effekts gilt allerdings für den Fall der Pille danach nicht. Diese Pille hat nur einen erwünschten Effekt: Verhinderung der Schwangerschaft. Es gibt zwei Möglichkeiten, diesen Effekt zu erzielen: Entweder der Eisprung wird verhindert oder die Nidation.

Man kann es nicht auf den einen Effekt "Verhinderung der Schwangerschaft" reduzieren. Um es mal analog auszudrücken, auf den Fall der Schmerzmittel angewandt: Ziel ist die Verhinderung der Schmerzen. Es gibt zwei Möglichkeiten, diesen Effekt zu erzielen: Entweder die Schmerzstillung oder die Tötung. Ersteres ist erlaubt, zweiteres nicht.

[Lebenslicht]

Die Pille ist eine der der größten Leistungen der pharamzeutischen Industrie, denn die Pille it Ausruck einer freien und aufgeklärten Gesellschaft. Alles andere, was hier die männliche Fraktion diskutiert - laienhaft, ist einfach überholt

[Raphael]

Die Pille ist eine der der größten Leistungen der pharamzeutischen Industrie, denn die Pille it Ausruck einer freien und aufgeklärten Gesellschaft.

Die Pille reduziert den - um es wertneutral auszudrücken - Geschlechtspartner zum Sexualobjekt und beraubt ihn oder sie damit der persönlichen Würde.

Außerdem macht die pharmazeutische Industrie mit "der Pille" einen Milliardenreibach zu Lasten der körperlichen (manchmal auch seelischen) Gesundheit der Pillenkonsumentinnen.
Erstaunlich, daß WiSiKi-Anhänger derlei manchester-kapitalistische Bestrebungen auch noch gutheißen ............

[Melody]

Die Pille ist eine der der größten Leistungen der pharamzeutischen Industrie, denn die Pille it Ausruck einer freien und aufgeklärten Gesellschaft. Alles andere, was hier die männliche Fraktion diskutiert - laienhaft, ist einfach überholt

Die Pille ist ein Giftcocktail, mit der man sich einen Haufen Probleme einhandelt.
Nur eine männlich-dominierte Gesellschaft konnte so einen Dreck erfinden und den Frauen unter dem Siegel von angeblicher "Freiheit" aufdoktrinieren.

Die katholische Kirche wahrt in ihrer Ablehnung der Pille die Würde der Frau, während sie durch die Pille zum frei verfügbaren Sexobjekt degradiert wurde.

Abgesehen davon fehlen unserer Gesellschaft nun die ganzen Kinder, die verhütet oder abgetrieben wurden.

Gott ist der Herr über das Leben.

[Seraphina]

Die Pille ist eine der der größten Leistungen der pharamzeutischen Industrie, denn die Pille it Ausruck einer freien und aufgeklärten Gesellschaft. Alles andere, was hier die männliche Fraktion diskutiert - laienhaft, ist einfach überholt

Okay, ich bin weiblich und habe auch ganz definitiv was gegen die Pille!
Und wenn aufgeklärt heißt, dass eine Gesellschaft ihre eigenen Kinder ermordet...ja dann will ich lieber nicht aufgeklärt sein...

[Vir Probatus]

Hierzu eine Meldung des Deutschlandfunks:
"Die 'Pille danach' und die katholische Moral"

Der Deutschlandfunk ist mir schon öfter negativ aufgefallen. Bei der mittlerweile bekannten Faktenlage immer noch die Behauptung zu verbreiten, die Frau sei abgewiesen worden, ist dreist und bösartig. Aber man ist es ja leider mittlerweile gewohnt.

Ist es eigentlich Zufall, daß der Beitrag "... und die katholische Moral " und nicht "... und die katholische Morallehre " heisst ? Denn dazwischen liegen wohl Welten.

[Kirchenjahr]

Kardinal Meisner scheint nun denjenigen zu glauben, die sagen, es gebe Medikamente, die keine nidationshemmende Wirkung haben: http://opencms.erzbistum-koeln.de/modul ... _1318.html

Wenn nach einer Vergewaltigung ein Präparat, dessen Wirkprinzip die Verhinderung einer Zeugung ist, mit der Absicht eingesetzt wird, die Befruchtung zu verhindern, dann ist dies aus meiner Sicht vertretbar.

Gibt es denn derartige Präparate nun mit ABSOLUTER SICHERHEIT überhaupt oder nicht?!

Problematisch ist dabei aber, wie Du zitierst, dass nicht hundertprozentig ausgeschlossen werden kann, dass auch diese Präparate die Gebärmutterschleimhaut beeinflussen und die Einnistung einer Eizelle dadurch erschweren.

Der Kardinal weist in diesem Zusammenhang darauf hin, dass sehr viele Präparate und Verhaltensweisen Nebenwirkungen haben, die das beginnende menschliche Leben schädigen oder im Ex­tremfall sogar töten können...

Jajaja, Alkohol in der Weinschorle, Nikotin durch Passivrauchen oder Koffein im Kaffe! Ich kenne keinen Wissenschaftler, der 1 % garantieren kann, dass Alkohol, Nikotin und Koffein keine nidationshemmende Wirkung haben. Umgekehrt gibt es aber Wissenschaftler, die das behaupten. Was sagt da die katholische Morallehre? Nix!

Die Nidationswirkung von "Pillen" ist wissenschaftlich zu beurteilen. Wie hoch das Restrisiko einer Nidationswirkung sein darf, da gibt es sicherlich keine feste Grenze. Das Leben endet ohnehin tödlich.

[Selina]

Die Pille ist eine der der größten Leistungen der pharamzeutischen Industrie, denn die Pille it Ausruck einer freien und aufgeklärten Gesellschaft. Alles andere, was hier die männliche Fraktion diskutiert - laienhaft, ist einfach überholt

Die Pille ist ein Giftcocktail, mit der man sich einen Haufen Probleme einhandelt.
Nur eine männlich-dominierte Gesellschaft konnte so einen Dreck erfinden und den Frauen unter dem Siegel von angeblicher "Freiheit" aufdoktrinieren.

Die katholische Kirche wahrt in ihrer Ablehnung der Pille die Würde der Frau, während sie durch die Pille zum frei verfügbaren Sexobjekt degradiert wurde.

Abgesehen davon fehlen unserer Gesellschaft nun die ganzen Kinder, die verhütet oder abgetrieben wurden.

Gott ist der Herr über das Leben.

Ich unterschreibe zu 100% bei Melody!
Und ja, ich bin auch eine Frau und es entzieht sich mir, wie die Pille "Ausdruck einer freien und aufgeklärten Gesellschaft" sein könnte!
"Bestenfalls" noch ein Ausdruck von Beliebigkeit und einem Mangel an Verantwortungsbereitschaft.

[Vir Probatus]

Die Pille ist eine der der größten Leistungen der pharamzeutischen Industrie, denn die Pille it Ausruck einer freien und aufgeklärten Gesellschaft. Alles andere, was hier die männliche Fraktion diskutiert - laienhaft, ist einfach überholt

Die Pille ist ein Giftcocktail, mit der man sich einen Haufen Probleme einhandelt.
Nur eine männlich-dominierte Gesellschaft konnte so einen Dreck erfinden und den Frauen unter dem Siegel von angeblicher "Freiheit" aufdoktrinieren.

Die katholische Kirche wahrt in ihrer Ablehnung der Pille die Würde der Frau, während sie durch die Pille zum frei verfügbaren Sexobjekt degradiert wurde.

Abgesehen davon fehlen unserer Gesellschaft nun die ganzen Kinder, die verhütet oder abgetrieben wurden.

Diese beiden Sätze in dem Zusammenhang, in dem sie hier stehen, nämlich der Vergewaltigung einer Frau und einer darauf basierenden möglichen Schwangerschaft, das ist "katholische Moral", aber eben nicht katholische Morallehre. Das hat jetzt selbst Kardinal Meisner eingesehen.

Die Frau ist durch einen Verbrecher zum frei verfügbaren Sexobjekt degradiert worden und nicht durch eine Pille davor und nicht durch eine danach. Denkt doch mal 5 Minuten nach.

[Raphael]

Die Pille ist eine der der größten Leistungen der pharamzeutischen Industrie, denn die Pille it Ausruck einer freien und aufgeklärten Gesellschaft. Alles andere, was hier die männliche Fraktion diskutiert - laienhaft, ist einfach überholt

Die Pille ist ein Giftcocktail, mit der man sich einen Haufen Probleme einhandelt.
Nur eine männlich-dominierte Gesellschaft konnte so einen Dreck erfinden und den Frauen unter dem Siegel von angeblicher "Freiheit" aufdoktrinieren.

Die katholische Kirche wahrt in ihrer Ablehnung der Pille die Würde der Frau, während sie durch die Pille zum frei verfügbaren Sexobjekt degradiert wurde.

Abgesehen davon fehlen unserer Gesellschaft nun die ganzen Kinder, die verhütet oder abgetrieben wurden.

Diese beiden Sätze in dem Zusammenhang, in dem sie hier stehen, nämlich der Vergewaltigung einer Frau und einer darauf basierenden möglichen Schwangerschaft, das ist "katholische Moral", aber eben nicht katholische Morallehre. Das hat jetzt selbst Kardinal Meisner eingesehen.

Du redest am Thema vorbei!

Melody hat ihre Haltung zu "der Pille" dargelegt, während Kardinal Meisner seine (neue) Auffassung zu "der Pille danach" geäußert hat.

Die Frau ist durch einen Verbrecher zum frei verfügbaren Sexobjekt degradiert worden und nicht durch eine Pille davor und nicht durch eine danach.

Das bestreitet doch keiner!
Die Frage ist nur, ob der Mensch sich deswegen zum Herrn über Leben und Tod aufschwingen darf ...........

Denkt doch mal 5 Minuten nach.

Ein guter Ratschlag, den Du selber beherzigen solltest!

[Vir Probatus]

Ich frage mich, wer den Herrn Kardinal da beraten hat. Im übrigen halte ich es für wenig hilfreich, wenn man derlei Aussagen quasi unter dem Druck der Medien trifft. Solche Dinge müssen sorgfältig von allen Seiten durchdacht werden.
Ich weiß wirklich nicht, was ich von dieser Aussage halten soll.

Raphael, blättere doch bitte mal kurz zurück.

[Raphael]

Ich frage mich, wer den Herrn Kardinal da beraten hat. Im übrigen halte ich es für wenig hilfreich, wenn man derlei Aussagen quasi unter dem Druck der Medien trifft. Solche Dinge müssen sorgfältig von allen Seiten durchdacht werden.
Ich weiß wirklich nicht, was ich von dieser Aussage halten soll.

Raphael, blättere doch bitte mal kurz zurück.

Warum?
Ich hatte doch selber die Pressemeldung von dpa über des Kardinals Meinungswandel gepostet!

Fakt bleibt, daß Du Äpfel mit Birnen vergleichst!

[Protasius]

Wenn eine Frau vergewaltigt wird, ist das ein schweres Vergehen und sehr traurig. Aber es ist kein Grund ein dabei gezeugtes Kind zu töten; wenn die Frau mit dem Anblick des Kindes nicht leben kann, weil es sie immer an den Vergewaltiger erinnert, kann sie es ja zur Adoption freigeben, aber das Kind kann doch nichts für seinen Vater. Wir reden hier über eine Rechtfertigung für Kindsmord und Sippenhaftung!

[Melody]

Melody hat ihre Haltung zu "der Pille" dargelegt, während Kardinal Meisner seine (neue) Auffassung zu "der Pille danach" geäußert hat.

Ja, aber nur aufgrund der plakativen Aussage von Lebenslicht.

@Vir Probatus
Du hast den Zusammenhang missverstanden! Ich bezog mich auf Lebenslicht!

Ich hatte doch selber die Pressemeldung von dpa über des Kardinals Meinungswandel gepostet!

Und ich zwei Minuten vor Dir...

Frau Felizitas Küble findet klare Worte: http://charismatismus.wordpress.com/21 ... beseitigt/

[Raphael]

Ich hatte doch selber die Pressemeldung von dpa über des Kardinals Meinungswandel gepostet!

Und ich zwei Minuten vor Dir...

Frau Felizitas Küble findet klare Worte: http://charismatismus.wordpress.com/21 ... beseitigt/

Danke, darin werden die durch die Medien geisternden Probleme auf den Punkt gebracht!

[Lebenslicht]

Lieber Protasius,
aus deinem Kommentar zu dem Thema kann man nur sagen:Eisige Kälte und Unverständnis - Wo bleibt eigentlich bei Deinen Worten Gottes Liebe, die er dir auch geschenkt hat.
Aus Dir spricht nichts als Kälte, Finsternis und Engstirnigkeit

[Protasius]

Lieber Protasius,
aus deinem Kommentar zu dem Thema kann man nur sagen:Eisige Kälte und Unverständnis - Wo bleibt eigentlich bei Deinen Worten Gottes Liebe, die er dir auch geschenkt hat.
Aus Dir spricht nichts als Kälte, Finsternis und Engstirnigkeit

Falls es dir entgangen ist, Abtreibung ist nach deutschem Strafrecht eine Straftat, die unter bestimmten Bedingungen nicht verfolgt wird.

[Florianklaus]

Lieber Protasius,
aus deinem Kommentar zu dem Thema kann man nur sagen:Eisige Kälte und Unverständnis - Wo bleibt eigentlich bei Deinen Worten Gottes Liebe, die er dir auch geschenkt hat.
Aus Dir spricht nichts als Kälte, Finsternis und Engstirnigkeit

Würdest Du denn aus lauter Gottesliebe das gezeugte Kind töten wollen?

[Lupus]

Ich schreibe hier natürlich nur als "biologischer Blindgänger"!

Aber, was Protasius aufzeigt, nämlich doch nicht das gezeugte Kind nun einfach zu töten, sondern evtl. zur Adoption freizugeben um dem Lebensrecht des Kindes und seiner Menschenwürde gerecht zu werden, zeugt von mehr Gottesliebe, weil diese sich in der Menschenliebe ausdrückt, als es einem Außenstehenden jemals so recht klar werden kann
Dieser Rat für eine werdende Mutter zeugt von mehr Einfühlungsvermögen, als es zunächst scheinen mag.
Finsternis war in dem Vergewaltiger! Engstirnigkeit zeigt sich in der Parole: Mein Bauch gehört mir!

+L.

[Protasius]

Ich schreibe hier natürlich nur als "biologischer Blindgänger"!

Aber, was Protasius aufzeigt, nämlich doch nicht das gezeugte Kind nun einfach zu töten, sondern evtl. zur Adoption freizugeben um dem Lebensrecht des Kindes und seiner Menschenwürde gerecht zu werden, zeugt von mehr Gottesliebe, weil diese sich in der Menschenliebe ausdrückt, als es einem Außenstehenden jemals so recht klar werden kann
Dieser Rat für eine werdende Mutter zeugt von mehr Einfühlungsvermögen, als es zunächst scheinen mag.
Finsternis war in dem Vergewaltiger! Engstirnigkeit zeigt sich in der Parole: Mein Bauch gehört mir!

+L.

[Seraphina]

Ich schreibe hier natürlich nur als "biologischer Blindgänger"!

Aber, was Protasius aufzeigt, nämlich doch nicht das gezeugte Kind nun einfach zu töten, sondern evtl. zur Adoption freizugeben um dem Lebensrecht des Kindes und seiner Menschenwürde gerecht zu werden, zeugt von mehr Gottesliebe, weil diese sich in der Menschenliebe ausdrückt, als es einem Außenstehenden jemals so recht klar werden kann
Dieser Rat für eine werdende Mutter zeugt von mehr Einfühlungsvermögen, als es zunächst scheinen mag.
Finsternis war in dem Vergewaltiger! Engstirnigkeit zeigt sich in der Parole: Mein Bauch gehört mir!

+L.

[Lilaimmerdieselbe]

Nach den neuen Erkenntnissen der Kardinals scheint es aber die Möglichkeit zu geben, die Befruchtung zu verhindern, nicht nach der Befruchtung einzugreifen. Dafür kann es nur ein sehr enges Zeitfenster geben, aber für diesen Spezialfall nach einer Vergewaltigung hat er doch Recht. Wenn es keine Befruchtung gegeben hat, braucht sich auch niemand einnisten zu können, wenn diese Nebenwirkung denn eintritt.
Dann findet keine Abtreibung sondern eine Empfängnisverhütung statt, und die finde ich nach einer Vergewaltigung nun wirklich gerechtfertigt.

[maliems]

Lieber Protasius,
aus deinem Kommentar zu dem Thema kann man nur sagen:Eisige Kälte und Unverständnis - Wo bleibt eigentlich bei Deinen Worten Gottes Liebe...

nicht lesen kannst?? Er sprach von Traurigkeit. bitte [Punkt]

[Jean-Louis]

Ich stimme Lilaimmerdieselbe voll und ganz zu und ich möchte in diesem Zusammenhang wiederholen, was ich heute schon auf kath.net gepostet habe: "Verhütung kann in gewissen Fällen erlaubt sein, Abtreibung befruchteter Eizellen niemals". Da hat Kardinal Meisner völlig Recht. Ich habe aber auch geschrieben: "Was mir Sorgen macht ist ..., dass verschiedene Medien die Aussagen Meisners unklar wiedergeben oder sogar verdrehen." Leider sind meine Befürchtungen eingetreten:
http://www.kreuz-net.at/index.php?id=52
Neben der Manipulation durch die Presse bekam der Kardinal grosses Lob von der grünen Gesundheitsministerin Barbara Steffens sowie, bezeichnenderweise, von Alice Schwarzer. Die Aussage von Kardinal Meisner wurde bewusst falsch interpretiert, mit verheerenden Folgen in der Öffentlichkeitswahrnehmung.

[taddeo]

Dann findet keine Abtreibung sondern eine Empfängnisverhütung statt, und die finde ich nach einer Vergewaltigung nun wirklich gerechtfertigt.

Das ist freilich eine überaus wagemutige Argumentation. Sie öffnet der schleichenden Zulassung von Empfängnisverhütung in anderen, ähnlich "gravierenden" Bereichen Tür und Tor: bei der Mutter, die schon 8 Kinder hat (die Zahl möge man je nach Sozialkompatibilität von Kindern korrigieren), bei der 12jährigen, die schwanger wird, bei den AIDS-Kranken in Afrika, ... und ehe man sich versieht, ist Empfängnisverhütung an sich nichts Anrüchiges mehr. Es gibt ja so viele völlig unzumutbare Anlässe, wo das einfach nicht anders geht.
Freilich, eine letzte Randgruppe wird es geben, der die Kirche weiterhin diese Errungenschaft theologischer Dialektik vorenthalten wird: die braven, katholischen Ehepaare, die so blöd sind, ihr Leben nach dem Glauben der Kirche auszurichten. Von denen wird man bis zum bitteren Ende "Großherzigkeit" einfordern, was die Kinder angeht. Sie werden weiter schwer sündigen, wenn sie Empfängnisverhütung praktizieren. An ihnen wird die Kirche das Exempel statuieren, daß sie das moralische Prinzip keinesfalls aufgeben kann und will.

[Maurus]

Man darf meines Erachtens nicht außer Acht lassen, dass sich die kirchlichen Lehren hinsichtlich des Verbots der künstlichen(!) Empfängnisverhütung auf den Bereich des ehelichen Lebens beziehen, in dem gemäß kirchlicher Lehre der ausschließliche Platz für genitale Sexualität ist. Entsprechend wird das Verbot auch begründet, daher läuft es ins Leere, wenn es sich um eine Frau handelt, die vergewaltigt wird, also gar nicht in irgendeiner Weise geschlechtlich verkehren will.

Den Ärger über die "Aufweichung" von HV - verbunden mit der Einsicht, dass letztlich die sich strikt an das kirchliche Gebot haltenden Katholiken die Dummen sind - kann ich irgendwo nachvollziehen. Das Dokument ist leider nicht gerade das am besten durchdachteste in der Kirchengeschichte. Es wirft zahllose Fragen auf, die von den Gläubigen kaum selbst beantwortet werden können, also beispielsweise warum der Begriff des Mittels auf mechanische oder biochemische eingegrenzt wurde; warum ein solches Verhalten "ehrbar", aber dennoch verboten sein soll; warum hier plötzlich der Natur ihr Lauf gelassen werden muss (das tun Mediziner doch auch sonst nicht); in wie fern es wirklich sinnvoll ist, das Sittengesetz mit der bleibenden (Rest-)Angst vor einer Schwangerschaft zu verteidigen. Kaum einsichtig ist auch die geschürte Furcht davor, dass staatliche Behörden solche Verfahren zur zwangsweisen Geburtenkontrolle nutzen könnten. Staaten, die das wollen nehmen Zwangsabtreibungen, Zwangsterilisierungen und/oder drakonische Strafen für Übertreter vor, aber sie verteilen keine Kondome, weil sie gar nicht kontrollieren können, ob diese auch verwendet werden. Ein autoritärer Staat aber will alles kontrollieren.
Für meine Begriffe ist ein wirklich sehr berechtigtes - heute noch mehr als damals - Anliegen durch HV eher konterkariert worden. Nichtmal Otto-Normalkatholik lässt sich heute noch was von der Kirche in diesen Angelegenheiten sagen. Das ist auch eine Folge von HV. Das Schaf muss den Hirten auch verstehen können.

[Raphael]

Man darf meines Erachtens nicht außer Acht lassen, dass sich die kirchlichen Lehren hinsichtlich des Verbots der künstlichen(!) Empfängnisverhütung auf den Bereich des ehelichen Lebens beziehen, in dem gemäß kirchlicher Lehre der ausschließliche Platz für genitale Sexualität ist. Entsprechend wird das Verbot auch begründet, daher läuft es ins Leere, wenn es sich um eine Frau handelt, die vergewaltigt wird, also gar nicht in irgendeiner Weise geschlechtlich verkehren will.

Den Ärger über die "Aufweichung" von HV - verbunden mit der Einsicht, dass letztlich die sich strikt an das kirchliche Gebot haltenden Katholiken die Dummen sind - kann ich irgendwo nachvollziehen. Das Dokument ist leider nicht gerade das am besten durchdachteste in der Kirchengeschichte. Es wirft zahllose Fragen auf, die von den Gläubigen kaum selbst beantwortet werden können, also beispielsweise warum der Begriff des Mittels auf mechanische oder biochemische eingegrenzt wurde; warum ein solches Verhalten "ehrbar", aber dennoch verboten sein soll; warum hier plötzlich der Natur ihr Lauf gelassen werden muss (das tun Mediziner doch auch sonst nicht); in wie fern es wirklich sinnvoll ist, das Sittengesetz mit der bleibenden (Rest-)Angst vor einer Schwangerschaft zu verteidigen. Kaum einsichtig ist auch die geschürte Furcht davor, dass staatliche Behörden solche Verfahren zur zwangsweisen Geburtenkontrolle nutzen könnten. Staaten, die das wollen nehmen Zwangsabtreibungen, Zwangsterilisierungen und/oder drakonische Strafen für Übertreter vor, aber sie verteilen keine Kondome, weil sie gar nicht kontrollieren können, ob diese auch verwendet werden. Ein autoritärer Staat aber will alles kontrollieren.
Für meine Begriffe ist ein wirklich sehr berechtigtes - heute noch mehr als damals - Anliegen durch HV eher konterkariert worden. Nichtmal Otto-Normalkatholik lässt sich heute noch was von der Kirche in diesen Angelegenheiten sagen. Das ist auch eine Folge von HV. Das Schaf muss den Hirten auch verstehen können.

Mein lieber Maurus, trotz einiger berechtigter Anliegen ("Das Schaf muss den Hirten auch verstehen können!"), gibst du hier zu schnell der normativen Kraft des Faktischen nach!

Das Problem bei HV war die Kakophonie des Hirtenchores (Mariatrost, Königstein) auf der Schablone des "Konzilsgeistes":
Wir wissen zwar nicht, was wir wollen, aber das mit aller Kraft!

[Vir Probatus]

Dann findet keine Abtreibung sondern eine Empfängnisverhütung statt, und die finde ich nach einer Vergewaltigung nun wirklich gerechtfertigt.

Das ist freilich eine überaus wagemutige Argumentation. Sie öffnet der schleichenden Zulassung von Empfängnisverhütung in anderen, ähnlich "gravierenden" Bereichen Tür und Tor: bei der Mutter, die schon 8 Kinder hat (die Zahl möge man je nach Sozialkompatibilität von Kindern korrigieren), bei der 12jährigen, die schwanger wird, bei den AIDS-Kranken in Afrika, ... und ehe man sich versieht, ist Empfängnisverhütung an sich nichts Anrüchiges mehr. Es gibt ja so viele völlig unzumutbare Anlässe, wo das einfach nicht anders geht.
Freilich, eine letzte Randgruppe wird es geben, der die Kirche weiterhin diese Errungenschaft theologischer Dialektik vorenthalten wird: die braven, katholischen Ehepaare, die so blöd sind, ihr Leben nach dem Glauben der Kirche auszurichten. Von denen wird man bis zum bitteren Ende "Großherzigkeit" einfordern, was die Kinder angeht. Sie werden weiter schwer sündigen, wenn sie Empfängnisverhütung praktizieren. An ihnen wird die Kirche das Exempel statuieren, daß sie das moralische Prinzip keinesfalls aufgeben kann und will.

In welcher Welt lebst Du?
Natürlich ist Empfängnisverhütung in der "Normalen Welt" und unter den o.g. Umständen nichts "Anrüchiges". Und zeige mir doch mal in einer katholischen Gemeinde die Familien, deren Kinderzahl darauf schliessen lässt, daß sie sich daran halten. Die gibt es nur in den Köpfen von Klerikern, real gibt es die überhaupt nicht.
Steigt doch mal von Euren Kanzeln der Selbstgerechtigkeit herab und kommt mal in der Realität an.

[Raphael]

In welcher Welt lebst Du?
Natürlich ist Empfängnisverhütung in der "Normalen Welt" und unter den o.g. Umständen nichts "Anrüchiges". Und zeige mir doch mal in einer katholischen Gemeinde die Familien, deren Kinderzahl darauf schliessen lässt, daß sie sich daran halten. Die gibt es nur in den Köpfen von Klerikern, real gibt es die überhaupt nicht.
Steigt doch mal von Euren Kanzeln der Selbstgerechtigkeit herab und kommt mal in der Realität an.

Auch wenn "um das goldene Kalb getanzt" wird, heißt das noch lange nicht, daß es richtig ist, "um das goldene Kalb zu tanzen"!

[Lilaimmerdieselbe]

Ich habe den Eindruck, dass wieder einmal verschiedenes gleich gesetzt wird und die Diskussion verwirrt.
Natürliche Empfängnisregelung zur Familienplanung wird in humanae vitae erlaubt und der Natur des Menschen entsprechend genannt. (Nr.16)
Die Kinderzahl der Kirchgänger ist also nicht zwingend ein Beweis dafür, dass sie die katholische Morallehre nicht ernst nehmen.
In der jüngsten Aussage Kardinal Meisners hat mich genauso wie seine Behauptung, es gäbe eine empfängnisverhütende Pille danach (ob es stimmt, weiß ich nicht und kann ich nicht beurteilen, gut wäre es) überrascht, daß er auf die Intention aller Beteiligten und die Verantwortung der Ärzte abhob. Ich finde das erfreulich, denn es ist moraltheologisch. Auf der Ebene der Dienstanweisungen hat er früher ausschließlich Tatbestände geregelt.