Die Verschleierungstaktik lässt sich kaum deutlicher illustrieren.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Auch das hier war keine Antwort (oder vielleicht doch, e silentio nämlich):Ich weiß nicht, was dich da »überzeugt« hat, aber es gibt keinerlei Aussage des Bischofs in Richtung dessen, was man ihm vorwirft, auch nicht im entferntesten. An einer Stelle eiert der Sprecher etwas herum, trifft aber keinerlei eigene Aussage bezüglich der Kosten. Er redet von gerüchteweise verbreiteten Zahlen; die würden »ja gerne genannt«. Er legt sich auf nichts fest, sagt ausdrücklich, er kenne die Zahl nicht, sie werde zu dieser Zeit eben erst ermittelt und stehe noch nicht fest, sie werde aber binnen einiger Wochen vorliegen und dann offengelegt werden. Dasselbe hatte zuvor in einem Ausschnitt des Videos auch der Bischof selbst angekündigt: Die Kosten würden ermittelt und dann bekannt gemacht. Eben dies ist in der Folge dann auch geschehen.Jorge_ hat geschrieben:Das war der Punkt, ab dem ich von der Begründetheit der Kritik überzeugt war, wonach der Bischof bzw. das Bistum die Unwahrheit über die Kosten verbreitet haben. Ob der Bischof und/oder sein Sprecher zu diesem Zeitpunkt wirklich wußte(n), dass die genannte Zahl (über 1 Mio., bis zu 2 Mio., wir wissen noch nicht um wie viel) nicht stimmt, kann ich jetzt nicht sagen, weil mich der Fall nicht soo sehr interessiert und ich diese Aktenkonvolute etc. alle nicht gelesen habe. Aber wenn ich das hier im Kreuzgang richtig in Erinnerung habe, was auch Maurus gesagt hat, scheint das doch so zu sein.
http://www.youtube.com/watch?v=cguUrgWhfqg (Veröffentlicht am 6.9.213)
(Der Bischof spricht u.a. ab Min 1:15, der Sprecher ab 1:4)
…
Eine so klare Aussage wie die des Sprechers auf dem hr-Video findet sich hier allerdings nicht aufgezeichnet.
http://www.youtube.com/watch?v=MPtLuwAqF8
Diese Videos bieten also nicht den mindesten Anhalt dafür, dem Bischof Lüge, Betrug oder auch nur Verschleierung vorzuwerfen. Das genaue Gegenteil ist wahr.
Das ist ein Lehrbuchexempel für das, was die Amerikaner „broad mental reservations“ nennen (in einer Situation, in der man eine konkrete Frage beantworten muss, aber nicht beantworten will, in der Antwort etwas Wichtiges für sich behalten, ohne formal zu lügen). Jede der Aussagen ist für sich genommen richtig, aber als Ganzes vermitteln sie einen gewollt falschen Eindruck (nämlich dass die in der Öffentlichkeit gehandelten 2 Mio. auf keinen Fall überschritten werden).(Schnitt)
S: Wir haben ja gesagt, wir kommen mit zehn Millionen nicht aus. Zwischen zehn und zwanzig Millionen – die zwanzig Millionen werden ja gern genannt – liegen aber nochmal zehn Millionen. Wo wir letztendlich liegen, werden wir in den kommenden Wochen erarbeiten und dann auch kommunizieren.
(Schnitt)
F: Sind Sie denn eher im oberen Teil der zehn Millionen oder im unteren Teil?
S: Das kann ich Ihnen wirklich nicht sagen. Wir sind dabei, die Kosten zu ermitteln ...
(Schnitt)
(Aufzeichnung vom 5. oder 6. Sept. 213)
Ob der Sprecher des Bischofs redet oder der Bischof selbst, ist natürlich gleichgültig, solange der Sprecher unwidersprochen im Namen des Bischofs spricht. Es geht ja nicht um die persönliche Schuld des Bischofs (ob er gelogen hat oder nicht, geht nur ihn und seinen Beichtvater etwas an). Es geht um irreführende Kommunikation, Falschinformation von Amts wegen, die den Zorn der auf diese Weise „Angeschmierten“ verständlich machen und den Schwund des Vertrauens in den Bischof erklären, welcher letztlich zu seiner Regierungsunfähigkeit führte.
Die Scheibchentaktik ist ja menschlich vollkommen verständlich: Man wollte an diesem Tag Transparenz zeigen und die aufgeregten Kritiker beschwichtigen, traute sich aber noch nicht, den ganz dicken Hund (nämlich dass die Kosten weit über 2 Mio. liegen) herauszulassen. Einen moralischen Vorwurf kann man da nur begrenzt machen, aber trotzdem ist klar, dass es eine Fehlinformation war, die den Vertrauensverlust im Bistum begreiflich erscheinen lässt und den Bischof als kirchenpolitischen Akteur (der er in dieser Situation ja ist) diskreditiert.
Robert Ketelhohn hat geschrieben:Allerdings zeigen sie einmal mehr den Haß, die Glaubensferne und gänzliche Unkirchlichkeit und den vor Geilheit sabbernden und geifernden Geiz christusfeindlicher Geldlustgreise und Mammonshuren [Meinst du 3:3?und 3:58?
]
