1000plus
Verfasst: Samstag 22. März 2014, 15:46
Weiß jemand, wer/was dahintersteckt, dass die Bistümer anfangen, sich eines nach dem anderen gegen 1000plus zu stellen?
Gibt es belastbare Vorwürfe?
Gibt es belastbare Vorwürfe?
Naja, diese Angaben reichen mir noch nicht ganz. Altera pars et audiatur...San Marco hat geschrieben:Aber da reichen doch erstmal die Angaben:
http://www.kath.net/news/45359/print/yes
Kannst du das ein bißchen genauer ausführen? Aufgrund welcher Aktionen unbeliebt? Wo und bei wem nicht gerne gesehen?San Marco hat geschrieben:Für mich sind die Angaben eigentlich ausreichend. 1000plus ist mit seinen Aktionen und der dahinter stehenden Einstellung inzwischen mehr als unbeliebt und nicht gerne gesehen.
Na dann ist das kirchliche Verbot oder die Warnung ein Hinweis auf das schlechte Gewissen derjenigen, die sich ihrer Verkündigungsaufgabe in der Kirche verweigern. Vielleicht ist diese "Gewissensangst" aber auch boshafter Natur: Man möchte nicht, dass eine solche Bewegung zu große Kreise zieht, weil sie überregional möglicherweise Hinweise auf Defizite aufdecken könnte. Ich kenne selbst engagierte Christen, die u.a. auch bei 1000plus aktiv sind und sogar in verschiedener Weise auch beruflich kirchlich gebunden sind (z.B. Religionslehrer), aber das ist eher eine Minderheit. Besonders diese letzte Gruppe hat mit dem Phänomen des "kirchlichen Mobbings" zu tun, welches die modernistischen Diözesen gegen solche Befürworter einsetzen: Keine Einladung mehr zu Fortbildungen (auch diejenigen, die für Religionslehrer eigentlich dienstverpflichtend sind), Kommunikationsverweigerung mit den Betroffenen durch kirchliche Stellen inklusive des Kainsmals "Fundamentalist" auch in den Fachkonferenzen der Schulen. Einen Argumentationsaustausch gibt es selten, da natürlich auch die Argumente fehlen, aber auch aus Feigheit, die ohnehin ein Kennzeichen modernistischer Aktivitäten ist. All dies geschieht teilweise sehr subtil und überschreitet selten die Grenze zur deutlich sichtbaren Benachteiligung, wie es dem Wesen des Mobbings ja auch entspricht. Auf jeden Fall muss man einen robusten Magen haben. Wenn man hauptamtlich im Kirchendienst steht und dort noch nicht mindestens 15 Jahre tätig war, kann man ein solches Engagement wie bei 1000plus sowieso vergessen.Lilaimmerdieselbe hat geschrieben:Die Öffentlichkeitsarbeit von 1000plus übt aber an nichts und niemanden Kritik, höchstens der Geschäftsführer in seinen Vorträgen vor Pius- oder Opus-Dei-Publikum.
Ja, eigentlich müssten die Bistümer sich über eine solche Hilfe wie 1000plus dann freuen. Erstaunlicherweise tun sie das offenbar nicht. Vielleicht ist die Abbruchquote nach Konsultation der kirchlichen Beratungsstellen höher als bei 1000plus. Man gibt dort die Quote derjenigen Frauen, die ihr Kind nach der Beratung austragen, mit 69,2 % für 2013 an. Zahlen über eine Erfolgsquote der diözesanen Beratungsstellen sind mir nicht bekannt. Und ganz grundsätzlich gibt es die invidia clericalis nicht nur bei Klerikern...Lilaimmerdieselbe hat geschrieben:Das würde ich anders sehen. Schließlich betreiben die Bistümer Schwangerenberatungen, die oft von Gläubigen ehrenamtlich und materiell unterstützt werden. Die Bischöfe könnten vielleicht für dieses Angebot mehr werben, aber es erreicht mehr Menschen als 1000plus erreicht. So viele sind 1000plus einfach nicht.
Dann sollte man sich doch freuen, wenn es zusätzliche Kräfte gibt, die das selbe Ziel verfolgen. Vielleicht sind es auch nur (hoffentlich) menschliche Eifersüchteleien nach dem Motto: Die brauchen wir nicht, dafür sind wir ja da.Lilaimmerdieselbe hat geschrieben:Das würde ich anders sehen. Schließlich betreiben die Bistümer Schwangerenberatungen, die oft von Gläubigen ehrenamtlich und materiell unterstützt werden. Die Bischöfe könnten vielleicht für dieses Angebot mehr werben, aber es erreicht mehr Menschen als 1000plus erreicht. So viele sind 1000plus einfach nicht.
Doch, ich fürchte ja. So wie ich die vor Amts- und Sendungsbewusstsein berstenden Dreikäsehochs in den Ordinariaten kenne, denken die ganz genau so.martin v. tours hat geschrieben:Die brauchen wir nicht, dafür sind wir ja da.
Und was schließen wir daraus?Yeti hat geschrieben:Doch, ich fürchte ja. So wie ich die vor Amts- und Sendungsbewusstsein berstenden Dreikäsehochs in den Ordinariaten kenne, denken die ganz genau so.martin v. tours hat geschrieben:Die brauchen wir nicht, dafür sind wir ja da.
Ich auch nicht , aber: http://www.1000plus.de/umusungu hat geschrieben:Von 1000plus habe ich noch nie gehört? Was soll das sein?
Selbst der Hohe Rat hatte bei der Verurteilung Jesu eine heilsgeschichtliche Rolle, wenn auch sicher anders, als sich die damals Aufgeblasenen haben vorstellen können. Insofern haben vielleicht selbst diese Kirchenbeamten ebenfalls eine solche Rolle - vielleicht, um das Maß der Sünde voll werden zu lassen, damit die Gnade überreich werde.Amanda hat geschrieben:Und was schließen wir daraus?Yeti hat geschrieben:Doch, ich fürchte ja. So wie ich die vor Amts- und Sendungsbewusstsein berstenden Dreikäsehochs in den Ordinariaten kenne, denken die ganz genau so.martin v. tours hat geschrieben:Die brauchen wir nicht, dafür sind wir ja da.
Wenn das so ist, dann kann es denen wohl kaum um die Frauen und deren ungeborene Kinder gehen, sondern vermutlich eher um die eigene Profilierungssucht!!
Deine Unterstellungen werden jetzt von Dir auch noch heilsgeschichtliche überhöht ..... unglaublich!Yeti hat geschrieben:Selbst der Hohe Rat hatte bei der Verurteilung Jesu eine heilsgeschichtliche Rolle, wenn auch sicher anders, als sich die damals Aufgeblasenen haben vorstellen können. Insofern haben vielleicht selbst diese Kirchenbeamten ebenfalls eine solche Rolle - vielleicht, um das Maß der Sünde voll werden zu lassen, damit die Gnade überreich werde.
Menschen wie du und ihre Reaktionen sind immer ein guter Indikator dafür, genau das Richtige gesagt zu haben.umusungu hat geschrieben:Deine Unterstellungen werden jetzt von Dir auch noch heilsgeschichtliche überhöht ..... unglaublich!Yeti hat geschrieben:Selbst der Hohe Rat hatte bei der Verurteilung Jesu eine heilsgeschichtliche Rolle, wenn auch sicher anders, als sich die damals Aufgeblasenen haben vorstellen können. Insofern haben vielleicht selbst diese Kirchenbeamten ebenfalls eine solche Rolle - vielleicht, um das Maß der Sünde voll werden zu lassen, damit die Gnade überreich werde.
Kannst Du nicht verstehen, was Yeti meint, oder willst Du nicht...?umusungu hat geschrieben:Deine Unterstellungen werden jetzt von Dir auch noch heilsgeschichtlich überhöht ..... unglaublich!Yeti hat geschrieben:Selbst der Hohe Rat hatte bei der Verurteilung Jesu eine heilsgeschichtliche Rolle, wenn auch sicher anders, als sich die damals Aufgeblasenen haben vorstellen können. Insofern haben vielleicht selbst diese Kirchenbeamten ebenfalls eine solche Rolle - vielleicht, um das Maß der Sünde voll werden zu lassen, damit die Gnade überreich werde.
Es ist erschreckend, mit welchen Unkenntnissen umusungu sich hier prostituiert.umusungu hat geschrieben:Deine Unterstellungen werden jetzt von Dir auch noch heilsgeschichtliche überhöht ..... unglaublich!Yeti hat geschrieben:Selbst der Hohe Rat hatte bei der Verurteilung Jesu eine heilsgeschichtliche Rolle, wenn auch sicher anders, als sich die damals Aufgeblasenen haben vorstellen können. Insofern haben vielleicht selbst diese Kirchenbeamten ebenfalls eine solche Rolle - vielleicht, um das Maß der Sünde voll werden zu lassen, damit die Gnade überreich werde.
War es jemals anders?ad_hoc hat geschrieben:Es ist erschreckend, mit welchen Unkenntnissen umusungu sich hier prostituiert.
stimmt! Ich oute mich mal als Hochgrad-Autist im Pius-Spektrum .......Amanda hat geschrieben:War es jemals anders?ad_hoc hat geschrieben:Es ist erschreckend, mit welchen Unkenntnissen umusungu sich hier prostituiert.
Im Ernst, da scheint es an elementarsten kommunikativen Fähigkeiten zu mangeln.
Warum braucht es eigentlich noch nicht mal Fakten, um Aktionen von "1000plus" zu untersagen?Lilaimmerdieselbe hat geschrieben:Warum braucht es eigentlich noch nicht mal Fakten, um Ordinariaten oder Bischöfen unlautere Motive zu unterstellen?
Dann ist es so, wie es Amanda schrieb: Profilierungssucht.Lilaimmerdieselbe hat geschrieben:wollen nicht der Hund sein, mit dem der Schwanz wedelt.