Eva Herman

[Ruddel]

Aus Rolf Kosiek: „Die Frankfurter Schule und Ihre zersetzenden Auswirkungen“, Hohenrain-Verlag Tübingen, 3. Aufl. 2001, ISBN 3-89180-061-4, S. 137-147:

„Dabei wäre hier einer der entscheidenden Ansatzpunkte, um die rotgrüne Koalition auszuhebeln, die im Sommer 2000 mit ihren Gesetzesvorhaben zur Gleichstellung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften mit der Ehe einen weiteren schweren An griff auf die Familie ganz im Sinne der Frankfurter Schule unternommen hat. Das verstößt auch gegen das Grundgesetz. In diesem heißt es in Artikel 6: »Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutz der staatlichen Ordnung.« Diesen besonderen Schutz auch auf andere Gruppen und die umstrittenen Partnerschaften auszudehnen, wie es die rotgrüne Koalition nun will, bedeutet, ihn praktisch aufzuheben und damit der Familie zu schaden. Schon die parlamentarischen Umstände dieses Vorhabens sind einmalig und weisen auf die Verfassungsfeindlichkeit der neuen Bestrebungen hin: »Am Vortag der Einbringung eines Gesetzentwurfes in den Bundestag läßt der Innenminister, man nennt ihn auch den „Verfassungsminister“, verbreiten, er habe verfassungsrechtliche Bedenken.« (FAZ 10.07.2000). Sollte der Minister dann nicht lieber gleich zurücktreten und damit seine Meinung zu dem vor allem von den Grünen vorangetriebenen Vorhaben kundtun?

Die überwiegende Mehrheit des deutschen Volkes denkt, was der Rechtsprofessor und frühere OLG-Richter Bernd RÜTHERS ausdrückte (FAZ 18.05.2000): Das Grundgesetz gehe vom »natürlichen Zusammenhang zwischen Ehe, Familie und Kindern« aus, schütze Ehe und Familie »als Keimzelle der Gesellschaft und des Staates«. Deshalb widerspreche die Homosexuellenehe »den Normzwecken des Artikels 6« des Grundgesetzes.

Der Jurist vertiefte die auf das Grundgesetz abgestützte Kritik an dem Regierungsvorhaben wenig später noch weiter. (FAZ 15.07.2000) Die Väter des Grundgesetzes hätten mit dem Artikel 6 eine »objektive Wertentscheidung« getroffen, die bei jeder Ausübung hoheitlicher Gewalt zu beachten sei. Es sei dem Staat »von der Verfassung verboten, Ehe und Familie als elementare Lebensgemeinschaften und als garantierte Rechtsinstitute in ihrem Bestand und ihrer Entwicklung zu gefährden oder gar zu beeinträchtigen«, was ja gerade erklärtes Ziel der Frankfurter Schule und der Linksradikalen ist. Der Ehebegriff unserer Verfassung knüpfe »an die jahrhundertealte rechtskulturelle Tradition Europas an« und dürfe »in seiner Bedeutung nicht beliebig manipuliert werden«. Die Schöpfer des Grundgesetzes hätten die Ehe »für den Regelfall als notwendig, mindestens als nützlich im Interesse des Gemeinwesens « angesehen. Zweck des Artikels 6 des Grundgesetzes sei es, »diese bewährte Lebensform und damit zugleich die biologischen und sozialen Strukturgrundlagen von Staat und Gesellschaft zu sichern«. Nicht zuletzt brauche der Staat »Steuerzahler der nächsten Generation, die aus gleichgeschlechtlichen Partnerschaften kaum in ausreichender Zahl erwachsen werden«. Es gehe auch darum, »daß Ungleiches ungleich behandelt werden muß«. Eine Gleichstellung der Schwulen und Lesben mit den Familien wäre verfassungswidrig. Der im Bundesministerium der Justiz unter der - die Vergangenheit ihres Vaters bewältigenden und mehrfach umstrittenen - Justizministerin Herta DÄUBLER-GMELIN entstandene Gesetzesentwurf lege aus verfassungsrechtlichen und rechtspolitischen Gründen »die Frage nahe, ob die gesetzgebungspolitische Rechtsvernunft in diesem Ressort in die Minderheit geraten sei oder ob die vernünftige Mehrheit sich beugen mußte. Ein solcher Entwurf wäre in keiner der vergangenen Legislaturperioden und Koalitionen denkbar gewesen.« Das ist mehr als deutlich!

Vorreiter auf diesem Gebiet war Außenminister FISCHER von den Grünen, der im ersten Halbjahr 2000 gegen alle deutschen Traditionen die 9.000 Mitarbeiter seines Amtes in Berlin und in allen Auslandsmissionen angewiesen hat, Homosexuelle in allen Rechten mit Ehepartnern gleichzustellen, insbesondere beim Diplomatenpaß, bei Mietzuschüssen, Staatsempfängen und informellen Aufgaben gegen Entschädigung.

Angeblich wegen Aufhebung von Benachteiligung kleiner umstrittener Randgruppen, in Wirklichkeit zur weiteren Zerstörung der Familie, soll also die bisherige Verfassungsnorm zum Schutz der Familie aufgelöst werden. Das wäre wiederum ein weiterer Erfolg der Vertreter der Frankfurter Schule zur Zerstörung unseres Volkes und seiner biologischen Grundlagen. Die von den Linken und Grünen bereits vor wenigen Jahren durchgesetzte Aufhebung des Schwulenparagraphen zeigt hier eine folgenschwere Konsequenz. Es bleibt die Hoffnung auf das Bundesverfassungsgericht, daß es dieses gegen den Geist des Grundgesetzes gerichtete Verfahren stoppt.“

[Leguan]

Zudem konnte man auf der Straße schon in der Bildzeitung lesen, dass Eva Herman abends bei Kerner rausgeschmissen werden würde. Von den ganzen detaillierten Online-Berichterstattungen mal ganz zu schweigen. Nur die Programm-Verantwortlichen vom ZDF wurden davon live überrascht?[/color]

Bei der (Sympathien zu den Thesen Eva Hermans gewiß unverdächtigen) taz läßt sich dazu heute lesen:
Auch in Bild stand übrigens, dass Eva Herman das Studio verlassen musste - und zwar bevor sie es im ZDF betreten hatte. Der Draht zwischen "Johannes B. Kerner" und Bild ist besonders kurz: Redaktionsleiter Markus Heidemanns ist der Bruder von Martin Heidemanns, Mitglied der Bild-Chefredaktion.

[Timotheus]

Vielleicht darf man mal darum bitten, dass hier nicht Personen des öffentlichen Lebens für den "Volksgerichtshof" qualifiziert werden. Das ist unterstes Niveau und disqualifiziert den Schreiber überhaupt Medienkritik zu üben.

Desweiteren haben wir die Zeiten zum Glück hinter uns, in denen Presseorgane verboten wurden, weil sie diesem oder jenem nicht passten. Ich hoffe, dass entsprechende Entgleisungen hier nicht einfach so administrativ geduldet werden.

Wenn man Berichterstattung kritisiert, sollte man nicht noch versuchen, jedes noch so niedriges Niveau zu unterbieten. Das ist nicht nur unglaubwürdig sondern ekelhaft.

[Edi]

Vielleicht darf man mal darum bitten, dass hier nicht Personen des öffentlichen Lebens für den "Volksgerichtshof" qualifiziert werden. Das ist unterstes Niveau und disqualifiziert den Schreiber überhaupt Medienkritik zu üben.

Desweiteren haben wir die Zeiten zum Glück hinter uns, in denen Presseorgane verboten wurden, weil sie diesem oder jenem nicht passten. Ich hoffe, dass entsprechende Entgleisungen hier nicht einfach so administrativ geduldet werden.

Wenn man Berichterstattung kritisiert, sollte man nicht noch versuchen, jedes noch so niedriges Niveau zu unterbieten. Das ist nicht nur unglaubwürdig sondern ekelhaft.

Das Wort vom Volksgerichtshof hat zuerst die Süddeutsche Zeitung erwähnt, dann aber geändert. Personen des öffentlichen Lebens können sehr wohl angegriffen werden, wenn sie sich so ähnlich wie damals verhalten. Die Fernsehshow von Kerner war nichts andereres als ein Hexenprozeß, wo die Verurteilung bereits im Vorhinein feststand, eben auch wie beim Volksgerichtshof und die Beklagte sagen konnte was sie wollte, es war immer verkehrt. Ich hätte an der Stelle Frau Hermans Herrn Kerner zum Abschied wahrscheinlich gesagt: auf Wiedersehen Herr Freisler. Man kann gegen solche Zeitgenossen auch mal den Spieß umdrehen, damit sie wissen wie "schön" ihre üblen Beschuldigungen sind.

Das unterste Niveau hat doch die Bild und andere Revolverblätter und das Fernsehen macht wie hier geschehen manches auch mit.
Nicht weil die Bildzeitung nicht passt gehört sie verboten, sondern weil sie ständig über Menschen verlogene Behauptungen und Schweinereien bringt. Nur da reagieren sie empfindlich, wenn man einmal auf diesselbe Art die Schwanzlänge des Bildchefredakteurs Kai Diekmann eruieren wollte, wie sie es mit andern Menschen machen. Irgendwer hat das mal oder ähnliches gemacht, da war der Typ aber gewaltig eingeschnappt, seine Bild macht ähnliches bei andern Leuten aber regelmässig. Ok, wenn du meinst, das sei hinzunehmen, ist das deine Sache. Wahrscheinlich müsstest du mal erst selber von den Anzüglichkeiten der Bild betroffen sein, damit du überhaupt kapierst wie schweinemässig "schön" das alles ist und dir vielleicht Gedanken machen würdest, ob so etwas hinnehmbar ist.

Ich bleibe dabei: Solche Schweinezeitungen gehören entweder verboten oder es müssten ihnen solch hohe Bußgelder und Schadenersatzforderungen auferlegt werden, dass sie ein für alle Mal mit ihren Sauereien aufhören würden. Aber unser "Rechtsstaat" lässt ja alles zu bzw. wenn mal ein Urteil vorkommt, ist die Summe so gering, dass die das aus der Portokasse zahlen können.

[Ewald Mrnka]

Ich bleibe dabei: Solche Schweinezeitungen gehören entweder verboten oder es müssten ihnen solch hohe Bußgelder und Schadenersatzforderungen auferlegt werden, dass sie ein für alle Mal mit ihren Sauereien aufhören würden. Aber unser "Rechtsstaat" lässt ja alles zu bzw. wenn mal ein Urteil vorkommt, ist die Summe so gering, dass die das aus der Portokasse zahlen können.

Du irrst, verehrter Edi, diese Medien sind integraler Bestandteil des politischen Systems in der DDR 2.0; man kann sie daher nicht "verbieten" oder "bestrafen".

Sie sind Mund und Feder der Mächtigen im Lande.

Mich regt diese ganze Aufregung um Frau Herman nicht auf. Derlei ist man schon gewöhnt; wer die Sprachregelung der Nomenklatura, über die der Wächterrat wacht, fliegt raus, wird kaltgestellt. Das war Frau Herman bislang offenbar nicht klar. Inzwischen dürfte sie es kapiert haben.

[Timotheus]

Es zeugt nicht gerade von charakterlicher Stärke, wenn man sich jedem Niveau anpasst. Wenn ich bedenke, für welche Kleinigkeiten man hier sonst so verwarnt wird...

Du darfst getrost davon ausgehen, dass die BILD schon des öfteren tief in die Tasche greifen durfte, aufgrund ihrer Berichterstattung. Wenn sich das mit den Verkaufszahlen deckt, rechnet sich das vermutlich. Deswegen verbietet man eine Zeitung aber nicht.

Wenn du dich straffällig machst, wirst du ja auch nicht gleich aus der Welt geschaffen.

Ich sage nicht, dass man alles hinnehmen oder tolerieren muss - ich sage man sollte sich nicht auf jedes Niveau kunstvoll einlassen, wie sich hier einige User so schön ergötzen können.

Wahrscheinlich müsstest du mal erst selber von den Anzüglichkeiten der Bild betroffen sein, damit du überhaupt kapierst wie schweinemässig "schön" das alles ist und dir vielleicht Gedanken machen würdest, ob so etwas hinnehmbar ist.

Wer die Presse dankbar nutzt um für sich und seine Sache zu werben - wie Frau Herman etwa - muss auch mit Schweinereien rechnen. Bist du BILD-Opfer?

Die BILD zahlt ja auch, sofern sie sich außerhalb des Rechtmäßigen bewegt. Aber wie du weißt, gibt es hier eine Pressefreiheit - zum Glück wieder.

[Timotheus]

Lieber Ewald,

deinen so häufig erwähnten "Wächterrat" gibt es nur im Gottes-Staat, z.B. im Iran. In einem Kirchenstaat nannte man das Inquisition.

Gruß

Timotheus

[Edi]

Die BILD zahlt ja auch, sofern sie sich außerhalb des Rechtmäßigen bewegt. Aber wie du weißt, gibt es hier eine Pressefreiheit - zum Glück wieder.

Ja, wie gesagt, zahlt aus der Portokasse und auch nur dann, wenn jemand klagt und den Prozeß gewinnt. Aber das haben die ja schon einkalkuliert oder holen das Bußgeld schnell wieder mit dem nächsten gemachten Skandal über eine höhere Auflage herein. Solange eine Strafe denen nicht richtig weh tut, ist das ihnen doch egal. Man macht schön weiter wie bisher.
Man kann nicht im Namen der Pressefreiheit jede Art von Sauerei schreiben, darum geht es. Auch die Pressefreiheit hat ihre Grenzen. Es ist völlig egal, ob ich Betroffener bin oder nicht, so etwas kann und darf einfach nicht sein.

[Kurt]

Wer die Presse dankbar nutzt um für sich und seine Sache zu werben - wie Frau Herman etwa - muss auch mit Schweinereien rechnen. Bist du BILD-Opfer?

Die BILD zahlt ja auch, sofern sie sich außerhalb des Rechtmäßigen bewegt. Aber wie du weißt, gibt es hier eine Pressefreiheit - zum Glück wieder.

Zum einen erschrecke ich mich immer wieder, wenn Menschen Schweinereien als etwas Normales akzeptieren. Wie oft wird mit der Begründung "das macht doch jeder" Lüge und Diebstahl rechtfertigt. Hier nun muß man mit "Schweinereien rechnen, weil es eine Gegenleistung für Werbung sei. NEIN. Ich erkläre stets meinen Kindern, daß etwas nicht deshalb richtig ist, weil es alle machen. Die 10 Gebote gelten.

Davon abgesehen geht es hier auch nicht um BILD. Dass die BILD-Zeitung keine Informationsquelle ist, weiß nun jedes Kind. Nein, hier geht es um die gesamte deutsche Funk- und Presselandschaft, wie FAZ, WELT, SZ, ZDF und Deutschlandradio. Hier arbeiten auch keine Heiligen, aber diese Medien haben doch ein gewisses Qualitätsniveau.

Was in den letzten Wochen aber mit Herman getrieben wurde, das ist tatsächlich übelstes Mobbing auf der Grundlage vorsätzlicher Fehlinformationen; nein, ich habe eine noch zu hohe Meinung vom Journalismus, als dass ich hier Schludrigkeit oder Nachlässigkeit annehme. Es war Vorsatz oder die Journaille gehört komplett fristlos gefeuert wegen totalen Versagens.

Und zum Vorsatz gehört stets ein Motiv: Es geht nicht um die politische Korrektheit in Bezug auf Nazi-Deutschland. Nein, die Nazi-Keule wird heuchlerisch mißbraucht, um ein unliebsames Thema wie das klassisch-überlieferte Familienbild der Eva Herman plattzuhausen. Und dieser heuchlerische Mißbrauch des Nazithemas für fremde Zwecke, um Kritiker "hinzurichten", das ist die eigentliche Farce, das eigentliche Hohngelächter im Angesicht der Naziopfer.

[Kurt]

@Ruddel

Danke für die interessanten Belege. Was ist die Quelle, darf man die Texte weiterverarbeiten?

[Timotheus]

Lieber Edi,

in einem Rechtsstaat kann man nun mal nicht die Strafe danach bemessen, wie kacke man persönlich diese Zeitung findet. So gerne und locker zahlen die auch keine Strafen und oftmals bewegen sie sich in Grauzonen, die eben keine Rechtsverstöße sind. Ich weiß z.B. dass es dort Masche ist, in eher nichtssagende Aussagen etwas hinein zu interpretieren. Das ist zwar nicht seriös, aber auch nicht verboten. Zudem durfte ich als Berichterstatter in einem Prozess erleben, wie die BILD am nächsten Tag irgend einen Typen auf der Titelseite hatte, Gesicht unkenntlich gemacht, als vermeintlichen Hauptangeklagten. Den Täter habe ich aber lange genug vor mir gehabt um zu wissen, dass auf der Titelseite ein anderer war. Da das Gesicht eh nicht zu erkennen war, haben sie sich wieder mal unseriös, aber nicht unerlaubt verhalten. Die sind zwar mies aber nicht verblödet.

[Ewald Mrnka]

Lieber Ewald,

deinen so häufig erwähnten "Wächterrat" gibt es nur im Gottes-Staat, z.B. im Iran. In einem Kirchenstaat nannte man das Inquisition.

Gruß

Timotheus

Über den Wächterrat in Iran bin ich wenig informiert. Ich kenne nur den hiesigen Wächterrat.

[Timotheus]

Ich wäre sehr gespannt zu sehen, ob das Geschrei hier ähnlich groß wäre, wenn ein prominenter Protestant oder Moslem für seine Thesen medial zerpflückt würde, die Ihr nicht so ins Herz schließt, wie die von Frau Herman.

[Edi]

in einem Rechtsstaat kann man nun mal nicht die Strafe danach bemessen, wie kacke man persönlich diese Zeitung findet.

Darum geht es nicht, was ich von Bild halte, ich würde das auch von andern Zeitungen sagen, wenn ich welche kennen würde. In England soll es ja ähnliche geben.
Aber zur Strafe: Wenn heute jemand etwas Strafwürdiges tut und deswegen verurteilt wird, kriegt er im Wiederholungsfalle meist eine höhere Strafe und wenn sich die tat des öfteren wiederholt eine noch höhere. Hier tritt das aber nicht ein.
Dass es Grenzwertiges gibt, wo noch kein eindeutiger Gesetzesverstoss vorliegt, ist auch klar. Wenn aber Menschen eindeutig beleidigt werden, ist das nicht hinzunehmen.

[Peregrin]

Unter Hitler war nicht alles schlecht, immerhin hatten alle Arbeit

Da sind jetzt aber mindestens ein paar Rückzieher und Entschuldigungen fällig! So geht's ja nicht! Derlei Verherrlichung des Hitlerregimes können wir hier nicht dulden!

[Timotheus]

Lieber Ewald,

du kennst auch den damaligen Wächterrat namens Inquisition. Und da hast DU Probleme mit?

[Timotheus]

@ Peregrin

Könnest du mal den gesamten Text von mir lesen? Dann wird dir vielleicht auffallen, was ich genau geschrieben habe.

Aber "Kerner zum Volksgerichtshof" kann man dulden oder wie?

[Peregrin]

Frau Herman hätte nur einen Begleiter haben dabei haben müssen, der dem Kerner intektuell gewachsen ist und entsprechend kontern kann, dann hätte der alt ausgesehen.

Das hat schon seinen Grund, warum das fünf gegen eins angelegt war.

[Kurt]

Unter Hitler war nicht alles schlecht, immerhin hatten alle Arbeit

Da sind jetzt aber mindestens ein paar Rückzieher und Entschuldigungen fällig! So geht's ja nicht! Derlei Verherrlichung des Hitlerregimes können wir hier nicht dulden!

Ich finde aber auch, Timotheus, daß das einfach zu weit geht. Wie kannst Du sowas den schreiben? Ich hätte das aber nicht von Dir gedacht!

[Peregrin]

Könnest du mal den gesamten Text von mir lesen? Dann wird dir vielleicht auffallen, was ich genau geschrieben habe.

Bei Herman bist Du doch auch nicht so heikel.

[Ewald Mrnka]

Lieber Ewald,

du kennst auch den damaligen Wächterrat namens Inquisition. Und da hast DU Probleme mit?

Ich habe mit keinem Wächterrat Probleme. Ich betrachte diese selbstgerechten Gestalten, weil sie nicht zu überhören und zu übersehen sind an, bilde mir mein Urteil und das ist auch schon alles.

[Ewald Mrnka]

Unter Hitler war nicht alles schlecht, immerhin hatten alle Arbeit

Da sind jetzt aber mindestens ein paar Rückzieher und Entschuldigungen fällig! So geht's ja nicht! Derlei Verherrlichung des Hitlerregimes können wir hier nicht dulden!

Darf man denn noch sagen, daß das Wetter im Dritten Reich gelegentlich auch mal schön gewesen sein soll?

[Christian]

Unter Hitler war nicht alles schlecht, immerhin hatten alle Arbeit

Da sind jetzt aber mindestens ein paar Rückzieher und Entschuldigungen fällig! So geht's ja nicht! Derlei Verherrlichung des Hitlerregimes können wir hier nicht dulden!

Darf man denn noch sagen, daß das Wetter im Dritten Reich gelegentlich auch mal schön gewesen sein soll?

Besonders im Herbst wurden die Blätter braun....

[Christian]

....

Du darfst getrost davon ausgehen, dass die BILD schon des öfteren tief in die Tasche greifen durfte, aufgrund ihrer Berichterstattung. Wenn sich das mit den Verkaufszahlen deckt, rechnet sich das vermutlich.
...
Die BILD zahlt ja auch, sofern sie sich außerhalb des Rechtmäßigen bewegt. ...

Es wird viel zu häufig übersehen das auch die Presse den Gesetzen des Marktes unterworfen ist Quote und steigende Verkaufszahlen ist alles . Die Wahrheit ist irrelevant , wenn sie dem Verkauf schadet.

Es geht m.E. nicht um die Presse diese Diskussion ist falsch , es ist ein gesellschaftliches Problem in diesem unserem Staat gibt es Worte und Vergleiche die nicht ausgesprochen werden dürfen. Maulkorbgesetze müssen nicht erlassen werden der "freie und mündige Bürger" wird mit einem Maulkorb geboren der heutige Bundesrepublik-Durchschnittsbürger ist das verklemmteste Wesen was jemals auf der Erde existierte. Willensbildung wird durch die Mächtigen bestimmt. Presse und Frankfurterschule sind die Helfer der neuen Diktatur schleichend und effektiv. Jeder der gegen diese Omerta verstößt wird gnadenlos vernichtet.

[Pit]

Es gibt Rechtsmittel, um gegen unrechtmässige Berichterstattung vorzugehen- Unterlassungsklagen, einstweilige Verfügungen etc.
Aber wenn man sagt, auf Grund des (zugegeben sehr niveualosen) Stils der grössten Tageszeitung Deutschlands gehört diese verboten, dann fordert der nächste den Verbot der Welt, der FAZ, der TAZ oder auch einer anderen Zeitung, anschliessend überlegt man, ob nicht RTL2, Pro 7 und SuperRTL verboten gehören.
Nein, in der Bundesrepublik Deutschland besitzen wir Gott sei Dank die Pressefreiheit und wenn Du das verhindern und aushebeln möchtest, darfst Du gerne eine Verfassungsänderung anstreben.

Gruß, Pit

...
Ich bleibe dabei: Solche Schweinezeitungen gehören entweder verboten oder es müssten ihnen solch hohe Bußgelder und Schadenersatzforderungen auferlegt werden, dass sie ein für alle Mal mit ihren Sauereien aufhören würden. Aber unser "Rechtsstaat" lässt ja alles zu bzw. wenn mal ein Urteil vorkommt, ist die Summe so gering, dass die das aus der Portokasse zahlen können.

[Linus]

.
Man kann nicht im Namen der Pressefreiheit jede Art von Sauerei schreiben, darum geht es. Auch die Pressefreiheit hat ihre Grenzen. Es ist völlig egal, ob ich Betroffener bin oder nicht, so etwas kann und darf einfach nicht sein.

Am besten man führt wieder Duellisten in den Redakteursstuben ein. Dann überlegen sich die Schmierfinken (und auch die Abteilung "audiovisuelle Journaille") wieder was sie über wen schreiben.

[Linus]

Unter Hitler war nicht alles schlecht, immerhin hatten alle Arbeit

Da sind jetzt aber mindestens ein paar Rückzieher und Entschuldigungen fällig! So geht's ja nicht! Derlei Verherrlichung des Hitlerregimes können wir hier nicht dulden!

Darf man denn noch sagen, daß das Wetter im Dritten Reich gelegentlich auch mal schön gewesen sein soll?

Besonders im Herbst wurden die Blätter braun....

Zzz. wenn das hier zu einem braunem Naziforum wird muß ich mich verabschieden

[Edi]

Es gibt Rechtsmittel, um gegen unrechtmässige Berichterstattung vorzugehen- Unterlassungsklagen, einstweilige Verfügungen etc.
Aber wenn man sagt, auf Grund des (zugegeben sehr niveualosen) Stils der grössten Tageszeitung Deutschlands gehört diese verboten, dann fordert der nächste den Verbot der Welt, der FAZ, der TAZ oder auch einer anderen Zeitung, anschliessend überlegt man, ob nicht RTL2, Pro 7 und SuperRTL verboten gehören.
Nein, in der Bundesrepublik Deutschland besitzen wir Gott sei Dank die Pressefreiheit und wenn Du das verhindern und aushebeln möchtest, darfst Du gerne eine Verfassungsänderung anstreben.

Ich fordere nicht unbedingt ein Verbot, sondern habe auch deutlich genug geschrieben, man sollte weit höhere Bußgelder anordnen und zwar so hohe, dass ihnen die Sauereien vergehen würden.
Nur mal genauer lesen was ich geschrieben habe.

Zudem: So einfach kann nicht jeder Rechtsmittel einsetzen, denn das kostet u.U. eine Menge Geld und Zeit, und viele haben das nicht. Wenn die Gerichte den Streitwert nur hoch genug ansetzen, dann ist es bald aus mit der Klage, denn das Geld dafür muss der Kläger erst mal vorschiessen. Sollte er dann vielleicht doch verlieren, was man ja nicht immer vorher wissen kann, dann wird er zur Kasse gebeten. Da überlegen es sich manche ob sie eine Klage einreichen wollen. Merke: auch bei Rechtsangelegenheiten hat der den Vorteil, der den grössten Geldbeutel hat.

Wenn z.B. eine kleine Firma gegen eine sehr grosse klagen will, dann kann es sein, dass sie daran erliegt, weil die Kosten so immens werden können, dass sie die nicht tragen kann und weil das über etliche Instanzen gehen kann. Dann lässt sich die Firma lieber einiges gefallen. Solche Fälle gab es schon genug, einen davon kenne ich. Ein Gerichtsgutachter, den ich zufällig kenne, hat mir einen Fall erzählt. Auch das ist unser Rechtsstaat.

[Linus]

Es gibt Rechtsmittel, um gegen unrechtmässige Berichterstattung vorzugehen- Unterlassungsklagen, einstweilige Verfügungen etc.

Ja. Ich bin vor allem für die etc: Früher war es Gewohnheitsrecht, sich in den in Redakteurstuben aufliegenden Duellisten einzutragen. Duellordnung war meist wimRe Hergesell (komischerweise, denn eigentlich war das eine Militärische Duellordnung. Unter Zivilisten hätts auch Bolgar und Busson getan.)

[Timotheus]

Spätestens seit Gerhard Schröder und seinen gefärbten Haaren weiß man (leider), welche Möglichkeiten es gibt der Presse den Mund zu verbieten. Jeder Friseur bestätigt die gefärbten Haare, sieht er sich mehrere Bilder Schröders an - schreiben darf es zumindest die Märkische Oderzeitung trotzdem nicht.

Man muss gewisse Zeitungen nicht verbieten, man muss sie einfach nur nicht kaufen. Im Übrigen finden sich in den Zeitungen, auch bei BILD, Richtigstellungen und das machen die Zeitungen meist unfreiwillig. Und dass die BILD keine seriöse Informationsquelle ist, haben offenkundig genügend Leser noch nicht begriffen oder sehen es schlicht anders. In dieser freien Welt darf man zum Glück noch selbst entscheiden was man lesen will. Das war mal anders.

[Robert Ketelhohn]

Es gibt Rechtsmittel, um gegen unrechtmässige Berichterstattung vorzugehen- Unterlassungsklagen, einstweilige Verfügungen etc.
Aber wenn man sagt, auf Grund des (zugegeben sehr niveualosen) Stils der grössten Tageszeitung Deutschlands gehört diese verboten, dann fordert der nächste den Verbot der Welt, der FAZ, der TAZ oder auch einer anderen Zeitung, anschließend überlegt man, ob nicht RTL2, Pro 7 und SuperRTL verboten gehören.

Genau. Ich bin dabei. Beginnen würde ich allerdings mit der Enteignung des gesamten Springerkonzerns.

[Esperanto]

Unter Hitler war nicht alles schlecht, immerhin hatten alle Arbeit

Da sind jetzt aber mindestens ein paar Rückzieher und Entschuldigungen fällig! So geht's ja nicht! Derlei Verherrlichung des Hitlerregimes können wir hier nicht dulden!

Darf man denn noch sagen, daß das Wetter im Dritten Reich gelegentlich auch mal schön gewesen sein soll?

Ewald, ich distanziere mich in aller Form!