Geschmierte Demokratie - Die korrupte Republik - Reformstau

[sternchen]

Geschmierte Demokratie - Hans-Martin Tillack: "Die korrupte Republik. Über die einträgliche Kungelei von Politik, Bürokratie und Wirtschaft" - Deutschland hat ein Korruptionsproblem - sagt der "Stern"-Reporter Hans-Martin Tillack; ein Mann, der wegen seiner investigativen Recherchen nicht nur eine Polizei-Razzia über sich ergehen lassen musste, sondern für seine Arbeit auch mehrfach mit Journalistenpreisen bedacht wurde. In seinem aktuellen Buch bringt Tillack zahlreiche Beispiele dafür, wie unsere Demokratie bedroht wird durch Kungelei und Korruption, lasche Gesetze und Staatsanwälte, die wegschauen.....

Audio - zum Nachhören

Was können oder besser was sollten wir tun?

[Pelikan]

Der Amtsmißbrauch und die Bestechung sind in demokratischen Zeiten die letzten Schutzräume der Freiheit.

[ar26]

@ Sternchen

Bist Du Teil von Politik, Wirtschaft oder Bürokratie? Wenn ja, dann kehre um und glaub an das Evangelium. Wenn nein, dann gib dem Kaiser was des Kaisers ist und halt Dich fern von den üblen Dingen.

[sofaklecks]

Es gibt ein ganz einfches Gegenmittel:

Es publik zu machen.

Das ist der Vorteil der Demokratie.

sofaklecks

[ar26]

Nö, werter Kollege. Pressefreiheit ist ein Teil des Rechtsstaates nicht der Demokratie. Soviel dogmatische Feinheit sollte schon sein. Problematisch ist es allerdings dann, wenn Pressefreiheit die Freiheit zur Meinungsbildung für Hundert vermögende Leute wird.

Außerdem stelle ich in Abrede, daß eine freie Presse wertfrei Skandale aufdeckt. Dem Sturmgeschütz der Demokratie war die Affaire von 1962 eine willkommene Gelegenheit, über Guillaume hätte man reichliche zehn Jahre später wohl lieber geschwiegen.

Pressefreiheit allein reicht nicht, es muss auch Pluralismus auf dem Markt herrschen. In Deutschland aber nicht denkbar, wie man beispielsweise jüngst an der Behandlung des Hl. Vaters in den deutschen Medien sehen konnte.

[Pit]

@ Sternchen

Bist Du Teil von Politik, Wirtschaft oder Bürokratie? Wenn ja, dann kehre um und glaub an das Evangelium. Wenn nein, dann gib dem Kaiser was des Kaisers ist und halt Dich fern von den üblen Dingen.

...anders ausgedrückt.
Kümmer Dich nicht um Politik, damit haben wir Christen eh nichts zu tun?

[Meißner]

Kümmer Dich nicht um Politik, damit haben wir Christen eh nichts zu tun?

Richtig, man sieht ja an diversen Sozial- und "Christ"demokraten wohin es führt, wenn die Grenzen zwischen Kirche und Politik schwinden.
Politik hat der christliche Kaiser zu organisieren und nicht irgendein dahergelaufener Mob, der sich die Macht mit teuflischen Ränkeleien ergaunert.

[ar26]

@ Pit
So drastisch würd ich es nicht verstehen wollen. Allerdings bewegt man sich da in einem gefährlichen Umfeld. Das sollte dem Akteur klar sein. Wer dort mit tun will, sollte kritisch prüfen, ob er die nötigen Tugenden besitz. Die Gefahr, selbst korrumpiert zu werden, ist gewiss nicht gering.

Sofern man keine großen Ambitionen hat, sollte man sich vom Spektakel der hohen Häuser nicht allzu sehr verwirren lassen. Das bringt dann eh nichts.

[Pit]

Kümmer Dich nicht um Politik, damit haben wir Christen eh nichts zu tun?

...
Politik hat der christliche Kaiser zu organisieren und nicht irgendein dahergelaufener Mob, der sich die Macht mit teuflischen Ränkeleien ergaunert.

...da mache ich einen Vorschlag:
Sorge dafür, daß Du in Bundestag und Bundesrat eine 2/3-Mehrheit bekommst und lass anschliessend die Demokratie in diesem Land samt Parlament abschaffen und führ eine absolute Monarchie ein.
Nur:
Gib mir vorher Zeit, das Land auf Nimmerwiedersehen zu verlassen.

[Robert Ketelhohn]

Lieber Pit, was hat denn ein christlicher Kaiser mit „absoluter Monarchie“ zu tun?

[Maurus]

Kümmer Dich nicht um Politik, damit haben wir Christen eh nichts zu tun?

Richtig, man sieht ja an diversen Sozial- und "Christ"demokraten wohin es führt, wenn die Grenzen zwischen Kirche und Politik schwinden.
Politik hat der christliche Kaiser zu organisieren und nicht irgendein dahergelaufener Mob, der sich die Macht mit teuflischen Ränkeleien ergaunert.

Mag ein Politiker durch teuflische Ränkereien an die Macht kommen, so benötigt sie auch der Kaiser, um sich an der Macht zu halten. Da, wo weltliche Macht ist, ist das Gute, Weise und Schöne selten beheimatet.

[Pit]

Lieber Pit, was hat denn ein christlicher Kaiser mit „absoluter Monarchie“ zu tun?

Nun, wenn ich mir die Beiträge von Meißner hier im Thread durchlese, nehme ich nicht an, daß damit eine konstitutionelle Monarchie (also mit gesetzgebendem Parlament) gemeint ist.

[Peregrin]

Mag ein Politiker durch teuflische Ränkereien an die Macht kommen, so benötigt sie auch der Kaiser, um sich an der Macht zu halten. Da, wo weltliche Macht ist, ist das Gute, Weise und Schöne selten beheimatet.

Das ist schon richtig, aber die Demokratie ist mit ihrem wesentliche Merkmal, eben dem die Macht zuzuweisen, der am gewissenlosesten den Pöbel verhetzt, ganz besonders geeignet, das "Gute, Weise und Schöne" aus dem Land zu jagen.

[Pit]

Mag ein Politiker durch teuflische Ränkereien an die Macht kommen, so benötigt sie auch der Kaiser, um sich an der Macht zu halten. Da, wo weltliche Macht ist, ist das Gute, Weise und Schöne selten beheimatet.

Das ist schon richtig, aber die Demokratie ist mit ihrem wesentliche Merkmal, eben dem die Macht zuzuweisen, der am gewissenlosesten den Pöbel verhetzt, ganz besonders geeignet, das "Gute, Weise und Schöne" aus dem Land zu jagen.

Mein Vorschlag an Dich wie auch schon an andere User, die ähnlich argumentieren:
Schlag eine bessere Regierungsform als die parlamentarische Demokratie vor, wenn Du die Demokratie für falsch hälst?

[sofaklecks]

Hört, ihr Herrn, so soll es werden:
Gott im Himmel, wir auf Erden,
Und der König absolut,
Wenn er unsern Willen thut.
Lobt die Jesuiten!

Seid, ihr Herrn, es wird euch frommen,
Von den gutgesinnten Frommen;
Blase jeder, was er kann,
Lichter aus, und Feuer an.
Lobt die Jesuiten!

Feuer, ja, zu Gottes Ehren,
Um die Ketzer zu bekehren,
Und die Philosophen auch,
Nach dem alten, guten Brauch.
Lobt die Jesuiten!



Adelbert von Chamisso

[Raphael]

Hört, ihr Herrn, so soll es werden:
Gott im Himmel, wir auf Erden,
Und der König absolut,
Wenn er unsern Willen thut.
Lobt die Jesuiten!

Seid, ihr Herrn, es wird euch frommen,
Von den gutgesinnten Frommen;
Blase jeder, was er kann,
Lichter aus, und Feuer an.
Lobt die Jesuiten!

Feuer, ja, zu Gottes Ehren,
Um die Ketzer zu bekehren,
Und die Philosophen auch,
Nach dem alten, guten Brauch.
Lobt die Jesuiten!



Adelbert von Chamisso

Du alter Schlemihl!

[Robert Ketelhohn]

Lieber Pit, was hat denn ein christlicher Kaiser mit „absoluter Monarchie“ zu tun?

Nun, wenn ich mir die Beiträge von Meißner hier im Thread durchlese, nehme ich nicht an, daß damit eine konstitutionelle Monarchie (also mit gesetzgebendem Parlament) gemeint ist.

Mir stinken beide Varianten – als zwei Bastarde der Aufklärung. Oder,
weil du’s bist, des Illuminismus. Ich kenne aber noch andere.

[cantus planus]

*grins*

Der neue BUndespräsident hat zum Entsetzen seiner Wähler gleich etwas Falsches gesagt:

Berlin (dpa) - Nur wenige Stunden nach seiner Wiederwahl ist Bundespräsident Horst Köhler aus dem eigenen Lager kritisiert worden. In einem ZDF-Interview hatte Köhler erneut eine Direktwahl des Staatsoberhauptes ins Gespräch gebracht. Bundestagspräsident Norbert Lammert sagte im Deutschlandfunk, dies hätte «eine nachhaltige Verschiebung in den politischen Gewichten» zu Ungunsten des Bundeskanzlers oder der Bundeskanzlerin zur Folge. Auch Unions- Fraktionschef Volker Kauder lehnte eine Direktwahl ab.

[Maurus]

Mag ein Politiker durch teuflische Ränkereien an die Macht kommen, so benötigt sie auch der Kaiser, um sich an der Macht zu halten. Da, wo weltliche Macht ist, ist das Gute, Weise und Schöne selten beheimatet.

Das ist schon richtig, aber die Demokratie ist mit ihrem wesentliche Merkmal, eben dem die Macht zuzuweisen, der am gewissenlosesten den Pöbel verhetzt, ganz besonders geeignet, das "Gute, Weise und Schöne" aus dem Land zu jagen.

Naja, wie man von Machiavelli weiß, sind Fürsten in ihren Methoden ja auch flexibel und vor allem dem Machterhalt verpflichtet. Im Prinzip unterscheiden sich Demokraten und Monarchen da nicht. Versager auf Demokratenseite lassen sich eben leichter ablösen, als unfähige Monarchen. Darin sehe ich den Vorteil. Ich habe auch irgendwie ein Problem damit, dass jemandem kraft Geburt so ein wichtiges Amt zuwachsen soll. In meinen Augen muss man sich derartiges verdienen.

[Christiane]

Ich habe auch irgendwie ein Problem damit, dass jemandem kraft Geburt so ein wichtiges Amt zuwachsen soll. In meinen Augen muss man sich derartiges verdienen.

Das kann man auch anders sehen. Wenn von Geburt eines Menschen an klar ist, dass dieser einmal ein Land regieren wird, dann kann dieser auch von Kindesbeinen an für diese Aufgabe vorbereitet werden. Das ist mit Sicherheit ein Vorteil.

[Maurus]

*grins*

Der neue BUndespräsident hat zum Entsetzen seiner Wähler gleich etwas Falsches gesagt:

Berlin (dpa) - Nur wenige Stunden nach seiner Wiederwahl ist Bundespräsident Horst Köhler aus dem eigenen Lager kritisiert worden. In einem ZDF-Interview hatte Köhler erneut eine Direktwahl des Staatsoberhauptes ins Gespräch gebracht. Bundestagspräsident Norbert Lammert sagte im Deutschlandfunk, dies hätte «eine nachhaltige Verschiebung in den politischen Gewichten» zu Ungunsten des Bundeskanzlers oder der Bundeskanzlerin zur Folge. Auch Unions- Fraktionschef Volker Kauder lehnte eine Direktwahl ab.

Direktwahl des Bundespräsidenten hielte ich beim derzeitigen Verfassungsgefüge auch für überflüssig. Warum sollte man sich ohne Not ein weiteres mächtiges Verfassungsorgan zulegen? Wozu den Grundstein für ein ständiges Klein-klein zwischen Regierung und Präsident? Im Prinzip ist die Stellung des Bundespräsidenten generell fragwürdig. Hier eine Regierung unter einem Regierungschef, dort das Staatsoberhaupt - das sind eigentlich Überbleibsel aufgeklärter Monarchien, in denen sich der Regent ein Kabinett hielt, mit einem Kanzler als ihm verantwortlichen Leiter. Die Staaten haben das System in die Republik mitübernommen, aber so recht Sinn macht es ohne Monarch mE nicht mehr. Eine Neugründung wie die USA haben auf ein solches System verzichtet, dort ist der Präsident der Regierungschef (allerdings ähnelt der Stabschef in gewisser Weise dem Kanzler, so will mir scheinen).

Wenn man auf Bewahrung von Verfassungstraditionen verzichten will, dann sollte man nicht den Präsidenten direkt wählen, sondern den vom Bundestag gewählten Regierungschef gleichzeitig zum Staatsoberhaupt machen. Für die Koordination zwischen Regierungschef und Ministern gibt es ohnehin den Kanzleramtschef, das wäre dann der Posten analog zum amerikanischen Stabschef im Weißen Haus oder dem Kanzler aus Zeiten der aufgeklärten Monarchie.

[Maurus]

Ich habe auch irgendwie ein Problem damit, dass jemandem kraft Geburt so ein wichtiges Amt zuwachsen soll. In meinen Augen muss man sich derartiges verdienen.

Das kann man auch anders sehen. Wenn von Geburt eines Menschen an klar ist, dass dieser einmal ein Land regieren wird, dann kann dieser auch von Kindesbeinen an für diese Aufgabe vorbereitet werden. Das ist mit Sicherheit ein Vorteil.

Je nach Charakterstärke sicherlich. Nur kann ein solch Auserwählter eben genausogut daran zerbrechen. Viele Nachfolger großer Herrscher erwiesen sich nicht gerade als ihres Erbes würdig. Sie sind an den Erwartungen gescheitert. In Familiendynastien sieht das ja oft ähnlich aus. In der SZ meinte unlängst irgendein Graf mit 900-jähriger Familiengeschichte, es wäre in Familienbetrieben oft so: Der erste schafft das Vermögen, der Sohn schafft es gerade noch, alles beisammenzuhalten und der Enkel wift alles zum Fenster heraus .

[Robert Ketelhohn]

Mag ein Politiker durch teuflische Ränkereien an die Macht kommen, so benötigt sie auch der Kaiser, um sich an der Macht zu halten. Da, wo weltliche Macht ist, ist das Gute, Weise und Schöne selten beheimatet.

Das ist schon richtig, aber die Demokratie ist mit ihrem wesentliche Merkmal, eben dem die Macht zuzuweisen, der am gewissenlosesten den Pöbel verhetzt, ganz besonders geeignet, das "Gute, Weise und Schöne" aus dem Land zu jagen.

Naja, wie man von Machiavelli weiß, sind Fürsten in ihren Methoden ja auch flexibel und vor allem dem Machterhalt verpflichtet. Im Prinzip unterscheiden sich Demokraten und Monarchen da nicht. Versager auf Demokratenseite lassen sich eben leichter ablösen, als unfähige Monarchen. Darin sehe ich den Vorteil. Ich habe auch irgendwie ein Problem damit, dass jemandem kraft Geburt so ein wichtiges Amt zuwachsen soll. In meinen Augen muss man sich derartiges verdienen.

Meinst du den Principe oder die Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio? – Letztere sind als allgemeinere politologische Überlegungen ungleich interessanter, stehen aber natürlich nicht auf dem Fundament christlichen Staats- oder Rechtsdenkens. Der Principe erst recht nicht, der ja unter Empfehlung von nach Ansicht des Verfassers möglichgst erfolgversprechenden Methoden nach dem Einer, dem Redentore d’Italia ruft.

Im Prinzip unterscheiden sich Demokraten und Monarchen da nicht. Versager auf Demokratenseite lassen sich eben leichter ablösen, als unfähige Monarchen. Darin sehe ich den Vorteil. Ich habe auch irgendwie ein Problem damit, dass jemandem kraft Geburt so ein wichtiges Amt zuwachsen soll. In meinen Augen muß man sich derartiges verdienen.

Du hast ein gar zu modernes Bild von der „Monarchie“. – Ich erlaube mir noch mal zwei Selbstzitate, die wenigstens partiel durchaus hierher passen:

… ich habe jetzt keine Lust und noch weniger Kraft, lange Vorträge zu dem Thema zu halten. Vor allem sollten wir uns von dem herrschenden Demokratie-Diktatur-Paradigma ein wenig lösen. Die Demokratie ist ein Dreck, und die Diktatur ist ein Dreck. Darauf kommt es für Christen nicht an. Wie ist es um die Freiheit der Kirche bestellt? Wie um die geistliche Verfassung des Volks? Wie um die simple Wohlfahrt der Menschen? Das sind wichtigere Fragen …

Es ist ein offenkundiger Tatbestand, daß die beiden Urdemokratien, die amerikanische und die englische, auf einem aus dem christlichen Glauben kommenden Wertekonsens beruhen …

Das ist der Kardinalsirrtum. Zunächst mal paßt das englische System nicht so recht hierher. Ich würde die amerikanische und französische Revolution nennen. Beide entstammen einem dem kirchlichen Glauben völlig entgegengesetzten Denken. Allerdings waren auch die Gegenpole, nämlich das Ancient Régime oder die britische Oligarchie, längst dem Wesen der Christenheit entfremdet. Von daher erklärt sich der heute jedem Kind geläufige, aber nur ein enges Spektrum der Möglichkeiten beschreibende Gegensatz von „Demokratie“ und „Diktatur“. In Wahrheit beruhen beide auf demselben Prinzip.

[Pit]

...
Das kann man auch anders sehen. Wenn von Geburt eines Menschen an klar ist, dass dieser einmal ein Land regieren wird, dann kann dieser auch von Kindesbeinen an für diese Aufgabe vorbereitet werden. Das ist mit Sicherheit ein Vorteil.

...solange derjenige kein Problem damit hat, daß er seine eigenen Interessen grundsätzlich dem Hof und der Staatsraison unterzuordnen hat- nun, Kronprinz Rudolf, Kaiserin Elisabeth von Österreich ("Sissi") und König Ludwig von Bayern (der "Märchenkönig") hatten aber genau damit große Probleme.

Darüberhinaus sähe ich in der Wiedereinführung einer absolutistischen Monarchie genauso wenig Sinn wie in der einer konstitutionellen.

[sofaklecks]

Ich gehöre zu den wenigen hier, die diese Republik mit allen ihren Fehlern für einen wirklichen Fortschritt halten.

Ja, da gibt es Leute, die absahnen. Das wird man nirgendwo vermeiden können.

Und die Institutionen, die längst überlebt sind, aber trotzdem sich zäh am Geldtropf halten. Auch das unvermeidbar.

Vergesst Eure Monarchien. Unerfüllbare Sehnsüchte nach einer Heilen Welt. Sehnsüchte nach einem sichtbaren direkten Wirken über das Gottesgnadentum.

Wenn jeder die Demokratie, die wir haben, besser machen würde, es wäre eine Lust, zu leben.

Wobei wir Badener diejenigen sind, die bis zum Schluss wussten, was wir an unserem Grossherzog hatten. Nachdem wir Pfälzer den Bayern die besten Könige beschert haben.

In praeteritum non vivitur. Im Vatikan regiert auch keine Erbmonarchie.

sofaklecks

[cantus planus]

Was an einer Monarchie, noch dazu einer Erbmonarchie so toll sein soll, hat sich mir nie erschlossen.

[Pit]

Ich gehöre zu den wenigen hier, die diese Republik mit allen ihren Fehlern für einen wirklichen Fortschritt halten.
....
sofaklecks

Ein kluger Mann -leider weiß ich nicht mehr, wer es war - sagte mit Blick auf die Schwächen der parlamt. Demokratie, sie sei die "beste aller schlechten Regierungsformen".
Dem schliesse ich mich an.

LG
Pit

[TillSchilling]

Ich habe auch irgendwie ein Problem damit, dass jemandem kraft Geburt so ein wichtiges Amt zuwachsen soll. In meinen Augen muss man sich derartiges verdienen.

Das kann man auch anders sehen. Wenn von Geburt eines Menschen an klar ist, dass dieser einmal ein Land regieren wird, dann kann dieser auch von Kindesbeinen an für diese Aufgabe vorbereitet werden. Das ist mit Sicherheit ein Vorteil.

Wenn das mit der Erziehung klappt. Wenn ich da an unseren zukünftigen König denke ....

God save the Queen. Und gebe ihr ein langes, sehr, sehr langes Leben.

[cantus planus]

Naja, das mit dem langen Leben könnte klappen. Sie scheint ja die besten Gene dafür zu haben. Was den Thron angeht: ich wäre ja sehr dafür, den Duke of Edinburgh zum König zu machen.

Ich bin ein großer Fan von ihm.

[Maurus]

Mag ein Politiker durch teuflische Ränkereien an die Macht kommen, so benötigt sie auch der Kaiser, um sich an der Macht zu halten. Da, wo weltliche Macht ist, ist das Gute, Weise und Schöne selten beheimatet.

Das ist schon richtig, aber die Demokratie ist mit ihrem wesentliche Merkmal, eben dem die Macht zuzuweisen, der am gewissenlosesten den Pöbel verhetzt, ganz besonders geeignet, das "Gute, Weise und Schöne" aus dem Land zu jagen.

Naja, wie man von Machiavelli weiß, sind Fürsten in ihren Methoden ja auch flexibel und vor allem dem Machterhalt verpflichtet. Im Prinzip unterscheiden sich Demokraten und Monarchen da nicht. Versager auf Demokratenseite lassen sich eben leichter ablösen, als unfähige Monarchen. Darin sehe ich den Vorteil. Ich habe auch irgendwie ein Problem damit, dass jemandem kraft Geburt so ein wichtiges Amt zuwachsen soll. In meinen Augen muss man sich derartiges verdienen.

Meinst du den Principe oder die Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio? – Letztere sind als allgemeinere politologische Überlegungen ungleich interessanter, stehen aber natürlich nicht auf dem Fundament christlichen Staats- oder Rechtsdenkens. Der Principe erst recht nicht, der ja unter Empfehlung von nach Ansicht des Verfassers möglichgst erfolgversprechenden Methoden nach dem Einer, dem Redentore d’Italia ruft.

Den Fürsten. Es ist sicher richtig, dass die Thesen dieses Werks nicht auf dem Fundament christlichen Staats- oder Rechtsdenkens fußen. Doch kann man mE bei der Frage nach einer Regierungsform schlecht von deren Ideal ausgehen. Natürlich wäre gegen einen gläubigen, weisen und gerechten Kaiser nichts einzuwenden. Nur, was ist, wenn er eben nicht gläubig, weise und gerecht ist? Ihm in einem Forum seine Legitimation abzusprechen würde nichts nützen, seine Macht nicht begrenzen.

Im Prinzip unterscheiden sich Demokraten und Monarchen da nicht. Versager auf Demokratenseite lassen sich eben leichter ablösen, als unfähige Monarchen. Darin sehe ich den Vorteil. Ich habe auch irgendwie ein Problem damit, dass jemandem kraft Geburt so ein wichtiges Amt zuwachsen soll. In meinen Augen muß man sich derartiges verdienen.

Du hast ein gar zu modernes Bild von der „Monarchie“. – Ich erlaube mir noch mal zwei Selbstzitate, die wenigstens partiel durchaus hierher passen:

… ich habe jetzt keine Lust und noch weniger Kraft, lange Vorträge zu dem Thema zu halten. Vor allem sollten wir uns von dem herrschenden Demokratie-Diktatur-Paradigma ein wenig lösen. Die Demokratie ist ein Dreck, und die Diktatur ist ein Dreck. Darauf kommt es für Christen nicht an. Wie ist es um die Freiheit der Kirche bestellt? Wie um die geistliche Verfassung des Volks? Wie um die simple Wohlfahrt der Menschen? Das sind wichtigere Fragen …

Es ist ein offenkundiger Tatbestand, daß die beiden Urdemokratien, die amerikanische und die englische, auf einem aus dem christlichen Glauben kommenden Wertekonsens beruhen …

Das ist der Kardinalsirrtum. Zunächst mal paßt das englische System nicht so recht hierher. Ich würde die amerikanische und französische Revolution nennen. Beide entstammen einem dem kirchlichen Glauben völlig entgegengesetzten Denken. Allerdings waren auch die Gegenpole, nämlich das Ancient Régime oder die britische Oligarchie, längst dem Wesen der Christenheit entfremdet. Von daher erklärt sich der heute jedem Kind geläufige, aber nur ein enges Spektrum der Möglichkeiten beschreibende Gegensatz von „Demokratie“ und „Diktatur“. In Wahrheit beruhen beide auf demselben Prinzip.

Das ältere Verständnis der Monarchie wäre doch dann das Lehenssystem, mit dem König als oberstem Lehensherrn. Willst du dahin zurück?

[Maurus]

Naja, das mit dem langen Leben könnte klappen. Sie scheint ja die besten Gene dafür zu haben. Was den Thron angeht: ich wäre ja sehr dafür, den Duke of Edinburgh zum König zu machen.

Ich bin ein großer Fan von ihm.

JA!

[lifestylekatholik]

Ach, was soll mir Monarchie oder Demokratie. Es bedarf unabhängigerer kleiner Einheiten. Dadurch würde das System fast automatisch übersichtlicher und »menschlicher«. Ist aber wohl erst für die Zeit nach der globalisierten Epoche denkbar.