Das Doppel-Attentat in Norwegen

[Robert Ketelhohn]

… Urteil im Krailling-Prozess nicht ein Wort verliert.

(Gesprochen übrigens nach einem klassischen Indizienpro-
zeß, der einen überaus faden Nachgeschmack hinterläßt.)

[Vir Probatus]

… Urteil im Krailling-Prozess nicht ein Wort verliert.

(Gesprochen übrigens nach einem klassischen Indizienpro-
zeß, der einen überaus faden Nachgeschmack hinterläßt.)

Fader Nachgeschmack ? Wo denn und bei wem ?
Hier hat es doch wohl selbst der Verteidiger aufgegeben.

[Robert Ketelhohn]

… Urteil im Krailling-Prozess nicht ein Wort verliert.

(Gesprochen übrigens nach einem klassischen Indizienpro-
zeß, der einen überaus faden Nachgeschmack hinterläßt.)

Fader Nachgeschmack ? Wo denn und bei wem ?
Hier hat es doch wohl selbst der Verteidiger aufgegeben.

(Manche Leute können eben nur mit dem Lynchpöbel krakeelen.)[/size]

[Melody]

… Urteil im Krailling-Prozess nicht ein Wort verliert.

(Gesprochen übrigens nach einem klassischen Indizienprozeß, der einen überaus faden Nachgeschmack hinterläßt.)

Fader Nachgeschmack ? Wo denn und bei wem ?
Hier hat es doch wohl selbst der Verteidiger aufgegeben.

(Manche Leute können eben nur mit dem Lynchpöbel krakeelen.)[/size]

Ich mag ja auch keine Indizienprozesse, die sind natürlich immer Mist, aber soweit ich das den Standardmedien entnehmen kann, waren die Indizien doch wohl wirklich mehr als eindeutig? Wie kommst Du zu der Vermutung, der Mann könne unschuldig sein (zumindest klingt das mit dem "faden Nachgeschmack" so?!)? Nur, weil er das selbst sagt? Oder an welcher Stelle sollte es Unstimmigkeiten gegeben haben?!

Bzgl. "Lynchpöbel" hast Du allerdings recht. Hier steht z. B.:
"„Das ist gerecht“, sagt eine alte Frau. „Obwohl man sich natürlich wünscht, dass sie mit ihm dasselbe tun, was er den Kindern getan hat.“"

Für derlei Aussagen fehlt mir das Verständnis.

[Vir Probatus]

… Urteil im Krailling-Prozess nicht ein Wort verliert.

(Gesprochen übrigens nach einem klassischen Indizienpro-
zeß, der einen überaus faden Nachgeschmack hinterläßt.)

Fader Nachgeschmack ? Wo denn und bei wem ?
Hier hat es doch wohl selbst der Verteidiger aufgegeben.

(Manche Leute können eben nur mit dem Lynchpöbel krakeelen.)[/size]

Ich habe nicht vor, ihn zu lynchen oder mich solchen Aufrufen anzuschliessen.
Der Täter hat die im Gesetz vorgesehene Strafe bekommen.
Angesichts der eingesetzten Kriminaltechnik und der Vielfalt von Indizien am Tatort habe ich an seiner Schuld keinerlei Zweifel, und deshalb fehlt mir auch das Verständis für "einen faden Beigeschmack" an diesem Urteil.
Es wäre ja schlimm, wenn nur noch der ein Täter vor dem Gesetz sein könnte, der gesteht oder in flagranti erwischt wird.

[Niels]

"Überraschung im Breivik-Prozess in Norwegen. Ein Schöffe wurde für befangen erklärt": http://www.welt.de/vermischtes/weltgesc ... laert.html

(...) Der 33 Jahre alte Schöffe hatte zugegeben, einen Artikel der Zeitung „VG“ im sozialen Netzwerk Facebook mit den Worten kommentiert zu haben: „Die Todesstrafe ist das einzig gerechte in diesem Fall!“.
Sowohl Staatsanwaltschaft als auch Verteidigung hatten gefordert, dass er vom Prozess ausgeschlossen wird. „Das könnte das Vertrauen des Gerichtes schwächen“, sagte Breiviks Verteidiger Geir Lippestad. Ein Ersatzrichter rückt nun auf.
Das Gericht hatte bereits im Vorfeld des Prozesses zwei der fünf berufenen Laienrichter ausgeschlossen. Ein Mann wurde für befangen erklärt, weil sein Sohn Mitglied der sozialdemokratischen Jugend AUF ist.(...)

[Ewald Mrnka]

"Überraschung im Breivik-Prozess in Norwegen. Ein Schöffe wurde für befangen erklärt": http://www.welt.de/vermischtes/weltgesc ... laert.html

(...) Der 33 Jahre alte Schöffe hatte zugegeben, einen Artikel der Zeitung „VG“ im sozialen Netzwerk Facebook mit den Worten kommentiert zu haben: „Die Todesstrafe ist das einzig gerechte in diesem Fall!“.
Sowohl Staatsanwaltschaft als auch Verteidigung hatten gefordert, dass er vom Prozess ausgeschlossen wird. „Das könnte das Vertrauen des Gerichtes schwächen“, sagte Breiviks Verteidiger Geir Lippestad. Ein Ersatzrichter rückt nun auf.
Das Gericht hatte bereits im Vorfeld des Prozesses zwei der fünf berufenen Laienrichter ausgeschlossen. Ein Mann wurde für befangen erklärt, weil sein Sohn Mitglied der sozialdemokratischen Jugend AUF ist.(...)

Selbst norwegische Gutmenschen reagieren gelegentlich normal & menschlich.

[Dottore Cusamano]

Dieser Breivik scheint schwer dämonisiert zu sein. Man sollte ihn in der Klappsmühle einem Exorzismus unterziehen.

[Vir Probatus]

Dieser Breivik scheint schwer dämonisiert zu sein. Man sollte ihn in der Klappsmühle einem Exorzismus unterziehen.

Ich denke, da versagt der Exorzismus. Man sollte Verbrecher nicht mit Kranken verwechseln

[Dottore Cusamano]

Dieser Breivik scheint schwer dämonisiert zu sein. Man sollte ihn in der Klappsmühle einem Exorzismus unterziehen.

Ich denke, da versagt der Exorzismus. Man sollte Verbrecher nicht mit Kranken verwechseln

Ich dachte nicht an eine psychische Erkrankung im medizinischen Sinne, sondern dass er von einem Dämon besessen sein könnte. Das sollte man in seinem Sinne herausfinden - egal, ob im Gefängnis oder in der forensischen Klinik.

[Ewald Mrnka]

Dieser Breivik scheint schwer dämonisiert zu sein. Man sollte ihn in der Klappsmühle einem Exorzismus unterziehen.

Kaum, Breivik ist lediglich mit einer großen kriminellen Energie geschlagen; ansonsten ist er offenbar ganz normal.

Derlei Sozialisationstypen kommen gar nicht so selten vor.

Breivik hat lediglich seine Mordphantasien ausgelebt; das beunruhigt" eine aufgeklärt-säkulare Gesellschaft, die sich einredet per "Erziehung" das "Böse" aus der Welt zaubern zu können.

[Ewald Mrnka]

Die Zeiten sind hart, aber modern:

http://www.welt.de/politik/ausland/arti ... eilen.html

[Torsten]

Mein erster Eindruck kurz nach dem Attentat, an dem sich bis heute nichts geändert hat: B. ist ein zutiefst narzisstisch und homosexuell veranlagtes Individuum, das sich mittels Internet selbst das Gehirn Richtung wahnhafter Paranoia gewaschen hat. Paranoia vor einer Gefahr, die dekadente, westliche Gesellschaften wie Norwegen in eine Richtung verändert, in der Typen wie er früher oder später möglicherweise am Baukran baumeln.

[Pilgerer]

Kaum, Breivik ist lediglich mit einer großen kriminellen Energie geschlagen; ansonsten ist er offenbar ganz normal.

Er gehört zu denen, die für "die gute Sache" bereit sind, alle Barmherzigkeit und Menschlichkeit über den Haufen zu werfen und bestimmten Menschengruppen (Andersdenkende, Andersgläubige Migranten etc.) das Lebensrecht abzusprechen. Das erinnert an Hitler, der rücksichtslos das Töten von Männern, Frauen und Kindern bestimmter Bevölkerungsgruppen befahl. Das erinnert aber auch an islamische Terroristen, die Juden oder Christen allein aufgrund ihres Glaubens das Lebensrecht absprechen. Hier müssen auch christliche Islamkritiker aufpassen, dass sie sich nicht zum rücksichtlosen Hass gegenüber Muslimen verführen lassen. Das will der Satan, denn Christen verlieren das ewige Leben durch Hass.

[Ewald Mrnka]

Kaum, Breivik ist lediglich mit einer großen kriminellen Energie geschlagen; ansonsten ist er offenbar ganz normal.

Er gehört zu denen, die für "die gute Sache" bereit sind, alle Barmherzigkeit und Menschlichkeit über den Haufen zu werfen und bestimmten Menschengruppen (Andersdenkende, Andersgläubige Migranten etc.) das Lebensrecht abzusprechen. Das erinnert an Hitler

.............eher an Tomás de Torquemada

[Stephen Dedalus]

Dieser Breivik scheint schwer dämonisiert zu sein. Man sollte ihn in der Klappsmühle einem Exorzismus unterziehen.

Kaum, Breivik ist lediglich mit einer großen kriminellen Energie geschlagen; ansonsten ist er offenbar ganz normal.

Klar, wenn man es denn für 'normal' hält, dass man aus Angst vor den 'anderen' erstmal über siebzig der 'eigenen' abschlachtet. Total normal.

[Stephen Dedalus]

Mein erster Eindruck kurz nach dem Attentat, an dem sich bis heute nichts geändert hat: B. ist ein zutiefst narzisstisch und homosexuell veranlagtes Individuum, das sich mittels Internet selbst das Gehirn Richtung wahnhafter Paranoia gewaschen hat. Paranoia vor einer Gefahr, die dekadente, westliche Gesellschaften wie Norwegen in eine Richtung verändert, in der Typen wie er früher oder später möglicherweise am Baukran baumeln.

Mit anderen Worten: Du teilst seine Ansicht, es habe sich um 'Notwehr' gehandelt?

[Torsten]

Nein. Es gibt keine Rechtfertigung oder Entschuldigung dafür, hunderte Teenager über eine kleine Insel zu jagen und Dutzende zu erschießen und viele weitere zu verletzen. Das ist einfach nur krank und abartig. Und dafür hat er meiner Meinung nach den Tod verdient.

[Ewald Mrnka]

Und dafür hat er meiner Meinung nach den Tod verdient.

Ja, er gehört vor ein Standgericht und sollte zum Tode verurteilt werden.

[Marcus]

Und dafür hat er meiner Meinung nach den Tod verdient.

Ja, er gehört vor ein Standgericht und sollte zum Tode verurteilt werden.

Dann aber bitte nach skandinavischer oder germanischer Tradition. Bindet ihm die Hände auf den Rücken und schmeißt ihn ins Moor. Ein so treuer Norweger hat er schließlich verdient, dass seine Strafe gemäß der Tradition vollstreckt wird. Nur leider geht man ja in der modernen Zeit mehr dazu über, Seele und Geist eines Menschen zu eliminieren. Das nennt man heute Maßregelvollzug.

[Ewald Mrnka]

Und dafür hat er meiner Meinung nach den Tod verdient.

Ja, er gehört vor ein Standgericht und sollte zum Tode verurteilt werden.

Dann aber bitte nach skandinavischer oder germanischer Tradition. Bindet ihm die Hände auf den Rücken und schmeißt ihn ins Moor. Ein so treuer Norweger hat er schließlich verdient, dass seine Strafe gemäß der Tradition vollstreckt wird. Nur leider geht man ja in der modernen Zeit mehr dazu über, Seele und Geist eines Menschen zu eliminieren. Das nennt man heute Maßregelvollzug.

Kultur pur:
Damit wäre Breivik sicher einverstanden.

[Pit]

...
Das ist einfach nur krank... Und dafür hat er meiner Meinung nach den Tod verdient.

Wenn er krank ist, hat er den Tod sowieso nicht verdient aber auch,wenn er nicht krank ist ist die Todesstrafe nicht angemessen oder ist die Haftmöglichkeit in Norwegen so schlecht, dass keine Wahl bleibt?

[Caviteño]

Und dafür hat er meiner Meinung nach den Tod verdient.

Wärest Du bereit, als Richter durch Deine Unterschrift ein solches Urteil auszufertigen und diesen Menschen seinem Henker zu übergeben?

[Torsten]

Die Gedanken habe ich mir auch schon gemacht. Man kann eigentlich von niemandem verlangen, sich die Hände schmutzig zu machen. Auch kann es wohl kaum Sinn und Zweck gottgegebenen Lebens sein, es damit zu verbringen oder sich damit zu belasten, auf so jemanden aufzupassen. Es bleibt eigentlich nur die Verbannung. Auf eine einsame Insel, von der es kein Entrinnen gibt ..

[Marcus]

Und dafür hat er meiner Meinung nach den Tod verdient.

Wärest Du bereit, als Richter durch Deine Unterschrift ein solches Urteil auszufertigen und diesen Menschen seinem Henker zu übergeben?

Wäre ich hier Richter, so hätte u.a. wegen Röm. 13, 1-7 kein Problem damit, einen Massenmörder zum Tode zu verurteilen, sofern das Gesetz diese Strafe dafür vorsähe. Entscheidend ist für mich nämlich nicht, wie ich persönlich zur Todesstrafe stehe, sondern ob das Gesetz, nach dem ich als Richter Recht zu sprechen hätten, mit dem natürlichen, göttlichen Recht zu vereinbaren ist.

[Sempre]

Und dafür hat er meiner Meinung nach den Tod verdient.

Wärest Du bereit, als Richter durch Deine Unterschrift ein solches Urteil auszufertigen und diesen Menschen seinem Henker zu übergeben?

Warum nicht? Jeder Arzt, der z.B. Operationen durchführt, lebt mit einem gewissen Risiko. Ebenso jeder Unternehmer, der Arbeiter unter gewissem Risiko arbeiten lässt, u.v.a.m. Was sollte beim Richter da besonders sein?

[Ewald Mrnka]

Und dafür hat er meiner Meinung nach den Tod verdient.

Wärest Du bereit, als Richter durch Deine Unterschrift ein solches Urteil auszufertigen und diesen Menschen seinem Henker zu übergeben?

Warum nicht? Jeder Arzt, der z.B. Operationen durchführt, lebt mit einem gewissen Risiko. Ebenso jeder Unternehmer, der Arbeiter unter gewissem Risiko arbeiten lässt, u.v.a.m. Was sollte beim Richter da besonders sein?

Eben, wenn man gewisse Formen der Kriminalität als soziale Krankheit auffaßt, dann kann die Guillotine sehr wohl ein angemessenes, heilendes Skalpell sein.

[Caviteño]

Wäre ich hier Richter, so hätte u.a. wegen Röm. 13, 1-7 kein Problem damit, einen Massenmörder zum Tode zu verurteilen, sofern das Gesetz diese Strafe dafür vorsähe. Entscheidend ist für mich nämlich nicht, wie ich persönlich zur Todesstrafe stehe, sondern ob das Gesetz, nach dem ich als Richter Recht zu sprechen hätten, mit dem natürlichen, göttlichen Recht zu vereinbaren ist.

Losgelöst von der letzten Frage könntest Du Dir aber nur dann - nach meiner unmaßgeblichen Meinung - ein "reines" Gewissen bewahren, wenn diese Strafe gesetzlich explizit und ausnahmslos für diesen Fall vorgeschrieben ist und Du als Richter keine Wahl hast - wie z.B. in Singapur bei bestimmten Delikten.

Ich möchte in einem solchen Staat nicht Richter sein und auch nicht leben, aber das ist sicherlich Ansichtssache.

@sempre:
Denk bitte noch einmal über Dein Posting nach. Einen Arzt, der eine Operation durchführt, um den Patienten zu heilen mit der staatlichen Hinrichtung durch einen Henker zu vergleichen ist...... - ungewöhnlich.

[Marcus]

"Und ich vertraue darauf, dass es kein irdischer Richter ist, der das letzte Urteil über Anders Breivik fällt."
http://www.bild.de/politik/kolumnen/pet ... .bild.html

Dessen kann man sich gewiss sein.

[Ewald Mrnka]

"Und ich vertraue darauf, dass es kein irdischer Richter ist, der das letzte Urteil über Anders Breivik fällt."
http://www.bild.de/politik/kolumnen/pet ... .bild.html

Dessen kann man sich gewiss sein.

Vielleicht bereut Anders Breivik seine Taten - dann wird er in Gott einen gnädigen Richter finden.

[Marcus]

"Und ich vertraue darauf, dass es kein irdischer Richter ist, der das letzte Urteil über Anders Breivik fällt."
http://www.bild.de/politik/kolumnen/pet ... .bild.html

Dessen kann man sich gewiss sein.

Vielleicht bereut Anders Breivik seine Taten - dann wird er in Gott einen gnädigen Richter finden.

Das wäre ihm sehr zu wünschen.

[Sempre]

Wäre ich hier Richter, so hätte u.a. wegen Röm. 13, 1-7 kein Problem damit, einen Massenmörder zum Tode zu verurteilen, sofern das Gesetz diese Strafe dafür vorsähe. Entscheidend ist für mich nämlich nicht, wie ich persönlich zur Todesstrafe stehe, sondern ob das Gesetz, nach dem ich als Richter Recht zu sprechen hätten, mit dem natürlichen, göttlichen Recht zu vereinbaren ist.

Losgelöst von der letzten Frage könntest Du Dir aber nur dann - nach meiner unmaßgeblichen Meinung - ein "reines" Gewissen bewahren, wenn diese Strafe gesetzlich explizit und ausnahmslos für diesen Fall vorgeschrieben ist und Du als Richter keine Wahl hast - wie z.B. in Singapur bei bestimmten Delikten.

Es gibt kein natürliches Recht auf Leben, das Staaten verpflichtete, das Leben von Verbrechern zu schonen. Die Todesstrafe betrifft i.a. das reine Gewissen von Gesetzgebern, Richtern und Henkern nicht. Selbst das eher modernistisch anmutende Lexikon der christlichen Moral nennt bloß praktische Bedenken, und sagt klar, dass die Staatsgewalt Recht und Pflicht hat, im Interesse der öffentlichen Ordnung, für die sie verantwortlich ist, gegen Verbrecher vorzugehen, und es nennt keine einzige grundsätzliche Erwägung gegen die Todesstrafe.

Das Lexikon zitiert die oben von Marcus genannte Stelle im Römerbrief, sowie Kirchenväter und -lehrer, Päpste usf., die allesamt die Todesstrafe nicht als grundsätzlich unangemessen ansehen.


Der Attentäter Breivik hat zu einer Art Guerilhakrieg aufgerufen und diesen Krieg begonnen. Man mag darüber streiten, ob die Todesstrafe in diesem bzw. solch einem Fall unter den in Norwegen und Europa gegebenen Umständen sinnvoll ist oder nicht. Man mag auch diverse Berufe lieber grundsätzlich meiden. Ein grundsätzliches Problem für das an der Lehre der Kirche geschulte Gewissen von Richtern und Henkern gäbe es ggf. aber nicht.