Sodom & Co. III.

[Wenzel]

Sie machen es vor allem nicht so, weil es "die Moslems" nicht gibt.

Richtig, ebensowenig wie es "die Deutschen", "die Katholiken", "die Protestanten", "die ..." nicht gibt. Bei einer Partei kommt es natürlich auch auf die Finanzierung an. Das nicht unbedingt deutsche Großunternehmen oder wirtschaftlich-potente Privatpersonen da ihre Spende abgeben, kann man sich schon vorstellen. Das allerdings der finanzkräftige wahhabitisch-sunnitische Islam in Saudi-Arabien oder der sunnitische Islam der Türkei, sich an einer solchen Partei beteiligt ist vorstellbar.
- Da "die deutschen Politiker" in Legislaturperioden denken, wird es vielleicht noch 2 oder 3 davon dauern, bis es eine solche Partei tatsächlich in die Parlamente schafft.
Zum einen gibt es eine Renaissance des Islam, der als Religion auch für Konfessionslose interessant ist, eine Bevölkerungsentwicklung die für die moslemisch geprägte Bevölkerung spricht, die einen großen Teil der jüngeren Bevölkerung ausmacht und gegen die tendenziell älteren Bevölkerungsteile christlicher Prägung. Zum anderen stehen junge Menschen, die in ihren Herkunftsländer keine Perspektiven sehen vor der europäischen Haustüre und da gerne vor der deutschen Zimmertür. Die Bevölkerung der nordafrikanischen Staaten ist jung, ebenso die Bevölkerung im Nahen Osten. Nicht zu vergessen die "jugendlichen" Staaten südlich des Maghreb, die ihrer Bevölkerung jedoch nur recht wenig bieten kann ....

In Marokko, Tunesien und Libyen sind je 30 Prozent der Bevölkerung unter 15 Jahre alt, dagegen sind in Deutschland nur ca 15% der Bevölkerung unter 18. Die Bevölkerungsentwicklung dieser Länder boomt, während die deutsche Bevölkerung sich dagegen wie die Bewohner eines Altersheims verhalten.

Also alleine auf Grund der Demographie und der zu erwartenden Einwanderung in Deutschland von jungen Moslems, ist die Wahrscheinlichkeit einer Moslempartei groß.

[Palmesel]

Und woher, glaubst du, kommen deine "ethischen Ansprueche"?
Aus dem Boden gewachsen?
Ob du mir eine klare Antwort geben kannst?

Nein, aus meinem Gehirn, unter vielen Einflüssen. Ein paar atheistische, ein paar christliche, viele aufklärerische, manche revolutionäre, viele spirituelle. Wie klar soll die Antwort ausfallen - ein Buch wollte ich darüber nicht unbedingt schreiben.

Weltanschauliche Überzeugungen müssen, wenn sie nicht religiös begründet werden, auf ethischen Argumenten stehen, die grundsätzlich für alle Menschen einsichtig sein können - religiöse Argumente sind von dieser Einschränkung befreit. Man könnte auch sagen: religionsfreie Überzeugungen müssen sich dem Anspruch stellen, für Alle vernünftig zu sein. Deshalb sind sie weniger problematisch und vor allem: diskutierbar.

Die Welt wird nicht von jedem Menschen neu erfunden, sondern man darf durchaus auf dem bewährten Wissen der Vorväter aufbauen!

Heil..., Heil..., Heiland auch, das kann aber auch ganz schön in die Hose gehen.

Im Übrigen:
Welcher Diskussion ihrer "ethischen Argumente" hat sich die Kirche seit ihrem Bestehen nicht gestellt?

Ergebnisoffen? Eher keinem.

[Wenzel]

"Feministin" hält sich für Gott
http://www.huffingtonpost.de/2013/12/25 ... ir=Germany

--- da hat die Katechese aber völlig versagt

[HeGe]

"Feministin" hält sich für Gott
http://www.huffingtonpost.de/2013/12/25 ... ir=Germany

--- da hat die Katechese aber völlig versagt

Da bin ich ja froh, dass ich mich doch für Maria-Hilf statt des Domes entschieden habe. Sonst säße ich jetzt wahrscheinlich noch auf dem Revier, nach dem, was ich mit dieser ... angestellt hätte. Aber man sollte sich wohl über diese Bekloppten nicht so aufregen, bei den Nachrichten, die man aus dem Irak so hört.

[Raphael]

Die Welt wird nicht von jedem Menschen neu erfunden, sondern man darf durchaus auf dem bewährten Wissen der Vorväter aufbauen!

Heil..., Heil..., Heiland auch, das kann aber auch ganz schön in die Hose gehen.

Mit dieser Anspielung auf die Nazis disqualifizieren Sie sich für den weiteren Disput: Godwin's Law!

Im Übrigen:
Welcher Diskussion ihrer "ethischen Argumente" hat sich die Kirche seit ihrem Bestehen nicht gestellt?

Ergebnisoffen? Eher keinem.

Was soll denn jetzt ergebnisoffen bedeuten?

Möchten Sie einen Mord in Zukunft nicht mehr bestrafen, weil der "ergebnisoffene" Disput zu einem moralisch anderen Urteil als in der Vergangenheit geführt haben könnte?

Im Übrigen gewinnt man den Eindruck, daß von Ihrer Seite aus ([Punkt]) der Disput gar nicht ergebnisoffen geführt wird, weil ein Ergebnis, was Ihnen nicht in den Kram passen würde, in jedem Falle mit Nazi-Vokabular belegt werden wird ............

[Alt-Katholik]

Die Welt wird nicht von jedem Menschen neu erfunden, sondern man darf durchaus auf dem bewährten Wissen der Vorväter aufbauen!

Heil..., Heil..., Heiland auch, das kann aber auch ganz schön in die Hose gehen.

Mit dieser Anspielung auf die Nazis disqualifizieren Sie sich für den weiteren Disput: Godwin's Law!

Ich zitiere mal aus dem Artikel, denn du uns netterweise in gefühlter jeder Diskussion bringst:

Zudem wird oftmals der Autor des Vergleiches zum „Verlierer“ der Diskussion erklärt. Der Text von Godwin’s law sagt jedoch weder aus, dass ein solcher Vergleich bedeute, dass die Diskussion vorbei sei, noch besagt er, dass der Verlierer gefunden sei.

[Raphael]

Ich zitiere mal aus dem Artikel, denn du uns netterweise in gefühlter jeder Diskussion bringst:

So what?
Lies besser das hier:

Mike Godwin zielte auf die ironische Verspottung unangemessener Vergleiche. Daher handelt es sich bei Godwin’s law um ein rhetorisches Mittel, das man in Diskussionen einsetzen kann, um auf die Unangemessenheit von Hitler- oder Nazi-Vergleichen hinzuweisen.

[Alt-Katholik]

Ich zitiere mal aus dem Artikel, denn du uns netterweise in gefühlter jeder Diskussion bringst:

So what?
Lies besser das hier:

Mike Godwin zielte auf die ironische Verspottung unangemessener Vergleiche. Daher handelt es sich bei Godwin’s law um ein rhetorisches Mittel, das man in Diskussionen einsetzen kann, um auf die Unangemessenheit von Hitler- oder Nazi-Vergleichen hinzuweisen.

Wikipedia ist wie die Bibel: viel Gutes, wenig Schlechtes und sehr viel Widersprüchliches.

[Raphael]

Wikipedia ist wie die Bibel: ........

Und schon wieder ein völlig unangemessener Vergleich!

[Alt-Katholik]

Wikipedia ist wie die Bibel: ........

Und schon wieder ein völlig unangemessener Vergleich!

Humor braucht der Mensch.

Aber du spielst ja die Hauptrolle in der Piefkesaga.

[Raphael]

Humor braucht der Mensch.

Warum hast du ihn dann nicht?

[Palmesel]

Mit dieser Anspielung auf die Nazis disqualifizieren Sie sich für den weiteren Disput: Godwin's Law!

Was Sie uns hier präsentieren, nennt man im Fussball eine "klassische Schwalbe". Mein Hinweis - kein Vergleich - auf das NS-Regime war die zulässige Antwort auf Ihr Beschwören der vorväterlichen Weisheiten, deren Tauglichkeit, wie mein Einwand zeigte, keineswegs immer gegeben ist. Und nachdem Sie so mit einem schnellen harten Tritt zum Ball um jenen gebracht wurden, ziehen Sie einer Umorientierung zu neuen Argumenten oder dem Kampf um den verlorenen Ball vor, Foul zu reklamieren und nach einer roten Karte zu zetern. Kommen Sie lieber wieder ins Spiel, wenn Sie nicht schon stehend k.o. sind.

Im Übrigen:
Welcher Diskussion ihrer "ethischen Argumente" hat sich die Kirche seit ihrem Bestehen nicht gestellt?

Ergebnisoffen? Eher keinem.

Was soll denn jetzt ergebnisoffen bedeuten?

Möchten Sie einen Mord in Zukunft nicht mehr bestrafen, weil der "ergebnisoffene" Disput zu einem moralisch anderen Urteil als in der Vergangenheit geführt haben könnte?

Da sehen Sie es: Ihr Vergleich zu jeglichem Standpunkt der Kirche ist der mit der Unzulässigkeit von Mord, über die zu diskutieren sich eher nicht lohnt.

[Peregrin]

Möchten Sie einen Mord in Zukunft nicht mehr bestrafen, weil der "ergebnisoffene" Disput zu einem moralisch anderen Urteil als in der Vergangenheit geführt haben könnte?

Da sehen Sie es: Ihr Vergleich zu jeglichem Standpunkt der Kirche ist der mit der Unzulässigkeit von Mord, über die zu diskutieren sich eher nicht lohnt.

Was unterscheidet denn das Verbot von Mord von den Geboten, über die Du ergebnisoffen diskutieren willst?

[Palmesel]

In diesem Faden geht es meist um Homosexualität.

[guatuso]

Und woher, glaubst du, kommen deine "ethischen Ansprueche"?
Aus dem Boden gewachsen?
Ob du mir eine klare Antwort geben kannst?

Nein, aus meinem Gehirn, unter vielen Einflüssen. Ein paar atheistische, ein paar christliche, viele aufklärerische, manche revolutionäre, viele spirituelle. Wie klar soll die Antwort ausfallen - ein Buch wollte ich darüber nicht unbedingt schreiben.

Deine Antwort ist, mit Verlaub, Dummdreist, weil sie auch meine Intelligenz beleidigen will.

Wo bitte soll in der Gehirnrinde der Fall "Ethik" lokalisiert sein?

Du kannst keine Antwort geben, das ist es.


Ethik ist etwas gewachsenes aus der sozialen Umgebung. Du findest Ethik stets bei spirituellen Voelkern, niemals bei atheistischen.

[Peregrin]

Möchten Sie einen Mord in Zukunft nicht mehr bestrafen, weil der "ergebnisoffene" Disput zu einem moralisch anderen Urteil als in der Vergangenheit geführt haben könnte?

Da sehen Sie es: Ihr Vergleich zu jeglichem Standpunkt der Kirche ist der mit der Unzulässigkeit von Mord, über die zu diskutieren sich eher nicht lohnt.

Was unterscheidet denn das Verbot von Mord von den Geboten, über die Du ergebnisoffen diskutieren willst?

In diesem Faden geht es meist um Homosexualität.

Die Frage war, in welcher Art sich Deiner Meinung nach die bezüglichen Verbote unterscheiden?

[Sarandanon]

Deine Antwort ist, mit Verlaub, Dummdreist, weil sie auch meine Intelligenz beleidigen will.

Wo bitte soll in der Gehirnrinde der Fall "Ethik" lokalisiert sein?

Du kannst keine Antwort geben, das ist es.


Ethik ist etwas gewachsenes aus der sozialen Umgebung. Du findest Ethik stets bei spirituellen Voelkern, niemals bei atheistischen.

Du kannst wohl keine Fragen stellen. Du fragtest doch nach Palmesels "ethischen Ansprüchen", also etwas, dass er aus seiner Sicht subjektiv darstellen sollte. So gestaltet war auch seine Antwort. Denn woher soll denn seine eigene Ansicht kommen, wenn nicht aus seiner gedanklichen Arbeit gepaart mit seinen Erfahrungen aus dem sozialen Umfeld?

Und jetzt fragst Du auf einmal nach der grundsätzlichen Ethik ?! Wie "dummdreist" ist das denn, bitteschön? Aber scheinbar geht es Dir allein darum, jemanden in eine Grube fallen zu lassen, die Du ihm glaubst gegraben zu haben. Mit Verlaub: Aus meiner Sicht ein äußerst jämmerlicher Versuch.

[Peregrin]

Anderen selbsterfundene Wertmaßstäbe aufzwingen zu wollen ist ja nun nicht besonderes originell oder fortschrittlich.

[Sarandanon]

Anderen selbsterfundene Wertmaßstäbe aufzwingen zu wollen ist ja nun nicht besonderes originell oder fortschrittlich.

Wer will denn etwas aufzwingen? Wertmaßstäbe schöpfen doch insbesondere in unserer westlichen Welt ganz deutlich aus christlichen Quellen. Es kommen natürlich andere Einflüsse der einzelnen Epochen dazu. Gute und schlechte. Der geneigte Atheist oder auch Agnostiker, mitunter die Gleichgültigen, mögen dies nicht immer sofort erkennen. Ich denke aber schon, dass Palmesel sich dessen wohl bewusst ist. Aber aufzwingen will er doch hier keinem was.

[Raphael]

Die neue Bundesministerin für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit Dr. Barbara Hendricks outet sich en passant als lesbisch. (Quelle)

Auf ihre Mitgliedschaft im Zentralkomitee der deutschen Katholiken (ZdK) (hier) wird dies sicherlich wenig Einfluß haben .............

[ad_hoc]

Wie auch immer: Die Burg ist nicht schlecht.

Gruß, ad_hoc

[guatuso]

Deine Antwort ist, mit Verlaub, Dummdreist, weil sie auch meine Intelligenz beleidigen will.

Wo bitte soll in der Gehirnrinde der Fall "Ethik" lokalisiert sein?

Du kannst keine Antwort geben, das ist es.


Ethik ist etwas gewachsenes aus der sozialen Umgebung. Du findest Ethik stets bei spirituellen Voelkern, niemals bei atheistischen.

Du kannst wohl keine Fragen stellen. Du fragtest doch nach Palmesels "ethischen Ansprüchen", also etwas, dass er aus seiner Sicht subjektiv darstellen sollte. So gestaltet war auch seine Antwort. Denn woher soll denn seine eigene Ansicht kommen, wenn nicht aus seiner gedanklichen Arbeit gepaart mit seinen Erfahrungen aus dem sozialen Umfeld?

Und jetzt fragst Du auf einmal nach der grundsätzlichen Ethik ?! Wie "dummdreist" ist das denn, bitteschön? Aber scheinbar geht es Dir allein darum, jemanden in eine Grube fallen zu lassen, die Du ihm glaubst gegraben zu haben. Mit Verlaub: Aus meiner Sicht ein äußerst jämmerlicher Versuch.

Wenn ich schon eine Frage stelle, die ein etwas tieferes Nachdenken erfordert, erwarte ich nicht ein oeberflaechliches Bla-Bla hoeren zu muessen, dass im hingerotztem Satz gipfelt "Soll ich ein Buch drueber schreiben".
Insoweit war es durchaus Dummdreist, da die Antwort und die Form der Antwort meine Intelligenz beleidigt.

Dass du dich mehr ueber meine Reaktion als ueber die Dummdreistigkeit empoerst und mich darueber hinaus aggressiv angehst, sagt mehr ueber dich aus als dir lieb sein kann. Ich weiss dich einzuschaetzen.

Im uebrigen schauderts mich nicht vor leuchtenden Heiligkeit eines angeblich sozialen Berufs von Palmesel, denn zu einem ist sein Beruf hier lediglich eien Behauptung (die auch falsch sein kann) und zum zweiten ist das so sozial auch nicht, sondern lediglich eine Gelderwerb. Und zum dritten ist seine Anhaengerschaft des absurden Genderwahns weder sozial noch intelligent, sondern krank.

[Peti]

Überzeugen durch Beleidigen funtioniert in den meisten Fällen nicht.

[Palmesel]

@Sarandanon: Dankeschön!

Deine Antwort ist, mit Verlaub, Dummdreist, weil sie auch meine Intelligenz beleidigen will.
Wo bitte soll in der Gehirnrinde der Fall "Ethik" lokalisiert sein?
Du kannst keine Antwort geben, das ist es.
Ethik ist etwas gewachsenes aus der sozialen Umgebung. Du findest Ethik stets bei spirituellen Voelkern, niemals bei atheistischen.

Dass sich Völker sinnvoll nach den Attributen "spirituell" oder "atheistisch" unterscheiden ließen, lese ich hier zum ersten Mal. Damit ich Sie besser verstehe: welches wäre da beispielsweise ein "atheistisches" Volk? Meinen Sie die Teile von asiatischen Volksgruppen, die buddhistisch geprägt sind? Selbstverständlich pflegen diese Menschen Ethik. Und in der Tat spielt sich Ethik in der Hirnrinde ab, denn sie ist gegenüber emotionalen und sozialen Prägungen und gegenüber Tradition und Konvention Medium und Resultat eines bewussten Erkenntnisprozesses.

Falls nun Ihre Intelligenz leidet, lag das nicht in meiner Absicht, und ist mir gewiss nicht anzulasten. Ich vermute, Sie verwechseln Ihre Intelligenz mit irgendetwas Anderem.

Die Frage war, in welcher Art sich Deiner Meinung nach die bezüglichen Verbote unterscheiden?

Das liegt auf der Hand: Mord ist nach nahezu jeder ethischen Kategorie verwerflich. Individuelle Homosexualität ist dies hingegen nur aus Sicht der Religion und in den Argumentationen ihrer Verfechter.

Anderen selbsterfundene Wertmaßstäbe aufzwingen zu wollen ist ja nun nicht besonderes originell oder fortschrittlich.

Ist es nicht überaus interessant, dass Sie meine Argumentation als bezwängend wahrnehmen, obwohl ich mich über Ihre Weltanschauungen und Überzeugungen gar nicht geäußert habe? Ich habe noch nicht einmal meine eigenen Wertmaßstäbe als verallgemeinerbar dargestellt - geschweige denn, als allgemeinverbindlich.

Meine Wertmaßstäbe sind "selbsterfunden"? Dann müssen Ihre wohl "fremdübernommen" sein. Vielleicht wäre es auch für Sie interessant, Ihre Wertmaßstäbe für sich selbst zu (er)finden?

Und zum dritten ist seine Anhaengerschaft des absurden Genderwahns weder sozial noch intelligent, sondern krank.

Wahnhaft erscheint mir allenfalls Ihr Glaube daran, dass ein (in der Tat) derart absurdes Gendergebilde, wie Sie es als (gegnerische) Ideologie malen, wirklich Anhänger haben könnte. Allerdings hat dieses Thema einen eigenen Faden, in dem Sie argumentieren könnten, wenn Ihnen mehr einfiele, als die Unterstellung von Geisteskrankheit.

[Peregrin]

Die Frage war, in welcher Art sich Deiner Meinung nach die bezüglichen Verbote unterscheiden?

Das liegt auf der Hand: Mord ist nach nahezu jeder ethischen Kategorie verwerflich.

Individuelle Homosexualität ist dies hingegen nur aus Sicht der Religion und in den Argumentationen ihrer Verfechter.

Die Antwort paßt immer noch nicht ganz zur Frage, aber offenbar bist Du nicht bereit, positives göttliches Recht als Kategorie anzuerkennen. Damit reduziert sich Dein Standpunkt also auf: was Du selber erfindest, gilt unbedingt (sodaß "zu diskutieren sich eher nicht lohnt"), was die Kirche als positives göttliches Recht erkennt, muß dagegen "ergebnisoffen diskutiert werden" können. Du hältst Dich letztlich für die einzige moralische Instanz. Das ist eigentlich ein Merkmal von Psychopathen.

[Sarandanon]

Dass du dich mehr ueber meine Reaktion als ueber die Dummdreistigkeit empoerst und mich darueber hinaus aggressiv angehst, sagt mehr ueber dich aus als dir lieb sein kann.

Das gerade Du Dich über angeblich "aggressives Verhalten" beschwerst, befremdet mich ein wenig. Das Wort "dummdreist" kam von Dir. Du solltest also damit rechnen, dass Dir hierzu evt. ein rauer Wind entgegenweht.

Ich weiss dich einzuschaetzen.

Nö , ganz bestimmt weißt Du das nicht. Und damit beleidige ich noch nicht mal Deine Intelligenz.

Und zum dritten ist seine Anhaengerschaft des absurden Genderwahns weder sozial noch intelligent, sondern krank.

Wie war das noch mit der Aggressivität? Ich habe bisher nicht erkennen können, dass Palmesel Anhänger des absurden Genderwahns ist und schon gar nicht, dass er krank ist.

[Raphael]

Die Frage war, in welcher Art sich Deiner Meinung nach die bezüglichen Verbote unterscheiden?

Das liegt auf der Hand: Mord ist nach nahezu jeder ethischen Kategorie verwerflich. .......

Wieso lediglich "nahezu"?
Nach welcher ethischen Kategorie ist Mord denn als nicht verwerflich einzustufen?

Und außerdem: Was ist denn für Sie überhaupt eine "ethische Kategorie"?

[Palmesel]

Die Antwort paßt immer noch nicht ganz zur Frage, aber offenbar bist Du nicht bereit, positives göttliches Recht als Kategorie anzuerkennen.

Wenn der Mensch nach Gottes Bild erschaffen wurde, muss das positive göttliche Recht für ihn eo ipso und ohne historischen oder traditionellen Rückbezug passend und plausibel sein. Es spielt also keine Rolle, ob wir nun von göttlichem Recht oder Ethik sprechen: gute Gründe braucht jede Sache.

Damit reduziert sich Dein Standpunkt also auf: was Du selber erfindest, gilt unbedingt (sodaß "zu diskutieren sich eher nicht lohnt"), was die Kirche als positives göttliches Recht erkennt, muß dagegen "ergebnisoffen diskutiert werden" können.

Wenn die Kirche Gottes Willen verträte, könnte sie ruhigen Mutes jede ihrer Prämissen hinterfragen lassen, weil letzlich doch alles auf besten Gründen beruhte. Dogmatismus wäre vollkommen unnötig.

Und ich habe hier gar nichts als undiskutierbar, sondern nur meine Zweifel an der Sinnhaftigkeit einer Debatte um "Mord" dargestellt. Ganz allein und selbsterfunden kann ich damit auch nicht dastehen, denn einen Faden mit dem Titel: "Ist Mord nicht doch ok?" gibt es in diesem Forum nicht.

Andererseits: "Sodom & Co" ist auch nicht unbedingt ein Titel, der überreligiöse Diskussionsleidenschaft ausstrahlt - vielmehr den Wunsch, eine Pinwand für Äußerungen gleichempfundener Ablehnung anzubieten. Angesichts dessen wird mir meine Ungehörigkeit bewusst: ich wollte diskutieren

Du hältst Dich letztlich für die einzige moralische Instanz. Das ist eigentlich ein Merkmal von Psychopathen.

Oh nein. Moralische Instanzen bewegen die Welt. Der einzige, den ich bewege, bin ich selbst. Und hier und an dieser Stelle ziemlich im Kreis. Aber immerhin!

Nach welcher ethischen Kategorie ist Mord denn als nicht verwerflich einzustufen?

Es wären Formen des starken ethischen Egoismus denkbar, die dies nicht tun, wie Sie sich sicher selbst bereits wissen, und Ihre Frage zielt auf Wortdefinitionen ab, deren Disput kaum einen Inhalt je voran gebracht hätte.

Bei all der Diskussion um Naturrecht bzw. göttliches Recht sehe ich die Prämisse, Sexualität diene vornehmlich dem Zweck der Fortpflanzung, alleine schon durch die Existenz von Homosexualität als widerlegt an. Menschen sind homosexuell, und finden das auch gut so, und dass sie diese Freiheit haben, finde ich gut. Wer sie ihnen abspricht, sie bestraft oder ihre Bestrafung wünscht, folgt einem anderen Menschen- und Rechtsverständnis, als ich. Wenn mich das zum Psychopathen macht, dann bin ich froh, geisteskrank zu sein, und glücklich, mich in einer freundlichen großen Gesellschaft Gleicherkrankter zu finden - jedenfalls heute in der Bundesrepublik Deutschland.

[Raphael]

Nach welcher ethischen Kategorie ist Mord denn als nicht verwerflich einzustufen?

Es wären Formen des starken ethischen Egoismus denkbar, die dies nicht tun, wie Sie sich sicher selbst bereits wissen, und Ihre Frage zielt auf Wortdefinitionen ab, deren Disput kaum einen Inhalt je voran gebracht hätte.

Wieso verkrümeln Sie sich jetzt so schnell in den Konjunktiv "wäre ... denkbar"?

Meine Frage war doch ganz konkret. Nennen Sie doch eine ethische Kategorie, nach der Mord als nicht verwerflich einzustufen ist!
Sie schrieben doch weiter oben "nahezu", da muß ihnen doch eine zumindest vor dem inneren Auge gestanden haben, die unter dieses "nahezu" zu subsumieren ist .........

Des Weiteren ist noch die folgende Frage offen:
Was ist denn für Sie überhaupt eine "ethische Kategorie"?

[Protasius]

Eine ethische Haltung, die Mord unter Umständen OK findet, ist der Utilitarismus, der in Form der Abtreibung oder der Euthanasie immer wieder auch in unseren Tagen seine häßliche Fratze erhebt.

[Raphael]

...... der Utilitarismus, ........

Ebend, nur wollte ich nicht von Dir wissen, wie das Ding heißt, sondern 'mal schauen, ob unser aller Palmesel den Mut hat, sich zu dieser menschenverachtenden Denkweise zu bekennen!

[Palmesel]

...... der Utilitarismus, ........

Ebend, nur wollte ich nicht von Dir wissen, wie das Ding heißt, sondern 'mal schauen, ob unser aller Palmesel den Mut hat, sich zu dieser menschenverachtenden Denkweise zu bekennen!

Den utilitaristischen Gedanken als grundsätzlich menschenverachtend einzustufen, zeigte eine kategorische Denkweise auf, die nicht geeignet ist, um der Vielfalt ethischer Motive gerecht zu werden. Selbst Jesus Handeln beispielsweise, wenn er sich für die Sünden der Menschheit opfert, kann als utilitaristisch betrachtet werden.

Sie können gern weiter versuchen, mich oder meine Ansichten als menschenverachtend darzustellen, denn bislang glaube ich nicht, dass Ihnen diese Verdrehung glücken wird. Aber ein bisschen schade finde ich es schon, dass Sie vor allem auf diesem persönlichen Feld punkten wollen, das vom sachlich-inhaltlichen weit entfernt liegt, imho.