spectator hat geschrieben:Homosexualität beleidigt Gott, ...
Erkläre doch bitte, wie Du Dir die Verfaßtheit von Homosexuellen vorstellst!
Denkst Du folgendermaßen:
- Eine Person, die diese Neigung bei sich überraschend feststellt, hat hiermit schon eine schwerste Verfehlung Gott gegenüber begangen?
- Ist sie immer und unter allen Umständen selbst schuld, sich so zu erfahren?
- Ist immer und unter allen Umständen anzunehmen, daß sie ein Ausleben dieser Neigung anstrebt?
- Liegt es immer und unter allen Umständen in ihrer Verfügung, diese Neigung wieder abzulegen?
Bei Deinen Urteilen über Homos bist Du so generell daß ich annehme, daß auch Dein Bild von diesen so ist. Doch lege dieses Bild bitte anhand der Fragen einmal dar, weil mir hierzu Antworten zu fehlen scheinen ...
Was kümmert's dich? Falls es Gott wirklich beleidigt, wird der Allmächtige ganz bestimmt nicht darauf angewiesen sein, daß du hier in Seinem Namen herumkeifst.
Werner
Seht euch vor! Wenn dein Bruder sündigt, weise ihn zurecht; und wenn er sich ändert, vergib ihm.
(Lukas 17, 3)
Wenn dein Bruder sündigt, dann geh zu ihm und weise ihn unter vier Augen zurecht. Hört er auf dich, so hast du deinen Bruder zurückgewonnen.
Hört er aber nicht auf dich, dann nimm einen oder zwei Männer mit, denn jede Sache muss durch die Aussage von zwei oder drei Zeugen entschieden werden.
Hört er auch auf sie nicht, dann sag es der Gemeinde. Hört er aber auch auf die Gemeinde nicht, dann sei er für dich wie ein Heide oder ein Zöllner.
(Matthäus 18, 15 - 17)
Ah, ich nemhe an, die Gespräche unter 4 Augen und mit den zwei Zeugen haben schon stattgefunden, da Spectator hier gleich zur öffentlichen Zurechtweisung vor der Gemeinde übergegangen ist?
Achja, und ob und wie überhaupt jemand gesündigt hat, weiß ja auch niemand zu sagen, oder?
Werner001 hat geschrieben:Ah, ich nemhe an, die Gespräche unter 4 Augen und mit den zwei Zeugen haben schon stattgefunden, da Spectator hier gleich zur öffentlichen Zurechtweisung vor der Gemeinde übergegangen ist?
1. Die in den Heiligen Schrift genannte Konstellation geht davon aus, daß sich der Pönitent nicht vorher öffentlich seiner Sünden gerühmt hat und über derlei Tun die Gemeinde in Verwirrung zu stürzen sucht.
2. Die Auslegung der Buchstaben der Schrift ist der Kirche überlassen, die diese verantwortungsvolle Aufgabe bspw. im KKK umgesetzt hat. Die entsprechenden Stellen in dieser Darlegung der Glaubenslehre sind Dir mit Sicherheit bekannt!
Werner001 hat geschrieben:Achja, und ob und wie überhaupt jemand gesündigt hat, weiß ja auch niemand zu sagen, oder?
Bisher habe ich ja nur mitgelesen, aber jetzt meine ich, mich einklinken zu sollen.
Ein Diskussionsforum erscheint mir nicht der geeignete Ort die Lebensumstände anderer breitzutreten und zu beurteilen, selbst wenn diese sich mal dazu geäußert haben.
So etwas kann man mit nahestehenden Menschen persönlich besprechen, aber sicher nicht in Bezug auf fremde Leute hier quasi anonym. Das offenbart keinen guten Stil, meine ich.
Ich denke nicht, dass Homosexualität in der Schöpfungsordnung einen positiven Platz einnehmen kann, aber ich gebe mich nicht der Illusion hin, ich könnte via Forum jemandem, der homosexuell lebt (und sich ja wahrscheinlich auch Gedanken gemacht hat), davon überzeugen und beschränke mich deswegen in solchen Situationen auf Denkanstöße. Auf keinen Fall sollte man hier das Privatleben anderer diskutieren...
Alles Gute,
Nikodemus
Veritas liberabit vos - Die Wahrheit wird euch frei machen (Joh 8,32)
Werner001 hat geschrieben:Unter welchem Nick denn?
Alternierend unter den Namen Spectator, Inquisitatore und Ewald -- Die Heiligen Drei Könige des Forums.
Gruß Jürgen
Dieser Beitrag kann unter Umständen Spuren von Satire, Ironie und ähnlich schwer Verdaulichem enthalten. Er ist nicht für jedermann geeignet, insbesondere nicht für Humorallergiker. Das Lesen erfolgt auf eigene Gefahr. - Offline -
Nikodemus hat geschrieben:Ein Diskussionsforum erscheint mir nicht der geeignete Ort die Lebensumstände anderer breitzutreten und zu beurteilen, selbst wenn diese sich mal dazu geäußert haben.
So etwas kann man mit nahestehenden Menschen persönlich besprechen, aber sicher nicht in Bezug auf fremde Leute hier quasi anonym. Das offenbart keinen guten Stil, meine ich.
Ich denke nicht, dass Homosexualität in der Schöpfungsordnung einen positiven Platz einnehmen kann, aber ich gebe mich nicht der Illusion hin, ich könnte via Forum jemandem, der homosexuell lebt (und sich ja wahrscheinlich auch Gedanken gemacht hat), davon überzeugen und beschränke mich deswegen in solchen Situationen auf Denkanstöße. Auf keinen Fall sollte man hier das Privatleben anderer diskutieren
Dies möchte ich nachdrücklich unterstützen.
Ich bemühe mich hier ja seit Jahr und Tag, solchen Debatten wenigstens
die unschönsten Spitzen zu nehmen. Das üble Gefühl in der Magengegend
bleibt jedoch.
Ich appelliere darum an alle, nicht das Hochhalten der kirchlichen (und
nicht bloß kirchlichen, sondern auch naturrechtlichen) Lehre nicht mit
dem Einschlagen auf einzelne Personen zu verwechseln.
Ich appelliere aber zugleich auch an diejenigen, die aufgrund ihrer eigenen
Äußerungen sich nun solcherart im Sperrfeuer sehen, künftig vielleicht sich
und ihren Intimbereich weniger zu exponieren.
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.
Werner001 hat geschrieben:Unter welchem Nick denn?
Alternierend unter den Namen Spectator, Inquisitatore und Ewald -- Die Heiligen Drei Könige des Forums.
ojeojeoje... da sollten wir doch nochmal ein bißchen Gotteslehre nachstudieren, oder? Du hast da nämlich was verwechselt: die Dreifaltigkeit mit den drei Heiligen Königen:
Gott ist nämlich NICHT ident mit den heiligen 3 Königen, weißt du? :poeh:
vielleicht mal hier ein „Ruf zur Sache“. Die Thematik ist ja im Grunde schon oft ausgiebig besprochen worden. Es lässt sich wohl festhalten:
Das AT sieht homosexuelle Handlungen als besonders schlimm an (todeswürdig). Allerdings kann man nicht alle Gebote des AT in den Neuen Bund übertragen. Im NT zeigt sich aber wieder eine deutliche Ablehnung homosexuellen Verhaltens, nämlich bei Paulus, vor allem im Römerbrief.
Jetzt bleibt halt die Frage, wie man damit zu verfahren hat. Sind die paulinischen Äußerungen überholt? Oder haben sie als göttliche Offenbarung zeitlos Bestand?
Ich denke unser Problem ist doch heute, dass wir grundsätzlich erkennen können, dass z.B. Geiz etwas schlechtes ist, weil dann jemand vielleicht bekommt, was ihm gerechterweise zusteht oder was er braucht. Ein Homosexueller sagte mir einmal: „Wem schadet es denn?“ (die Homosexualität). Da fällt mir wirklich nicht viel drauf ein, wenn man die Einsicht des Katechismus berücksichtig, dass die Neigung in der Regel nicht frei gewählt wird, als solche auch nicht vorwerfbar ist.
Das Problem ist meines Erachtens ein anderes, nämlich grundsätzlich: Gilt bei Verhaltensregeln (nur) die Nutzenmaximierung? Dann dürfte sich gegen Homosexualität nicht viel einwenden lassen. Aber ist es nicht vielmehr so, dass es Dinge gibt, die in sich richtig oder falsch sind? Mit dem Naturgesetz lassen sich viele Wort- und Verwirrspiele spielen. Dennoch erscheint klar, dass (allein schon unter dem Aspekt der Reproduktion) grundsätzlich Mann und Frau auf einander hingeordnet sind, nicht Mann-Mann oder Frau-Frau. Dies scheint mir durch die Hl.Schrift deutlich bestätigt. Die Frage warum es Homosexualität gibt, ist letztlich die gleiche Frage, wie warum es überhaupt Dinge gibt, die von der göttlichen Ordnung abweichen (Geiz, Gewalt…). Es erscheint mir wichtig, dass die Kirche dabei bleibt, das Wünschenswerte vom weniger Wünschenswerten zu unterscheiden, wobei ein Thema wie Sexualität immer sehr sensibel bleibt und auch so behandelt werden muss.
Alles Gute,
Nikodemus
Veritas liberabit vos - Die Wahrheit wird euch frei machen (Joh 8,32)
Nikodemus hat geschrieben:
Das AT sieht homosexuelle Handlungen als besonders schlimm an (todeswürdig). Allerdings kann man nicht alle Gebote des AT in den Neuen Bund übertragen. Im NT zeigt sich aber wieder eine deutliche Ablehnung homosexuellen Verhaltens, nämlich bei Paulus, vor allem im Römerbrief.
du hast recht,
wenn du das so sagst,
aber manch einer zieht halt gern das AT
(wobei nicht alle Bücher den gleichen Stellenwert haben)
hervor,
wenn es ihm passt,
und verwirft es,
wenn es ihm passt.
Lieber Inquisitore,
nenn es Rückzieher, OK,
aber das ist nun wirklich nicht mal der Sack Reis in Chinas letzter Provinz...
Aber zu dem .
Du kennst ja den Bruderkuss,
der in der Bibel erwähnt wird
Dieser galt als derart normal,
dass du da vollkommen auf dem Holzweg bist.
In der Zeit Jesu war der Kuss unter Männern so normal,
wie heute eine freundschaftliche Umarmung.
Ragnar hat geschrieben:aber das ist nun wirklich nicht mal der Sack Reis in Chinas letzter Provinz...
Gruß Jürgen
Dieser Beitrag kann unter Umständen Spuren von Satire, Ironie und ähnlich schwer Verdaulichem enthalten. Er ist nicht für jedermann geeignet, insbesondere nicht für Humorallergiker. Das Lesen erfolgt auf eigene Gefahr. - Offline -
Lieber Inquisitore,
nenn es Rückzieher, OK,
aber das ist nun wirklich nicht mal der Sack Reis in Chinas letzter Provinz...
Aber zu dem .
Du kennst ja den Bruderkuss,
der in der Bibel erwähnt wird
Dieser galt als derart normal,
dass du da vollkommen auf dem Holzweg bist.
In der Zeit Jesu war der Kuss unter Männern so normal,
wie heute eine freundschaftliche Umarmung.
War denn Jesus der Art ?
sicher nicht!
Naja, DU hast ja damit angefangen ... ich wollte nur daß Du diesen Gedanken auch beendest wenn Du ihn beginnst *lol*
Der Bruderkuß geht aber anders, da zwinkert man sich nihct zu und zieht den Mund nicht zusammen!
Daß es damals normal galt mag sein: heute ist es befremdlich, auch wenn es in manchen "normalen" Kreisen wieder üblich zu werden scheint.
Auf manche Leute wirkt es jedanfalls sehr abstoßend, auch die freundschaftlichen Umarmungen muß ich nicht unbedingt haben; hier zumindest nicht. In Italien stört es mcih weniger, weiß auch nicht warum, dort ist es normaler finde ich.
Aber: in diesem Kontext wie ihn diesem thread hat das nochmal eine besondere Bedeutung: und daß es "normal" ist, so fangen die wirklchen *********** auch immer an...
Unter Reizthemen verstehe ich Themen zur Innenpolitik und Ausländerpolitik. Das Menschen durch einen Unfall Querschnittsgelähmt werden oder andere Menschen sexual Krank werden, ist eher bemitleidenswert gegenüber den Betroffenen.
Na ich dachte ein Reizthema, wäre ein solches, dass eine große Anzahl von Menschen reizt einen Beitrag zu verfassen und zwar relativ konträr...
Reizthemen führen zu erhitzen Diskussionen und Gemütern...
Das passiert bei Themen zur Innenpolitik und Ausländerpolitik durchaus auch, aber das Thema Homosexualität führt bei den meisten doch entweder zur Entrüstung über die Ansichten der Homosexuellen oder zur Gegenwehr gegen eben diese Entrüstung.
Daher ist dies sehr wohl ein Reizthema, was man besonders an der Menge der Antworten, an der Menge der Themen, die hieraus erwachsen und an den konträren (zum Teil leider auch beleidigenden) Beiträgen überaus deutlich sieht.
Janet1983 hat geschrieben:Na ich dachte ein Reizthema, wäre ein solches, dass eine große Anzahl von Menschen reizt einen Beitrag zu verfassen und zwar relativ konträr...
Reizthemen führen zu erhitzen Diskussionen und Gemütern...
Das passiert bei Themen zur Innenpolitik und Ausländerpolitik durchaus auch, aber das Thema Homosexualität führt bei den meisten doch entweder zur Entrüstung über die Ansichten der Homosexuellen oder zur Gegenwehr gegen eben diese Entrüstung.
Daher ist dies sehr wohl ein Reizthema, was man besonders an der Menge der Antworten, an der Menge der Themen, die hieraus erwachsen und an den konträren (zum Teil leider auch beleidigenden) Beiträgen überaus deutlich sieht.
Der Vergleich zwischen den Reizthemen überhaupt, seien es nun Innen- oder Ausländerpolitk und dem Punkt Homeehe führt wohl eher zur Entrüstung. Ich habe schon an anderer Stelle geschrieben, dass ich keinen Sinn darin sehe, über Diebstahl zu philosophieren, ob nun Gott manche Menschen zum stehlen schuff, wenn diese Menschen eben eine ausgeprägte Neigung dazu haben. Somit finde ich den Vergleich zwischen Diebstahl und Homosexualität richtig. Nur scheinen sich Homosexuelle weniger als Diebe an die Weltordnung zu halten und nehmen sich heraus, Homosexualität als etwas Normales zu definieren.
Janet1983 hat geschrieben:Na ich dachte ein Reizthema, wäre ein solches, dass eine große Anzahl von Menschen reizt einen Beitrag zu verfassen und zwar relativ konträr...
Reizthemen führen zu erhitzen Diskussionen und Gemütern...
Das passiert bei Themen zur Innenpolitik und Ausländerpolitik durchaus auch, aber das Thema Homosexualität führt bei den meisten doch entweder zur Entrüstung über die Ansichten der Homosexuellen oder zur Gegenwehr gegen eben diese Entrüstung.
Daher ist dies sehr wohl ein Reizthema, was man besonders an der Menge der Antworten, an der Menge der Themen, die hieraus erwachsen und an den konträren (zum Teil leider auch beleidigenden) Beiträgen überaus deutlich sieht.
Der Vergleich zwischen den Reizthemen überhaupt, seien es nun Innen- oder Ausländerpolitk und dem Punkt Homeehe führt wohl eher zur Entrüstung. Ich habe schon an anderer Stelle geschrieben, dass ich keinen Sinn darin sehe, über Diebstahl zu philosophieren, ob nun Gott manche Menschen zum stehlen schuf, wenn diese Menschen eben eine ausgeprägte Neigung dazu haben. Somit finde ich den Vergleich zwischen Diebstahl und Homosexualität richtig. Nur scheinen sich Homosexuelle weniger als Diebe an die Weltordnung zu halten und nehmen sich heraus, Homosexualität als etwas Normales zu definieren.
Du willst mich also hiermit als Verbrecher hinstellen???
Findest du das nicht ein bischen Unverschämt? Jemand der stiehlt und betrügt schadet anderen und verstößt gegen geltendes Recht. Wo bitte tue ich das? Ich lasse mich doch nicht mit einer Diebin auf eine Stufe stellen!!
Janet1983 hat geschrieben:
Du willst mich also hiermit als Verbrecher hinstellen???
Findest du das nicht ein bischen Unverschämt? Jemand der stiehlt und betrügt schadet anderen und verstößt gegen geltendes Recht. Wo bitte tue ich das? Ich lasse mich doch nicht mit einer Diebin auf eine Stufe stellen!!
Auch Du schadst anderen in Deinem Verhalten, und auch Dir selbst:
Du gefährdest Dein eigenes Seelenheil und das Deiner "Partner"
Du verstößt gegen das göttliche Recht und gegen die natürliche Ordnung
Deine Homosexualität bzw. das beharrliche Beharren auf dieser Abartigkeit , Deine positive Sicht der selben gereicht anderen zum Ärgernis und zur Sorge
Wenn der Staat plötzlich Diebstahl nicht mehr sanktionieren würde wäre dieser deshalb noch lange nicht legitim nur weil es kein Verbrechen mehr ist!
Du gefährdest Dein eigenes Seelenheil und das Deiner "Partner"
Ist ne Streitsache. Objektiv will der andere aber auch das ich ihn gefährde "sonst wäre es ja vergewaltigung".
Du verstößt gegen das göttliche Recht und gegen die natürliche Ordnung
Darübert streiten wir ja zig mal
Deine Homosexualität bzw. das beharrliche Beharren auf dieser Abartigkeit , Deine positive Sicht der selben gereicht anderen zum Ärgernis und zur Sorge
Wenn man alles heranzieht was anderen ein Ärgernis ist wird man nimmer fertig mit Sanktionieren. Erstmal vor der eigenen Haustür kehren (Mt 7)
Wenn der Staat plötzlich Diebstahl nicht mehr sanktionieren würde wäre dieser deshalb noch lange nicht legitim nur weil es kein Verbrechen mehr ist!
Wo ist hier die Freiwilligkeit? Auch wenn der STaat nicht mehr sanktionieren würde. Diebstahl ist wen ich jemanden etwas wegnehme das der andere nicht hergeben will. Ansonsten würde ich es als "Schenken" betrachten und das ist ja erlaubt?
LG
Fiore
Einer ist Gesetzgeber und Richter, er, der die Macht hat, zu retten oder zu verderben. Wer aber bist du, daß du den Nächsten richtest? (Jak4,12)
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
FioreGraz hat geschrieben:Darübert streiten wir ja zig mal
Dieser Streit ist längst entschieden!
Das Problem ist vielmehr, daß die Homo-Fraktion das Ergebnis nicht anerkennt (anerkennen will?!).
Sie will mit dem Rückenwind des Zeitgeistes die von Gott gesetzte ewige Ordnung des Seins in ihr Gegenteil verkehren .........
Inquisitore hat geschrieben:Deine Homosexualität bzw. das beharrliche Beharren auf dieser Abartigkeit , Deine positive Sicht der selben gereicht anderen zum Ärgernis und zur Sorge
Mir nicht.
Mir gereicht zum Ärgernis und zur Sorge, wenn Homosexuelle in einen Topf mit Verbrechern geworfen werden.
Das Problem ist vielmehr, daß die Homo-Fraktion das Ergebnis nicht anerkennt (anerkennen will?!).
Sie will mit dem Rückenwind des Zeitgeistes die von Gott gesetzte ewige Ordnung des Seins in ihr Gegenteil verkehren .........
@Raphael
Bornirtheit kann man beiden Seiten vorwerfen.
LG
Fiore
Einer ist Gesetzgeber und Richter, er, der die Macht hat, zu retten oder zu verderben. Wer aber bist du, daß du den Nächsten richtest? (Jak4,12)
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
Das Problem ist vielmehr, daß die Homo-Fraktion das Ergebnis nicht anerkennt (anerkennen will?!).
Sie will mit dem Rückenwind des Zeitgeistes die von Gott gesetzte ewige Ordnung des Seins in ihr Gegenteil verkehren .........
@Raphael
Bornirtheit kann man beiden Seiten vorwerfen.
LG
Fiore
Stimmt... aber zutreffend ist es nur für die Homoseite
Das Problem ist vielmehr, daß die Homo-Fraktion das Ergebnis nicht anerkennt (anerkennen will?!).
Sie will mit dem Rückenwind des Zeitgeistes die von Gott gesetzte ewige Ordnung des Seins in ihr Gegenteil verkehren .........
@Raphael
Bornirtheit kann man beiden Seiten vorwerfen.
LG
Fiore
aber nur eine Seite leugnet nicht den Willen Gottes, den Menschen ohne Sünde heiligen zu wollen.
Die „Andere“ macht Seinen Willen zum Gespött der Menschheit.
)
... ich wollte nur daß Du diesen Gedanken auch beendest wenn Du ihn beginnst *lol*
