Kreuzgang

Christian hat geschrieben:Das Motiv ist schon gefunden es wird auf Rechtextremismus hinauslaufen. Ich selber halte es für einen Amoklauf ähnlich der Taten wie sie in den vergangenen Jahren erfolgt sind, leider besser geplant. Vielleicht wurde er "rekrutiert" und hatte die "falschen Freunde" z.B. Oktoberfestattentat.

Die Ausgangsfrage dieses Focus-Artikels ( http://www.focus.de/politik/ausland/ter ... 49233.html ) hier ist ganz richtig: Da bringt jemand 76 Menschen um, verfasst eine pompöse (und ehrlich gesagt alberne) politische Rechtfertigungsschrift, und die Öffentlichkeit glaubt ihm das einfach so? Das könnte naiv sein.

Am Ende wird die Sache nicht politischer sein als Winnenden, oder Colombine, und eher ein Fall für Psychiater als für Politologen sein.

Er selbst sieht die Freimaurerei übrigens ganz unpolitisch und offenbar ohne Zusammenhang zu seinem restlichen Weltbild:

Breivik hat geschrieben:Free Masonry and similar Christian orders are merely novelty networks and completely
non-political. Nevertheless, they should be commended for conserving ancient Christian
rituals.

Haiduk hat geschrieben: ...
Fest steht jedenfalls, daß Freimaurer unbekümmert über Leichen gehen, wenn sie meinen, der Menschheit einen Dienst damit zu erweisen. ...

Ich habe den FAZ-Artikel noch nicht gelesen, aber Du bist also sicher, daß Freimaurer per se um ihre Ideen umzusetzen, auch Attentate verüben würden?

Gallus hat geschrieben:Letztendlich passen seine Tat und seine krude Selbstrechtfertigung auf 1500+ Seiten nicht recht zusammen.

Hast Du alle "krude" 1500 Seiten gelesen?

In was ich gelesen habe (natürlich nicht das ganze "Werk") zeigt sich mir die eiskalte Logik eines Soziopathen. Er ist nicht geistig gestört (abgesehen von seiner Sociopathy) sondern hat mit berechnetem Kalkül den Una Bomber erfolgreich kopiert.

Was immer dessen und dieses Täters Theorien sind (und beide sind Irrwitz mit Klarsicht heutiger Fakten untermischt) er ist sich bewußt, daß unsere Gesellschaft so aufgebaut ist, daß er nur eine minimale Chance hat seine Theorien angehört zu bekommen. Nur wenn er ausreichende Mittel zur "Werbung" hat kann er seine Botschaft unter die Leute bringen. Da er diese nicht hatte bleibt nur eine Tat von grauslichen Ausmassen als Mittel ihn und seinen Namen und damit seine These der Welt zur Aufmerksamkeit zu bringen. Er hat das vom abendlichen TV sehr schnell lernen können. Das hat er kalkuliert getan und war erfolgreich.

Er hat auch gleichzeitig seine Feinde geschädigt welche er beschuldigt die Zerstörung der Westlichen Kultur zu forcieren, den kulturellen Marxisten. Er hat gezielt deren heranwachsende Elite getötet und versucht deren Regierung auszuschalten. Das zeigt nicht von Geistesverwirrung sondern exakter logisch-konsequenter Handlung.

Die Frage bleibt cui bono, insofern als seine Handlungen unprofitabel für die Gruppe sind die er zu verteidigen sucht (vorgibt)? Er hat der konservativen Sache einen unglaublichen Schaden zugefügt. Es ist daher erlaubt zu Fragen ob es sich um einen mandschurischen Täter, eine false flag operation handelt?

Wir befinden uns in einem Krieg um das Überleben der westlichen Gesellschaft, Kultur und Tradition, wenn nicht gar der europäischen Völker. Dieser Krieg wurde von den Marxisten und dem Islam erklärt. Sie haben ihre Eröffnungssalven schon lange geliefert. Ist die Tat dieses Mannes nun der erwartete erste Gegenschlag? Der Anfang des von manchen erhofften europäischen Bürgerkrieges?

Die Linke hat die Traditionalisten so lange in die Ecke des Bösen getrieben bis eine Reaktion kam mit der "Niemand" gerechnet hatte. Sie haben das Böse erweckt und rennen nun erschreckt in Deckung.... Nur fürchte ich, daß aus diesem furchtbarem Geschehen von ihnen keine Lehren gezogen werden, sie fühlen sich moralisch überlegen und unantastbar. Es wird nun noch mehr und noch intensiver ein "Kampf gegen Rechts" erfolgen welcher sich auf alle und jeden der sich nicht voll als Marxist zu erkennen gibt gerichtet ist. Noch mehr Freiheiten des Bürgers werden eingeschränkt und nochmehr Schikanen werden ersonnen gegen alle nicht Konformen.

Bis es eine zweite, dritte und mehr Katastrophen wie die in Norwegen gibt...... mit denen "Niemand" gerechnet hat.... solange bis ein voller Bürgerkrieg ausbricht. Kompromisse gibt es nicht. Wir werden diesen Weg bis zum bitteren Ende gehen. Gott sei uns gnädig...!

Gruß
Joseph

Joseph hat geschrieben:Die Linke hat die Traditionalisten so lange in die Ecke des Bösen getrieben bis eine Reaktion kam mit der "Niemand" gerechnet hatte. Sie haben das Böse erweckt und rennen nun erschreckt in Deckung.... Nur fürchte ich, daß aus diesem furchtbarem Geschehen von ihnen keine Lehren gezogen werden, sie fühlen sich moralisch überlegen und unantastbar. Es wird nun noch mehr und noch intensiver ein "Kampf gegen Rechts" erfolgen welcher sich auf alle und jeden der sich nicht voll als Marxist zu erkennen gibt gerichtet ist. Noch mehr Freiheiten des Bürgers werden eingeschränkt und nochmehr Schikanen werden ersonnen gegen alle nicht Konformen.

Große Güte, nein! Das ist doch das gleiche Argumentationsmuster wie das,was wir nach 9/11 oder nach London 2005 von der "anderen Seite" gehört haben: Ja, der muslimische Terror ist fürchterlich, aber irgendwie von unserer Gesellschaft ja auch provoziert. Und jetzt das gleiche von rechts? "Fürchterlicher Terror, aber irgendwie von den Linken und ihrer Kulturhegemonie provoziert"? Das kann ja wohl nicht wahr seIn. Das ist eine ganz, ganz abschüssige Bahn.

Wenn Ihr was gegen den linksliberalen Mainstream tun wollt, dann schreibt bessere Bücher und schickt intelligentere Politiker in den Ring. So einfach ist das.

Joseph hat geschrieben:Die Frage bleibt cui bono, insofern als seine Handlungen unprofitabel für die Gruppe sind die er zu verteidigen sucht (vorgibt)? Er hat der konservativen Sache einen unglaublichen Schaden zugefügt.

Nicht unbedingt. Terrorismus kann die Grenzen des politisch Akzeptablen verschieben. Was vormals extrem erschien, sieht verglichen mit den Massenmorden nun moderater aus. Die RAF und die Palästinenser beispielsweise konnten von dieser Strategie politisch profitieren.

Sempre hat geschrieben:Man braucht nicht deswegen, weil dieser rücksichtslos mordende Terrorist offen und ehrlich seine mörderischen Strategien publiziert, mehr Angst vor seinen Ausführungen zu haben, als vor den Ausführungen der Mächtigen, die so tun, als täten sie keiner Fliege, keiner Katz und keinem Rindviech etwas zuleide,

Man muß sich ja nur fragen, wieviele Menschen die NATO in Libyen bisher umgebracht hat. 100 Opfer sind eine arabische Hochzeitsgesellschaft, und man sage nicht, daß ließe sich nicht vergleichen, die Hochzeiter wären ja nur Kollateralschäden, es ginge doch um Größeres. Auch die Opfer von diesem Freimaurer hat er ja nicht persönlich gehaßt, die hatten auch nur das Pech, zur falschen Zeit am falschen Ort zu sein, und daß die eigentlich anvisierte Politikerin schon weg war.

Gallus hat geschrieben: Wenn Ihr was gegen den linksliberalen Mainstream tun wollt, dann schreibt bessere Bücher und schickt intelligentere Politiker in den Ring. So einfach ist das.

So, in anderen Worten wir, die Traditionalisten, sollen die Linken "totschwätzen"? Mein Lieber Gallus, die linken jedweder Coleur haben mittlerweile über 130 Millionen Menschen auf dem Gewissen .........und wir dürfen Pamphlete schreiben? (und bitte werfe mir nun blos keiner Relativismus, oder Sympathie mit Massenmord vor).

Wenn das "so" einfach ist..... nun dann bin ich erlöst und alles ist in Butter.
Ideas of the left give birth to revolutions. Revolutions give birth to ideas of the right. (II, 80, Nicolás Gómez Dávila)

Gruß
Joseph

Caviteño hat geschrieben:Die FAZ hat sein Manifest analysiert und fragt:

Wer ist Anders Behring Breivik? Ein Extremist, ohne Zweifel. Aber seine Ideen stammen weniger aus obskuren Quellen als aus der Mitte, aus der Normalität des Internets.

Teilweise könnte er aus dem Mittteilungsblatt einer gewissen Priesterbruderschaft abgeschrieben haben. Was er so absondert über Schwule, Muslime, Todesstrafe, den notwendig stärkeren Einfluss der Kirchen findet man dort jeden Monat.

Vir Probatus hat geschrieben:

Caviteño hat geschrieben:Die FAZ hat sein Manifest analysiert und fragt:

Wer ist Anders Behring Breivik? Ein Extremist, ohne Zweifel. Aber seine Ideen stammen weniger aus obskuren Quellen als aus der Mitte, aus der Normalität des Internets.

Teilweise könnte er aus dem Mittteilungsblatt einer gewissen Priesterbruderschaft abgeschrieben haben. Was er so absondert über Schwule, Muslime, Todesstrafe, den notwendig stärkeren Einfluss der Kirchen findet man dort jeden Monat.

Auf kreuzgang.org vielleicht sogar häufiger. Vermutlich spricht der FAZ-Autor aber eher von pi-news.net und dergleichen, wenn er Mitte und Normalität sagt. Also von den Protagonisten der jüdisch-christlichen Kultur.

Gruß
Sempre

[OFF TOPIC]

taddeo hat geschrieben:

Bernado hat geschrieben:

Sempre hat geschrieben: die Verteidiger der Menschenrechte wurden von der Kirche als Wahnsinnige identifiziert. Als Verbreiter verderblicher irriger Ansichten. Als Sünder gegen die gesunde Vernunft.

Wenn das hier in dieser Form unwidersprochen stehen bleibt, überlasse ich die Teilnahme am Forum vielleicht doch lieber dem Namenskollegen mit dem zweiten "R".

Warum sollte man Wahnsinnigen widersprechen - es bringt ja doch nichts.

Was regt ihr Euch jetzt hier darüber auf? Ich habe das schon mindestens zig mal in diesem Forum geschrieben. Z.B. hier mit Angabe der Namen der jeweiligen Päpste. Die genauen Quellen dazu hatte ich auch mindestens einmal angegeben. Finde ich aber gerade nicht. Lest halt Quanta cura, Libertas praestantissimum, Ecce che gia un anno usf. Und jetzt kommt mir nicht mit spitzfindigen Unterschieden zwischen Menschenrechten und Menschenrecht auf Religionsfreiheit. Hier ging es u.a. um die Redefreiheit des mörderischen Terroristen und um sein Lebensrecht vs. Todesstrafe. Beides von der Kirche verneint. Selbst Kardinal Ratzinger hat beklagt, dass die Menschenpflichten vergessen werden. Diskussion dazu ggf. bitte in einem entsprechenden Strang.[/size]

Sempre hat geschrieben:Und jetzt kommt mir nicht mit spitzfindigen Unterschieden zwischen Menschenrechten und Menschenrecht auf Religionsfreiheit.

Mir schiene das nicht spitzfindig.

Vir Probatus hat geschrieben:

Caviteño hat geschrieben:Die FAZ hat sein Manifest analysiert und fragt:

Wer ist Anders Behring Breivik? Ein Extremist, ohne Zweifel. Aber seine Ideen stammen weniger aus obskuren Quellen als aus der Mitte, aus der Normalität des Internets.

Teilweise könnte er aus dem Mittteilungsblatt einer gewissen Priesterbruderschaft abgeschrieben haben. Was er so absondert über Schwule, Muslime, Todesstrafe, den notwendig stärkeren Einfluss der Kirchen findet man dort jeden Monat.

Aber aus diesen konservativ-trditionalistischen Ideen lassen sich notwendigerweise keine Terrorakte á la Norwegen ableiten.

Was mich persönlich an der Berichterstattung über dieses schreckliche Tat in den Medien" verwundert" , ist, dass ohne jegliche Analyse, es sofort als Tat eine christlichen-Fundamentalisten eingestuft wurde.
Nicht etwa der Sprachgebrauch" die Umstände sprechen dafür, dass es eine...... sein könnte, aber man müsse erst die Ergebnisse der Untersuchungen abwarten".
Nein, es stand einfach fest, dass jemand der von sich behauptet " Christ zu sein" gleichzeitig ein christlicher Fundamentalist sein muß.
Doch ist uns eigentlich bewußt, was dieses, von Seiten der Medien als gerechfertiges Denken hingestellt, bedeutet ?
Wurde nicht so eine Tür weiter geöffnet, die dazu führen kann( oder soll ) das jeder tatsächliche Christ, der seinen Glauben lebt sofort in die Ecke des " christlichen Fundamentalisten" gedrängt wird; und somit für die Gesellschaft zur Jagd frei gegeben ist bzw. sofort mundtot gemacht werden darf?
Oder Christen nun generell unter Tatverdacht stehen, wenn sie sich gegen die Meinngen der Gender Mainstreaming denkenden Gesellschaft zu Worte melden ?
Und um was geht es hier letztendlich ?
Wirklich um die Aufklärung der Hintergründe durch die Medien ?
Oder doch nur darum ein dringend benötigtes Feindbild zu etablieren (?), welches trotz aller vorigen Versuche nicht den erwünschten Erfolg gebracht hat ?
Denn ,wenn man schon nach einen tatsächlichen "christlichen Fundamentalisten" sucht,
sollte man sich vielleicht etwas genauer den Tatverdächtigen "Franziskus von Assisi " unter die Lupe nehmen, so meine bescheidene Meinung,
und nicht jemanden, der vorgibt etwas zu sein, was er nicht ist als eine Art " Paradebeispiel" medial hin zu stellen.

Pit hat geschrieben:Ich habe den FAZ-Artikel noch nicht gelesen, aber Du bist also sicher, daß Freimaurer per se um ihre Ideen umzusetzen, auch Attentate verüben würden?

P2 sagt dir das was?


Anders Breivik und die Religion
Fanatische Fantasy
Als christlicher Fundamentalist kann Anders Breivik nicht gelten. Das ihm vorschwebende, ideale Christentum hat für ihnen keinen religiösen Zweck, sondern vor allem den, als kulturelle Klammer für ein wehrhaftes Abendland zu dienen. (weiter)

Joseph hat geschrieben:Mein Lieber Gallus, die linken jedweder Coleur haben mittlerweile über 130 Millionen Menschen auf dem Gewissen .........und wir dürfen Pamphlete schreiben? (und bitte werfe mir nun blos keiner Relativismus, oder Sympathie mit Massenmord vor).

Siehst Du, auch hier wieder: Die gleiche Argumentationsfigur wie von radikal Links, nur ideologisch andersherum gewendet. Man bastelt sich mit "den Linken aller Couleur" einen eingebildeten, höchst grausamen Gesamtgegner, gegen den dann alles erlaubt ist.

Ich sehe in Mitteleuropa keinen lebenden Linken, der Millionen Menschen auf dem Gewissen hätte. Ich sehe da nur sozialdemokratische und kommunistische Parteien, mit denen ich zwar inhaltlich nichts gemein habe, die sich aber grosso modo an die Spielregeln zivilisierter politischer Auseinandersetzung halten. Von wenigen extremen Spinnern in der autonomen Szene mal abgesehen.

In einer Demokratie – und für einen Christen! – ist hier schlicht kein anderes Mittel der Auseinandersetzung gerechtfertigt als Diskussion und Argumentation. Es ist völliger Wahnsinn, sich hier und heute in irgendwelchen Totalitarismus-Phantasien zu verlieren und daraus eine Notwendigkeit zur Gewaltanwendung in Notwehr abzuleiten.

lifestylekatholik hat geschrieben:

Sempre hat geschrieben:Und jetzt kommt mir nicht mit spitzfindigen Unterschieden zwischen Menschenrechten und Menschenrecht auf Religionsfreiheit.

Mir schiene das nicht spitzfindig.

Das wäre schon alleine deswegen nicht spitzfindig, weil an der "Allgemeine Erklärung der Menschenrechte" u.a der ausgewiesene Thomist Jacques Maritain mitgearbeitet hat.

[Off-Topic]

Raphael hat geschrieben:Das wäre schon alleine deswegen nicht spitzfindig, weil an der "Allgemeine Erklärung der Menschenrechte" u.a der ausgewiesene Thomist Jacques Maritain mitgearbeitet hat.

Seit den 1930er Jahren war Maritain höchstens eins, nämlich ein ausgewiesener Liberaler und Modernist.

[/Off-Topic]

[Off-Topic]

Gamaliel hat geschrieben:[Off-Topic]

Raphael hat geschrieben:Das wäre schon alleine deswegen nicht spitzfindig, weil an der "Allgemeine Erklärung der Menschenrechte" u.a der ausgewiesene Thomist Jacques Maritain mitgearbeitet hat.

Seit den 1930er Jahren war Maritain höchstens eins, nämlich ein ausgewiesener Liberaler und Modernist.

[/Off-Topic]

[/Off-Topic]
Die Thomisten sind aber schon ein bunt durcheinandergewürfelter Haufen:
Der Eine outet sich als schwul und der Andere ist altliberaler Modernist.

Das habe ich gleich von Anfang an vermutet:
Die bewährte, elegante Knut Hamsun-Ezra Pound-Methode

http://www.spiegel.de/panorama/,1518,77671,.html

Das entlastet das Gemüt und vereinfacht das Prozedere.

Auf den Punkt gebracht:

ein Werk des Bösen!

Wen's interessiert, ein ganz passabler Artikel:

Osloer Attentate haben mit Christentum nichts zu tun

Daraus:

Breivik schreibt immer in paranoidem Ton. Wenn man aber eine Methode in seinem Wahnsinn finden will, so muß man den Roten Faden in seinem Denken aufspüren und das ist in erster Linie seine Islam-Feindlichkeit, die sich bisher im Westen kaum gewaltsam manifestierte. In zweiter Linie ist es seine geradezu mystische Solidarität zwischen der nordischen und der jüdischen und israelischen Identität, die ihre Wurzeln in alten esoterischen und freimaurerischen Theorien hat, die Breivik pflegt. Fest steht, daß das Christentum – „fundamentalistisch“ oder nicht – mit all dem herzlich wenig zu tun hat, wenn schon höchstens als einer von vielen unwahrscheinlichen Verbündeten, die der Terrorist erhoffte, für seinen gewaltsamen Kampf gegen die islamische Einwanderung zu gewinnen.

Übrigens berichtete "israelnetz.com":

Oslo: Simulation der Greuel Israels?

Daraus:

Einen Tag vor dem Massaker auf der Insel Utøya bei Oslo wurde in dem sozialistischen Jugendlager im Beisein von Norwegens Außenminister Jonas Gahr Støre eine Anerkennung des "Staates Palästina" und ein Boykott Israels thematisiert.
[...]
Mehrere jugendliche Überlebende des Massakers berichteten, dass sie die Schießerei des als Polizist verkleideten Mörders zunächst für eine Simulierung israelischer Verbrechen an Palästinensern in den besetzten Gebieten hielten. Sie glaubten, dass ihnen so die "Greuel der israelischen Besatzung" vor Augen geführt werden sollten.

Unglaublich: Obwohl mehr als klar ist, dass die Attentate nichts mit Christentum zu tun haben, beschwört der sogenannte ZDF-Terrorismusexperte Elmar Theveßen jetzt im Zusammenhang mit den Anschlägen in Norwegen eine Terrorgefahr in Deutschland und Europa, die von einem "christlichen Fundamentalismus" ausgehen könnte:

Normen Odenthal im Gespräch mit Elmar Theveßen in der ZDF-Sendung "heute nacht" vom 25. Juli 2011
(hier ab Minute 5.00)

Müssen beispielsweise Kritiker der Abtreibung in Deutschland jetzt befürchten, in Zukunft als potentielle Terroristen verunglimpft zu werden?

Das gilt dann auch als Rechtfertigung für das Zerschlagen von Scheiben, wie jüngst in Salzburg geschehen.

Libertas Ecclesiae hat geschrieben:Unglaublich: Obwohl mehr als klar ist, dass die Attentate nichts mit Christentum zu tun haben, beschwört der sogenannte ZDF-Terrorismusexperte Elmar Theveßen jetzt im Zusammenhang mit den Anschlägen in Norwegen eine Terrorgefahr in Deutschland und Europa, die von einem "christlichen Fundamentalismus" ausgehen könnte:

Ach, dieser vom ZDF und sich selbst so genannte "Terrorismusexperte"?

Über dessen Unfähigkeit kann man sich nur noch lustig machen - wie es die FAZ hier tut: http://faz-community.faz.net/blogs/fern ... erten.aspx

iustus hat geschrieben:Über dessen Unfähigkeit kann man sich nur noch lustig machen - wie es die FAZ hier tut: http://faz-community.faz.net/blogs/fern ... erten.aspx

Das ist nicht die FAZ.

Libertas Ecclesiae hat geschrieben:Unglaublich: Obwohl mehr als klar ist, dass die Attentate nichts mit Christentum zu tun haben, beschwört der sogenannte ZDF-Terrorismusexperte Elmar Theveßen jetzt im Zusammenhang mit den Anschlägen in Norwegen eine Terrorgefahr in Deutschland und Europa, die von einem "christlichen Fundamentalismus" ausgehen könnte:

Normen Odenthal im Gespräch mit Elmar Theveßen in der ZDF-Sendung "heute nacht" vom 25. Juli 2011
(hier ab Minute 5.00)

Müssen beispielsweise Kritiker der Abtreibung in Deutschland jetzt befürchten, in Zukunft als potentielle Terroristen verunglimpft zu werden?

Ja müssen Sie.
Der Mörder von Oslo liefert vielen eine Steilvorlage.
Nach dem 11.9. waren die Muslime die Bösen
Die Chance aus diesem Attentat Antikirchliches Kapital zu schlagen lässt man sich nicht entgehen.
martin v. tours

p.s. @ vir probati
Den Seitenhieb auf die Piusbruderschaft hättest Du Dir ruhig sparen können. Das war in diesem Zusammenhang absolut unnötig.

Libertas Ecclesiae hat geschrieben:Unglaublich: Obwohl mehr als klar ist, dass die Attentate nichts mit Christentum zu tun haben, beschwört der sogenannte ZDF-Terrorismusexperte Elmar Theveßen jetzt im Zusammenhang mit den Anschlägen in Norwegen eine Terrorgefahr in Deutschland und Europa, die von einem "christlichen Fundamentalismus" ausgehen könnte:

Normen Odenthal im Gespräch mit Elmar Theveßen in der ZDF-Sendung "heute nacht" vom 25. Juli 211
(hier ab Minute 5.)

http://www.kath.net/detail.php?id=32472

CSU-Politiker Thomas Goppel: Dass der Attentäter von Oslo und Utøya ein „fundamentalistischer Christ“ gewesen sei, kann nur sagen, wer ein völlig falsches Bild vom christlichen Glauben hat.
[...]
Mit Sorge sehen die Mitglieder des Gesprächskreises CSK in der CSU, dass Ideologen, Fanatiker und Begriffsverwirrer als Trittbrettfahrer zum Osloer Attentat versuchen, zusätzlich Unfrieden in der Welt zu stiften.

http://www.welt.de/politik/ausland/arti ... iviks.html

Bereitet man da etwa vor, diesen Psychopathen unauffällig um die Ecke zu bringen?
(Das wäre jedenfalls weitaus billiger, wenn man an die Kosten für den Prozess und die stationäre Unterbringung denkt. )

Libertas Ecclesiae hat geschrieben:... ZDF-Terrorismusexperte Elmar Theveßen...

Elmar Theveßen ist alles nur kein Terrorismusexperte. Erst "schwadroniert" er am Tag des Anschlages über den islamischen Terrorismus und am nächsten Tag ist er Experte der Rechtsextremismusszene in Skandinavien...

Er gehört zu dehnen, die immer schon alles geahnt oder bereits in irgendwelchen Verlautbarungen geäußert haben, nur fällt es ihnen immer nur dann ein wo es gestanden hat, wenn andere ebenfalls dies bestätigen oder wir es sowieso schon wissen...unsere sog. "Experten" in Funk und Fernsehen sind ein [Punkt]

Niels hat geschrieben: http://www.welt.de/politik/ausland/arti ... iviks.html

Bereitet man da etwa vor, diesen Psychopathen unauffällig um die Ecke zu bringen?
(Das wäre jedenfalls weitaus billiger, wenn man an die Kosten für den Prozess und die stationäre Unterbringung denkt. )

Beim 4. Bild unter "Anders Breivik – Physiognomie eines Biedermannes" haben sie den Freimauer-Attentäter mit Schurz zu einem "Attentäter mit Fliege und Smoking. Typ adretter Schwiegersohn von nebenan" beschnitten.

Ein Schelm, wer sich da seinen Teil über den Autor und über welt.de denkt.

Gruß
Sempre

HagenNord hat geschrieben:...unsere sog. "Experten" in Funk und Fernsehen sind ein [Punkt]

Doch auch bei kirchlichen Themen, nicht nur hier jetzt.
Wenn die Küng & Zudröhner Gesellschaft mit beschränkter Hoffnung & Co. KommerzGesellschaft auftritt, darf man auch alles mögliche erwarten, nur keine Fachkunde.