Ahmadineschad

Aktuelle Themen aus Politik, Gesellschaft, Weltgeschehen.
Benutzeravatar
Robert Ketelhohn
Beiträge: 26021
Registriert: Donnerstag 2. Oktober 2003, 09:26
Wohnort: Velten in der Mark
Kontaktdaten:

Beitrag von Robert Ketelhohn »

Ottaviani hat geschrieben:Auch Allah ist ein Götze
Prim_Ass hat geschrieben:Die Moslems meinen den Gott Abrahams
Beides ist Unsinn oder irreführend. Die Muslime haben keine Ahnung vom Gott Abrahams. Sie können Ihn nur insofern „meinen“, als ihre natürliche Gotteserkenntnis reicht (oder als in die angeblichen Auditionen ihres Pseudopropheten doch ein wenig Wahres über Gott eingeflossen ist, was Muhammed aus der christlichen Überlieferung erfahren hatte, so sehr sie insgesamt auch verstümmelt und verfälscht ist).

Dennoch kann man nicht von einem Götzendienst sprechen, wie bei den teuflischen Ritualen sogenannter „Naturreligionen“. Vielmehr ist es angemessen und recht, denen, die einem falschen Gottesbegriff anhangen, aber doch nicht solchen Dämonen huldigen, sondern immerhin den Schöpfer der Welt als allmächtigen Gott anerkennen, so gegenüberzutreten, wie – ich wiederhole das übrigens zum tausendsten Mal – Paul vorm Areopag den Athenern, oder wie Augustin den Platonikern, denen er sogar zugutehält, unter allem Philosophen der Wahrheit kraft der natürlichen Vernunft am nächsten gekommen zu sein – und mit denen er sich gerade darum am intensivsten auseinandersetzt.
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.

Benutzeravatar
Robert Ketelhohn
Beiträge: 26021
Registriert: Donnerstag 2. Oktober 2003, 09:26
Wohnort: Velten in der Mark
Kontaktdaten:

Beitrag von Robert Ketelhohn »

Beth hat geschrieben:… und sich die „Tradition“ jener Zeit sich als „überholt“ erwiesen hat.
Die traditionellen Fahrer holen solche rasanten Überholer immer irgendwann wieder ein, wenn sie sie in einer Kurve zermatscht am Baum des Lebens kleben findend.
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.

Benutzeravatar
ottaviani
Beiträge: 6846
Registriert: Mittwoch 24. März 2004, 17:24
Wohnort: wien

Beitrag von ottaviani »

beth hat geschrieben:ottaviani, du wirst dich noch daran gewöhnen müssen, dass sich die Welt seit PPX. weiterbewegt hat und sich die „Tradition“ jener Zeit sich als „überholt“ erwiesen hat.
du verstegst nicht vom traditionsbegriff der kirche aber das ist dem modernisten ja gemeinsam

Benutzeravatar
Alexander
Beiträge: 1989
Registriert: Donnerstag 19. Mai 2005, 15:36
Wohnort: Berlin

Beitrag von Alexander »

hab gerade bei der russischen Nachrichtenagentur "Interfax" gelesen, der neue iranische Präsident habe in einer Rede die Hoffnung geäußert, daß die islamische Revolution sich bald auf die ganze Welt ausbreiten wird. O wehe. Das wird auch für mich zu dolle.
Herr Gott,
großes Elend ist über mich gekommen.
Meine Sorgen wollen mich erdrücken,
ich weiß nicht ein noch aus.
Gott, sei gnädig und hilf.
Gib Kraft zu tragen, was du schickst,
laß die Furcht
nicht über mich herrschen.
(D. Bonhoeffer)

Benutzeravatar
prim_ass
Beiträge: 670
Registriert: Montag 8. November 2004, 20:42
Wohnort: Mahlow
Kontaktdaten:

Beitrag von prim_ass »

Alexander hat geschrieben:hab gerade bei der russischen Nachrichtenagentur "Interfax" gelesen, der neue iranische Präsident habe in einer Rede die Hoffnung geäußert, daß die islamische Revolution sich bald auf die ganze Welt ausbreiten wird. O wehe. Das wird auch für mich zu dolle.
Das ist doch völlig irrelevant. Sobald die Kirche anfängt wirklich im lebendigen Geist zu wirken und nicht tote Buchstaben predigt, brauch uns vor einer islamischen Weltrevolution nicht bange sein.

Sollte Gott eine solche Revolution zulassen, dann kann dies doch nur zur Stärkung des Glaubens und der Kirche führen. Mit dem Blut der Märtyrer wird der Glaube wieder rein und stark. Eine Katakomben-Kirche vermag wieder kraftvoll zu beten...
Falls ich aber länger ausbleibe, sollst du wissen, wie man sich im Hauswesen Gottes verhalten muss, das heißt in der Kirche des lebendigen Gottes, die die Säule und das Fundament der Wahrheit ist.

1.Tim 3:15

Benutzeravatar
prim_ass
Beiträge: 670
Registriert: Montag 8. November 2004, 20:42
Wohnort: Mahlow
Kontaktdaten:

Beitrag von prim_ass »

Robert Ketelhohn hat geschrieben:
Beth hat geschrieben:… und sich die „Tradition“ jener Zeit sich als „überholt“ erwiesen hat.
Die traditionellen Fahrer holen solche rasanten Überholer immer irgendwann wieder ein, wenn sie sie in einer Kurve zermatscht am Baum des Lebens kleben findend.
Am Baum des Lebens wird niemand zermatscht, sondern aufgerichtet. Wenn wir das wieder begreifen, wieder glauben können, dann erkennen wir, was es bedeutet, die lebendige Tradition der Kirche nicht mit totem Ritualismus zu verwechseln.
Falls ich aber länger ausbleibe, sollst du wissen, wie man sich im Hauswesen Gottes verhalten muss, das heißt in der Kirche des lebendigen Gottes, die die Säule und das Fundament der Wahrheit ist.

1.Tim 3:15

Benutzeravatar
Robert Ketelhohn
Beiträge: 26021
Registriert: Donnerstag 2. Oktober 2003, 09:26
Wohnort: Velten in der Mark
Kontaktdaten:

Beitrag von Robert Ketelhohn »

Denk doch bitte bis heute abend darüber nach, was ich gemeint hatte, anstatt mir derart auf die Nüsse zu gehen. Und korrigiere im Erfolgsfall deinen Beitrag. Danke.
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.

John-Paul
Beiträge: 137
Registriert: Sonntag 12. September 2004, 20:10

Re: Herzlichen Glückwunsch, Machmud Achmedi-Nedschad!

Beitrag von John-Paul »

Robert Ketelhohn hat geschrieben:Westliche Regierungen knirschen mit den Zähnen, denn überzeugende Argumente können sie gegen das beeindruckende Votum des iranischen Volks nicht vorbringen. Um so mehr wird man darum nun das Rasseln der Säbel vernehmen können.
Nun, beeindrucken könnte mich ein solches Votum nur dann, wenn man davon ausgehen könnte, daß die Wahl auch tatsächlich frei war, woran bei einem Land wie Iran größte Zweifel angebracht sind.

Außerdem gibt es nun auch Argumente gegen den neuen iranischen Präsidenten.

Einige ehemalige Geiseln der Besetzung der US-Botschaft durch islamische Terroristen (1979-1981) wollen den neuen iranischen Präsidenten als einen ihrer Geiselnehmer wiedererkannt haben. Presseberichten zufolge bestreitet der Iran zwar eine unmittelbare Beteiligung des neuen Präsidenten; sein Büro räumte aber ein, daß er der islamistischen Organisation angehörte, welche die Geiselnahme organisierte (so heute in der Rheinischen Post).

Darüber hinaus wird ihm Beteiligung an einem Mord vorgeworfen.

http://www.tagesschau.de/aktuell/meldun ... AB,00.html

P.S.: Deine Umgangsformen lassen mitunter zu wünschen übrig, wenn ich das sagen darf.

John-Paul
Beiträge: 137
Registriert: Sonntag 12. September 2004, 20:10

Beitrag von John-Paul »

Prim_Ass hat geschrieben:Die Moslems meinen den Gott Abrahams
Das ist vollkommen korrekt:
Wer kann wohl die Religion Abrahams verachten? - nur der, dessen Herz töricht ist. Wir liebten ihn schon auf dieser Welt, und auch in jener gehört er zu den Frommen. Als sein Herr zu ihm sagte: Sei gottergeben, antwortete er: Ich bin dem Herrn der Welten ergeben. Diese Religion vererbte Abraham seinen Kindern, und auch Jakob sprach: O meine Kinder, wahrlich, diese Religion hat Gott für euch auserkoren, sterbet nur als wahre Moslems. [...] Deinen Gott wollen wir anbeten, und den Gott deiner Väter Abraham und Ismael und Isaak, den einzigen Gott, ihm wollen wir ergeben sein ... Wir befolgen die Religion Abrahams, der kein Götzendiener war. Saget: Wir glauben an Gott und was er uns geoffenbart, und was er geoffenbart dem Abraham, Ismael und Isaak und Jakob und den Stämmen, und an das, was dem Moses, Jesus und den Propheten von ihrem Herrn geworden. Wir kennen keinen Unterschied zwischen diesen. Wir bleiben ihm ergeben.
Quelle: Der Koran, Zweite Sure

Benutzeravatar
Robert Ketelhohn
Beiträge: 26021
Registriert: Donnerstag 2. Oktober 2003, 09:26
Wohnort: Velten in der Mark
Kontaktdaten:

Beitrag von Robert Ketelhohn »

John Paul hat geschrieben:Nun, beeindrucken könnte mich ein solches Votum nur dann, wenn man davon ausgehen könnte, daß die Wahl auch tatsächlich frei war, woran bei einem Land wie Iran größte Zweifel angebracht sind.
Nun, begründete Zweifel habe ich eher an Wahlausgängen im Land der unbegrenzten Möglichkeiten. Wer von »einem Land wie Iran« offensichtlich keinen Schimmer hat, sollte sich mit solchen Urteilen vielleicht besser zurückhalten, und vielleicht seine Informationen nicht ausschließlich von gewissen Einflußagenten atlantischer Interessen beziehen, wie beispielshalber Jürgen Liminski.

Es ist offensichtlich, daß „intellektuelle“ Reformkandidaten die Unterstützung im Volk, die sie noch vor einigen Jahren genossen, verloren haben. Für mich überraschend – und zugleich übrigens Zeichen der tatsächlichen Freiheit der Wahl – war, daß sich nicht der bislang eigentlich starke Mann Persien durchsetzen konnte, nämlich Ali Akbar Rafsandschani, sondern ein „konservativer“ Kandidat, was bedeutet: ein sozial-religiöser.
John Paul hat geschrieben:Außerdem gibt es nun auch Argumente gegen den neuen iranischen Präsidenten.
Argumente gibt es für und gegen jeden Kandidaten und Präsidenten auf dieser Welt.
John Paul hat geschrieben:Einige ehemalige Geiseln der Besetzung der US-Botschaft durch islamische Terroristen (1979-1981) wollen den neuen iranischen Präsidenten als einen ihrer Geiselnehmer wiedererkannt haben.
Andere ehemalige Geiseln behaupten das Gegenteil und versichern, er sei nicht dabei gewesen. Nun ja, als Bürger eines Landes mit Steinewerfer-und-Straßenschlacht-Außenminister würde ich mir darüber weniger den Kopf zerbrechen.
John Paul hat geschrieben:Darüber hinaus wird ihm Beteiligung an einem Mord vorgeworfen.
Das behauptet der mutmaßliche CIA-Agent Peter Pilz aus Österreich. Daß interessierte Kreise nun solches lancieren, kann doch nicht überraschen. Da man aber international mit demokratischen Regierungschéfs, die von Amts wegen Mordaufträge zur Liquidierung politischer Gegner erteilen, seit je gut und freundschaftlich verkehrt, wird das so ernst wohl nicht gemeint sein – außer, man wollte innenpolitisch die eigenen Völker auf einen neuen Angriffskrieg vorbereiten.
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.

Benutzeravatar
Robert Ketelhohn
Beiträge: 26021
Registriert: Donnerstag 2. Oktober 2003, 09:26
Wohnort: Velten in der Mark
Kontaktdaten:

Beitrag von Robert Ketelhohn »

Alexander hat geschrieben:hab gerade bei der russischen Nachrichtenagentur "Interfax" gelesen, der neue iranische Präsident habe in einer Rede die Hoffnung geäußert, daß die islamische Revolution sich bald auf die ganze Welt ausbreiten wird. O wehe. Das wird auch für mich zu dolle.
Der Mann ist Muslim und Orientale, Alexander. Was soll er denn anderes sagen? Hoffen wir nicht auf die Ausbreitung der Kirche? Und aus orientalischem Mund sind solche Äußerungen ausgesprochen harmlos. Da sollte man nicht allzu viel hineininterpretieren.
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.

Stefan

Beitrag von Stefan »

Robert Ketelhohn hat geschrieben:
Alexander hat geschrieben:hab gerade bei der russischen Nachrichtenagentur "Interfax" gelesen, der neue iranische Präsident habe in einer Rede die Hoffnung geäußert, daß die islamische Revolution sich bald auf die ganze Welt ausbreiten wird. O wehe. Das wird auch für mich zu dolle.
Der Mann ist Muslim und Orientale, Alexander. Was soll er denn anderes sagen? Hoffen wir nicht auf die Ausbreitung der Kirche? Und aus orientalischem Mund sind solche Äußerungen ausgesprochen harmlos. Da sollte man nicht allzu viel hineininterpretieren.
Genau. Und Atommächte sind schließlich alle anderen Staaten auch, warum sollte man es den Mullahs verwehren?

Benutzeravatar
Robert Ketelhohn
Beiträge: 26021
Registriert: Donnerstag 2. Oktober 2003, 09:26
Wohnort: Velten in der Mark
Kontaktdaten:

Beitrag von Robert Ketelhohn »

Stefan hat geschrieben:Und Atommächte sind schließlich alle anderen Staaten auch, warum sollte man es den Mullahs verwehren?
Nicht alle, aber einige immerhin, darunter drei oder vier, die ich für recht gefährlich halte (mindestens die USA, Israel und Pakistan). Die USA sind von der Abschreckungsdoktrin auf die Erstschlagsdoktrin umgestiegen. Das heißt konkret, es ist offizielle und offen proklamierte Politik der USA, gegen konventionell nicht bezwingbare Gegner Atomwaffen einzusetzen. Dazu werden mit großem Aufwand sogenannte Mini-Nukes entwickelt.

Es ist bemerkenswert, daß die ganze frühere Friedensschreier-Mischpoke dagegen nicht wahrnehmbar protestiert, ja daß das in den Medien überhaupt kein Thema ist, so daß praktisch niemand in unserm freien Volke davon etwas mitbekommt.

Abgesehen davon – wo nämlich die eigentliche Gefahr herrührt – ist es daß legitime Recht eines jeden souveränen Staates, sich zu bewaffnen, und zwar so, wie dieser Staat es für richtig hält. Gewiß wäre allseitige Abrüstung zu begrüßen. Das muß aber ein Geben und Nehmen sein. Es ist eine groteske Zumutung und schreiendes Unrecht, wenn sich eine Macht bis an die Zähne bewaffnet hinstellt und von andern verlangt, sich zu entwaffnen.

Im übrigen geht es um die Nutzung der Kernkraft zur Energiegewinnung durch den Iran. Dies verbieten zu wollen, ist noch absurder und jedenfalls übelste Kriegspolitik.
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.

Benutzeravatar
ottaviani
Beiträge: 6846
Registriert: Mittwoch 24. März 2004, 17:24
Wohnort: wien

Beitrag von ottaviani »

Robert Ketelhohn hat geschrieben:
John Paul hat geschrieben:Nun, beeindrucken könnte mich ein solches Votum nur dann, wenn man davon ausgehen könnte, daß die Wahl auch tatsächlich frei war, woran bei einem Land wie Iran größte Zweifel angebracht sind.
Nun, begründete Zweifel habe ich eher an Wahlausgängen im Land der unbegrenzten Möglichkeiten. Wer von »einem Land wie Iran« offensichtlich keinen Schimmer hat, sollte sich mit solchen Urteilen vielleicht besser zurückhalten, und vielleicht seine Informationen nicht ausschließlich von gewissen Einflußagenten atlantischer Interessen beziehen, wie beispielshalber Jürgen Liminski.

Es ist offensichtlich, daß „intellektuelle“ Reformkandidaten die Unterstützung im Volk, die sie noch vor einigen Jahren genossen, verloren haben. Für mich überraschend – und zugleich übrigens Zeichen der tatsächlichen Freiheit der Wahl – war, daß sich nicht der bislang eigentlich starke Mann Persien durchsetzen konnte, nämlich Ali Akbar Rafsandschani, sondern ein „konservativer“ Kandidat, was bedeutet: ein sozial-religiöser.
John Paul hat geschrieben:Außerdem gibt es nun auch Argumente gegen den neuen iranischen Präsidenten.
Argumente gibt es für und gegen jeden Kandidaten und Präsidenten auf dieser Welt.
John Paul hat geschrieben:Einige ehemalige Geiseln der Besetzung der US-Botschaft durch islamische Terroristen (1979-1981) wollen den neuen iranischen Präsidenten als einen ihrer Geiselnehmer wiedererkannt haben.
Andere ehemalige Geiseln behaupten das Gegenteil und versichern, er sei nicht dabei gewesen. Nun ja, als Bürger eines Landes mit Steinewerfer-und-Straßenschlacht-Außenminister würde ich mir darüber weniger den Kopf zerbrechen.
John Paul hat geschrieben:Darüber hinaus wird ihm Beteiligung an einem Mord vorgeworfen.
Das behauptet der mutmaßliche CIA-Agent Peter Pilz aus Österreich. Daß interessierte Kreise nun solches lancieren, kann doch nicht überraschen. Da man aber international mit demokratischen Regierungschéfs, die von Amts wegen Mordaufträge zur Liquidierung politischer Gegner erteilen, seit je gut und freundschaftlich verkehrt, wird das so ernst wohl nicht gemeint sein – außer, man wollte innenpolitisch die eigenen Völker auf einen neuen Angriffskrieg vorbereiten.
Also mein Lieber man kann Peter Pilz alles vorwerfen nur nicht daß er ein CIA Agent ist informiere dich bitte über die Österreichische Innenpolitik bevor du solche Dinge schreibst

Benutzeravatar
Robert Ketelhohn
Beiträge: 26021
Registriert: Donnerstag 2. Oktober 2003, 09:26
Wohnort: Velten in der Mark
Kontaktdaten:

Beitrag von Robert Ketelhohn »

»Mutmaßlich«, schrieb ich. Ich darf doch wohl ebenso mutmaßen wie dieser Bursche. :P
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.

Benutzeravatar
ottaviani
Beiträge: 6846
Registriert: Mittwoch 24. März 2004, 17:24
Wohnort: wien

Beitrag von ottaviani »

es wäre interessant zu erfahren worauf du deine mutmaßung stützt

Tacitus
Beiträge: 1176
Registriert: Montag 20. Juni 2005, 18:50

Beitrag von Tacitus »

Stefan hat geschrieben:
Genau. Und Atommächte sind schließlich alle anderen Staaten auch, warum sollte man es den Mullahs verwehren?

Damit kann ich alles begründen! Warum sollte dann nicht auch Nordkorea eine Atommacht werden (was es vermutlich schon ist)?

Wenn man sonst zwischen den einzelnen Staaten immer differenziert (USA = böse; Iran = nicht böse aber evtl. auch nicht gut; San Marino = gut) - weshalb bricht denn dann bei Fragen bei denen es um Leben und Tod geht Egalitarismus aus?
Man muss eben differenzieren. Ein Blick in die 30er Jahre - bei denen die Westmächte in Bezug auf Deutschland eben nicht differenziert haben - sollte genügen.

Massenvernichtungswaffen in der Hand eines Gottesstaates, für den alle Andersgläubigen des Teufels sind - ich mag mir die Konsequenzen garnicht ausmalen.

Tacitus
Beiträge: 1176
Registriert: Montag 20. Juni 2005, 18:50

Beitrag von Tacitus »

Robert Ketelhohn hat geschrieben: Nicht alle, aber einige immerhin, darunter drei oder vier, die ich für recht gefährlich halte (mindestens die USA, Israel und Pakistan).
Deine Antipathie gegenüber den USA durfte ich inzwischen immer wieder zur Kenntnis nehmen, lieber Robert.
Kannst Du mir aber vielleicht mal erläutern, weshalb Du in diese Reihe auch Israel aufnimmst?

Deine Meinung zu Pakistan teile ich.

Benutzeravatar
Robert Ketelhohn
Beiträge: 26021
Registriert: Donnerstag 2. Oktober 2003, 09:26
Wohnort: Velten in der Mark
Kontaktdaten:

Beitrag von Robert Ketelhohn »

Ich muß präzisieren, Tacitus, daß ich natürlich weniger die beiden genannten Staaten meine als vielmehr deren gegenwärtige Regierungen. Das sind allerdings beides mörderische Régimes.
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.

Raphael

Beitrag von Raphael »

@ Robert Ketelhohn
Robert Ketelhohn hat geschrieben:
.......... und vielleicht seine Informationen nicht ausschließlich von gewissen Einflußagenten atlantischer Interessen beziehen, wie beispielshalber Jürgen Liminski.
........
Aber sonst bist Du gesund, Robert? :nein:

GsJC
Raphael

Benutzeravatar
Robert Ketelhohn
Beiträge: 26021
Registriert: Donnerstag 2. Oktober 2003, 09:26
Wohnort: Velten in der Mark
Kontaktdaten:

Beitrag von Robert Ketelhohn »

Wenn ich irgendwann mal Zeit habe, kann ich dir seitenweise Zitate aus Liminskis Nahost-Artikeln bringen. Völlig abstrus. Klingt jedesmal so, als käme er frisch aus einem Journalisten-Hintergrundgespräch von Paul Wolfowitz.
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.

Uwe Schmidt
Beiträge: 1153
Registriert: Donnerstag 18. März 2004, 04:56

Beitrag von Uwe Schmidt »

Robert Ketelhohn hat geschrieben:
Wenn ich irgendwann mal Zeit habe, kann ich dir seitenweise Zitate aus Liminskis Nahost-Artikeln bringen. Völlig abstrus. Klingt jedesmal so, als käme er frisch aus einem Journalisten-Hintergrundgespräch von Paul Wolfowitz.

Ist halt OPUS DEI. Und das ist doch spätestens seit Allende mit den USA/CIA verbündet, oder?

Benutzeravatar
Ewald Mrnka
Beiträge: 7001
Registriert: Dienstag 30. November 2004, 11:06

Beitrag von Ewald Mrnka »

Juergen hat geschrieben:
Knecht Ruprecht hat geschrieben:Islam ist besser als nichts.
Wenn die Islamisten wieder vor Wien oder mal vor Berlin stehen, dann will ich Dich aber auch nicht heulen sehen.
Mittlerweile sind die Islamisten mitten in Wien, in Berlin und überall. Unsere Nomenklatura hat sie dazu eingeladen. Sie gehören zu "Europa" und sie treten auf wie Herren. Wir heulen nicht, sondern wir stecken voller Angst den Kopf in den Sand. Aber Knecht Ruprecht hat nicht ganz unrecht: Lieber die Herrschaft des Islam als die Herrschaft von atheistischen Schwuchteln, Abtreibern und Raubtierkapitalisten.

Benutzeravatar
Ewald Mrnka
Beiträge: 7001
Registriert: Dienstag 30. November 2004, 11:06

Beitrag von Ewald Mrnka »

Der Gedanke, daß in naher Zukunft jedes Regime über Atomwaffen verfügt, ist schon recht beunruhigend. Aber mittlerweile verfügen etliche Gangsterstaaten über Atomwaffen und niemand regt sich ernsthaft darüber auf. Der Iran hat Öl, das die Amerikaner nicht ausbeuten können. Außerdem wollen die Menschen im Iran mehrheitlich ihre kulturelle Identität bewahren und sich nicht so ohne weiteres der westlichen "Kultur" öffnen. Sie sind widerspenstig und unterwerfen sich nicht dem amerikanischen Imperialismus. Daher sind sie böse und müßten eigentlich "befreit" und richtig umerzogen werden. Die Amis sind, wir durften es erfahren, ganz vorzügliche und uneigennützige Pädagogen. Den Irak haben sie vom Massenmörder Saddam Hussein befreit, sie haben dem Land Frieden, Sicherheit, die berühmten Meschenrechte & eine richtig gut funktionierende Demokratie geschenkt.

Raphael

Beitrag von Raphael »

@ Robert Ketelhohn
Robert Ketelhohn hat geschrieben:
Wenn ich irgendwann mal Zeit habe, kann ich dir seitenweise Zitate aus Liminskis Nahost-Artikeln bringen. Völlig abstrus. Klingt jedesmal so, als käme er frisch aus einem Journalisten-Hintergrundgespräch von Paul Wolfowitz.
Dann bring 'mal!

Und vergeß nicht den Nachweis (!), daß er diese Dinge als "Einfluß-Agent atlantischer Interessen" geschrieben hat ..............

GsJC
Raphael

John-Paul
Beiträge: 137
Registriert: Sonntag 12. September 2004, 20:10

Beitrag von John-Paul »

Raphael hat geschrieben:@ Robert Ketelhohn
Robert Ketelhohn hat geschrieben:
Wenn ich irgendwann mal Zeit habe, kann ich dir seitenweise Zitate aus Liminskis Nahost-Artikeln bringen. Völlig abstrus. Klingt jedesmal so, als käme er frisch aus einem Journalisten-Hintergrundgespräch von Paul Wolfowitz.
Dann bring 'mal!

Und vergeß nicht den Nachweis (!), daß er diese Dinge als "Einfluß-Agent atlantischer Interessen" geschrieben hat ..............

GsJC
Raphael
Auch ich bin schon ganz gespannt ...

Gruß
JP

Amandus
Beiträge: 119
Registriert: Donnerstag 2. Dezember 2004, 00:25

Beitrag von Amandus »

Tacitus hat geschrieben:Massenvernichtungswaffen in der Hand eines Gottesstaates, für den alle Andersgläubigen des Teufels sind - ich mag mir die Konsequenzen garnicht ausmalen.
Ganz im Gegensatz zu einem korantreuen Muslim — dieser kann sich sehr gut ausmalen, was er mit Atomwaffen so alles anfangen darf.

Am reizvollsten läßt sich mit dem Gedanken an den treuherzigen europäischen Gutmenschen spielen. Dieser hat keine Ahnung davon, welche Möglichkeiten sich im Islam durch die ihm erlaubte Takiya — Verstellung, Täuschung, Lüge — erschließen.

Und jetzt verhandeln die Europäer mit dem Iran über deren Atomprogramm. Israel lehnt völlig zurecht ab, sich auf eine naiv agierende EU zu verlassen. In den Fragen der Sicherheit kann man die wie ehemals auf dem Balkan nur in die Tonne treten.

Benutzeravatar
Robert Ketelhohn
Beiträge: 26021
Registriert: Donnerstag 2. Oktober 2003, 09:26
Wohnort: Velten in der Mark
Kontaktdaten:

Beitrag von Robert Ketelhohn »

Ich wiederhole, daß es die gültige Nukleardoktrin der USA ist, gegen nicht oder nur mit zu hohem Aufwand bezwingbare konventionelle Streitkräfte eines Gegners Nuklearwaffen einzusetzen.
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.

Amandus
Beiträge: 119
Registriert: Donnerstag 2. Dezember 2004, 00:25

Beitrag von Amandus »

Robert Ketelhohn hat geschrieben:
Ich wiederhole, daß es die gültige Nukleardoktrin der USA ist, gegen nicht oder nur mit zu hohem Aufwand bezwingbare konventionelle Streitkräfte eines Gegners Nuklearwaffen einzusetzen.
Dieses Ansinnen der USA ist zugegebenermaßen eine (Un-)Rechtsanmaßung, denn auch Mini-Nukes bleiben Massenvernichtungswaffen.

Auf diesen Umstand fällt aber ein milderes Licht wenn man berücksichtigt, daß die USA ihre Feinde anders definieren als ein islamisches Land wie der Iran. Hier ist eine Religion Staatsdoktrin, die es jederzeit erlaubt, Israel etwa physisch zu vernichten, selbst wenn ein formeller Friedensvertrag zwischen den Ländern bestünde. Das auch muslimische Araber zu den Opfern zählen würden, spielt keine Rolle. Diesen würde es als Ehre angerechnet werden, für die große Sache sterben zu dürfen, dafür gibt es genügend Belege.

Ein wichtiger Grund für die Nukleardoktrin der USA ist sicherlich, daß ein freiheitliches Land immer Nachteile bei Auseinandersetzungen mit Despotien hat. Saddam mußte sich nie einer Wiederwahl stellen und konnte das, was in seinem Land Meinung ist, nach belieben kontrollieren. Die US-Regierung muß auf die öffentliche Stimmung Rücksicht nehmen, will sie wiedergewählt werden. Lange konventionelle Kriege können den Rückhalt in der Bevölkerung verlieren, obwohl sie aus (friedens-)politischer Sicht notwendig sind. Eine freiheitliche und an Aufmerksamkeit orientierte Presse verfolgt kommerzielle Ziele, die sich nicht mit den Regierungsnotwendigkeiten decken. Jede noch so barbarische Diktatur kann mit der öffentlichen Meinung in den USA spielen und deren Regierung handlungsunfähig machen, da sie auf die öffentliche Meinung achten muß. Die Demokratie verliert in der Propaganda der Kriegsbilder. Also Mini-Nukes: kurz und kräftig zuschlagen, den Gegner in Kürze niederzwingen und die Öffentlichkeit vor vollendete Tatsachen stellen.

Das ist eine rein weltlich-politische Sicht. Als Christ habe ich eine andere Perspektive — Gott segne Amerika! ;D

Stefan

Beitrag von Stefan »

Amandus hat geschrieben:Das ist eine rein weltlich-politische Sicht. Als Christ habe ich eine andere Perspektive — Gott segne Amerika! ;D
:jump:

In God we trust!

Tacitus
Beiträge: 1176
Registriert: Montag 20. Juni 2005, 18:50

Beitrag von Tacitus »

Ich frage mich, warum im Thread-Titel einem hirnlosen Kleinkriminellen gratuliert wird. Jeder der Augen hatte konnte schon damal wissen, was diese sinistre Figur im Schilde führte.
die netzeitung hat geschrieben:Der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad hat die Palästinenser zu massenhaften Anschlägen im Nahen Osten aufgefordert. Israel müsse von der Landkarte getilgt werden, sagte der Hardliner am Mittwoch vor Studenten auf einer Konferenz in Teheran.
http://www.netzeitung.de/spezial/nahost/364673.html

Benutzeravatar
Werner001
Beiträge: 522
Registriert: Freitag 27. Februar 2004, 16:07
Wohnort: Reutlingen

Beitrag von Werner001 »

Tacitus hat geschrieben:Ich frage mich, warum im Thread-Titel einem hirnlosen Kleinkriminellen gratuliert wird. Jeder der Augen hatte konnte schon damal wissen, was diese sinistre Figur im Schilde führte.
die netzeitung hat geschrieben:Der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad hat die Palästinenser zu massenhaften Anschlägen im Nahen Osten aufgefordert. Israel müsse von der Landkarte getilgt werden, sagte der Hardliner am Mittwoch vor Studenten auf einer Konferenz in Teheran.
http://www.netzeitung.de/spezial/nahost/364673.html
Aber der Mann ist strengreligiös!

strengreligiös = gut, nichtreligiös = böse

Und jetzt alle zusammen: "strengreligiös ist guuuuuuut, nichtreligös ist böööööööse"

Werner

Antworten Vorheriges ThemaNächstes Thema