Re: Die Grünen
Verfasst: Freitag 20. September 2013, 14:18
Es wäre ziemlich gewissenlos, diese Bande noch zu wählen.
Mal rein hypothetisch: Was müßte passieren, damit Du sie nicht mehr wählst?Palmesel hat geschrieben:Keine Sorge, ich werde sie wählen, und zwar ganz ruhigen Gewissens.
War nicht anders zu erwarten.Edi hat geschrieben:"Volker Beck täuschte Öffentlichkeit über Pädophilie-Text"
http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 23357.html
Es ist eben nicht so leicht, nach Jahrzehnten vom Thron eines gefühlten Hypermoral-Monopols hinabsteigen zu müssen.Didymus hat geschrieben:Wer solche Apologeten hat, braucht keine Ankläger mehr.
Dir persönlich würde ich das jetzt einfach mal glauben, Trittin nicht und alle Grünen erst recht nichtPalmesel hat geschrieben:Bitte - ich auch. Trittin auch. Alle Grünen heute tun das.
Ich hasse die Grünen nicht, ich finde diese Partei widerlich, das arrogante bessermenschin-getue abstoßend und die Überheblichkeit (die jetzt endlich gekippt wurde) einfach dreist - aber hassen, so eine starke Emotion, nein, das ist weder diese Organisation noch die Anhänger wertPalmesel hat geschrieben:Es ist eine Debatte motiviert aus Hass und Häme.
Meine Freude ist zumindest nicht hämisch, sondern kommt aus vollem Herzen. Und zwar aus dem einfachen Grund, nicht weil die als Pädophile überführt wurden, sondern weil diese Partei sich in das Privatleben der Bürger einmischt und zwar in die persönlichsten Bereiche und jetzt steht das Privatleben dieser Bevormunder im grellen Licht und in der Diskussion. Dagegen ist die Frage was ich für ein Auto fahre, wann ich wieviel Fleisch esse und welche Glühbirne ich in den Lampen haben absolut irrelevant.Palmesel hat geschrieben: Und deshalb die hämische Freude - jetzt haben wir sie endlich dran, die verhassten Grünen. Das sind alles Pädophile, also darf ich auch die Umwelt verpesten und Qualtierfleisch essen. So ist der Mechanismus.
Ich war sogar in meiner Jugend Gründungsmitglied unseres GRÜNEN-Ortsverbands.Palmesel hat geschrieben:Und deshalb die hämische Freude - jetzt haben wir sie endlich dran, die verhassten Grünen. Das sind alles Pädophile, also darf ich auch die Umwelt verpesten und Qualtierfleisch essen. So ist der Mechanismus.
Ich kenne die Grünen ganz gut, und damit ich aufhören würde, sie zu wählen, müssten sie vor allem eines sein: unehrlich. Sind sie aber nicht - keiner, den ich kenne.
Sicher ist der Ruf nach sachlicher Argumentation auch für eine Partei zutreffend, die viele Jahrzehnte ihre Politik mit den Mitteln der Emotionen, insbesondere der Empörung und Wut, betrieben hat, berechtigt.Palmesel hat geschrieben:Streitet ruhig mit den Grünen, aber bitte sachlich und mit Argumenten. Ihr findet Pädophilie widerlich? Bitte - ich auch. Trittin auch. Alle Grünen heute tun das. Nur geht es nicht darum - um Sachliches.
Genau diese Art meine ich - bemerkenswert, dass Du gleich im nächsten Satz davon Gebrauch machst.Es ist eine Debatte motiviert aus Hass und Häme. Hass, weil mancher sich kein Gewissen um seinen Umweltschmutz und seine 12-Liter-Schlucker-Limousine machen will, und deshalb die Grünen hasst.
Es gibt keine hämische Freude, wenn man.......Und deshalb die hämische Freude - jetzt haben wir sie endlich dran, die verhassten Grünen. Das sind alles Pädophile, also darf ich auch die Umwelt verpesten und Qualtierfleisch essen. So ist der Mechanismus.
Das lässt tief auf Dein Urteilsvermögen blicken. Dieser naive, totalitäre Kadavergehorsam, der keine Selbstkritik zulässt oder kennt, ist der Zement der Diktaturen.Ich kenne die Grünen ganz gut, und damit ich aufhören würde, sie zu wählen, müssten sie vor allem eines sein: unehrlich. Sind sie aber nicht - keiner, den ich kenne.
Das hast du gut auf den Punkt gebracht und ich kann alles auch gut nachvollziehen, auch wenn ich nie Mitglied irgendeiner Partei war, mich aber mit ökologischen Themen schon befasst habe, als es die Grünen noch gar nicht gab,. Ökologische Verhaltensweisen an sich, sind nicht verkehrt, im Gegenteil und ich praktiziere da auch einiges. Ich sehe aber auch, dass die Grünen schon so etabliert sind, dass sie neue ökologische Gedanken gar nicht mehr interessieren, sondern ihnen ganz andere Themen wichtig sind wie Antichristentum und alles, was du hier schon beschreibst. Im übrigen hat Papst Benedikt im Bundestag den Ökoaufbruch der 70er Jahre des vorigen Jahrhunderts durchaus für richtig gehalten, was aber nicht hiess, dass er die Grünen loben wollte. Gleichzeitig sprach er sinngemäss auch von einer Ökologie des Menschen, die oft kaum beachtet wird Was er damit meinte, ist m.E. klar. man kann eben nicht nur für den Schutz der Natur im üblichen Verständnis eintreten, sondern muss hier auch den Schutz des Menschen vom Beginn des menschlichen Lebens mit einbeziehen, denn der Mensch ist ja auch Natur.Clemens hat geschrieben:Ich war sogar in meiner Jugend Gründungsmitglied unseres GRÜNEN-Ortsverbands.
Ich bin immer noch fast zwanghaft bemüht, meiner Umwelt möglichst wenig Schaden zuzufügen. Ich habe mich schon für Mülltrennung eingesetzt, als das noch wenige taten. Um Strom, Heizung und Sprit zu sparen, nehme ich (wohl anders als viele Grün-Wähler) sogar manche Mühe auf mich.
Ich lehne die "Grünen" heute grundsätzlich ab nicht wegen ihrer ökologischen Ideen, sondern wegen ihres radikalen Antichristentums. Weil sie vorne dran sind bei der systematischen Zerstörung der Familien und der Hasspropaganda gegen Papst und Kirche. Weil sie Abtreibung und Homosexualisierung fördern, weil sie die Ausbreitung des Islam und die Marginalisierung des Christentums fördern, weil sie eine Hauptstütze des intellektualistischen Meinungsterrors ("pc") sind, undundund...
Aber nicht, dass ich ihnen nichts gönnen würde. Ich wünsche ihnen sogar 4,9% der Wählerstimmen. Das wäre doch was!
"Es ist die Wahl zwischen einem unaufrichtigen und einem mythischen Kinderbild, wenn man - insbesonders den Schutz von Mädchen garantierend - den Jungen generelle traumatische Erfahrungen unterstellt, so sie homosexuelle Erlebnisse mit einem Erwachsenen haben."http://www.spiegel.de/media/media-32292.pdf
Verschiedentlich habe ich darauf hingewiesen, wie notwendig es wäre über diese Frage einen Dialog mit der Frauenbewegung zu suchen. Mir ist es nicht möglich, die Schilderung von Frauen über einen traumatisch erlebten sexuellen Kontakt mit einem Erwachsenen (meist innerhalb der Familie ) einfach vom Tisch zu wischen. Diese Problematik muß von der sexuellen Emanzipationsbewegung ernster genommen werden als bisher . Auch wenn das Strafrecht als Ultimaratio hier nicht das geeignete Mittel ist , muß zumindest eine Antwort auf den von den Feministinnen artikulierten Schutzbedarf des Kindes, insbesondere des Mädchens, gefunden werden.
Bevor dies nicht möglich ist wird ein unaufrichtiges Kinderbild, das die uneingeschränkte Fähigkeit zu einvernehmlicher Sexualität (auch für das Kleinkind?) einschließt, einem mythischen Kinderbild gegenüberstehen, das von einer generellen Unfähigkeit zu sexueller Selbstbestimmung und einer generellen Traumatisierung durch sexuelle Erlebnisse beim vorpubertären Menschen ausgeht.
Oh nein, ich analysiere nur - die Empörung über die menschliche Dekadenz und Doppelmoral hat die Zeit inzwischen abgeschliffen.Stefan hat geschrieben:Genau diese Art meine ich - bemerkenswert, dass Du gleich im nächsten Satz davon Gebrauch machst.
Es gibt nur keinen Mißstand, und die kritischen Fragen wurden bereits beantwortet. Nur werden die Antworten einfach ignoriert oder anhaltlos bestritten. Die Presse legt immer den Finger dahin, wo Leute es gerne hören - die ist kein Problem.Stefan hat geschrieben:Es gibt keine hämische Freude, wenn man....
... kritische Fragen stellt,
.... auf Mißstände hinweist,
.... wenn die Presse ihre Aufgabe erfüllt, und Finger in die Wunden legt,
Da ist es schon wieder: das sture Wiederholen wahrheitsleerer Parolen und Schlagworte. Es gibt keine Haltung bei den Grünen, die die Legalisierung sexuellen Mißbrauchs betreibt und auch nur billigte. Sogar vor 30 Jahren zielte die Haltung nicht auf Mißbrauch ab - man wusste es nur nicht besser.Stefan hat geschrieben:... wenn es um die Haltung, insbesondere der Legalisierung sexuellen Mißbrauchs zu Kindern geht...
Diese Äußerung beweist, dass Dein Blick nicht klar ist, sondern emotional vernebelt. Naiv ist, dass Du glaubst, was Du da schreibst.Stefan hat geschrieben:Das lässt tief auf Dein Urteilsvermögen blicken. Dieser naive, totalitäre Kadavergehorsam, der keine Selbstkritik zulässt oder kennt, ist der Zement der Diktaturen.
So viel zu Deinem sachlichen Interesse.Stefan hat geschrieben:
für mich gibt es da gar keinen Diskussionsbedarf mehr.Sex mit Kindern ist niemals “gewaltfrei”
von Sophie Dannenberg
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/ ... gewaltfrei
Man wusste es sehr wohl besser! Nur woll(t)en gewisse Leute nicht auf die hören, die es besser wissen, sondern folgen lieber ihrer verqueeren Ideologie.Palmesel hat geschrieben: Sogar vor 30 Jahren zielte die Haltung nicht auf Mißbrauch ab - man wusste es nur nicht besser.
Dieser ethisch schwierige Sonderfall ist - wie du sicher weißt - extrem selten. In ca. 99% der fraglichen Fälle ist das irdische Leben der Mutter nicht in Gefahr (anders als das ewige).Palmesel hat geschrieben: Aber Abtreibung ist ein schwieriges Thema, weil die elementaren Interessen der Mutter und die der Zygote oder des Fötus gegen einander gerichtet sein können und dann abgewogen werden müssen. Wer zwischen zwei Leben entscheiden muss, der verurteilt immer eines zum Tode - wer nicht entscheidet, womöglich beide.
Blablablablabla... da liest wohl auch jemand gar nicht, was Andere schreiben?Piusderdritte hat geschrieben: für mich gibt es da gar keinen Diskussionsbedarf mehr.
Kindersex ist strafbar!
Wer mit seinem Kreuz auf dem Wahlzettel oder mit Mitgliedsbeiträgen diese Straftäter wissentlich unterstützt,
der begeht eine Sünde.
Keiner kann mehr sich auf Nichtwissen zurückziehen.
Von daher kann man die Grünen mit der NSDAP vergleichen.
Hinterher sagten viele Mitgleider der NSDAP auch, sie haben von den Machenschaften nichts gewußt!
Viele Leute haben den Grünen immer erzählt, dass sie es besser wüssten. Selten hat es sich bewahrheitet - anders herum hingegen oft. Es war naheliegend, nicht sofort auf besserwissende Leute zu hören.Clemens hat geschrieben:Man wusste es sehr wohl besser! Nur woll(t)en gewisse Leute nicht auf die hören, die es besser wissen, sondern folgen lieber ihrer verqueeren Ideologie.
Ich meine einen erweiterten Lebensbegriff, dem Sinne nach: Leben ist mehr als elektrische Hirnaktivität. Nur ist das schwer zu quantifizieren.Clemens hat geschrieben:Dieser ethisch schwierige Sonderfall ist - wie du sicher weißt - extrem selten. In ca. 99% der fraglichen Fälle ist das irdische Leben der Mutter nicht in Gefahr (anders als das ewige).
Als ob man nicht schon immer gewusst hätte, dass man Kinder beieinflussen und verführen kann. Nur hat das damals diese linken Ideologen nicht im Mindesten interessiert, ja sie haben wie Cohn-Bendit sogar geschwärmt davon Kinder in dieser Weise anzuregen und zu beeinflussen. Auch damals war völlig klar, dass es weder rechtens noch moralisch ist, an Kinder zu gehen, auch wenn man unterstellte, man wende keinen Zwang an.Palmesel hat geschrieben: Es gibt keine Haltung bei den Grünen, die die Legalisierung sexuellen Mißbrauchs betreibt und auch nur billigte. Sogar vor 30 Jahren zielte die Haltung nicht auf Mißbrauch ab - man wusste es nur nicht besser.
... So richtig dazugelernt habe sie wohl nicht !Der Schutz der Ehe hingegen darf nicht länger im Grundgesetz verankert sein. Wir wollen die Ehe als staatliche Institution abschaffen.
Reinhard hat geschrieben:Das böse Problem der Grünen ist, dass sie bereits sehr aktiv die Jugendsünden der nächsten Generation vorbereiten !
Als Schlusssatz fordern sie faktisch die Abschaffung der Familie:... So richtig dazugelernt habe sie wohl nicht !Der Schutz der Ehe hingegen darf nicht länger im Grundgesetz verankert sein. Wir wollen die Ehe als staatliche Institution abschaffen.
(und das sage ich ausdrücklich als jemand, der zwar kein Mitglied der Grünen war wie Clemens, aber von Anfang an zu ihren wählenden Sympathisanten gehörte.
Aber inzwischen habe ich mit den seelischen Schäden solch fataler Auffassungen zu tun bekommen ...)
Ansonsten marginalisieren sie sich z.Z. gerade durch ihre Spießigkeit selbst, genau wie es Prof. Henning* bereits um 1980 vorhergesehen hatte:
dass die Grünen sich nach ± einer Generation überleben würden.
* damals Oberassistent am Interdisziplinären Zentrum der RWTH Aachen und Leiter der Christlichen Lebensgemeinschaft Küppershof
Als in den Kirchen das Thema Kindesmissbrauch schmerzvoll aufkam, da führte keiner im Land das moralische Schwert so scharf wie Grünenpolitiker. „Entschuldigen reicht nicht”, war die Devise von Roth, Künast und Co. „Finanzielle Sanktionen” müssten her und eine „unabhängige Untersuchungskommission”. Mit Geifer attackierten sie Kirchen und deren „repressive Sexualmoral”, obwohl pädophile Übergriffe dort nur eine extreme Ausnahme und Sünde, nie aber Programm waren. Auf die unfassbare Idee, Pädophilie in Programmen zu legitimieren und zu propagieren, kamen die Grünen selbst.
(...)
Nun da immer mehr atemraubende Details bekannt werden, verhalten sich ausgerechnet die Grünen wie alte, herzlose Politikapparatschiks, die nur ihre Macht im Blick haben. Erst gibt es „Erinnerungslücken”, dann wird historisiert, verharmlost und verschwiegen, nur in Scheibchen zugegeben, was gerade bekannt geworden ist. Just diese politische Salamitaktik haben die Grünen einst bei anderen Mächtigen bekämpft, Transparenz gefordert und mit ihren Appellen an Anstand und Moral die Herzen vieler Menschen gewonnen.
Nun verhalten sie sich in einer ethischen Kernfrage genauso zugeknöpft und kalt wie einstige Gegner: Kein Erbarmen mit Opfern, keine öffentliche Entschuldigung, keine offene Selbstkritik, aber viel Taktieren, um den politischen Schaden in Grenzen zu halten. Claudia Roth meinte einst herablassend, die Kirche leide an einem „Komplex des Wegsehens”. In Wahrheit scheinen die Grünen selber genau an diesem Komplex zu leiden. Der ganze Skandal bestätigt den alten Sponti-Spruch „Die schärfsten Kritiker der Elche waren früher selber welche.”
Wenn Jürgen Trittin die pädophile Nachtseite seiner Partei nun vergleicht mit einer geänderten Meinung zur Müllverbrennung, dann ist das entweder herzlos oder zynisch. Wahrscheinlich beides.
An Deiner Stelle würde ich mir das ausdrucken, einrahmen und an prominenter Stelle aufhängen. Damit Du es gleich siehst, wenn die Grünen mal wieder – wie so oft – aus nichtigen Gründen zur Rücktritts-Treibjagd auf Politiker anderer Fraktionen rufen.Palmesel hat geschrieben:Ich schreib jetzt nichts mehr dazu: diese Wiederholung von Lügen, die dadurch nicht wahrer werden, klingt mir wie das Gröhlen eines Lynch-Mobs, bei dem man besser einfach in Deckung geht, bis die Leute nach der Tat wieder zu Verstand gekommen sind, denn dann verschwinden sie, weil solche von Natur aus feige Rudelwesen sind.
Grad drei Tage her, diese beiden Posts...Wenzel hat geschrieben:Wahrscheinlich untergetaucht, damit man ihn tunlichst vergißt. Auch die Betroffenheitslady Claudia-Fatima ist seltsam still, dabei könnte man hier doch mal wirklich Betroffenheit zeigen .....Clemens hat geschrieben:Was ist denn mit dem berüchtigten Volker? Hat der noch nie diesbezügliche Interessen gezeigt?
.
.
Wer weiß was diese Gestalten sich jetzt gerade denken .
In deren Haut möchte ich nicht stecken
TAZ hat geschrieben:Glaubwürdigkeit verspielt
Über einen Beitrag zur Pädophilie hat Volker Beck die Öffentlichkeit bis zuletzt getäuscht. Sich und den Grünen fügt er damit maximalen Schaden zu. [...]
Palmesel hat geschrieben:Es gibt Transparenz, Offenheit, Bekundung von Irrtum und Verantwortung.
Die haben doch sicher nicht damit gerechnet, dass auch ein Teil ihres jetzigen Führungspersonals davon betroffen ist und das noch vor den Wahlen herauskommt, sonst hätten sie wie man anhand ihrer jetzigen Reaktionen schon sieht, das nie gemacht oder nur mit eingeschränkten Veröffentlichungsmöglichkeiten des Prof. Walter.Lilaimmerdieselbe hat geschrieben:Zugute halten kann man den Grünen aber, dass sie den Parteienforscher Walter selbst beauftragt haben und einen Vertrag mit ihm geschlossen haben, der ihm eigenständige Veröffentlichungen zum Thema ausdrücklich erlaubt, kommen sie inhaltlich und terminlich noch so ungelegen.
diese Einsicht kommt wohl zu spät!Grünen-Gründer: Partei hätte sich früh gegen Pädophile wehren können. Hasenclever: Man musste ihnen nur entschieden entgegentreten/Wieland: Es fehlte die Bereitschaft, Leute rauszuschmeißen.
http://www.mmnews.de/index.php/politik/ ... inderliebe