Nun, das ist durchaus interessant, was er da sagt. »Es seien die Europäer gewesen, die Verbrechen gegen die Juden begangen hätten und deswegen sollten sie, die USA oder Kanada den Juden für die Errichtung eines Staates einen Teil ihres Territoriums abtreten. Es könne nicht sein, daß die Palästinenser den Preis für in Europa begangene Verbrechen gegen die Juden zahlten.«
Er stellt also erst einmal klar, wer eigentlich die Verbrechen an den europäischen Juden begangen hat und beklagt, daß die unbeteiligten Palästinenser unter den Folgen leiden müßten. Eine durchaus nachvollziehbare Position, wiewohl auch Achmedi-Nedschad weiß, daß eine Forderung nach „Verlegung“ Israels ganz irreal ist. Ihm geht es wohl eher um den psychologischen, den „Aha!“-Effekt bei vielen Europäern.
Nebenbei bemerkt verkennte eine ernsthaft erhobene Forderung nach „Verlegung“ Israels auch, daß zwar Ben Gurions Staatsgründung in Palästina erst durch die Folgen des Zweiten Weltkriegs und des nationalsozialistischen Judenmordes möglich wurde, ihrerseits aber eine deutlich ältere Idee ist, die bekanntlich weit ins 19. Jht. zurückreicht und mit einem Staat anderswo als in Palästina nicht zu befriedigen wäre.
Daß der zionistische Weg zur Staatsgründung ideologisch begründetes Unrecht und vielfache Gewalttat war, wird ehrlicherweise keiner bestreiten können, der sich nicht selber den Zionismus zu eigen macht. Andererseits besteht das Faktum nun einmal. Neue Generationen von nunmehr autochthonen Juden als Nachfahren der Zugewanderten leben dort. Sie zu vertreiben wäre ebensolches Unrecht, wie einst ihre Vorfahren an palästinensischen Arabern begangen haben oder wie es wäre, wollte ich heute die Polen wieder aus der geraubten Heimat meiner neumärkischen Vorfahren vertreiben.
Es kann also nicht darum gehen, ein „Existenzrecht des Staates Israel“ im Sinne des Zionismus anzuerkennen, also als höheres, absolutes oder göttliches Recht eines auserwählten Volkes, als ideologisch-religiös begründetes Recht. Das ist völlig inakzeptabel. Was aber zu achten ist, sind die Menschen. Millionen von Juden, die längst neben den arabischen und übrigen Palästinensern im Heiligen Land leben.
So viel hierzu. – Was Achmedi-Nedschads Wort von der Mythisierung des nationalsozialistischen Judenmordes als „Holocaust“ betrifft, so hat er in der Tat völlig Recht, falls er das – wie es mir scheint – so meint, wie Ernst Nolte es einst geprägt hat, als er vom »negativen Mythos« sprach. Mittlerweile ist längst nicht nur in Deutschland, sondern weit darüber hinaus der nationalsozialistische Judenmord zum obersten Kultur- und Staatsmythus erhoben worden.
Es beginnt mit dem Sakralbegriff „Holocaust“ selbst. Dann Kultstätten, staatliche Feste bzw. Tage des kultischen Vollzugs, gesetzliche Schutzvorschriften, die den Mythus und seinen Kult unter harter Strafdrohung vor Entweihung schützen. (Die Mechanismen, die hinter den Kulissen des öffentlich zelebriertes Kults ablaufen, kann man in vielen Details bei Norman Finkelstein nachlesen.)
Wohl gemerkt: Mit solcher Charakterisierung eines Mythus vom „Holocaust“ und seinem öffentlichen Kult ist ausschließlich über unsere Gegenwart und ihre geistige Konfiguration etwas ausgesagt, und zwar formal, in keiner Weise dagegen eine Sachaussage über jene Geschichte getroffen, in welcher der beschriebene Mythus seine sachliche Grundlage hat. Die Sachaussagen trifft der Mythus, was jede weitere Erörterung erübrigt, solange der Mythus wirksam ist.
Er stellt also erst einmal klar, wer eigentlich die Verbrechen an den europäischen Juden begangen hat und beklagt, daß die unbeteiligten Palästinenser unter den Folgen leiden müßten. Eine durchaus nachvollziehbare Position, wiewohl auch Achmedi-Nedschad weiß, daß eine Forderung nach „Verlegung“ Israels ganz irreal ist. Ihm geht es wohl eher um den psychologischen, den „Aha!“-Effekt bei vielen Europäern.
Nebenbei bemerkt verkennte eine ernsthaft erhobene Forderung nach „Verlegung“ Israels auch, daß zwar Ben Gurions Staatsgründung in Palästina erst durch die Folgen des Zweiten Weltkriegs und des nationalsozialistischen Judenmordes möglich wurde, ihrerseits aber eine deutlich ältere Idee ist, die bekanntlich weit ins 19. Jht. zurückreicht und mit einem Staat anderswo als in Palästina nicht zu befriedigen wäre.
Daß der zionistische Weg zur Staatsgründung ideologisch begründetes Unrecht und vielfache Gewalttat war, wird ehrlicherweise keiner bestreiten können, der sich nicht selber den Zionismus zu eigen macht. Andererseits besteht das Faktum nun einmal. Neue Generationen von nunmehr autochthonen Juden als Nachfahren der Zugewanderten leben dort. Sie zu vertreiben wäre ebensolches Unrecht, wie einst ihre Vorfahren an palästinensischen Arabern begangen haben oder wie es wäre, wollte ich heute die Polen wieder aus der geraubten Heimat meiner neumärkischen Vorfahren vertreiben.
Es kann also nicht darum gehen, ein „Existenzrecht des Staates Israel“ im Sinne des Zionismus anzuerkennen, also als höheres, absolutes oder göttliches Recht eines auserwählten Volkes, als ideologisch-religiös begründetes Recht. Das ist völlig inakzeptabel. Was aber zu achten ist, sind die Menschen. Millionen von Juden, die längst neben den arabischen und übrigen Palästinensern im Heiligen Land leben.
So viel hierzu. – Was Achmedi-Nedschads Wort von der Mythisierung des nationalsozialistischen Judenmordes als „Holocaust“ betrifft, so hat er in der Tat völlig Recht, falls er das – wie es mir scheint – so meint, wie Ernst Nolte es einst geprägt hat, als er vom »negativen Mythos« sprach. Mittlerweile ist längst nicht nur in Deutschland, sondern weit darüber hinaus der nationalsozialistische Judenmord zum obersten Kultur- und Staatsmythus erhoben worden.
Es beginnt mit dem Sakralbegriff „Holocaust“ selbst. Dann Kultstätten, staatliche Feste bzw. Tage des kultischen Vollzugs, gesetzliche Schutzvorschriften, die den Mythus und seinen Kult unter harter Strafdrohung vor Entweihung schützen. (Die Mechanismen, die hinter den Kulissen des öffentlich zelebriertes Kults ablaufen, kann man in vielen Details bei Norman Finkelstein nachlesen.)
Wohl gemerkt: Mit solcher Charakterisierung eines Mythus vom „Holocaust“ und seinem öffentlichen Kult ist ausschließlich über unsere Gegenwart und ihre geistige Konfiguration etwas ausgesagt, und zwar formal, in keiner Weise dagegen eine Sachaussage über jene Geschichte getroffen, in welcher der beschriebene Mythus seine sachliche Grundlage hat. Die Sachaussagen trifft der Mythus, was jede weitere Erörterung erübrigt, solange der Mythus wirksam ist.
.