Deutschschule

[lifestylekatholik]

Ist der Imperativ singular von erschrecken 'erschrick' oder 'erschreck'?
...darüber hatte ich mich mal mit Freunden in der Wolle...irgendwo im Internet stand auch, es ginge beides..was meint ihr? xD

Es gibt im Deutschen zwei verschiedene Verben, die im Infinitiv gleich lauten.

1. erschrecken (intransitiv): Ich erschrecke. Ich erschrak. Ich bin erschrocken.

2. jdn. erschrecken (transitiv): Ich erschrecke mich. Ich erschreckte mich. Ich habe mich erschreckt.

Das intransitive Verb ist stark, das transitive Verb ist schwach.

Bei starken Verben wird der Stammvokal in konjugierten Formen mit (ursprünglich) vokalloser Endung i. d. R. erhöht (z. B. e ==> i). Bei schwachen Verben geschieht das nicht. Also:

1. Erschrick!

2. Erschreck(e) mich!

(Heutzutage gehen 1 und 2 häufig durcheinander.)

[Juergen]

http://de.wiktionary.org/wiki/erschrecken_(Konjugation)

[Seraphina]

Okay, danke =)
...und wenn ich das Recht sehe, heißt es in korrekter Weise dann im Perfekt: Ich habe mich erschreckt. Aber: Er hat mich erschrocken. Richtig?

also 'sich erschrecken' ist reflexiv und wird schwach gebildet? Und 'erschrecken' folgt der starken Konjugation?

[lifestylekatholik]

Okay, danke =)
...und wenn ich das Recht sehe, heißt es in korrekter Weise dann im Perfekt: Ich habe mich erschreckt. Aber: Er hat mich erschrocken. Richtig?

Nein. Ich habe mich erschreckt. Er hat mich erschreckt. Ich habe ihn erschreckt. Wir haben uns erschreckt. Sie haben sich erschreckt. ...

Aber: Ich bin erschrocken. Er ist erschrocken. Wir sind erschrocken. Sie sind erschrocken. ...

[Seraphina]

Aber wenn er jemanden erschrickt, kommt das doch vom Verb "erschrecken" und nicht von "sich erschrecken"...?!

[taddeo]

Aber wenn er jemanden erschrickt, ...

Diese Formulierung gibt es nicht, zumindest nicht im Schriftdeutschen.
"Aber wenn er jemanden erschreckt", muß das heißen - und dann erschrickt der Erschreckte schrecklich.

[lifestylekatholik]

Aber wenn er jemanden erschrickt, kommt das doch vom Verb "erschrecken" und nicht von "sich erschrecken"...?!

»wenn er jemanden erschreckt«.

»Sich erschrecken« und »jemanden erschrecken« ist dasselbe. Es ist in beiden Fällen ein Akkusativobjekt dabei. Es gibt zwei Verben: Das starke ist ohne Akkusativobjekt; das schwache ist mit Akkusativobjekt (sich/jemanden).

Das Standardbeispiel ist »fallen« und das davon abgeleitete »etw. fällen«: fallen, fiel, gefallen ; fällen, fällte, gefällt. Bei »schrecken« kann keine umgelautete Form gebildet werden, deshalb sehen die Infinitive beider Verben gleich aus.

ich falle | erschrecke
du fällst | erschrickst
er fällt | erschrickt
wir fallen | erschrecken
ihr fallt | erschreckt (ursprünglich hatte die Endung einen Vokal)
sie fallen | erschrecken

ich fiel | erschrak
du fielst | erschrakst
er fiel | erschrak
wir fielen |erschraken
ihr fielt | erschrakt
sie fielen | erschraken

ich bin gefallen | erschrocken
...

fall! erschrick!
fallt! erschreckt!

----

ich fälle etwas | erschrecke jemanden/mich
du fällst etwas | erschreckst jemanden/dich
er fällt etwas | erschreckt jemanden/sich
wir fällen etwas | erschrecken jemanden/uns
ihr fällt etwas | erschreckt jemanden/euch
sie fällen etwas | erschrecken jemanden/sich

ich fällte etwas | erschreckte jemanden/mich
...

ich habe etwas gefällt | habe jemanden/mich erschreckt
...

fälle etwas! erschrecke jemanden/dich!
fällt etwas! erschreckt jemanden/euch!

[Seraphina]

Okay, ich denke ich habs verstanden: es wird nur dann stark konjugiert, wenn es kein Objekt hat?

[Reinhard]

Aber wenn er jemanden erschrickt, kommt das doch vom Verb "erschrecken" und nicht von "sich erschrecken"...?!

Er erschrickt, weil er erschreckt wurde;
erst erschreckt er sich, dann ist er erschrocken.
Jetzt fehlt nur noch "erschruk" ...

Jaja, Deutsche Sprache - schwere Sprache. Mit Latein wär das nicht passiert !

[Robert Ketelhohn]

Okay, ich denke ich habs verstanden: es wird nur dann stark konjugiert, wenn es kein Objekt hat?

Bzw. haben kann. Jedenfalls bei diesen Verbpaaren, von denen das transitive jeweils das Causativum ist (wie „erschrecken – erschrecken“ oder „fallen – fällen“ z. B. auch „sitzen – setzen“, „liegen – legen“, „trinken – tränken“ etc.). Allerdings paßt das auch nicht immer. Es gibt auch solche Paare, deren beide Verben schwach flektieren, und starke Verben, die neben der intransitiven Bedeutung auch die transitive des Causativi annehmen können.

[Robert Ketelhohn]

Jaja, Deutsche Sprache - schwere Sprache. Mit Latein wär das nicht passiert !

Na, mit cado und cædo kann man sich auch vertun, besonders bei den Compositis.

[Vulpius Herbipolensis]

»Sich erschrecken« und »jemanden erschrecken« ist dasselbe. Es ist in beiden Fällen ein Akkusativobjekt dabei. Es gibt zwei Verben: Das starke ist ohne Akkusativobjekt; das schwache ist mit Akkusativobjekt (sich/jemanden).

Dieses reflexive Erschrecken finde ich stilistisch allerdings nicht sehr schön.

Ich bin immer nur erschrocken oder habe jemand andres erschreckt. Aber nicht mich.

[Sempre]

Außer vor dem Spiegel vielleicht manchmal.

[Vulpius Herbipolensis]

Außer vor dem Spiegel vielleicht manchmal.

Niemals! So eine Unverschämtheit!



Ja, kann man natürlich sagen. Aber da würde ich anders konstruieren. Z.B. würde ich bei meinem Anblick erschrecken oder in Schrecken geraten. Ansonsten klingt's zu bewußt.

[taddeo]

Jetzt fehlt nur noch "erschruk" ...

Nimm "erschrak", dann stimmt's.

[Melody]

Jetzt fehlt nur noch "erschruk" ...

Den Satz hatte ich vorhin gar nicht gesehen.
Ja, "erschruk" kenn ich auch...
(natürlich hätt ich sowas aber niemals in der Schule geschrieben)

[ad-fontes]

Wie dekliniert(e) man (früher) >Erde<?

Ich frage wegen des Gen. Sg. (>der Erden<).

Hier findet sich nichts:
http://de.wiktionary.org/wiki/Erde

[Vulpius Herbipolensis]

Wie dekliniert(e) man (früher) >Erde<?

Ich frage wegen des Gen. Sg. (>der Erden<).

Hier findet sich nichts:
http://de.wiktionary.org/wiki/Erde

Vorsicht, noch nicht nachgeprüft:

Früher: schwach

(z.B. auch Dativ: "der Erden")

[civilisation]

Eine "neue" Wortschöpfung: Öffeln.

Dieser Begriff steht für "öffentliche Verkehrsmittel nutzen".

Wer will, kann ja diesen Begriff "öffeln" mal durchkonjugieren.

[ad-fontes]

Woher kommt das Wort "Walz"?

Von wälzen oder von wallen?

Hängt to walk mit wallen zusammen? Und wie verhält sich das zu walken?

[Robert Ketelhohn]

Zu „walzen“, als in: „Da kommt sie angewalzt, die alte Vettel.“

[Caviteño]

Die FAZ berichtet von einer neuen Rechtschreibreform. Grund ist wohl die Anpassung an internationale Standards, insbesondere die QUERTY-Tastatur.

Die Deutsche Gesellschaft für Sprache im Technischen Zeitalter (DGSTZ) plant in Berlin zusammen mit den knapp zwanzig Kultusministerien die Reform. Sie stützt sich dabei in erster Linie auf Erfahrungen bei der letzten Rechtschreibreform. Vor allen Dingen ist von Anfang an die rege Beteiligung der Schreibenden vorgesehen. Die Anpassung des Deutschen an globale Gegebenheiten soll mit dem Verzicht auf das „scharfe S“ beginnen, danach sollen aber auch zügig die Umlaute Ä, Ö, und Ü entfallen. Dass sie auch den internationalen Austausch behindern, etwa bei E-Mail-Adressen, ist offensichtlich. Jährlich gehen nach Berechnungen der DGSTZ mehrere hunderttausend Arbeitsstunden verloren, weil IT-Systeme Adressen oder Passwörter zurückweisen, die deutsche Umlaute enthalten. Der Wandel beim ß erscheint völlig unproblematisch. Schließlich schreiben beispielsweise die Schweizer immer schon bequem ohne ß und setzen dafür ss: ein Maß ist ihnen ein Mass.

Ähnlich sanft soll der Ersatz für die Umlaute erfolgen. Für ä wird einfach e gesetzt, zumal ä im Schriftsatz selten genug vorkommt: statt Käse einfach Kese, so etwas stört nicht und beseitigt nebenbei Zweifelsfälle wie Kelten oder Kälten? Das Ü wird durch das sonst wenig gebrauchte und ehnlich klingende Y ersetzt, sagt man doch heute bereits Üpsilon. An Myller, Rystung und Haustyrschlyssel werden wir uns bald gewöhnen. Der kritischste Umlaut ist das ö, denn dafyr gibt es keine lautliche Entsprechung; es soll mit oh ersetzt werden, hohchst gewohnungsbedyrftig aber durchaus esthetisch schohn.

Weitere Vorschlege betreffen den im Deutschen allerumstendlichsten Laut, das sch. In keiner Sprache werden dafyr drei Zeichen verwandt, fyr den Laut tsch sogar ganze vier. Da Akzente wie der Hatschek in den sydslawischen Spraschen vermieden werden myssen, ist zunechst wie im Englischen eine Kyrzung des sch zu sh vorgesehen, also Shule statt Schule. Shuttle shreibt man ja shon heute so. Tsch wird man wahlweise Tsh oder Tch shreiben dyrfen, wie bereits bei Tchibo. Speter soll tch weiter gekyrzt werden, etwa zu einem blossen C, das heute im Shriftsatz bei original deutschen Wohrtern nur im Zusammenhang von ch vorkommt, reine Ressoursenvershwendung. Doch bis wir effizient Cule und Caclik schreiben werden, mag es noch manches Jehrchen dauern. Caun wir mal.

http://www.faz.net/aktuell/technik-moto ... 2725.html

(und das ausgerechnet heute - Palmsonntag und..... )

[Peregrin]

Wer will, kann ja diesen Begriff "öffeln" mal durchkonjugieren.

Geht doch wie "löffeln", ich sehe da keine besonderen Überraschungen?

[Juergen]

Wer will, kann ja diesen Begriff "öffeln" mal durchkonjugieren.

Geht doch wie "löffeln", ich sehe da keine besonderen Überraschungen?

Bei den Partizipien könnte man aber überlegen, ob nicht die Kombination e-ö unter Wegfall
des E (und ggf. gleichzeitiger sprachlicher Ersatzdehnung) entfallen kann.

also statt: geöffelt
besser: göffelt



Das Ö zu streichen fänd ich indes verwirrend: geffelt
zumal es lautlich zu sehr an "gefällt" erinnert.

[Senensis]

Und auch crifltlich, wenn die von Caviteno zitierte Reform durchkommt.

[cantus planus]

Die Deutsche Gesellschaft für Sprache im Technischen Zeitalter (DGSTZ) plant in Berlin zusammen mit den knapp zwanzig Kultusministerien die Reform.

Der Tierschutz sucht wohl keine Leute mit zuviel Freizeit, die beim Aufstellen und Abbau von Amphibienzäunen helfen könnten? Das wäre jedenfalls eine halbwegs sinnvolle Beschäftigung.

Der Wandel beim ß erscheint völlig unproblematisch. Schließlich schreiben beispielsweise die Schweizer immer schon bequem ohne ß und setzen dafür ss: ein Maß ist ihnen ein Mass.

Dafür haben sie Probleme, die Massen von den Massen* zu unterscheiden, und die Busse** für das Schwarzfahren im Busse ist auch nicht eindeutig zu erkennen. Das nur zu den wenigen Beispielen, die mir auf Anhieb einfallen.

Man könnte ja auch die Technik besser Programmieren, als die Sprache den beschränkten Möglichkeiten entsprechend zu misshandeln.

cantuss planuß

__________
*) Maßen
**) Buße

[Senensis]

Mal ganz abgesehen davon, daß viele andere Sprachen nicht im Traum daran denken, ihre Schreibung der Tastatur anzupassen. Nur wir natürlich. Mal wieder.

[cantus planus]

Man müsste einmal in einer großen (grossen) Zeitung einen Artikel lancieren, ob die "SS"-Schreibweise vor dem Hintergrund der deutschen Geschichte und unserer historischen Verantwortung eigentlich zu rechtfertigen sei. Claudia Roths Betroffenheit wäre sicher, die FDP könnte sich ebenfalls wieder ein wenig profilieren und die Linken machen dabei schon aus Prinzip mit, weil die SPD darin kein Problem erkennen wird.

In Nullkommanix wäre die Diskussion politisch korrekt beendet. Vermutlich hätten wir zum nächsten 1. April sogar wieder die alte Rechtschreibung.

[Caviteño]

Ich sehe die Rechtschreibreform in dem Artikel ganz entspannt - wenn ich auf das heutige Datum schaue...

[Senensis]

Nur, daß den Leuten durchaus zuzutrauen ist, daß irgendjemand die Idee gut findet und damit ernst macht...

[Juergen]

Weil ich das Wort gerade in einem anderen Posting
absichtlich falsch getrennt habe, hätte ich mal eine
Frage.

Woher weiß man, daß z.B. das Wort "kreiert"
als "kre-iert" und nicht als "krei-ert" gesprochen
wird?
Gibt es dafür eine Regel?

[Paulus Minor]

a) Weil es mit "Kreation" verwandt ist.
b) Weil das PPP (Partizip Perfekt Passiv) nicht "gekreiert" heißt.