Terror in Frankreich

[Petrus_Damiani]

Hätte ich Eier, dann würde ich jetzt die Mohammed-Karikaturen auf meine Homepage setzen. Habe ich aber nicht.

Warum denn? Es spricht nichts, aber wirklich gar nichts dafür, völlig ohne Not die Gefühle anderer Menschen zu verletzen, zumal wenn es um die Religion geht. Und erst recht nicht, wenn Sinn und Zweck dieser Beleidigung, Geld und billige Lacher sind.
Wir sollten uns inhaltlich mit dem Islam auseinandersetzen, wir sollten die Differenzen zwischen Islam und Christentum offenkundig machen, wir sollten die Muslime bekehren, aber wir sollten meines Erachtens durchgehend einen gewissen Grundrespekt vor dem anderen wahren.

[Torsten]

Das schöne Gesicht der Hassprediger

Halten wir fest: Die Aushöhlung des Demonstrationsrechtes, indem Bundestagsabgeordnete gemeinsam mit islamistischen und antisemitischen Organisationen wie Milli Görüs, dazu Linksradikalen und oppurtunistischen Mitläufern Menschen verleumden, die von ihrem Recht auf Versammlungsfreiheit Gebrauch machen, schützt uns vor Unfreiheit. Und das strikte Verbot der Islamkritik natürlich auch. Vor islamistischen Anschlägen sowieso. Denn wenn wir alles verbieten, was Islamisten ein Dorn im Auge sein könnte, dann gibt es auch keine Anschläge. Sondern nur noch die totale Freiheit.

Ja, die Überschrift stammt von mir.

Was denkt ihr, welche Bilder habt ihr im Kopf, wenn ihr jetzt vom "Terroranschlag auf Charlie Hebdo" lest und hört?

http://de.wikipedia.org/wiki/Terrorismus

Unter Terrorismus (lat. terror „Furcht, Schrecken“) sind Gewalt und Gewaltaktionen (wie z. B. Entführungen, Attentate, Sprengstoffanschläge etc.) gegen eine politische Ordnung zu verstehen, um einen politischen Wandel herbeizuführen.

Die Täter in Frankreich sind Terroristen, die einen religiösen und im Zuge dessen poltiischen Wandel herbeiführen wollen, und die sich aus einer Unterstützerszene - den Muslimen - rekrutieren?
Für mich ist es eine schwere Straftat, ein mehrfacher Mord. Das ich nicht als religiös motiviert bezeichnen kann, weil es die Religion beleidigt schlimmer als jede Karikatur.
Und von Terrorismus kann ich gleich gar nicht reden. Weil das im Krieg endet.
Und der nimmt kein Ende. Weil es der Krieg gegen die Irren der Welt ist, ausgeführt von ..

Schaut es euch ruhig nochmal an:
https://www.youtube.com/watch?v=bQUizcZBNWg

[lutherbeck]

Soumission?

[overkott]

Geistige Brandstiftung, ob von atheistischen oder andersgläubigen Hassprintern, kann Staaten in Bedrängnis bringen. Der Linksradikalismus ist eben nicht harmloser als anderer. Die Schließung von Botschaften und Schulen auf Grund der Grenzüberschreitung linksradikalen Humors musste bereits als Warnhinweis verstanden werden auf einen Mangel an Deeskalation. Europa sollte die Pressefreiheit vor Missbrauch und ein Klima des gegenseitigen Respekts und Dialogs schützen.

[Juergen]

Da haben wir es ja amtlich:

…Das was da getan wird, hat nichts mit dem Islam sondern etwas mit, sozusagen, Mordlüsternheit und Terrorismus zu tun…

…das hat nichts mit einem religiösen Glauben zu tun, was in Frankreich stattfindet, sondern das ist blanker Fanatismus und eben nichts anderes als Mord…

http://www.youtube.com/v/jBI6bOm3yZI

[Edi]

Entgegnung eines geschätzten Mitbruders, als ich auf das Verbrechen in Paris zu sprechen kam: "Hast du schon mal die Karikaturen dieser Redaktion gesehen?" Da ich verneinen musste, fuhr er fort: "Die sind alle unter aller Sau! Und wer so mit Meinungsfreiheit Schindluder treibt, braucht sich um die Überreaktion der Verspotteten nicht zu wundern!" Er verurteilte selbstverständlich diese Terroraktion. Wer mit dem Teufel paktiert, braucht sich nicht über dessen Reaktion zu wundern!

Beten wir für die Opfer uind für die übrig gebliebene Redaktion, dass sie sich zum Besseren bekehrt!

+L.

Stimme dem zu. Wir dürfen und müssen den Islam kritieren, denn er ist eine falsche Religion. Aber die Kritik muss auch Grenzen haben. Als Christen erwarten wir auch bestimmte Grenzen der Kritik an unserer Religion und deren Vertretern und das zurecht.

[Juergen]

… Wir dürfen und müssen den Islam kritieren, denn er ist eine falsche Religion.

Richtig.

Aber die Kritik muss auch Grenzen haben.

Falsch.

Als Christen erwarten wir auch bestimmte Grenzen der Kritik an unserer Religion und deren Vertretern und das zurecht.

Das Chris­ten­tum ist aber nicht mit dem Is­lam zu ver­glei­chen. Der Is­lam ist ei­ne falsche Re­li­gi­on, während das Chris­ten­tum die ein­zig wah­re Re­li­gi­on ist. Das Falsche je­doch muß man bekämp­fen, wie man al­les Böse bekämp­fen muß, um der Wahr­heit zu ih­rem Recht zu ver­hel­fen. Man hüte sich al­so da­vor, das Chris­ten­tum auf ei­ne Stu­fe mit dem Is­lam zu stel­len, so als sei das Chris­ten­tum ei­ne Re­li­gi­on auf dem Markt der vie­len an­de­ren, eben­falls wah­ren Re­li­gio­nen. Das ist das Chris­ten­tum nicht. Es gibt kei­ne an­de­ren wah­ren Re­li­gio­nen. Das Chris­ten­tum ist die Leuch­te der Wahr­heit, die den Weg weist her­aus aus dem Ba­sar mit sei­nen An­ge­bo­ten an falschen Re­li­gio­nen, falschen Pro­phe­ten und falschen Göttern.

[Edi]

… Wir dürfen und müssen den Islam kritieren, denn er ist eine falsche Religion.

Richtig.

Aber die Kritik muss auch Grenzen haben.

Falsch.

Als Christen erwarten wir auch bestimmte Grenzen der Kritik an unserer Religion und deren Vertretern und das zurecht.

Das Chris­ten­tum ist aber nicht mit dem Is­lam zu ver­glei­chen. Der Is­lam ist ei­ne falsche Re­li­gi­on, während das Chris­ten­tum die ein­zig wah­re Re­li­gi­on ist. Das Falsche je­doch muß man bekämp­fen, wie man al­les Böse bekämp­fen muß, um der Wahr­heit zu ih­rem Recht zu ver­hel­fen. Man hüte sich al­so da­vor, das Chris­ten­tum auf ei­ne Stu­fe mit dem Is­lam zu stel­len, so als sei das Chris­ten­tum ei­ne Re­li­gi­on auf dem Markt der vie­len an­de­ren, eben­falls wah­ren Re­li­gio­nen. Das ist das Chris­ten­tum nicht. Es gibt kei­ne an­de­ren wah­ren Re­li­gio­nen. Das Chris­ten­tum ist die Leuch­te der Wahr­heit, die den Weg weist her­aus aus dem Ba­sar mit sei­nen An­ge­bo­ten an falschen Re­li­gio­nen, falschen Pro­phe­ten und falschen Göttern.

Ich stimme dir ja weitgehendst zu, meine aber daß z,B. die Karikaturen, die du oben verlinkt hast, nicht gehen, denn davor sollten uns doch auch weltliche Gesetze schützen. Das gleiche müsste dann auch für die falsche Religion des Islam gelten, auch da sollte es Grenzen der Beleidigung geben, was ja nicht heisst, daß man den falschen Propheten Mohammed nicht kritisieren dürfte und auch nicht seine Anhänger. Unsere Gesetze schützen aber nur dann noch die Blasphemie oder ähnliches, wenn es zu Aufständen kommen würde und das ist hier in Europa was das Christentum angeht ja nicht zu erwarten.

[Juergen]

Bei den däni­schen Ka­ri­ka­tu­ren des Mo­ham­med konn­te man sei­ner­zeit gut se­hen, daß ei­ne „Be­lei­di­gung des Pro­phe­ten“ von den Mus­li­men als ei­ne Art persönli­che Be­lei­di­gung ge­se­hen wur­de. Ihr Pro­phet wur­de be­lei­digt, was in de­ren Verständ­nis auch die Gläubi­gen be­lei­digt ha­ben soll.

Läßt man erst­mal auf die­sen ver­que­ren Ge­dan­ken­gang zu, dann wird Kri­tik am Is­lam na­he­zu unmöglich, da je­de Kri­tik gleich­zei­tig als Kri­tik an den Gläubi­gen ver­stan­den wird. Dann ru­fen ganz schnell die Mul­ti-Kul­ti-Gut­men­schen: „Du be­lei­digst die Mus­li­me, das darfst Du nicht, das geht zu weit usw.“
Dann wird man be­lehrt, daß man zwar den Is­lam kri­ti­sie­ren dürfe, aber nie­mals Mus­li­me be­lei­di­gen dürfe. Da aber ei­ne Is­lam­kri­tik im­mer auch als Be­lei­di­gung der Mus­li­me ver­stan­den wird, ist Is­lam­kri­tik da­mit ver­unmöglicht.
Aber der Zug ist ab­ge­fah­ren. Die­ser Ge­dan­ken­gang hat sich schon fest­ge­fres­sen in vie­len Köpfen.

[Ivo Matthäus]

Wie soll man Zeichner gedenken, deren Ansichten man nicht geteilt, diese gar abgelehnt hat?

Am besten mit einer Karikatur!

Im Übrigen ist Besinnung und Gebet angesagt...

[Torsten]

Das Chris­ten­tum ist aber nicht mit dem Is­lam zu ver­glei­chen. Der Is­lam ist ei­ne falsche Re­li­gi­on, während das Chris­ten­tum die ein­zig wah­re Re­li­gi­on ist. Das Falsche je­doch muß man bekämp­fen, wie man al­les Böse bekämp­fen muß, um der Wahr­heit zu ih­rem Recht zu ver­hel­fen. Man hüte sich al­so da­vor, das Chris­ten­tum auf ei­ne Stu­fe mit dem Is­lam zu stel­len, so als sei das Chris­ten­tum ei­ne Re­li­gi­on auf dem Markt der vie­len an­de­ren, eben­falls wah­ren Re­li­gio­nen. Das ist das Chris­ten­tum nicht. Es gibt kei­ne an­de­ren wah­ren Re­li­gio­nen. Das Chris­ten­tum ist die Leuch­te der Wahr­heit, die den Weg weist her­aus aus dem Ba­sar mit sei­nen An­ge­bo­ten an falschen Re­li­gio­nen, falschen Pro­phe­ten und falschen Göttern.

Das Christentum ist ... die Liebe. Die keine Eifersucht kennt. Keine Verurteilung.
Und darin auch nichts entschuldigt. Sie ist einfach das Maß. Vor dem man und frau zu Kreuze kriecht, oder auch nicht. Vor der Erhabenheit. Vor der Erklärung von allem. Was heißt: Das Leben und seine Existenz. In Ewigkeit.
Ein Kind bleiben und es anlächeln. In sich selbst. Die Überhöhung auf den Boden der Tatsachen führen. Der Tatsachen der geringsten Liebe. Die über allem steht, weil sie die einzige ist, die gerecht ist.

Die Liebe zwischen dem, was Leben gebiert und dem, was lebt. Ein "One-Way-Ticket". Das erstanden wird im sich gering machen, und nicht darauf bauen, dass .. das Maß entgegenkommt. Das wird es nicht. Entweder "wird Dankbarkeit dein Herz erfüllen, oder es wird zu dem Staub zerfallen, von dem die kalte Asche in falscher Leidenschaft "entbrennt"".

[overkott]

Keine Plattheiten bitte und keine Ideologie.

[overkott]

Wir können froh sein, dass Benedikt noch mal die Kurve gekriegt hat und Franziskus offenbar mit dem Islam feinfühlig umgeht.

[Caviteño]

Entgegnung eines geschätzten Mitbruders, als ich auf das Verbrechen in Paris zu sprechen kam: "Hast du schon mal die Karikaturen dieser Redaktion gesehen?" Da ich verneinen musste, fuhr er fort: "Die sind alle unter aller Sau! Und wer so mit Meinungsfreiheit Schindluder treibt, braucht sich um die Überreaktion der Verspotteten nicht zu wundern!" Er verurteilte selbstverständlich diese Terroraktion. Wer mit dem Teufel paktiert, braucht sich nicht über dessen Reaktion zu wundern!

Wer soll denn bestimmen, welche Kritik oder Karrikatur "zulässig" oder wie die Meinungsfreiheit auszulegen ist?

Irgendwie werde ich bei solchen Äußerungen z.B. an Hatun Sürücü erinnert. Sie nahm ein Recht in Anspruch, das für uns selbstverständlich ist (Entfaltung der eigenen Persönlichkeit). Die Familie tötete sie, weil ihr Verhalten nicht mit den archaischen Wertvorstellungen übereinstimmte, sie fühlte sich entehrt, verspottet von den ebenso archaischen Nachbarn. Wäre es zulässig hier auch zu sagen, daß die junge Frau sich "über die Überreaktion der verspotteten Familie" nicht zu wundern brauchte?

Soll der Westen Wertvorstellungen übernehmen, die vorschreiben, welche Kritik, welcher Lebensstil erlaubt ist und welche nicht?

Wenn die Gesellschaft bereit ist, über "Grenzen der Meinungsfreiheit" zu diskutieren, wo hört es dann auf? Diese wo immer auch gezogenen Grenzen wären doch nicht statisch, sie wären flexibel und würden immer weiter die Meinungsfreiheit, die Pressefreiheit, die eigenen Freiheiten einschränken. Heute dürfen Karrikaturen, die den Propheten "beleidigen" nicht mehr veröffentlicht werden, morgen sind es Spottbilder über Burka und Kopftuch, übermorgen stören Glockenläuten, Kreuze in öffentl. Gebäuden, auf den Berggipfeln und am Wegesrand und in der nächsten Woche haben bitte auch alle anderen darauf zu achten, daß die Fastenden während des Ramadans nicht durch den Anblick essender Menschen "beleidigt" werden.

Ich bin der Meinung, wen die Meinungsfreiheit und der Lebensstil des Westens stört, "is welcome to leave, anytime". Es gibt genügend Länder, in denen er solche Zeitschriften nicht käuflich erwerben kann und wo sein sittliches Empfinden durch derartige Karrikaturen nicht beleidigt wird.
Eine Selbstzensur des Westens wäre - ebenso wie der Verzicht durch vorauseilenden Gehorsam - der falsche Schritt, er würde sich selbst kastrieren.

[overkott]

Erst am Dienstag hatte die Zeitschrift "Charlie Hebdo" eine Karikatur veröffentlicht, auf der ein islamistischer Terrorist mit einer umgehängten Kalaschnikow auf dem Rücken sagt: "Noch immer kein Attentat in Frankreich, aber man darf sich ja bis Ende Januar was wünschen."

Ist das dämlich?

"Wer Wind sät, wird Sturm ernten", beschreibt der Prophet Hosea eine alte menschliche Erfahrung.

Da ruft eine Satire-Zeitung die Geister des Terrors herbei und die Welt wundert sich über einen Terroranschlag.

Bei aller berechtigten Empörung über extremistische Gewalt, dürfen doch die französischen Medien im Namen der Pressefreiheit ihre politische Verantwortung nicht aus den Augen verlieren.

[Caviteño]

Ist das dämlich?

"Wer Wind sät, wird Sturm ernten", beschreibt der Prophet Hosea eine alte menschliche Erfahrung.

Da ruft eine Satire-Zeitung die Geister des Terrors herbei und die Welt wundert sich über einen Terroranschlag.

Bei aller berechtigten Empörung über extremistische Gewalt, dürfen doch die französischen Medien im Namen der Pressefreiheit ihre politische Verantwortung nicht aus den Augen verlieren.

Meinst Du mit "politischer Verantwortung" einknicken und/oder anpassen?

Dann führ doch gleich eine Zensurabteilung ein, die jeden Artikel, jede Zeichnung usw. auf "Verletzung der religiösen Gefühle unserer muslimischen Mitbürger" untersucht und ggfs. die Veröffentlichung untersagen kann.

PS:
Wenn es mit dem Europäischen Rechnungshof nicht klappen sollte, kann man die Behörde auch in Würzburg ansiedeln.....

Nachtrag:
Aus dem von Gallus verlinkten Artikel im Islamstrang:

Wir alle aber müssen ab sofort hinschauen, wenn – wie in Holland nach dem Mord an Van Gogh geschehen – auch bei uns den Opfern bei "Charlie Hebdo" die Schuld an ihrer eigenen Ermordung zugeschrieben wird. Motto: Warum mussten sie sich auch mit dem Islam anlegen. In diese verheerende Linie passt die duckmäuserische Sprachregelung der ARD, die in ihren Nachrichten noch Stunden nach dem Pariser Anschlag verkündet, ein islamistischer Hintergrund sei unbestätigt.

http://www.welt.de/kultur/article136133 ... erung.html

[Juergen]

Es geht um Ka­ri­ka­tu­ren, von de­nen die Ma­cher mei­nen, daß sei sa­ti­risch sei­en.

Je­der, der Kom­men­ta­tor der­zeit was auf sich hält und sei­ne gu­te Bil­dung her­vor­keh­ren will, führt ein Zi­tat von Kurt Tuchols­ky im Mun­de: »Was darf die Sa­ti­re? Al­les.« Schön und gut. Tuchols­ky er­klärt aber auch, was ein Sa­ti­ri­ker macht und warum: »Der Sa­ti­ri­ker ist ein ge­kränk­ter Idea­list: er will die Welt gut ha­ben, sie ist schlecht, und nun rennt er ge­gen das Schlech­te an.«

Ich fra­ge mich, ob Kurt Tuchols­ky un­ter Sa­ti­re das glei­che ver­stand, wie das, was sich heut­zu­ta­ge Sa­ti­re nennt? Und wenn ich den Text, aus dem das oben ge­nann­te Zi­tat stammt le­se, dann würde ich die Fra­ge bei vie­lem mit „Nein“ be­ant­wor­ten.
Wenn er et­was an­de­res un­ter Sa­ti­re ver­stand, dann passt das Zi­tat, daß Sa­ti­re al­les darf, nicht zu un­se­rer heu­ti­gen so­ge­nann­ten „Sa­ti­re“.

[Lilaimmerdieselbe]

Man muß weder Satire mögen, noch jede Geschmacklosigkeit für Satire halten. Aber das ist doch angesichts eines Terroranschlag völlig unerheblich. Egal, ob die Leute von Charlie Hebdo Helden der Pressefreiheit oder geschmacklose Schmierfinken sind, sie sind Opfer der Gewalt, die andere einschüchtern soll. Was sollen denn die Repräsentanten der Gesellschaft anderes tun, als zu erklären, sie würden sich nicht einschüchtern lassen.

[Juergen]

Mein Beitrag bezog sich, wie das in Diskussionsforen, die kein verzweigende Baumstruktur, sondern eine lineare Struktur aufweisen, normalerweise der Fall ist, auf den direkt davor stehenden Beitrag. Der Autor "Caviteño" hatte sich nun schon mindestens zum zweiten Mal für eine schrankenlose Meinungsfreiheit ausgesprochen.
Ich habe in meinem Beitrag gar nichts zu den Terroranschlägen gesagt. Das war nicht Inhalt des Beitrags.

[Amanda]

Erst am Dienstag hatte die Zeitschrift "Charlie Hebdo" eine Karikatur veröffentlicht, auf der ein islamistischer Terrorist mit einer umgehängten Kalaschnikow auf dem Rücken sagt: "Noch immer kein Attentat in Frankreich, aber man darf sich ja bis Ende Januar was wünschen."

Self-fulfilling prophecy??



SCNR

[Ewald Mrnka]

Erst am Dienstag hatte die Zeitschrift "Charlie Hebdo" eine Karikatur veröffentlicht, auf der ein islamistischer Terrorist mit einer umgehängten Kalaschnikow auf dem Rücken sagt: "Noch immer kein Attentat in Frankreich, aber man darf sich ja bis Ende Januar was wünschen."

Self-fulfilling prophecy??



SCNR

Das wird Auflage & Verkauf in die Höhe treiben:
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/b ... 58298.html

[Juergen]

Es geht um Ka­ri­ka­tu­ren, von de­nen die Ma­cher mei­nen, daß sei sa­ti­risch sei­en.

Je­der, der Kom­men­ta­tor der­zeit was auf sich hält und sei­ne gu­te Bil­dung her­vor­keh­ren will, führt ein Zi­tat von Kurt Tuchols­ky im Mun­de: »Was darf die Sa­ti­re? Al­les.« Schön und gut. Tuchols­ky er­klärt aber auch, was ein Sa­ti­ri­ker macht und warum: »Der Sa­ti­ri­ker ist ein ge­kränk­ter Idea­list: er will die Welt gut ha­ben, sie ist schlecht, und nun rennt er ge­gen das Schlech­te an.«

Ich fra­ge mich, ob Kurt Tuchols­ky un­ter Sa­ti­re das glei­che ver­stand, wie das, was sich heut­zu­ta­ge Sa­ti­re nennt? Und wenn ich den Text, aus dem das oben ge­nann­te Zi­tat stammt le­se, dann würde ich die Fra­ge bei vie­lem mit „Nein“ be­ant­wor­ten.
Wenn er et­was an­de­res un­ter Sa­ti­re ver­stand, dann passt das Zi­tat, daß Sa­ti­re al­les darf, nicht zu un­se­rer heu­ti­gen so­ge­nann­ten „Sa­ti­re“.

Noch ein Nachtrag an User Caviteño, der für die uneingeschränkte Meinungsverbreitung ist.

Folgendes Video (lief bei arte) dauert zwar knapp 1 Stunde, aber es ist ganz interessant. Es lohnt sich, dies komplett anzusehen: http://tinyurl.com/qb3o2x4

Darin wird gezeigt, daß eben Satire nicht alles „darf“. Nicht in dem Sinne, daß etwas verboten wäre, sondern in dem Sinne, daß aus verschiedensten Gründen z.B. Zeitungen es ablehnen, bestimmte Sachen zu drucken oder auch, daß es eine "Tabugrenze im Kopf" gibt, die der Zeichner sich selbst gesetzt hat.

Ich denke, daß das Wort "Anstand" mal wieder aus der Mottenkiste geholt werden sollte; und gleichzeitig auch das gegenteilige Wort „unanständig“.

Man braucht keine Zensurbehörde, sondern nur anständige Satiriker.

[overkott]

Friedens- und Konfliktforschung beschäftigt sich nicht einfach mit der Frage: Dürfen Extremisten keine Gewalt anwenden? Um zu antworten: Ja, die eigenmächtige Gewaltanwendung ist ein Verstoß gegen das Gewaltmonopol des Staates.

Es geht auch nicht nur um die heikle Frage: Dürfen Staaten außerhalb der individuellen und kollektiven Landesverteidigung Gewalt anwenden? Um zu antworten: Das ist ein politisch heikles Problem.

Vielmehr geht es grundsätzlich um die Frage: Wie entsteht Gewalt?

Friedens- und Konfliktforscher werden sich dabei nicht auf den Gewaltanwender beschränken, sondern den Kontext von Gewalt in den Blick nehmen.

Jesus leistet mit seinem Hinweis auf die geistigen Ursachen von Gewalt einen bedeutenden Beitrag zur Friedens- und Konfliktforschung. Er überwindet die Parteilichkeit in der Beurteilung von Konflikten durch die väterliche familiäre Perspektive: Wir sind alle Kinder des himmlischen Vaters und sein Wille geschehe. Habt Salz in euch und haltet Frieden. Jesus will den Konflikt beseitigen, nicht eine Konfliktpartei.

Und dabei erinnern sich Eltern an Situationen, in denen ein weinendes Kind angerannt kommt und sich beschwert, von seinem Bruder geschlagen worden zu sein. Normal tickende Eltern werden kaum sofort den Bruder mit dem Nudelholz traktieren, sondern fragen: Was hast du vorher getan? Das weinende Kind wird mit treuen Augen sagen: Üch, hab überhaupt nüx gemacht. Und der Bruder wird vermutlich sagen: Der hat die ganze Zeit gezankt und provoziert. Er beschimpfte mich als Arschloch und rief: Hau doch, hau doch.

[Ivo Matthäus]

(...)

Das wird Auflage & Verkauf in die Höhe treiben:
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/b ... 58298.html

Der Artikel hat nur bedingt mit dem Anschlag zu tun, bespricht anhand des Buches "Unterwerfung" von Houellebecq die französische Diskussion über Islam und die französische Befindlichkeiten in der Vergangenheit und Gegenwart. Der Artikel ist sehr lesenwert.

Inhaltlich bei Houellebecq Roman sind gewisse Parallelen mit Jean Raspails "Das Heerlager der Heiligen" von 1973 zu konstantieren.

I. M.

[Pit]

Die von Jürgen geposteten Karikaturen sind dermaßen widerlich, daß ich zumindest die Wut, die zu dem Anschlag geführt hat, nachvollziehen kann. Für solche Karikaturen gibt es keine Rechtfertigung.
....

So ist es.
Interessant finde ich,dass es Zeitgenossen gibt - ich beziehe das nicht auf Dich,keine Frage - die sich wahnsinnig empören und zwar berechtigt,wenn Jesus so in einer "Karikatur" verunglimpft wird,aber nicht im Geringsten ein Problem damit haben,wenn so über Mohammed hergezogen wird,denn "Satire darf das!".
Ich kann verstehen,dass sich Muslime über solche - Mohammed betreffende - "Karikaturen" empören,nicht verstehen kann ich den Anschlag.

[Ivo Matthäus]

Noch ein Nachtrag an User Caviteño, der für die uneingeschränkte Meinungsverbreitung ist.

Folgendes Video (lief bei arte) dauert zwar knapp 1 Stunde, aber es ist ganz interessant. Es lohnt sich, dies komplett anzusehen: http://tinyurl.com/qb3o2x4

Darin wird gezeigt, daß eben Satire nicht alles „darf“. Nicht in dem Sinne, daß etwas verboten wäre, sondern in dem Sinne, daß aus verschiedensten Gründen z.B. Zeitungen es ablehnen, bestimmte Sachen zu drucken oder auch, daß es eine "Tabugrenze im Kopf" gibt, die der Zeichner sich selbst gesetzt hat.

Ich denke, daß das Wort "Anstand" mal wieder aus der Mottenkiste geholt werden sollte; und gleichzeitig auch das gegenteilige Wort „unanständig“.

Man braucht keine Zensurbehörde, sondern nur anständige Satiriker.

Sehe ich ähnlich, rechtlich ist Schmähkritik (vgl. Urteil zum "Mephisto" Roman von K. Mann über Gründgens) verboten. Aber was ist Anstand? Das ist ein offener Begriff und wird von jeden Einzelnen anders definiert. Einen common sense kann es in einer pluralen Gesellschaft nur in engen Kernbereichen geben, der war in einem stärker christlich geprägten Land vor 1 Jahren sicher ein anderer als heute der Fall ist.

Dass die Probleme nicht neu sind, zeigen im Übrigen die "Erledigungen", welche Karl Kraus über die "lieben" Pressekollegen und die Presselandschaft im Allgemeinen in der Vor- und Zwischenkriegszeit schrieb. Auch heute haben sich im Journalismus einige Unsitten breit gemacht, die man getrost als unanständig bezeichnen darf und wenn es nur um Interessenkonflikte wie in diesen Video ab 24:38 geht. Da hat die Pegida nicht zu Unrecht einen wunden Punkt getroffen...

I. M.

[Juergen]

Interessant finde ich,dass es Zeitgenossen gibt - ich beziehe das nicht auf Dich,keine Frage - die sich wahnsinnig empören und zwar berechtigt,wenn Jesus so in einer "Karikatur" verunglimpft wird,aber nicht im Geringsten ein Problem damit haben,wenn so über Mohammed hergezogen wird,denn "Satire darf das!"

Das liegt daran, weil das Böse und Falsche nicht schutzwürdig ist.

[Pit]

Das liegt daran, weil das Böse und Falsche nicht schutzwürdig ist.

Dann treibe ich es mal auf die Spitze:
Ist es in Ordnung,wenn ich an die Wand einer Moschee
"Fuck Mohammed"
spraye?

[Torsten]

Nein. Das ist nicht in Ordnung. Aber wenn du eine Zeichnung anfertigst, auf der zu sehen ist, wie jemand diesen Spruch an eine Moschee sprayt, dann verteidigst du die Freiheit. So zumindest habe ich die Karikaturisten im Video von Jürgen oben verstanden.

[Torsten]

http://dejure.org/gesetze/StGB/9a.html

(1) Wer öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3)

1.die Bundesrepublik Deutschland oder eines ihrer Länder oder ihre verfassungsmäßige Ordnung beschimpft oder böswillig verächtlich macht oder
2.die Farben, die Flagge, das Wappen oder die Hymne der Bundesrepublik Deutschland oder eines ihrer Länder verunglimpft,
wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

(2) Ebenso wird bestraft, wer eine öffentlich gezeigte Flagge der Bundesrepublik Deutschland oder eines ihrer Länder oder ein von einer Behörde öffentlich angebrachtes Hoheitszeichen der Bundesrepublik Deutschland oder eines ihrer Länder entfernt, zerstört, beschädigt, unbrauchbar oder unkenntlich macht oder beschimpfenden Unfug daran verübt. Der Versuch ist strafbar.

Wenn hier jemandem mal danach ist, solches zu tun: Fertigt einfach eine Zeichnung davon an und verbreitet sie per Twitter und Co. Aber schreibt[/i] nicht darüber. Das wird einem dann vielleicht als terroristisches Manifest ausgelegt?

[Juergen]

Ist es in Ordnung,wenn ich an die Wand einer Moschee
"Fuck Mohammed"

Nein, das wäre ja Sachbeschädigung.

[overkott]

Die von Jürgen geposteten Karikaturen sind dermaßen widerlich, daß ich zumindest die Wut, die zu dem Anschlag geführt hat, nachvollziehen kann. Für solche Karikaturen gibt es keine Rechtfertigung.
....

So ist es.
Interessant finde ich,dass es Zeitgenossen gibt - ich beziehe das nicht auf Dich,keine Frage - die sich wahnsinnig empören und zwar berechtigt,wenn Jesus so in einer "Karikatur" verunglimpft wird,aber nicht im Geringsten ein Problem damit haben,wenn so über Mohammed hergezogen wird,denn "Satire darf das!".
Ich kann verstehen,dass sich Muslime über solche - Mohammed betreffende - "Karikaturen" empören,nicht verstehen kann ich den Anschlag.

Christen haben allerdings ein Gespür dafür verloren, dass das Kreuz selbst Karikatur ist. Die Evangelien stellen die Verspottung des Friedensfürsten explizit dar: inklusive Dornenkrone, Inschrift, Essigwasser. Eigentlich kann man das Kreuz als Karikatur nicht steigern.

Während das Motiv des Gerechten, der unter Ungerechtigkeit als Schmerzensmann leiden muss, dem Judentum durch Jesaja vertraut ist, fand Mohammed dieses Motiv in seiner Jesusrezeption verstörend. Paulus spricht daher auch vom Ärgernis des Kreuzes.