Dann könnten die chinesischen Taikonauten vielleicht doch das Rennen gewinnen…sofaklecks hat geschrieben:Einwand des Juristen:
Die russische Lösung ist nicht dokumentenecht.
sofaklecks
(PS: Es gibt eine chinesische Variante, eine Art Wachsmalstift mit einer Papierummantelung, die man hintereinander weg abziehen kann. Das ist die einfachste Lösung, weil man dann auch keinen Spitzer braucht).
Erbsünde und freie Weltwirtschaft?
Re: Einwand
???
Das IST ein Kopierstift!
(Erkennbar an der runden Form - alte Bleistifte waren nicht rund, sondern 6-eckig.)
Ich hab übrigens noch ein paar davon von meinem Opa - zu schade zum Wegschmeißen, aber brauchen kann ich sie auch nicht wirklich (bei mir daheim wirkt die Schwerkraft noch ganz massiv).
Wer sie will, gegen Unkostenersatz gebe ich sie ab - PN genügt.
(Erkennbar an der runden Form - alte Bleistifte waren nicht rund, sondern 6-eckig.)
Ich hab übrigens noch ein paar davon von meinem Opa - zu schade zum Wegschmeißen, aber brauchen kann ich sie auch nicht wirklich (bei mir daheim wirkt die Schwerkraft noch ganz massiv).
Wer sie will, gegen Unkostenersatz gebe ich sie ab - PN genügt.
schade, schade, schade- gnostiker!
du hast so stark&spannend eröffnet und bist nicht nur derart abgeflacht, sondern auch völlig von deinen eingangsfragen weg gedrifftet.
deine art der metapher zur genesis ist zwar zuerst noch ganz
nett&interessant, aber du überstrapazierst selbst einen geneigten und bemühten leser wie mich, der dir noch vorurteilsfrei folgen möchte.
bei allem respekt- nicht nur dass das du dich sehr schnell wiederholst, deine ausführungen sind schon arg lang ohne dabei spannung zu erzeugen (ich habe nur bis seite 7 deine texte gelesen
und dann bemerkt, dass ich in der zeit auch ebenso gut noch mal die ganze bibel lesen könnte).
desweiteren machst du dann in deinem dann herauskristallisierten thema/theorie auch noch einen grundsätzlichen denkfehler meines erachtens (bei allem respekt):
so schön deine lehre von der freiwirtschaft und so klingen mag (ich habe mich vor 20 jahren mit gesell auch beschäftigt und daran gibs auch nix zu deuteln)- du beachtest nur nicht die richtige reihenfolge in deiner these...und deshalb ist sie eigentlich belanglos! (bei allem respekt)
BEVOR ein noch so gerechtes wirtschaftssystem die welt zu verbessern mag, bedarf es eines grundsätzlichen bewu?tseinswandel des menschen. (und nicht umgekehrt).
und das hat jesu bereits vor 2000 jahren in nur einem einzigen wort benannt- LIEBE! (du siehst, das wesentlichste lässt sich in einem einzigen wort benennen).
so, jetzt darf ich doch noch auf deine eigentlichen fragen zurück kommen, die zur erinnerung jene waren:
irrtum!
ich habe mich dereinst sehr eingehend mit den schöpfungsmythen dieser welt befasst und es ist mir keine bekannt, die derart klar und schnörkellos dem heutigen wissensstand entspricht wie die erste genesis!
nur ein beispiel, dass ich heute an anderer stelle schon genannt habe:
Dann sprach Gott:
Hiermit übergebe ich euch alle Pflanzen auf der ganzen Erde, die Samen tragen, und alle Bäume mit Samenhaltigen Früchten.
Euch sollen sie zu Nahrung dienen.
-genesis 1,29
und ganz genauso ernährten sich nach heutigem erkenntnisstand der wissenschaft, die ersten nachweisbaren menschen!
und nebenbei- nicht nur dass fast sämtliche schöpfungsmythen der vergangenen kulturen sehr viele schnittmengen besitzen, haben sie vor allem fast alle eines klar und deutlich gemeinsam- nämlich EINE
schöpfergottheit!
im gängigen polytheismus ist diese schöpfergottheit jedoch nicht fassbar ("das große geheimnis" wie es einige kulturen sehr schön ausdrükten), weswegen aus dieser schöpfergottheit weitere gottheiten hervorgingen, die dann "fassbar" für den menschen waren (indem man ihnen zb menschliche züge/eigenschaften zuschrieb).
zu 2.
die ältere genesis ist für mich die eigentlich jüngere im bezug zu ihrem inhalt.
dabei stellt sich hier jetzt eine wesentliche grundproblematik- die "Gottesschau".
ich selbst gehe davon aus, dass die 1. genesis (und jünger datierte), aus einer "reineren" "Gottesschau" eines unbekannten resutierte.
bei der 2. genesis (und "älteren") hat derjenige zwar auch eine
Gottesschau gehabt, aber seine auslegung DANACH war bereits geprägt von bereits bestehenden mythen (und noch wesentlicher- war sie auch von soziokulturellen machtstrukturen geprägt).
die grundsätzliche problematik einer "Gottesschau" (und auch von "visionen"), ist eben die interpretation des "geschauten" danach, durch den jeweiligen der sie hat!
ich weiß sehr genau wovon ich spreche, denn diese gnade wurde mir selbst zuteil.
die "Gottesschau" selber entzieht sich nicht nur jedens sprach&gedankenverständnisses, sondern überhaupt jeglichem "dieseitigem" bewußtseinszustand!
es ist am ehesten mit einem reinen "seinszustand" zu vergleichen, wenn ich es benennbar machen wollte- ohne jegliche frage, ohne jegliche antwort..ohne gedanken überhaupt.
und das "geschaute" ist kein sehen, sondern ein unmittelbares "SEIN"....
und wenn du danach nun "erwachst" (oder besser- im schlafzustand des "diesseits") zurück kehrst, dann beginnt dein gehirn natürlich wieder an zu arbeiten- dass unfassbare fassbar zu machen...
und kleide einmal in worten, was sich ja eigentlich aller worte entzieht!
versuche begrifflichkeiten für etwas zu finden, was zuvor dimensionen von deinen gelernten begrifflichkeiten entfernt ward...
oder einfacher ausgedrückt- stell dir einfach vor du hättest vor 3000 jahren gelebt und in einer vision eine columbia an der mir-raumstation andocken sehen.
wie hättest du das danach dann mit deinem verstand kleiden wollen!?
tja und jetzt stell dir noch vor, dass du dein "geschautes" auch noch anderen vermitteln willst- ohne das sie dich gleich erschlagen oder reißaus vor dir nehmen (oder jetztiger tage in eine gummizelle sperren).
die am nähesten kommende weise, dass "geschaute" danach halbwegs "wirklichkeitstreu" zu interpretieren, bedingt zum einen einen höchstmöglichen "freien" geist (der sich trotz soziokultureller prägung versucht, die daraus resultierenden auferlegten begrifflichkeiten zu entketten), und der versuchung zu widerstehen, es dritten mitzuteilen!
ersteres ist schon fast unmöglich und zweiteres hat nun tatsächlich gänzlich verloren.
denn so frei und höchstmöglich "objektiv" mein geist das "geschaute" danach für mich selber auszulegen vermag- ich muß es nun um ein weiteres verfälschen, damit mir die dritten noch folgen können.
und von den damit eintretenen verführungen durch eitelkeit und machtgelüsten ( MIR HAT SICH GOTT OFFENBART, ICH HABE IHN GESCHAUT) und den damit weiter resultierenden verfälschungen, rede ich erst gar nicht....(und erst recht nicht rede ich von den verfälschungen jener dritter an weitere- stille post wie das kinderspiel sagt...)..
denn tatsächlich war es adam der die erste "erbsünde" begann (eva erreichte die "ziellinie" allerdings nur wenige schritte hinter ihm).
was man sich dabei aber vor augen führen muß, dass die unterwerfung der frau keineswegs eine christliche oder jüdische idee war!
das ist auch so ein phänomen, was bei allen damaligen hochkulturen anzutreffen ist.
und die zeitschiene unterscheidet sich dabei nur um wenige hundert jahre!
die sich manifestierende vorherrschaft des mannes, kristallisierte sich bei allen hochkulturen meines wissens, nach der zeit der erfindung des ackerbaus...(aber aus sicht meines "mannsein" ist das nur gerecht- die frauen waren uns hunderttausende von jahren über- da ist es nur gerecht, wenn wir wenigstens mal 20.000 jahre über den frauen stehen dürfen
...)
das wesentliche war, dass erst gott darauf hinwies....
wer an mich glaubt, den mache ich zum wasser des lebens
meint....
es ist lediglich eine völlig wertfreie feststellung gewesen!
so, damit sind deine 7 fragen aus meinem vermögen beantwortet.
ich möchte zu guter letzt noch betonen, dass die allgemeingültige auslegung aller schriftgelehrten was die erbsünde betrifft, eine absichtlich falsche ist! (ich glaube nicht an eine unabsichtliche fehlinterpretation).
natürlich wollte gott, dass der mensch vom apfel der erkenntnis isst, denn der mensch sollte sich vom tiere ja unterscheiden, denen das erkennen von "gut&böse" völlig abgeht- weil es schlicht außerhalb des menschen (oder des "geistes") kein gut oder böse gibt!
die prüfung bestand also in einem gänzlich anderem, als uns die schriftgelehrten suggerieren wollen.
ach und das noch:
auch wenn das gänzlich falsch ist, weil völlig unlogisch!
der mensch hatte vor dem biss in dem apfel nämlich keinen freien willen!
wie denn auch?!?!?
die grundessenz des freien willens ist nämlich die möglichkeit der WAHL!
und das meint nicht die wahl, zwischen gurke und bannane, sondern die wahl zwischen gut und böse!
zwischen gurke und bannane mag auch ein tier noch wählen können- aber eben nicht zwischen gut und böse!
diese erkenntnis von gut&böse besaßen adam&eva aber vor dem apfel gar [Punkt]
SIE KONNTEN ALSO GAR NICHT WISSEN, DASS DER BIß IN DEN APFEL EIN BÖSES SEIN [Punkt] (der biß in den apfel war ja wie gesagt auch nicht die eigentliche prüfung).
ebenso war das argument der schlange in den apfel zu beißen, damit auch kein böses ihr werdet sein wie gott- ES GAB FÜR ADAM UND EVA VOR DEM APFEL KEINE KENNTNIS VON GUT UND [Punkt]
der geneigte "gläubige" sollte sich adam&eva vor dem "sündenfall" vielleicht als kinder im alter von 3-6 jahren vorstellen.
und nun sage ich diesen kindern als vater:
"ich geh jetzt zur arbeit. ihr dürft im ganzen haus spielen und alles benutzen. nur die hübsche rosa schachtel mit der goldenen schleife drum, auf dem wohnzimmertisch- da dürft ihr nicht drunter schaun"
na die kinder möcht ich sehen, die nicht unter dieser wundesamen ach so hübschen schachtel drunter geschaut haben.
und den vater der sich ein guter nennt, den möcht ich sehen, der dafür dann seine kinder bestraft-weil sie doch drunter geschaut haben!
und ebenso möchte ich den vater oder die mutter sehen, die nicht voll stolz das haupt erhebt, wenn es das kind hören hört, dass es werden will, wie seine eltern!
und wer mal genauer liest:
doch vom baum der erkenntnis von gut und böse darfst du nicht essen; denn sobald du davon isst, wirst du sterben.
keine rede davon, dass adam deshalb das paradies verlassen muß (die rede wandte sich zunächst einmal ja an adam- eva kam ja erst danach..aber dass ist pillepalle, weil darum gehts ja eh nicht)-
er wird nur sterben!
und wer sich einmal mit den religionen und bräuchen außerhalb des christentums befasst hat, dass das ein ganz üblicher ritus und sprachgebrauch in vielen vergangenen kulturen ist (und auch noch in heutigen)!
zb ein ritus, der einen jugendlichen zum erwachsenen macht- der junge "stirbt" und der mann wird gebohren!
auch im christentum wird selbiges in diesem sinne praktiziert- das eine bewußtsein stirbt und ein neues wird geboren...das bekenntnis zu jesus christus is nix anderes!
und der biss in den apfel brachte natürlich den von gott gewollten "bewußtseinswechsel"....-der mensch sollte ja nicht dem tiere gleichen sondern dem vater!
jeder "wahre" christ sollte sich "betrachtungsweisen" wie diese mal vor augen führen, bevor er/sie sich dem vorgesetztem der pharisäer und schriftgelehrten des christentums vorbehaltlos zu eigen macht.
aber letztlich zählt eh nur die liebe.....
ach und ps:
is doch auch "komisch", dass gott glatt das risiko eingeht, dass adam&eva vor dem baum der erkenntnis noch einen happen vom baum des lebens zu sich nehmen- der stand ja auch im garten und darob gab es zuvor kein gebot ihn zu essen oder nicht zu essen...
du hast so stark&spannend eröffnet und bist nicht nur derart abgeflacht, sondern auch völlig von deinen eingangsfragen weg gedrifftet.
deine art der metapher zur genesis ist zwar zuerst noch ganz
nett&interessant, aber du überstrapazierst selbst einen geneigten und bemühten leser wie mich, der dir noch vorurteilsfrei folgen möchte.
bei allem respekt- nicht nur dass das du dich sehr schnell wiederholst, deine ausführungen sind schon arg lang ohne dabei spannung zu erzeugen (ich habe nur bis seite 7 deine texte gelesen
und dann bemerkt, dass ich in der zeit auch ebenso gut noch mal die ganze bibel lesen könnte).
desweiteren machst du dann in deinem dann herauskristallisierten thema/theorie auch noch einen grundsätzlichen denkfehler meines erachtens (bei allem respekt):
so schön deine lehre von der freiwirtschaft und so klingen mag (ich habe mich vor 20 jahren mit gesell auch beschäftigt und daran gibs auch nix zu deuteln)- du beachtest nur nicht die richtige reihenfolge in deiner these...und deshalb ist sie eigentlich belanglos! (bei allem respekt)
BEVOR ein noch so gerechtes wirtschaftssystem die welt zu verbessern mag, bedarf es eines grundsätzlichen bewu?tseinswandel des menschen. (und nicht umgekehrt).
und das hat jesu bereits vor 2000 jahren in nur einem einzigen wort benannt- LIEBE! (du siehst, das wesentlichste lässt sich in einem einzigen wort benennen).
so, jetzt darf ich doch noch auf deine eigentlichen fragen zurück kommen, die zur erinnerung jene waren:
zu 1.1. Warum ist die Genesis noch immer relevant, obwohl sie naturwissenschaftlich betrachtet keinen Sinn ergibt?
2. Warum gibt es zwei Schöpfungsmythen in der Bibel (Genesis 1 und Genesis 2-3)?
3. Warum endet der zweite Mythos mit der Erbsünde, der erste aber nicht?
4. Warum musste ausgerechnet Eva die erste Erbsünde begehen?
5. Warum steht der Baum der Erkenntnis von Gut und Böse mitten im Garten Eden, obwohl seine Früchte verboten sind? Hat Gott der HERR es nötig, zu provozieren?
6. Was hat es mit dem Baum des Lebens auf sich?
7. Gott der HERR sagt, nachdem zuerst die Schlange Eva und dann Eva ihren Adam zur Erbsünde verführt hat: „Siehe, der Mensch ist geworden wie unsereiner und weiß, was gut und böse ist.“ Ist eine Existenz in der Unwissenheit also „gut“ und die Erlangung von Wissen „böse“?
irrtum!
ich habe mich dereinst sehr eingehend mit den schöpfungsmythen dieser welt befasst und es ist mir keine bekannt, die derart klar und schnörkellos dem heutigen wissensstand entspricht wie die erste genesis!
nur ein beispiel, dass ich heute an anderer stelle schon genannt habe:
Dann sprach Gott:
Hiermit übergebe ich euch alle Pflanzen auf der ganzen Erde, die Samen tragen, und alle Bäume mit Samenhaltigen Früchten.
Euch sollen sie zu Nahrung dienen.
-genesis 1,29
und ganz genauso ernährten sich nach heutigem erkenntnisstand der wissenschaft, die ersten nachweisbaren menschen!
und nebenbei- nicht nur dass fast sämtliche schöpfungsmythen der vergangenen kulturen sehr viele schnittmengen besitzen, haben sie vor allem fast alle eines klar und deutlich gemeinsam- nämlich EINE
schöpfergottheit!
im gängigen polytheismus ist diese schöpfergottheit jedoch nicht fassbar ("das große geheimnis" wie es einige kulturen sehr schön ausdrükten), weswegen aus dieser schöpfergottheit weitere gottheiten hervorgingen, die dann "fassbar" für den menschen waren (indem man ihnen zb menschliche züge/eigenschaften zuschrieb).
zu 2.
die ältere genesis ist für mich die eigentlich jüngere im bezug zu ihrem inhalt.
dabei stellt sich hier jetzt eine wesentliche grundproblematik- die "Gottesschau".
ich selbst gehe davon aus, dass die 1. genesis (und jünger datierte), aus einer "reineren" "Gottesschau" eines unbekannten resutierte.
bei der 2. genesis (und "älteren") hat derjenige zwar auch eine
Gottesschau gehabt, aber seine auslegung DANACH war bereits geprägt von bereits bestehenden mythen (und noch wesentlicher- war sie auch von soziokulturellen machtstrukturen geprägt).
die grundsätzliche problematik einer "Gottesschau" (und auch von "visionen"), ist eben die interpretation des "geschauten" danach, durch den jeweiligen der sie hat!
ich weiß sehr genau wovon ich spreche, denn diese gnade wurde mir selbst zuteil.
die "Gottesschau" selber entzieht sich nicht nur jedens sprach&gedankenverständnisses, sondern überhaupt jeglichem "dieseitigem" bewußtseinszustand!
es ist am ehesten mit einem reinen "seinszustand" zu vergleichen, wenn ich es benennbar machen wollte- ohne jegliche frage, ohne jegliche antwort..ohne gedanken überhaupt.
und das "geschaute" ist kein sehen, sondern ein unmittelbares "SEIN"....
und wenn du danach nun "erwachst" (oder besser- im schlafzustand des "diesseits") zurück kehrst, dann beginnt dein gehirn natürlich wieder an zu arbeiten- dass unfassbare fassbar zu machen...
und kleide einmal in worten, was sich ja eigentlich aller worte entzieht!
versuche begrifflichkeiten für etwas zu finden, was zuvor dimensionen von deinen gelernten begrifflichkeiten entfernt ward...
oder einfacher ausgedrückt- stell dir einfach vor du hättest vor 3000 jahren gelebt und in einer vision eine columbia an der mir-raumstation andocken sehen.
wie hättest du das danach dann mit deinem verstand kleiden wollen!?
tja und jetzt stell dir noch vor, dass du dein "geschautes" auch noch anderen vermitteln willst- ohne das sie dich gleich erschlagen oder reißaus vor dir nehmen (oder jetztiger tage in eine gummizelle sperren).
die am nähesten kommende weise, dass "geschaute" danach halbwegs "wirklichkeitstreu" zu interpretieren, bedingt zum einen einen höchstmöglichen "freien" geist (der sich trotz soziokultureller prägung versucht, die daraus resultierenden auferlegten begrifflichkeiten zu entketten), und der versuchung zu widerstehen, es dritten mitzuteilen!
ersteres ist schon fast unmöglich und zweiteres hat nun tatsächlich gänzlich verloren.
denn so frei und höchstmöglich "objektiv" mein geist das "geschaute" danach für mich selber auszulegen vermag- ich muß es nun um ein weiteres verfälschen, damit mir die dritten noch folgen können.
und von den damit eintretenen verführungen durch eitelkeit und machtgelüsten ( MIR HAT SICH GOTT OFFENBART, ICH HABE IHN GESCHAUT) und den damit weiter resultierenden verfälschungen, rede ich erst gar nicht....(und erst recht nicht rede ich von den verfälschungen jener dritter an weitere- stille post wie das kinderspiel sagt...)..
weil beide einem unterschiedlichem faden folgen- oder siehe bereits gesagtes3. Warum endet der zweite Mythos mit der Erbsünde, der erste aber nicht?
das ist leider keine fehlinterpretation der "schriftgelehrten", sondern wie ich meine, eine ganz bewußte irreführung!4. Warum musste ausgerechnet Eva die erste Erbsünde begehen?
denn tatsächlich war es adam der die erste "erbsünde" begann (eva erreichte die "ziellinie" allerdings nur wenige schritte hinter ihm).
was man sich dabei aber vor augen führen muß, dass die unterwerfung der frau keineswegs eine christliche oder jüdische idee war!
das ist auch so ein phänomen, was bei allen damaligen hochkulturen anzutreffen ist.
und die zeitschiene unterscheidet sich dabei nur um wenige hundert jahre!
die sich manifestierende vorherrschaft des mannes, kristallisierte sich bei allen hochkulturen meines wissens, nach der zeit der erfindung des ackerbaus...(aber aus sicht meines "mannsein" ist das nur gerecht- die frauen waren uns hunderttausende von jahren über- da ist es nur gerecht, wenn wir wenigstens mal 20.000 jahre über den frauen stehen dürfen
...)völlig schnuppe!5. Warum steht der Baum der Erkenntnis von Gut und Böse mitten im Garten Eden, obwohl seine Früchte verboten sind? Hat Gott der HERR es nötig, zu provozieren?
das wesentliche war, dass erst gott darauf hinwies....
- das selbe, was jesu mit:6. Was hat es mit dem Baum des Lebens auf sich?
wer an mich glaubt, den mache ich zum wasser des lebens
meint....
natürlich könnte man dabei bei christlich feindlicher sicht, gott nun sarkasmus unterstellen, aber wie "wir" wissen, ist gott frei von menschlichen niederungen.7. Gott der HERR sagt, nachdem zuerst die Schlange Eva und dann Eva ihren Adam zur Erbsünde verführt hat: „Siehe, der Mensch ist geworden wie unsereiner und weiß, was gut und böse ist.“ Ist eine Existenz in der Unwissenheit also „gut“ und die Erlangung von Wissen „böse“?
es ist lediglich eine völlig wertfreie feststellung gewesen!
so, damit sind deine 7 fragen aus meinem vermögen beantwortet.
ich möchte zu guter letzt noch betonen, dass die allgemeingültige auslegung aller schriftgelehrten was die erbsünde betrifft, eine absichtlich falsche ist! (ich glaube nicht an eine unabsichtliche fehlinterpretation).
natürlich wollte gott, dass der mensch vom apfel der erkenntnis isst, denn der mensch sollte sich vom tiere ja unterscheiden, denen das erkennen von "gut&böse" völlig abgeht- weil es schlicht außerhalb des menschen (oder des "geistes") kein gut oder böse gibt!
die prüfung bestand also in einem gänzlich anderem, als uns die schriftgelehrten suggerieren wollen.
ach und das noch:
gibt doch schon einenn hinweis!Du betrachstest die Frage vom falschen Standpunkt aus, der Mensch hat nämlich einen freien Willen. Daher auch das Verbot. So kann Adam selbst entscheiden, ob er sich daran hält oder nicht, ob er sich für oder gegen Gott entscheidet
Das Verbot bräuchte es nur dann nicht, wenn der Mensch eine Marionette Gottes wäre. - Und eben dies ist der Mensch nicht, obwohl Gott der Schöpfer des Menschen ist.
auch wenn das gänzlich falsch ist, weil völlig unlogisch!
der mensch hatte vor dem biss in dem apfel nämlich keinen freien willen!
wie denn auch?!?!?
die grundessenz des freien willens ist nämlich die möglichkeit der WAHL!
und das meint nicht die wahl, zwischen gurke und bannane, sondern die wahl zwischen gut und böse!
zwischen gurke und bannane mag auch ein tier noch wählen können- aber eben nicht zwischen gut und böse!
diese erkenntnis von gut&böse besaßen adam&eva aber vor dem apfel gar [Punkt]
SIE KONNTEN ALSO GAR NICHT WISSEN, DASS DER BIß IN DEN APFEL EIN BÖSES SEIN [Punkt] (der biß in den apfel war ja wie gesagt auch nicht die eigentliche prüfung).
ebenso war das argument der schlange in den apfel zu beißen, damit auch kein böses ihr werdet sein wie gott- ES GAB FÜR ADAM UND EVA VOR DEM APFEL KEINE KENNTNIS VON GUT UND [Punkt]
der geneigte "gläubige" sollte sich adam&eva vor dem "sündenfall" vielleicht als kinder im alter von 3-6 jahren vorstellen.
und nun sage ich diesen kindern als vater:
"ich geh jetzt zur arbeit. ihr dürft im ganzen haus spielen und alles benutzen. nur die hübsche rosa schachtel mit der goldenen schleife drum, auf dem wohnzimmertisch- da dürft ihr nicht drunter schaun"
na die kinder möcht ich sehen, die nicht unter dieser wundesamen ach so hübschen schachtel drunter geschaut haben.
und den vater der sich ein guter nennt, den möcht ich sehen, der dafür dann seine kinder bestraft-weil sie doch drunter geschaut haben!
und ebenso möchte ich den vater oder die mutter sehen, die nicht voll stolz das haupt erhebt, wenn es das kind hören hört, dass es werden will, wie seine eltern!
und wer mal genauer liest:
doch vom baum der erkenntnis von gut und böse darfst du nicht essen; denn sobald du davon isst, wirst du sterben.
keine rede davon, dass adam deshalb das paradies verlassen muß (die rede wandte sich zunächst einmal ja an adam- eva kam ja erst danach..aber dass ist pillepalle, weil darum gehts ja eh nicht)-
er wird nur sterben!
und wer sich einmal mit den religionen und bräuchen außerhalb des christentums befasst hat, dass das ein ganz üblicher ritus und sprachgebrauch in vielen vergangenen kulturen ist (und auch noch in heutigen)!
zb ein ritus, der einen jugendlichen zum erwachsenen macht- der junge "stirbt" und der mann wird gebohren!
auch im christentum wird selbiges in diesem sinne praktiziert- das eine bewußtsein stirbt und ein neues wird geboren...das bekenntnis zu jesus christus is nix anderes!
und der biss in den apfel brachte natürlich den von gott gewollten "bewußtseinswechsel"....-der mensch sollte ja nicht dem tiere gleichen sondern dem vater!
jeder "wahre" christ sollte sich "betrachtungsweisen" wie diese mal vor augen führen, bevor er/sie sich dem vorgesetztem der pharisäer und schriftgelehrten des christentums vorbehaltlos zu eigen macht.
aber letztlich zählt eh nur die liebe.....
ach und ps:
is doch auch "komisch", dass gott glatt das risiko eingeht, dass adam&eva vor dem baum der erkenntnis noch einen happen vom baum des lebens zu sich nehmen- der stand ja auch im garten und darob gab es zuvor kein gebot ihn zu essen oder nicht zu essen...