Vatikan: Exkommunikation der FSSPX-Bischöfe aufgehoben

[Aletheia]

Er kann ihnen die Ausübung ihres Bischofsamtes untersagen. Und sie so wieder vor die Frage des Gehorsams stellen. So wie es aussieht, wird er das auch tun müssen, denn jetzt stehen die vier ja unter Beobachtung.

Hä? Die vier sind - wie alle anderen Kleriker der Bruderschaft - suspendiert, sie dürfen mithin nach wie vor noch nicht einmal eine Messe feiern, geschweige denn eine Leitungsfunktion ausüben. Infwiefern bitteschön soll ihnen der Papst denn noch die "Ausübung ihres Bischofsamtes" noch zusätzlich untersagen???

Da scheinst du über ihre Aktivitäten nicht informiert zu sein. Messe feiern tun sie in jedem Fall.

[Kilianus]

Der Holocaust ist kein Glaubensinhalt der RKK. Ich halte es daher nicht für selbstverständlich, dass die RKK von einem Bischof eine bestimmte Position hierzu einfordert.

Man kann auch aktiv an der Wiedereinführung der Monarchie arbeiten und Katholik sein. Ein Exkommunikationsgrund wär's jedenfalls nicht; ist ja kein Glaubensinhalt, für Demokratie zu sein. Trotzdem würde so ein aktiver Monarchist mit Sicherheit kein Bischof werden. Ob jemand für so ein Amt geeignet ist, hängt nicht nur davon ab, wie er in den eigentlichen Glaubensinhalten denkt.

Wenn der Papst die vier Pius-Bischöfe zu röm.-kath. Bischöfen ernennt, dann hat er einen Präzendenzfall geschaffen: In Zukunft könnte jedes Grüppchen auch gegen den Willen des Papstes seine eigenen Bischöfe weihen und hinterher über einen Anerkennungsprozess (wie jetzt bei den Piuslern) versuchen diese Bischöfe anerkennen zu lassen. Das würde die Autorität des Papstes (weiter) untergraben.

Im Prinzip richtig. Aber was hat das mit der Exkommunikationsdebatte zu tun?
Noch mal: Sie sind und bleiben vom Amt suspendiert. Es ist ja wohl offensichtlich, daß ein Ereigniss X eintreten muß, damit sich das ändert. Sonst hätte man sie ja direkt jetzt in Amt und Würden gebracht.

[Kilianus]

Da scheinst du über ihre Aktivitäten nicht informiert zu sein. Messe feiern tun sie in jedem Fall.

Ich habe mich dazu geäußert, was sie dürfen, und nicht, was sie tun. Erlaubt ist noch nicht einmal die Existenz der Bruderschaft.

[Aletheia]

Da scheinst du über ihre Aktivitäten nicht informiert zu sein. Messe feiern tun sie in jedem Fall.

Ich habe mich dazu geäußert, was sie dürfen, und nicht, was sie tun. Erlaubt ist noch nicht einmal die Existenz der Bruderschaft.

Kannst du dann mal erklären, was die Aufhebung der Exkommunikation bedeutet?
Wie deutest du das denn bei dem Thema der Wiederverheiratung Geschiedener?

[cantus planus]

Kinder, bitte beim Thema bleiben oder ein neues eröffnen!
(Das bezieht sich auch auf einige Beiträge auf den Vorseiten. Aber ich will da jetzt nicht herumschnippeln.)

Danke!

[cantus planus]

Ich weiß nicht, ob hier schon jemand diesen Artikel zur Diskussion gestellt hat. Wenn dieser Hintergrundbericht von Paul Badde stimmt, offenbart es allerdings einen bedenklichen Zustand der Kurie.

Dass man im Vorhinein nur mit Bischof Fellay gesprochen, und man sich nicht mit den anderen Bischöfe befasst hat, ist ja hanebüchend. Offenbar dürften der Kurie damit auch Aussagen der Bischöfe Williamson und vor allem Tissier de Mallerais nicht kennen, die theologisch sehr bedenklich sind. Zwar hat das nichts mit den konkreten Ereignissen der letzten Tage zu tun, aber man kann nur hoffen, dass der Papst vor den entscheidenen Gespräch behufs Überwindung der Spaltung besser informiert wird.

Es kann doch nicht wahr sein, dass jemand krank im Bett liegt, und schon steht die halbe Welt still.

Natürlich sind weder der Papst noch seine Kurie in solchen Dingen unfehlbar. Aber für mich sieht es einfach zu deutlich danach aus, dass jemand die Schwachpunkte der Kurie bewusst instrumentalisiert hat.

[Florianklaus]

Da scheinst du über ihre Aktivitäten nicht informiert zu sein. Messe feiern tun sie in jedem Fall.

Ich habe mich dazu geäußert, was sie dürfen, und nicht, was sie tun. Erlaubt ist noch nicht einmal die Existenz der Bruderschaft.

Kannst du dann mal erklären, was die Aufhebung der Exkommunikation bedeutet?
Wie deutest du das denn bei dem Thema der Wiederverheiratung Geschiedener?

Meines Wissens bedeutet die Aufhebung der Exkommunikation nur, daß die vier betroffenen wieder zum Empfang der Sakramente zugelassen sind. Der kirchenrechtlich irreguläre Zustand der Bruderschaft besteht fort und alle ihre Geistlichen sind nach wie vor suspendiert.

[michaelis]

Kannst du dann mal erklären, was die Aufhebung der Exkommunikation bedeutet?
Wie deutest du das denn bei dem Thema der Wiederverheiratung Geschiedener?

Nur, um dieses OT zu beenden: Wiederverheiratete Geschiedene sind nicht exkommuniziert, sondern dürfen lediglich die Eucharistie nicht empfangen.

[Raimund J.]

Es kann doch nicht wahr sein, dass jemand krank im Bett liegt, und schon steht die halbe Welt still.

Wenn Gänswein Schnupfen hat liegt die Kurie im Koma.

[Yeti]

Es wundert mich einigermaßen, wie offenbar voll der Unkenntnis zumindest die großen und qualitativ normalerweise lesbaren Zeitungen über diese ganze Geschichte berichten. Normalerweise leisten sich diese Redaktionen doch alle mindestens einen Theologen im Stab, der doch Bescheid wissen müsste. In der Süddeutschen erschien heute ein Interview (http://www.sueddeutsche.de/politik/533/457194/text/) mit Erzbischof Marx, darin schildert er ganz gut, wie unnötig und falsch die Anschuldigungen vieler deutschen Medien gegenüber dem Papst sind. Solch ein Interview hätte ich mir auch von Erzbischof Zollitsch gewünscht. Dankenswerterweise hat der Erzbischof Hippolyte Simon noch einmal klar zusammengefasst, was eigentlich genau passiert ist: http://www.kath.net/detail.php?id=22024. Die hysterischen Reaktionen auf die verblendeten politischen Äußerungen eines einzeln dastehenden schismatischen Bischofs offenbaren aber auch noch etwas anderes: der "Holocaust" (ich verwende lieber den Begriff Shoah, "Holocaust", d.h. "Brandofper", finde ich unglaublich euphemistisch) ist zu einem säkularen Dogma geworden, in gewissem Sinne der Mittelpunkt einer quasi-religiösen Strömung in einer Gesellschaft, die ansonsten ethische und moralische Werte und Ansprüche eher kritisch beäugt, aber ausgerechnet die Shoah als Mittel- und Fixpunkt solcher der zivilen Gesellschaft abhanden gekommenen Begriffe wie "Schuld" und "Sühne" macht. Irgendwie ist hier etwas aus dem Zusammenhang gerissen worden.

“Der Papst ist unglaubwürdig, ein Lügner und ein Heuchler, wenn er den Menschen einerseits verkaufen möchte, er stünde auf der Grundlage der Kooperation, des Zusammenlebens zwischen Juden und Christen, er kämpfe gegen jeden Antisemiten in der Welt und er kämpfe gegen jeden Holocaust-Leugner, aber mitten im Vatikan genau diese Leute mit offenen Armen aufnimmt”

Herr Friedmann ist unglaubwürdig, ein Lügner und ein Heuchler und zwar ohne wenn und aber. Er ist der Letzte, von dem man sich eine Erklärung über einen etwaigen Fehler anderer erwartet. Daß er es dennoch tut, offenbart entweder seine Dummheit oder seine Profilneurose. Wahrscheinlich aber beides zu gleicher Zeit. Ich spreche übrigens auch dem Zentralrat überhaupt die Zuständigkeit in dieser Sache ab, sich zu dieser Frage zu äußern, deshalb beeindruckt mich auch nichts, was von dieser Seite dazu kommt. Wenn der Zentralrat meint, daß der "Dialog zwischen Christentum und Juden durch den Schritt des Papstes gefährdet sei", dann nehme ich diese Meinungsäußerung zur Kenntnis. Ich würde einen Besen fressen, wenn bei der Einsetzung eines sich gegen das Christentum wendenden Rabbiners irgendwo in einer jüdischen Gemeinde in Deutschland irgendein deutscher Bischof sich melden würde. Soweit ich weiß, meldete sich auch kein deutscher Bischof zu Wort, als Herr Friedmann seine diffamierenden und diskriminierenden Äußerungen über das Kreuz von sich gab. Wenn der Zentralrat meint, daß der "Dialog zwischen Christentum und Juden durch den Schritt des Papstes gefährdet sei", dann nehme ich diese Meinungsäußerung zur Kenntnis. Ich habe mich diesbezüglich sowieso gefragt, was ein Dialog hier eigentlich genau erreichen möchte, was über "Nostra Aetate" hinausgehen sollte. Wenn Kardinal Lehmann wirklich meint, die Taufe gehöre nicht mehr zur Heilsnotwendigkeit, hoffe ich für ihn, daß dies seine Privatmeinung ist, er stünde nämlich dann auch nicht einmal mehr auf dem Boden des Zweiten Vatikanischen Konzils, welches den von Rahner vorgeschlagenen Schritt in der Konsequenz der Theorie vom anonymen Christen nur teilweise nachvollzog. Der Grund für eine solche Annahme ist natürlich die Relativierung des Wahrheitsbegriffes, die der Papst seit Beginn seines Pontifikates kritisierte: "Wenn wir Wahrheit über Gott nicht erkennen können, dann bleibt auch die Wahrheit darüber, was gut und was böse ist, unzugänglich. Dann gibt es das Gute und das Böse nicht; es bleibt nur das Kalkül der Folgen: Ethos wird durch Berechnung ersetzt. Noch deutlicher gesagt: Die drei Fragen nach der Wahrheit, nach dem Guten, nach Gott sind nur eine einzige Frage. Und wenn es darauf keine Antwort gibt, dann tappen wir hinsichtlich der wesentlichen Dinge unseres Lebens im Dunkeln." (Quelle: Ratzinger, Joseph: Glaube, Wahrheit, Toleranz - Das Christentum und die Weltreligionen. - Freiburg 2004. Hier: S. 186)

Der Kommentar von Prof. Hubert Windisch auf kath.net hat mich sehr gefreut. Ich habe seine Vorlesungen in Freiburg immer sehr geschätzt. Diesen Kommentar hätte auch Erzbischof Zollitsch abgeben sollen. Ein weiterer Hinweis auf die Fehlbesetzung dieses Amtes. Anscheinend geht die Bruchlinie an der theologischen Fakultät meiner ehem. Alma Mater mitten durch die Professorenschaft, Prof. Schockenhoff iniziierte ja das Petitionsschreiben gegen den Schritt des Papstes. Vielleicht hat auch der Schritt von Prof. Tzscheetzsch (s. gesonderter Strang) mit diesem Schritt des Papstes wenigstens indirekt damit zu tun, ich könnte mir das gut vorstellen. Die Freiburger theologische Fakultät war schon immer theologisch zweigeteilt, ich habe als Student mitbekommen, wie sich Professoren auf dem Gang angeschrien haben; das hat mich von einigen Naivitäten kuriert. Professoren, die nicht im theologischen Mainstream mitschwammen, wurden gemobbt (Studenten können das durch die Gerüchteküche ganz prima), teilweise wurde den Alumni des Priesterseminares vom dortigen Regens auch verboten, die Veranstaltungen eines "zu konservativen" Professors zu besuchen. Wer es dennoch tat, wurde bei der Seminarleitung denunziert.

Die Lehraussagen der Bischöfe bindet niemand. Seit wann haben wir denn auch noch die Unfehlbarkeit des Bischöfe?

Es gibt die Unfehlbarkeit des bischöflichen Lehramtes, welche in Gemeinschaft mit dem Papst als Oberhaupt der Katholiken den gläubigen Katholiken gegenüber bindend verkündet wird (s. "Lumen Gentium"). Der CIC sagt in c. 375 nichts Gegenteiliges.

Zunächst einmal finde ich es höchst problematisch, jemanden der getauft und gefirmt ist und das Apostolikum bekennt, als nicht christlich zu bezeichen, auch wenn dieser Jemand ansonsten heterodoxe Ansichten vertritt. (Abgesehen davon, möchte ich nicht wissen, was bei einer Befragung der sonntäglichen Meßbesucher in Mitteleuropa diesbezüglich herauskäme......)

Das stimmt vermutlich, obwohl es keine hinreichende Erklärung für einen von der Kirche abweichenden Glauben darstellt. Es wäre zu fragen, wieso frühere Generationen von Kirchgängern in unseren Breiten in dieser Hinsicht wesentlich besser informiert waren. Abgesehen davon fände ich es auch problematisch, jemandem sein Christ-Sein abzusprechen, der das apostolische Glaubensbekenntnis unterschreiben kann. Aber ich glaube auch nicht, daß es um das Christ-Sein, sondern um das katholisch-Sein geht. Das ist eine Spezifikation, die allein durch das apostolische Glaubensbekenntnis nicht hinreichend untermauert wird. Ohnehin habe ich meinen Glauben vor allem vor meinem Gewissen zu verantworten, wenn es da stimmt, muß es mich gar nicht interessieren, was andere davon denken. Von Inquisition würde ich dabei nicht sprechen, zumal in diesem Forum die meisten Teilnehmer zwischen Realität und Mythos dieser Einrichtung gut zu unterscheiden wissen. Offenbar möchte ein Forumsteilnehmer, daß sein persönlicher Glaube und seine Glaubensvorstellungen den anderen Forumsteilnehmern bekannt werden. Was ich bis jetzt davon erkennen kann, hört sich in der Tat nicht sehr katholisch an. Das ist durchaus kein Verbrechen, zumal man ja bis jetzt noch gar nicht einordnen kann, wo er oder sie glaubensmäßig genau steht. Daß man aber inhaltlich darauf in einem katholischen Forum reagiert, ist - denke ich - nur logisch. Davon lebt dieses Forum. Wer nur die Bestätigung seiner eigenen Meinung sucht, ist hier im Grunde falsch. Die Tendenz geht natürlich etwas in diese Richtung, weshalb über die Frage der Pius-Brüderschaft hier anders diskutiert wird als z.B. auf mykath.de. Es stellt sich natürlich auch eigentlich immer die Frage, weshalb ich meine Meinung überhaupt äußere und was ich mir davon verspreche. Möchte ich wirklich einen Meinungsaustausch oder geht es mir sogar darum zu "missionieren", oder gar zu provozieren? Die letzten beiden Möglichkeiten haben eher weniger mit Kommunikation zu tun.

Gruß, Yeti

[maliems]

„Der Papst steht mit dem Rücken zur Wand“, sagte von Gemmingen im Interview mit NDR Kultur. Die bisherigen Schritte des Vatikan reichten nicht aus. Aus dem Vatikan müsse noch einmal eine klare, simple Erklärung kommen, forderte er.

Einen Rücktritt des Papstes schloss von Gemmingen grundsätzlich nicht aus: „So wie ich den Papst kenne hat dieser in seinem Herzen möglicherweise schon mal gedacht: 'Irgendwann muss ich vielleicht zurücktreten, damit das Petrusamt gut wahrgenommen wird'.“

absetzen den kerl. der wird ja wohl ne menge ärger von lombardi bekommen.

[maliems]

Inwiefern war bislang klar gewesen, dass die Rücknahme der Holocaust-Leugnung eine Bedingung des Vatikans ist, damit W. röm.-kath. Bischof werden kann? Hast Du eine Quelle dazu?

Ich glaube, dass ohne der Vorgehensweise der Medien gar nichts passiert wäre.

Was willst Du uns damit sagen? Daß Du ernsthaft davon ausgehst, daß der Papst Williamson in Amt und Würden einsatzen und ihn einfach in allem so weitermachen lassen will wie bislang? Fröhliches Shoah-Leugnen, Papst-Beschimpfen, Verschwörungstheorien-Spinnen? Weil der Papst im Grunde seines Herzens ja ein Nazi und Papsthasser ist?

Übrigens: Bischof ist W. schon, und daran kann auch der Papst nix ändern.

Er kann ihnen die Ausübung ihres Bischofsamtes untersagen. Und sie so wieder vor die Frage des Gehorsams stellen. So wie es aussieht, wird er das auch tun müssen, denn jetzt stehen die vier ja unter Beobachtung.

nein. es wird einzelentscheidungen geben. selbst wenn williamson widerruft, wird er ein bußschweigen kriegen. das ist nichts schlechtes. fellay dagegen ist ein ganz integrer mann.

[maliems]

Er kann ihnen die Ausübung ihres Bischofsamtes untersagen. Und sie so wieder vor die Frage des Gehorsams stellen. So wie es aussieht, wird er das auch tun müssen, denn jetzt stehen die vier ja unter Beobachtung.

Hä? Die vier sind - wie alle anderen Kleriker der Bruderschaft - suspendiert, sie dürfen mithin nach wie vor noch nicht einmal eine Messe feiern, geschweige denn eine Leitungsfunktion ausüben. Infwiefern bitteschön soll ihnen der Papst denn noch die "Ausübung ihres Bischofsamtes" noch zusätzlich untersagen???

Da scheinst du über ihre Aktivitäten nicht informiert zu sein. Messe feiern tun sie in jedem Fall.

dir scheint nicht klar zu sein, dass sie dies verbotenerweise tun. ich gebe kilian zwar recht, bleibe aber bei meinem obigen post. ein bußschweigen kann der vatikan zusätzlich auferlegen. und die aktuelle suspendieren soll ja doch eigentlich auch einmal aufgehoben werden. und da kann es durchaus (konkret: bei nicht-widerrufung) einzelentschedungen geben.

[holzi]

nein. es wird einzelentscheidungen geben. selbst wenn williamson widerruft, wird er ein bußschweigen kriegen. das ist nichts schlechtes. fellay dagegen ist ein ganz integrer mann.

Man hört eigentlich mittlerweile nur etwas von Fellay und Williamson, Tissier de Mallerais ist in letzter Zeit ganz auffällig still - so scheint es zumindest und von de Gallareta habe ich eigentlich fast gar nichts vernommen. Was ist von diesen beiden letztgenannten zu erwarten?

[maliems]

Kannst du dann mal erklären, was die Aufhebung der Exkommunikation bedeutet?

das ist mehrfach gepostet worden. lies mal am anfang

[maliems]

Dass man im Vorhinein nur mit Bischof Fellay gesprochen, und man sich nicht mit den anderen Bischöfe befasst hat, ist ja hanebüchend.

aus der Retroperdüektive hast du recht. aber es hatte an sich schon sinn, mit dem chef zu sprechen und die vizes draußen vorzulassen. naja, jetzt wissen wir s besser.

[maliems]

nein. es wird einzelentscheidungen geben. selbst wenn williamson widerruft, wird er ein bußschweigen kriegen. das ist nichts schlechtes. fellay dagegen ist ein ganz integrer mann.

Man hört eigentlich mittlerweile nur etwas von Fellay und Williamson, Tissier de Mallerais ist in letzter Zeit ganz auffällig still - so scheint es zumindest und von de Gallareta habe ich eigentlich fast gar nichts vernommen. Was ist von diesen beiden letztgenannten zu erwarten?

tissier hat politisch keinen dreck am stecken. ekklesiologisch ist er aber "kein weichei", hat den vatikan öfters ganz schön hart angepackt. ich deute seine zurückhaltung als willen, kein öl ins feuer zu gießen, also positiv. auch von gallatera hört man in D wenig. auch das deute ich positiv: kein hardliner, der die konfrontationn sucht.

[Maurus]

nein. es wird einzelentscheidungen geben. selbst wenn williamson widerruft, wird er ein bußschweigen kriegen. das ist nichts schlechtes. fellay dagegen ist ein ganz integrer mann.

Man hört eigentlich mittlerweile nur etwas von Fellay und Williamson, Tissier de Mallerais ist in letzter Zeit ganz auffällig still - so scheint es zumindest und von de Gallareta habe ich eigentlich fast gar nichts vernommen. Was ist von diesen beiden letztgenannten zu erwarten?

Tissier de Mallerais hat sich keineswegs zurückgehalten, sondern erst letzte Woche angekündigt, Rom bekehren zu wollen.

http://www.spiegel.de/panorama/gesellsc ... 37,.html

[Christian]

Hat es damals eigentlich bestimmte Gründe gegeben warum diese vier Leute geweiht wurden? Was sprach für die Auswahl dieser vier ?

Wie sieht die Reaktion in der Piusbruderschaft aus , ich meine nicht die offizielle, sondern die Reaktion der Gläubigen.

Gruß,

christian

[Bischof]

Falls noch nicht bekannt... Der Ratsvorsitzende der Evangelischen Kirche in Deutschland, Prof. Dr. Huber, hat auch eine Meinung: http://www.ekd.de/aktuell_presse/news_2 ... tikan.html
Herzliche Grüße
Bischof

[holzi]

Der ist drollig:

Dass die Piusbrüder die Beschlüsse des Zweiten Vatikanischen Konzils nicht in vollem Umfang anerkennen, sei "unvereinbar mit einem offenen ökumenischen Dialog", sagte Huber.

Es wäre dem Dialog wesentlich zuträglicher, wenn er selber und seine Gemeinschaft die Beschlüsse des Konzils anerkennen würden.

[BenJoh]

Wie sieht die Reaktion in der Piusbruderschaft aus , ich meine nicht die offizielle, sondern die Reaktion der Gläubigen.

Also, nach einem Jahr Erfahrung mit der Piusbruderschaft, glaube ich ehrlich gesagt nicht, dass dies eine feste Gruppe von Katholiken ist, die vom Rest der Kirche isoliert lebt. Die Übergänge scheinen mir äußerst fließend zu sein. Da trifft man immer wieder Menschen, die auch in die alten Messen der Bistümer gehen, oder in konservative Novus-Ordo-Gottesdienste, Kontakte zu den SJM haben, ja selbst zur Petrusbruderschaft. Mir persönlich geht der Allerwerteste gerade allerdings auf Grundeis, weil ich so ein mulmiges Gefühl habe, dass die Playmobilkirchenleute jetzt durchmarschieren wollen und nicht nur die ganze Tradition, sondern alles Konservative aus dem Weg räumen wollen. Aber ich bin sicherlich nicht typisch für die Bruderschaft. Also nur eine ganz persönliche Betrachtung zur Frage.

[Edi]

Zu zu Michel Friedman, weil der hier mehrmals erwähnt wurde. Von dem ist 1995 eine ganz, ganz üble Polemik gegen Christen bekannt geworden, etwa in dem Sinne, die Christen bezögen ihre Identität aus einem blutigen Menschenopfer, also seien sie ja das Töten und Morden gewohnt, die er nicht zurückgenommen hat. Trotzdem wurde er Vize beim Zentralrat der Juden. Damals hat m.W. kein einziger deutscher Bischof gegen diese Aussagen protestiert.

http://www.die-tagespost.de/archiv/tite ... asp?ID=313

[Dottore Cusamano]

Meine Besorgnis war unbegründet: Man kann sich auf Bischof Huber doch verlassen.

Frankfurt/Main (AP) Die Evangelische Kirche in Deutschland (EKD) hat sich angesichts der umstrittenen Rehabilitierung von vier Priestern der traditionalistischen Pius-Bruderschaft durch den Papst besorgt um die Zukunft der Ökumene geäußert. Die Leugnung des Holocausts durch Bischof Richard Williamson, die man überhaupt nicht verharmlosen dürfe, sei «bei weitem nicht das einzige Problem, das wir in diesem Zusammenhang zu bedenken haben», sagte der EKD-Ratsvorsitzende Bischof Wolfgang Huber am Donnerstag im Bayerischen Rundfunk. Jeder wisse, dass die Pius-Bruderschaft das Zweite Vatikanische Konzil und das «Kirche sein» aller anderen christlichen Kirchen weit radikaler leugne als das in päpstlichen Äußerungen in letzter Zeit der Fall gewesen sei, sagte Huber. Im aktuellen Dekret des Vatikans werde eine Änderung dieser Haltung nicht verlangt.

Auch wenn ich mich wiederhole: Huber ist kein Bischof, auch wenn seine von Menschen erdachte und geschaffene Religionsgemeinschaft ihn so nennt.

[Dottore Cusamano]

Zu zu Michel Friedman, weil der hier mehrmals erwähnt wurde. Von dem ist 1995 eine ganz, ganz üble Polemik gegen Christen bekannt geworden, etwa in dem Sinne, die Christen bezögen ihre Identität aus einem blutigen Menschenopfer, also seien sie ja das Töten und Morden gewohnt, die er nicht zurückgenommen hat. Trotzdem wurde er Vize beim Zentralrat der Juden. Damals hat m.W. kein einziger deutscher Bischof gegen diese Aussagen protestiert.

http://www.die-tagespost.de/archiv/tite ... asp?ID=313

Warum sollte man auch jemandem widersprechen, der sich, was Hurerei und Konsum unerlaubter Betäubungsmittel anbelangt, nach Aussage ukrainischer Zeuginnen gut auskennen soll. Was das Sündigen anbelangt, so könnte man ihn eventuell als Fachmann bezeichnen.

[Edi]

Zu zu Michel Friedman, weil der hier mehrmals erwähnt wurde. Von dem ist 1995 eine ganz, ganz üble Polemik gegen Christen bekannt geworden, etwa in dem Sinne, die Christen bezögen ihre Identität aus einem blutigen Menschenopfer, also seien sie ja das Töten und Morden gewohnt, die er nicht zurückgenommen hat. Trotzdem wurde er Vize beim Zentralrat der Juden. Damals hat m.W. kein einziger deutscher Bischof gegen diese Aussagen protestiert.

http://www.die-tagespost.de/archiv/tite ... asp?ID=313

Warum sollte man auch jemandem widersprechen, der sich was Hurerei und Konsum unerlaubter Betäubungsmittel anbelangt, nach Aussage ukrainischer Zeuginnen gut auskennen soll. Was das Sündigen anbelangt, so könnte man ihn eventuell als Fachmann bezeichnen.

Die Drogen- und Puffeskapaden des Herrn Friedman waren 1995 noch nicht bekannt und sind meines Wissens auch erst im neuen Jahrtausend gewesen.

[ottaviani]

Kannst du dann mal erklären, was die Aufhebung der Exkommunikation bedeutet?
Wie deutest du das denn bei dem Thema der Wiederverheiratung Geschiedener?

Nur, um dieses OT zu beenden: Wiederverheiratete Geschiedene sind nicht exkommuniziert, sondern dürfen lediglich die Eucharistie nicht empfangen.

sie können auch nicht gültig beichten

[ottaviani]

nein. es wird einzelentscheidungen geben. selbst wenn williamson widerruft, wird er ein bußschweigen kriegen. das ist nichts schlechtes. fellay dagegen ist ein ganz integrer mann.

Man hört eigentlich mittlerweile nur etwas von Fellay und Williamson, Tissier de Mallerais ist in letzter Zeit ganz auffällig still - so scheint es zumindest und von de Gallareta habe ich eigentlich fast gar nichts vernommen. Was ist von diesen beiden letztgenannten zu erwarten?

tissier hat politisch keinen dreck am stecken. ekklesiologisch ist er aber "kein weichei", hat den vatikan öfters ganz schön hart angepackt. ich deute seine zurückhaltung als willen, kein öl ins feuer zu gießen, also positiv. auch von gallatera hört man in D wenig. auch das deute ich positiv: kein hardliner, der die konfrontationn sucht.

Tissier ist die die graue eminenz er gilt als der nachlaßverwalter des Erzbischofs, ein wort von ihm und die gespräche sind zuende
gallareta hat mal gesagt es reicht mir daß fellay ohne mich keine vereinbarung mit Rom schließen kann

[cantus planus]

„Der Papst steht mit dem Rücken zur Wand“, sagte von Gemmingen im Interview mit NDR Kultur. Die bisherigen Schritte des Vatikan reichten nicht aus. Aus dem Vatikan müsse noch einmal eine klare, simple Erklärung kommen, forderte er.

Einen Rücktritt des Papstes schloss von Gemmingen grundsätzlich nicht aus: „So wie ich den Papst kenne hat dieser in seinem Herzen möglicherweise schon mal gedacht: 'Irgendwann muss ich vielleicht zurücktreten, damit das Petrusamt gut wahrgenommen wird'.“

absetzen den kerl. der wird ja wohl ne menge ärger von lombardi bekommen.

Das wird er wohl nicht. Solche Töne sind bei von Gemmingen nichts Neues. Was ein deutscher Sprecher beim "Wort zum Sonntag", Diözesanadministrator und Mitglied des Rundfunkrates, nämlich Msgr. Stephan Wahl von sich gegeben hat, ist noch ungeheuerlicher.
Ich hoffe, dass sich der neue Bischof von Trier (wenn er denn kommt...) sich mal ernsthaft mit Wahl unterhält. Als Quasi-Aushängeschild der katholischen Kirche beim "Wort zum Sonntag" ist er absolut untragbar geworden.

[cantus planus]

Ein schöner, kleiner Beitrag von einem anglikanischen Priester auf kreuz.net: http://www.kreuz.net/article.8617.html

[Albert]

Ein schöner, kleiner Beitrag von einem anglikanischen Priester auf kreuz.net: http://www.kreuz.net/article.8617.html

Richtig, natürlich können die Knallchargen: "Merkel, Küng, Uta, Thissen, Fürst Friedmann u.a." dem Heiligen Vater das Wasser nicht reichen, intellektuell schon zweimal nicht, da bleibt dann nur dumpfer Populismus.

Wie schon geschrieben ist dieser "Knall" für uns nicht schlecht, schweißt zusammen was zusammen gehört, und die Spreu trennt sich von alleine.

Ha, welch eine Freude katholisch zu sein, und dem Heiligen Vater, so ein brillanter Theologe, in dieser verwahrlosten Zeit loyal mit Gebet und Meinung beizustehen.

Freudig grüßt,
Albert

[Yeti]

Heute Abend kommt im ZDF um 22:15 Uhr bis 23:15 Uhr die Sendung "Maybritt Illner - Sind wir noch Papst - Religion im Rückwärtsgang?" (http://maybritillner.zdf.de/ZDFde/inhal ... 58,00.html). Gäste sind laut Angaben des Senders: Erzbischof Zollitsch, Nathanael Liminski, Henrik M. Broder, Selma Öztürk, Ranga Yogeshwar und Peter Frey. Ich bin gespannt.

Gruß, Yeti