Hat die 'Konzilskirche' Jesus Christus entthront..

[taddeo]

Es gibt keine "Konzilskirche".

Natürlich gibt es sie.

Natürlich gibt es KEINE Konzilskirche in dem Sinn, wie das hier allem Anschein nach gemeint ist.

Allerdings dürfte auch dem unbedarftesten Leser klar sein, daß "Konzilskirche" (noch dazu, wenn es - wie im Threadtitel - in Anführungszeichen gesetzt ist) eben ein (umgangs)sprachliches Hilfskonstrukt ist, das die römisch-katholische Kirche nach Abschluß des II. Vaticanums bezeichnen soll, und keine dogmatische Aussage.

[cantus planus]

Darüber kann man streiten.

[Seraphina]

Es gibt keine "Konzilskirche".

Natürlich gibt es sie.

Natürlich gibt es KEINE Konzilskirche in dem Sinn, wie das hier allem Anschein nach gemeint ist.

Allerdings dürfte auch dem unbedarftesten Leser klar sein, daß "Konzilskirche" (noch dazu, wenn es - wie im Threadtitel - in Anführungszeichen gesetzt ist) eben ein (umgangs)sprachliches Hilfskonstrukt ist, das die römisch-katholische Kirche nach Abschluß des II. Vaticanums bezeichnen soll, und keine dogmatische Aussage.

Darüber kann man streiten.

Ne, kann man nicht, Taddeo hat Recht

[Reinequelle]

Es steht in dem Evangelium, dass Satan auf dem Thron sitzt BIS Christus kommt die Welt zu richten, somit ist die Behauptung Lefebvres ein HIRNGESPINST oder weniger drastisch gesagt: Wunschdenken, ein Fantasiekonstrukt...aber keine Glaubenslehre.

Wo widerspricht Erzbischof Lefebvre der Lehre der Kirche?

Willst du mich zum Narren halten!?

"Nur soviel weiß ich - der Glaube lehrt es uns -, daß Unser Herr Jesus Christus hier auf Erden herrschen muß,
und zwar jetzt und nicht nur am Ende der Welt,..."

Genau das Gegenteil ist der Fall, nirgendwo in der Hl.Schrift steht dieser quatsch,
dass Christus -HIER UND JETZT HERRSCHEN MUSS-
Es steht im klarem Widerspruch zu Hl. Schrift. (siehe Offenbarung Christie durch Johannes)

gruß

[Fridericus]

Es steht in dem Evangelium, dass Satan auf dem Thron sitzt BIS Christus kommt die Welt zu richten, somit ist die Behauptung Lefebvres ein HIRNGESPINST oder weniger drastisch gesagt: Wunschdenken, ein Fantasiekonstrukt...aber keine Glaubenslehre.

Wo widerspricht Erzbischof Lefebvre der Lehre der Kirche?

Willst du mich zum Narren halten!?

"Nur soviel weiß ich - der Glaube lehrt es uns -, daß Unser Herr Jesus Christus hier auf Erden herrschen muß, und zwar jetzt und nicht nur am Ende der Welt,..."

Genau das gegen teil ist der Fall, nirgendwo in der Hl.Schrift steht dieser quatsch,
dass Christus -HIER UND JETZT HERRSCHEN MUSS-
Es steht im klarem Widerspruch zu Hl. Schrift. (siehe Offenbarung Christie durch Johannes)

gruß

Das behauptest Du, indem Du hier in schlechtester protestantischer Manier mit Deiner Bibelauslegung um Dich wirst. Aber noch einmal die Frage: Wo widerspricht der Erzbischof der Lehre der Kirche? Bitte um Belege. Wenn Du solche nicht liefern kannst, dann ist es wohl besser Du verzichtest hier in der Sakramentskapelle auf Deine eigenen Bibelauslegungen.

[Seraphina]

nirgendwo in der Hl.Schrift steht [...]

Sag mal, bist du Protestant, oder was??


Wenn man von einer Herrschaft Christi in dieser Welt spricht, heißt das doch nicht, dass er sich auf einen weltlichen Thron setzt. Aber um sowas geht es doch in deiner zitierten Bibelstelle, dass er nicht für ein weltliches Reich (mit Gewalt etc) kämpft, sondern um ein göttliches.
Aber deshalb können wir Christus auch in dieser Welt als König verehren.

[Reinequelle]

Es steht in dem Evangelium, dass Satan auf dem Thron sitzt BIS Christus kommt die Welt zu richten, somit ist die Behauptung Lefebvres ein HIRNGESPINST oder weniger drastisch gesagt: Wunschdenken, ein Fantasiekonstrukt...aber keine Glaubenslehre.

Wo widerspricht Erzbischof Lefebvre der Lehre der Kirche?

Willst du mich zum Narren halten!?

"Nur soviel weiß ich - der Glaube lehrt es uns -, daß Unser Herr Jesus Christus hier auf Erden herrschen muß, und zwar jetzt und nicht nur am Ende der Welt,..."

Genau das gegen teil ist der Fall, nirgendwo in der Hl.Schrift steht dieser quatsch,
dass Christus -HIER UND JETZT HERRSCHEN MUSS-
Es steht im klarem Widerspruch zu Hl. Schrift. (siehe Offenbarung Christie durch Johannes)

gruß

Das behauptest Du, indem Du hier in bester protestantischer Manier mit Deiner Bibelauslegung um Dich wirst. Aber noch einmal die Frage: Wo widerspricht der Erzbischof der Lehre der Kirche? Bitte um Belege.

Erstmal ich LEGE NIX AUS, sondern zitiere WORT GOTTES, wenn dich das irgendwie verstört, rede drüber mit deinem geistigem Führer oder Beichtvater, denn da liegt etwas im argen.
Der "Erzbischof " erfindet Sachen, nennt es nachweislich Glaubenslehre, hier, in dem Er behauptet:
"der Glaube lehrt es uns, dass Christus -HIER UND JETZT HERRSCHEN MUSS-"

So einen Glauben gibt es nicht, nicht in der RKK. Bei ZJ vielleicht.
Der Glaube lehr uns:
#Christus herrscht hier und heute NUR in/durch die Herzen SEINE [Punkt]#
Wenn Gott gewollt hätte dass Christus, wie der "Erzbischof" erfindet, HIER UND JETZT HERRSCHEN MUSS und SOLL, dann wäre es so. Da es nicht so ist.......

Gruß

[cantus planus]

Bist du z. B. über das "soziale Königtum Christi" eigentlich ansatzweise informiert, oder nutzt du nur ein Bibelserverprogramm zur Stichwortsuche?

[Reinequelle]

nirgendwo in der Hl.Schrift steht [...]

Sag mal, bist du Protestant, oder was??

Aber deshalb können wir Christus auch in dieser Welt als König verehren.

Erschreckend wie stur du bist!
Niemand hat behauptet, dass wir es nicht können (Christusin in dieser Welt als König zu verehren) , das hast du vorhin ERFUNDEN, da bist du mit deinem "Erzbischof" in guter Gesellschaft.

Hier ist die Problemstelle nochmal, wenn dich das überfordert, lass es lieber sein.
"Nur soviel weiß ich - der Glaube lehrt es uns -, daß Unser Herr Jesus Christus hier auf Erden herrschen muß, und zwar jetzt und nicht nur am Ende der Welt, wie die Liberalen möchten!"

So einem Glauben gibt es nicht!
Nicht vor und nicht nach dem Konzil.

gruß

[Reinequelle]

Bist du z. B. über das "soziale Königtum Christi" eigentlich ansatzweise informiert, oder nutzt du nur ein Bibelserverprogramm zur Stichwortsuche?

Da es hier grade nicht um das "soziale Königtum Christi" geht,....
sondern um die "Erfindung" einer angeblichen Glaubenslehre, welche besagen soll:
"dass Christus HIER UND HEUTE HERRSCHEN SOLL"
was absolut im Widerspruch zum Evangelium steht, spare ich mir die Antwort auf deine Frage.


gruß

[Reinequelle]

Die Frage ist doch eine andere: Wen betest du, wen bete ich, wen betet die Kirche an: den wahren Christus oder einen selbstgemachten Götzen?

Da die Kirche aus Gläubigen besteht oder besser noch: die Gläubigen die Kirche sind,
betet die Kirche den an den die Gläubigern anbeten.
Zufrieden?

gruß

[Seraphina]

nirgendwo in der Hl.Schrift steht [...]

Sag mal, bist du Protestant, oder was??

Aber deshalb können wir Christus auch in dieser Welt als König verehren.

Erschreckend wie stur du bist!
Niemand hat behauptet, dass wir es nicht können (Christus in in dieser Welt als König zu verehren) , das hast du vorhin ERFUNDEN, da bist du mit deinem "Erzbischof" in guter Gesellschaft.

Hier ist die Problemstelle nochmal, wenn dich das überfordert, lass es lieber sein.
"Nur soviel weiß ich - der Glaube lehrt es uns -, daß Unser Herr Jesus Christus hier auf Erden herrschen muß, und zwar jetzt und nicht nur am Ende der Welt, wie die Liberalen möchten!"

So einem Glauben gibt es nicht!
Nicht vor und nicht nach dem Konzil.

gruß

Ich habe nix erfunden. Und ich bin nicht stur, ich kann dir nur nicht folgen. Ich sehe keinen Widerspruch zwischen der Aussage Lefebvres und der von dir zitierten Bibelstelle. Wobei ich nichtmal einen Zusammenhang sehe, da es sich um einen völlig verschiedenen Kontext handelt.
Aber dich überfordert hier anscheinend einiges. Nämlich mir zu erklären, was du eigentlich willst.

UND UM DAS EINMAL KLARZUSTELLEN, LEFEBVRE IST NICHT "MEIN" ERZBISCHOF UND ICH GEHE AUCH NICHT ZU PIUS, FALLS DU DAS DENKEN [Punkt]

[Seraphina]

Sola Scriptura ist übrigens nicht katholisch...

[Thomas_de_Austria]

„Data est mihi omnis potestas in caelo et in terra“ (Mt 28,18)

Dass das Reich nicht von dieser Welt ist, heißt nicht, dass es nicht in dieser Welt ist oder sein kann.

Anderseits würde derjenige sich schwer irren, der Christus als Mensch die Macht über alle zeitlichen Dinge absprechen wollte. Denn er hat vom Vater ein so unumschränktes Recht über alle Geschöpfe bekommen, daß alles seinem Willen unterstellt ist.

Auch ist in dieser Hinsicht kein Unterschied zu machen zwischen Einzelmenschen und häuslichen oder bürgerlichen Gemeinschaften, denn die in Gemeinschaften vereinigten Menschen stehen [Indikativ Präsens!] nicht minder unter der Herrschermacht Christi als die Einzelmenschen. […] Wenn daher die Staatenlenker Unversehrtheit ihrer Autorität sowie Gedeihen und Fortschritt des Vaterlandes bezwecken, so dürfen sie sich nicht weigern, in ihrem persönlichen Namen und mit ihrem ganzen Volke der Herrschermacht Christi ihre Verehrung und Ergebenheit öffentlich zu bezeugen.

Bei der königlichen Herrschaft Christi handelt es sich um eine (geistige) Herrschaft auch über die „zeitlichen Dinge“, die ist natürlich nicht irgendwie irgendwo und irgendwann einmal.

Das Reich wird am Ende der Zeit vollendet („consummatur“), um es zu vollenden oder zu vervollständigen, muss auch schon jetzt und hier etwas sein.

[Reinequelle]

Sola Scriptura ist übrigens nicht katholisch...

Herrlich, wenn ich hier länger Poste, werde ich garantiert nicht ganz dumm diese Welt verlassen.
Danke, was folgt noch?
Dass Jesus Apostel hatte?

gruß

[Seraphina]

Du hast doch mit dem Blödsinn angefangen, dass irgendwas nicht wortwörtlich in der Bibel steht
In der Bibel steht vieles nicht wortwörtlich, was dennoch selbstverständlich ist

[cantus planus]

Das ist hier ein ganz simples Auffassungsproblem. An Erzbischof Lefbvres Satz ist nichts zu beanstanden. Wenn ich sage: "Hier herrscht Chaos", meine ich ja auch nicht, dass immer und überall Chaos herrscht. Ebenso die Aussage "Überall herrscht Jazz". Der Missionsauftrag Christi belegt aber ganz klar, dass wir mithelfen sollen, an der Herrschaft, dem Königtum Christi mitzuhelfen. Wann es vollkommen eintritt, ist uns nicht offenbart; ebenso liegt es nicht alleine in unseren Händen, das zu leisten.

[Reinequelle]

„Data est mihi omnis potestas in caelo et in terra“ (Mt 28,18)

Dass das Reich nicht von dieser Welt ist, heißt nicht, dass es nicht in dieser Welt ist oder sein kann.

Anderseits würde derjenige sich schwer irren, der Christus als Mensch die Macht über alle zeitlichen Dinge absprechen wollte. Denn er hat vom Vater ein so unumschränktes Recht über alle Geschöpfe bekommen, daß alles seinem Willen unterstellt ist.

Auch ist in dieser Hinsicht kein Unterschied zu machen zwischen Einzelmenschen und häuslichen oder bürgerlichen Gemeinschaften, denn die in Gemeinschaften vereinigten Menschen stehen [Indikativ Präsens!] nicht minder unter der Herrschermacht Christi als die Einzelmenschen. […] Wenn daher die Staatenlenker Unversehrtheit ihrer Autorität sowie Gedeihen und Fortschritt des Vaterlandes bezwecken, so dürfen sie sich nicht weigern, in ihrem persönlichen Namen und mit ihrem ganzen Volke der Herrschermacht Christi ihre Verehrung und Ergebenheit öffentlich zu bezeugen.

Bei der königlichen Herrschaft Christi handelt es sich um eine (geistige) Herrschaft auch über die „zeitlichen Dinge“, die ist natürlich nicht irgendwie irgendwo und irgendwann einmal.

Das Reich wird am Ende der Zeit vollendet („consummatur“), um es zu vollenden oder zu vervollständigen, muss auch schon jetzt und hier etwas sein.

Ich weis, dass du intelligent genug bist zu wissen, dass diese Zitate in keinste weise mein Einwand entkräften.
Wo gibt es diese Glaubenslehre, wer lehr so etwas und seit wann? bitte um Quellen:
"Nur soviel weiß ich - der Glaube lehrt es uns -, daß Unser Herr Jesus Christus hier auf Erden herrschen muß, und zwar jetzt und nicht nur am Ende der Welt, wie die Liberalen möchten!"

Christus hat den Petrus ganz sicher nicht damit beauftragt Könige zu krönen.
Die Hl.Schrift (welche du nicht magst) spricht: "Hütte meine Schafe, weide meine Lämmer"
und nicht: "baue einen Gottesstaat"


Dazu noch eine Anmerkung:

Pius XI., Enzyklika Quas primas, XX"]

Auch ist in dieser Hinsicht kein Unterschied zu machen zwischen Einzelmenschen und häuslichen oder bürgerlichen Gemeinschaften, denn die in Gemeinschaften vereinigten Menschen stehen [Indikativ Präsens!] nicht minder unter der Herrschermacht Christi als die Einzelmenschen

So so, die Hindus und die Moslems stehen unter der Herrschaft Christie?
Ich hoffe es ist nicht ex cathedra, sondern es handelt sich nur um Machtbesessenheit sündiger Menschen.

gruß

[Thomas_de_Austria]

„Data est mihi omnis potestas in caelo et in terra“ (Mt 28,18)

Dass das Reich nicht von dieser Welt ist, heißt nicht, dass es nicht in dieser Welt ist oder sein kann.

Anderseits würde derjenige sich schwer irren, der Christus als Mensch die Macht über alle zeitlichen Dinge absprechen wollte. Denn er hat vom Vater ein so unumschränktes Recht über alle Geschöpfe bekommen, daß alles seinem Willen unterstellt ist.

Auch ist in dieser Hinsicht kein Unterschied zu machen zwischen Einzelmenschen und häuslichen oder bürgerlichen Gemeinschaften, denn die in Gemeinschaften vereinigten Menschen stehen [Indikativ Präsens!] nicht minder unter der Herrschermacht Christi als die Einzelmenschen. […] Wenn daher die Staatenlenker Unversehrtheit ihrer Autorität sowie Gedeihen und Fortschritt des Vaterlandes bezwecken, so dürfen sie sich nicht weigern, in ihrem persönlichen Namen und mit ihrem ganzen Volke der Herrschermacht Christi ihre Verehrung und Ergebenheit öffentlich zu bezeugen.

Bei der königlichen Herrschaft Christi handelt es sich um eine (geistige) Herrschaft auch über die „zeitlichen Dinge“, die ist natürlich nicht irgendwie irgendwo und irgendwann einmal.

Das Reich wird am Ende der Zeit vollendet („consummatur“), um es zu vollenden oder zu vervollständigen, muss auch schon jetzt und hier etwas sein.

Ich weis, dass du intelligent genug bist zu wissen, dass diese Zitate in keinste weise mein Einwand entkräften.
Wo gibt es diese Glaubenslehre, wer lehr so etwas und seit wann? bitte um Quellen:
"Nur soviel weiß ich - der Glaube lehrt es uns -, daß Unser Herr Jesus Christus hier auf Erden herrschen muß, und zwar jetzt und nicht nur am Ende der Welt, wie die Liberalen möchten!"

Christus hat den Petrus ganz sicher nicht damit beauftragt Könige zu krönen.
Die Hl.Schrift (welche du nicht magst) spricht: "Hütte meine Schafe, weide meine Lämmer"
und nicht: "baue einen Gottesstaat"


Dazu noch eine Anmerkung:

Pius XI., Enzyklika Quas primas, XX"]

Auch ist in dieser Hinsicht kein Unterschied zu machen zwischen Einzelmenschen und häuslichen oder bürgerlichen Gemeinschaften, denn die in Gemeinschaften vereinigten Menschen stehen [Indikativ Präsens!] nicht minder unter der Herrschermacht Christi als die Einzelmenschen

So so, die Hindus und die Moslems stehen unter der Herrschaft Christie?
Ich hoffe es ist nicht ex cathedra, sondern es handelt sich nur um Machtbesessenheit sündiger Menschen.

gruß

Besorgen Sie sich die einschlägigen Dokumente und lernen Sie sie sinnerfassend zu lesen, dort werden Sie genau das finden – mit irgendeiner Form von "Gottesstaat" hat das nichts zu tun.

[Seraphina]

1. Natürlich hat Christus die Kirche nicht beauftragt, Könige zu krönen. Versuchen wir nicht die ganze Zeit, dir klar zu machen, dass genau das gar nicht mit Lefebvres Satz gemeint ist?!

2. Keiner von uns lehnt die Bibel ab. Aber für uns gibt es die Bibel UND das kirchliche Lehramt.

3. Warum musst du eigentlich immer Päpste und Heilige als machtbesessen und vom Teufel verführt, etc verurteilen?!

[cantus planus]

2. Keiner von uns lehnt die Bibel ab. Aber für uns gibt es die Bibel UND das kirchliche Lehramt.

In diesem Punkt gibt es nichts, was nicht biblischer Lehre entspräche.

[Reinequelle]

Das ist hier ein ganz simples Auffassungsproblem. An Erzbischof Lefbvres Satz ist nichts zu beanstanden. Wenn ich sage: "Hier herrscht Chaos", meine ich ja auch nicht, dass immer und überall Chaos herrscht. Ebenso die Aussage "Überall herrscht Jazz". Der Missionsauftrag Christi belegt aber ganz klar, dass wir mithelfen sollen, an der Herrschaft, dem Königtum Christi mitzuhelfen. Wann es vollkommen eintritt, ist uns nicht offenbart; ebenso liegt es nicht alleine in unseren Händen, das zu leisten.

´

Zustimmung so weit, nur ein Problem bleibt noch:
der "man" will eine Herrschaft Christie "HIER und JETZT", nennt es auch noch eine Glaubenslehre, was ich beanstande und nicht wie du richtig schreibst:
"dass wir mithelfen sollen, an der Herrschaft, dem Königtum Christi zu arbeiten."

Es seht immer noch klar danach aus, dass sich der Leverbre vergaloppiert hat.
In Kenntnis dessen, würde ich an eure stelle unterlassen aus seinen Bücher zu zitieren, wer weist was da noch für "Unstimmigkeiten" enthalten sind.

gruß

[Seraphina]

2. Keiner von uns lehnt die Bibel ab. Aber für uns gibt es die Bibel UND das kirchliche Lehramt.

In diesem Punkt gibt es nichts, was nicht biblischer Lehre entspräche.

Stimmt. Aber Reinequelle versucht immer mit an den Haaren herbeigezogenen Bibelstellen irgendwas zu widerlegen und unterstellt uns dann, wir würden die Bibel nicht mögen.

Und ich wollte nur klarstellen, dass WIR NICHT DIE BIBEL [Punkt]

[cantus planus]

Es seht immer noch klar danach aus, dass sich der Leverbre vergaloppiert hat.
In Kenntnis dessen, würde ich an eure stelle unterlassen aus seinen Bücher zu zitieren, wer weist was da noch für "Unstimmigkeiten" enthalten sind.

Selbst wenn deine Annahme stimmte, ist der Schluss daraus rigorosistischer Unfug. Aber auch das erkläre ich dir nicht zum ersten Mal.

[Reinequelle]

1. Natürlich hat Christus die Kirche nicht beauftragt, Könige zu krönen. Versuchen wir nicht die ganze Zeit, dir klar zu machen, dass genau das gar nicht mit Lefebvres Satz gemeint ist?!

2. Keiner von uns lehnt die Bibel ab. Aber für uns gibt es die Bibel UND das kirchliche Lehramt.

3. Warum musst du eigentlich immer Päpste und Heilige als machtbesessen und vom Teufel verführt, etc verurteilen?!

Jeder deiner Antworten an mich enthält eine Lüge (eine Unterstellung)
Zum Beispiel
dieser hier:
"Warum musst du eigentlich immer Päpste und Heilige als machtbesessen und vom Teufel verführt, etc verurteilen?!"

Wo habe ich sonst in einem Thread solches behauptet, dass du "eigentlich immer" zu sprechen wagst?
Davon, dass es ein "eigentlich immer" nicht gibt, reden wir erst gar nicht.

gruß

[Seraphina]

Zustimmung so weit, nur ein Problem bleibt noch:
der "man" will eine Herrschaft Christie "HIER und JETZT", nennt es auch noch eine Glaubenslehre, was ich beanstande und nicht wie du richtig schreibst:
"dass wir mithelfen sollen, an der Herrschaft, dem Königtum Christi zu arbeiten."

Du interpretierst etwas dahinein, was nicht drin ist. Eine Herrschaft Christi heißt doch, dass wir daran mitarbeiten sollen. Nichts anderes.

Es sieht immer noch klar danach aus, dass sich der Lefebvre vergaloppiert hat.

Natürlich hat er das, aber nicht mit diesem [Punkt]

[Seraphina]

1. Natürlich hat Christus die Kirche nicht beauftragt, Könige zu krönen. Versuchen wir nicht die ganze Zeit, dir klar zu machen, dass genau das gar nicht mit Lefebvres Satz gemeint ist?!

2. Keiner von uns lehnt die Bibel ab. Aber für uns gibt es die Bibel UND das kirchliche Lehramt.

3. Warum musst du eigentlich immer Päpste und Heilige als machtbesessen und vom Teufel verführt, etc verurteilen?!

Jeder deiner Antworten an mich enthält eine Lüge (eine Unterstellung)
Zum Beispiel
dieser hier:
"Warum musst du eigentlich immer Päpste und Heilige als machtbesessen und vom Teufel verführt, etc verurteilen?!"

Wo habe ich sonst in einem Thread solches behauptet, dass du "eigentlich immer" zu sprechen wagst?
Davon, dass es ein "eigentlich immer" nicht gibt, reden wir erst gar nicht.

gruß

Ich erinnere nur an den Strang zum Thema Abtötung, wo du große Heilige als vom Teufel verführt bezeichnet hast.

Das Wort "eigentlich" bezog sich nicht auf "immer". Das wäre sprachlicher Blödsinn, da hast du recht. Aber das sieht dir ähnlich, eine Aussage an Hand einer unsauberen Formulierung zu bewerten, nicht nach ihrem eigentlichen Inhalt.
Aber formulier den Satz gerne um: Warum eigentlich, meinst du immer [...]. Von mir aus kannst du das "eigentlich" auch ganz weglassen, das ändert an meiner Aussage nichts.

[Seraphina]

Übrigens fände ich es sehr schön, wenn du mir sagen könntest, wo ich deiner Meinung nach in den anderen beiden Sätzen lügen würde, ich bin mir nämlich keiner Lüge bewusst.

Nun gut, ich gehe jetzt schlafen, wir können gerne morgen weiterdiskutieren.

Ich wünsche allen eine gesegnete Nacht!

[Reinequelle]

Zustimmung so weit, nur ein Problem bleibt noch:
der "man" will eine Herrschaft Christie "HIER und JETZT", nennt es auch noch eine Glaubenslehre, was ich beanstande und nicht wie du richtig schreibst:
"dass wir mithelfen sollen, an der Herrschaft, dem Königtum Christi zu arbeiten."

Du interpretierst etwas dahinein, was nicht drin ist. Eine Herrschaft Christi heißt doch, dass wir daran mitarbeiten sollen. Nichts anderes.

Es sieht immer noch klar danach aus, dass sich der Lefebvre vergaloppiert hat.

Natürlich hat er das, aber nicht mit diesem [Punkt]

Hahha...ich interpretiere etwas dahin?
LOL...ich habe Buchstabe für Buchstabe aus dem Buch zitiert. Nicht mehr

Und mit dem hier hast du dir die Narrenkröne aufgesetzt:

Du interpretierst etwas dahinein, was nicht drin ist. Eine Herrschaft Christi heißt doch, dass wir daran mitarbeiten sollen. Nichts anderes.

Herrlich
Erst folgt der Vorwurf "der Interpretation" der Aussage Leverbres meineseits, und direkt danach,
"deine eigener Interpretation" oder die Verdrehung der Aussage Leverbres in das Gegenteil.

Levebre fordert das Königtum Christie HIER und JETZT und nennt es eine Glaubenslehre.
Das beanstande ich. Nix anderes.
Niemand konnte diese GLAUBENSLEHRE nachweisen, denn so ein Glaubenslehre gibt es nicht.

[Reinequelle]

Ich erinnere nur an den Strang zum Thema Abtötung, wo du große Heilige als vom Teufel verführt bezeichnet hast.

Und wieder eine Lüge.
Ich haben Menschen, welche sich selbst geißeln, um Gott zu gefallen, für "verführt" erklärt und nicht die Heiligen an sich.

gruß

[Selina]

Und wo genau ist nun die Lüge?
Es gibt nun durchaus Heilige, die sich geißelten und Seraphina hat ja nirgends behauptet, dass du alle Heiligen als vom Teufel verführt bezeichnet hättest!

[lifestylekatholik]

lernen Sie sie sinnerfassend zu lesen

Es hat keinen Sinn, Gesprächspartner zu überfordern. Gott hat die Auffassungsgabe nun einmal unterschiedlich verteilt.