Im Nachbarthema über neuere Bibelübersetzungen hatte ich auf deren häretische Tendenzen besonders hinsichtlich der Christologie hingewiesen. Da Guido Horst soeben in der Karsonnabendsausgabe der Tagespost einen erhellenden Beitrag über die Wurzeln solcher Tendenzen gebracht hat, möchte ich das Thema auch hier aufgreifen. Zunächst bloß einige Zitate:
Walter Kasper (»Jesus der Christus«) hat geschrieben:»Schon rein sprachlich betrachtet handelt es sich bei der neutestamentlichen Überlieferung von der Auferstehung Jesu nicht um neutrale, berichtende Aussagen, sondern um Bekenntnisse und Zeugnisse von Glaubenden.«
»Die Auferstehungszeugnisse sprechen von einem Geschehen, das den Bereich des historisch Feststellbaren transzendiert; sie stellen insofern ein historisch-exegetisches Grenzproblem dar.«
»Historisch feststellbar ist nicht die Auferstehung selbst, sondern nur der Auferstehungsglaube der ersten Zeugen und u. U. das leere Grab.«
Die Texte über die Erscheinungen Jesu nach seiner Auferstehung seien »von ihrem Aussageziel her zu interpretieren [...]: der Begründung des Osterglaubens [...] Es geht bei den Erscheinungen nicht um objektiv dingfest zu machende Ereignisse: Man kann ihnen nicht als neutraler, distanzierter Beobachter begegnen [...] Man muß also davon ausgehen, daß es sich um ein gläubiges Sehen gehandelt hat.«
Die Apostel hätten Jesus nach der Auferstehung also nicht so gesehen, wie man etwas Wirkliches sieht, weil das »groteskerweise« darauf hinausliefe, »daß diejenigen, die als erste den Glauben predigten, selbst nicht geglaubt haben, weil sie durch das Sehen vom Glauben dispensiert waren«.
»Schwierigkeiten für diese Interpretation bereiten verschiedene andere Texte, wo von einem Betasten des Auferstandenen die Rede ist [...]« Dasselbe gelte für die »gemeinsamen Mähler mit ihm [...] Das scheinen auf den ersten Blick unerträglich drastische Aussagen zu sein, die hart an die Grenze des theologisch Möglichen gehen und in Gefahr stehen, einen ‘massiven’ Osterglauben zu begründen.« Sie seien nur akzeptabel, wenn man über die wörtliche Bedeutung hinausgehe und nach dem frage, was die Autoren zum Ausdruck bringen wollten. Gott sei Dank erkenne aber Johannes die »Mißverständlichkeit seines Stilmittels« (!) und rücke sie mit dem Satz »Selig, die nicht sehen und doch glauben« ins rechte Licht.
»Die Auferstehung ist das vollendete und vollendende Ende des Todes am Kreuz. Sie ist deshalb nicht ein anderes Ereignis nach dem Leben und nach dem Leiden Jesu, sondern das, was im Tod Jesu zutiefst geschehen ist: die getane und erlittene Übergabe des einen leibhaftigen Menschen an Gott und die erbarmend liebende Annahme dieser Hingabe durch Gott. Die Auferweckung ist gleichsam die göttliche Tiefenwirkung des Kreuzes, da Gott endgültig beim Menschen und der Mensch endgültig bei Gott ankommt.«
