David Berger: Der heilige Schein

[baculifer]

Und der Hund??

[baculifer]

Ich bin richtig schockiert!
Soweit musste es ja kommen, dass der Homo-Relativismus sogar die Familie in den Schmutz hineinzieht.
Eine ekelhafte Dreier-Homo-Beziehung als Familie zu bezeichnen - mit Vater, Vater, Sohn - das ist einfach nur schwachsinnig und an der Realität vorbei. Das stellt sogar noch die "Homo-Ehe"-Befürworter in den Schatten und beleidigt alle normalen Familien!

http://www.kath.net/news/41598

[Torsten]

Wie gut wir drei uns verstehen und dass sich ziemlich deutliche familiäre Strukturen ausgebildet haben, in denen wir uns alle sehr wohl fühlen, ist uns dreien aber so richtig erst vor einer Woche bewusst geworden. Zuerst war das mit zwei Vätern und einem Sohn eigentlich mehr eine lustige Sache, aber dann sind doch ähnliche Gefühle, wie die, die ein Vater für seinen Sohn empfindet dazu gekommen. In diesem Fall sind das dann zwei Väter ... Das besondere daran, das uns von den anderen "normalen" Regenbogenfamilien unterscheidet: da wir nicht Christians leibliche Väter sind und Christian ein erwachsener Mann ist, der weiß, was er tut und will, gibt es auch tollen Sex.

Das sieht mir doch sehr nach überspitzter Provokation aus. Und es sollte nicht unbedingt für bare Münze genommen werden, meine ich. Der Vater des Gedankens dieser "Regenbogenfamilie" haust wahrscheinlich in irgendeinem dunklen Raum in Berlin. Da, wo man weder den Kopf noch sonstwas reinstecken möchte.

[baculifer]

Wie gut wir drei uns verstehen und dass sich ziemlich deutliche familiäre Strukturen ausgebildet haben, in denen wir uns alle sehr wohl fühlen, ist uns dreien aber so richtig erst vor einer Woche bewusst geworden. Zuerst war das mit zwei Vätern und einem Sohn eigentlich mehr eine lustige Sache, aber dann sind doch ähnliche Gefühle, wie die, die ein Vater für seinen Sohn empfindet dazu gekommen. In diesem Fall sind das dann zwei Väter ... Das besondere daran, das uns von den anderen "normalen" Regenbogenfamilien unterscheidet: da wir nicht Christians leibliche Väter sind und Christian ein erwachsener Mann ist, der weiß, was er tut und will, gibt es auch tollen Sex.

Das sieht mir doch sehr nach überspitzter Provokation aus. Und es sollte nicht unbedingt für bare Münze genommen werden, meine ich. Der Vater des Gedankens dieser "Regenbogenfamilie" haust wahrscheinlich in irgendeinem dunklen Raum in Berlin. Da, wo man weder den Kopf noch sonstwas reinstecken möchte.

Hallo? Der "Vater" ist der Katholikenhasser Herr Berger, sein Mitstreiter Herr Klaus Krauss, der verlorene "Sohnemann" Herr Christian Sierk. Und diese hausen nicht in einem "dunklem Raum" sondern in Sodom und Gomorrha.
https://www.facebook.com/profile.php?id ... ion=stream

[Torsten]

Da war ich wohl zu sehr auf den Familienbegriff fixiert. Ich hatte das wirklich als schlechten Scherz aufgefasst ..

[baculifer]

Da war ich wohl zu sehr auf den Familienbegriff fixiert. Ich hatte das wirklich als schlechten Scherz aufgefasst ..

Zuerst dachte ich das auch.
Aber das bestätigt nur, dass bei Herrn B. eine ganz gewaltige Schraube locker ist.
Oder, dass es mit unserer Gesellschaft wirklich Berg(er) ab geht.

[Juergen]

Wie alt ist Herr Berger und wie alt derjenige, den er nun "Sohn" nennt?

[Gallus]

Und das hier schreibt lt. der oben zitierten Webseite der Würzburger Hochschulpfarrer über diese "Familie":

Dann habe ich den Blog "Projekt Regenbogenfamilie" in Ruhe gelesen, war mit meinen Gedanken bei David und Klaus, so wie ich sie kenne und habe schlicht die tolle Liebesgeschichte von drei erwachsenen Menschen entdeckt und mich mit den ihnen gefreut. Sorry, dass ich jetzt etwas poetisch werde, aber ich muss bei der Diskussion hier an ein wunderbares Gedicht von Rilke denken, das mir schon oft geholfen hat, mich von meiner manchmal verbissenen Festlegung auf Begrifflichkeiten, die das Leben oft eher einengen, zu lösen.

Ist dem Mann noch zu helfen?

[Juergen]

Ist dem Mann noch zu helfen?

Der genießt in der Diözese ziemliche Narrenfreiheit. – Mit Betonung auf Narren.

[Torsten]

Familie ist, was man dazu macht

Dann lass ich den Slogan des Blogs:
[...]
Das machte mich neugierig und plötzlich machte alles Sinn.

Es ist die Sprache, die einem sofort auffällt.

David, Klaus und Christian übernehmen schlicht und einfach Verantwortung für einander, sie erwidern Gefühle und teilen ihr Leben miteinander. Ist das nicht großartig?!

Die Lebensrealitäten in unserer Gesellschaft sind vielfältig. [...] gesehen aus dem Blickwinkel der heteronormativen, zweigescheltlichen Mehrheitsgesellschaft, als Teil der Minderheit befreit sind von einigen gesellschaftlichen Zwängen. [...] Prozess der Familienbildung. [...] wie Verantwortungsgemeinschaften aufgebaut sein können [...] Familie ist da, wo Menschen Verantwortung für einander übernehmen.(Sozial ist, was Arbeit schafft! - Anm. von mir] [...] Alternative Verantwortungsgemeinschaften zu leben, geschweige denn sie fest in die Gesellschaft zu implementieren, ist eine der großen Aufgaben vor der wir stehen.

Angepasst, gekünstelt und hohl. Da wirkt nichts eigen oder ehrlich. Man gewinnt den Eindruck, es mit einem Mernschen zu tun zu haben, der in einer "Lila-Rosa-Laune-Welt" lebt, aber voll engagiert. Ich will hier nicht den Begriff "Gutmensch" bringen, weil es das nicht charakterisiert. Der redet wie ein FDJ-Sekretär, bei dem die Gehirnwäsche bei 90 Grad lief.

[Juergen]

Familie ist, was man dazu macht

Dann lass ich den Slogan des Blogs:
[...]
Das machte mich neugierig und plötzlich machte alles Sinn.

Es ist die Sprache, die einem sofort auffällt.

David, Klaus und Christian übernehmen schlicht und einfach Verantwortung für einander, sie erwidern Gefühle und teilen ihr Leben miteinander. Ist das nicht großartig?!

Die Lebensrealitäten in unserer Gesellschaft sind vielfältig. [...] gesehen aus dem Blickwinkel der heteronormativen, zweigescheltlichen Mehrheitsgesellschaft, als Teil der Minderheit befreit sind von einigen gesellschaftlichen Zwängen. [...] Prozess der Familienbildung. [...] wie Verantwortungsgemeinschaften aufgebaut sein können [...] Familie ist da, wo Menschen Verantwortung für einander übernehmen.(Sozial ist, was Arbeit schafft! - Anm. von mir] [...] Alternative Verantwortungsgemeinschaften zu leben, geschweige denn sie fest in die Gesellschaft zu implementieren, ist eine der großen Aufgaben vor der wir stehen.

Angepasst, gekünstelt und hohl. Da wirkt nichts eigen oder ehrlich. Man gewinnt den Eindruck, es mit einem Mernschen zu tun zu haben, der in einer "Lila-Rosa-Laune-Welt" lebt, aber voll engagiert. Ich will hier nicht den Begriff "Gutmensch" bringen, weil es das nicht charakterisiert. Der redet wie ein FDJ-Sekretär, bei dem die Gehirnwäsche bei 90 Grad lief.

Interessant, was Herr Franke da schreibt:

…Das klingt gerade ziemlich nach “Ehe abschaffen”, gemeint ist aber weiterhin “Ehe öffnen” , um der Ehe eine neue Bedeutung zu geben. Das haben wir schon einmal. Als wir aus der Ehe mehr gemacht haben, als ein Sakrament der katholischen Kirche – die Rede ist von der Zivilehe. Das machen wir heute, indem wir die Ehe für gleichgeschlechtliche Paare öffnen. Wir können es wieder tun – nur sollten wir es dann nicht mehr Ehe nennen, sondern Verantwortungsgemeinschaft, oder schlicht Familienvertrag. Letzteres ist keine Erfindung von mir, sondern grüne Beschlusslage – z.B. in NRW seit März 2009.

Wenn die Sache nicht Ehe genannt würde, dann wäre m.E. viel Schärfe aus der Diskussion genommen. – Soweit so gut.

Interessant ist der historische Kontext, auf den er sich beruft, wenn er von einer "Öffnung der Ehe" spricht. WIR (wer ist wir?) hätten mit der Zivilehe aus der Ehe mehr (nicht weniger??) gemacht als ein katholisches Sakrament. Die Zivilehe ist allerdings etwas, das anfanghaft Napoleon nach Deutschland gebracht hat. Letztlich kam die vorgeschriebene Zivielehe allerdings erst mit dem Kulturkampf um 1875. Wenn Herr Franke mit den französischen Revolutionären nun "Wir" meint, dann weiß man wenigstens wo man ihn einzuordnen hat. Aber vielleicht versteht er unter Wir ja auch Bismark und Konsorten.

Vergessen hat er allerdings, daß – entgegen den Vereinbarungen im Konkordat – in Deutschland tatsächlich die Ehe geöffnet wurde: nämlich im Jahre 2008 als die Gängelung der Notwendigkeit der zivilen Vorausheirat abgeschafft wurde und (wieder) rein kirchliche Eheschließungen möglich wurden.

[Florianklaus]

"Tischgespräch" der "Welt" mit David Berger: http://www.welt.de/kultur/medien/articl ... -auch.html

[Dieter]

"Tischgespräch" der "Welt" mit David Berger: http://www.welt.de/kultur/medien/articl ... -auch.html

David Berger tut sich und anderen schwulen Katholiken keinen Gefallen, wenn er sein neues Dreiecksverhältnis in die Welt hinein posaunt.

Wenn er dabei bleibt, sollte er konsequenterweise bei seinen Talkshowauftritten die Ehe zu dritt fordern. Wenn er das nicht will, sollte er darüber besser den Mund halten.

[Dschungelboy]

Schwul? Total normal! Homo-Ehe? Jetzt sogar steuerlich gefördert!

Also muss was neues her. Man hangelt sich von Tabubruch zu Tabubruch. Was kommt als nächstes?

[Robert Ketelhohn]

Vergessen hat er allerdings, daß – entgegen den Vereinbarungen im Konkordat – in Deutschland tatsächlich die Ehe geöffnet wurde: nämlich im Jahre 2008 als die Gängelung der Notwendigkeit der zivilen Vorausheirat abgeschafft wurde und (wieder) rein kirchliche Eheschließungen möglich wurden.

Echt? – Das hab’ ich gar nicht mitbekommen.

[Robert Ketelhohn]

David Berger tut sich und anderen schwulen Katholiken keinen Gefallen, wenn er sein neues Dreiecksverhältnis in die Welt hinein posaunt.

So würde ich das nicht nennen, wenn gealterte Sodomiten sich einen Lustknaben zulegen.

[Protasius]

Vergessen hat er allerdings, daß – entgegen den Vereinbarungen im Konkordat – in Deutschland tatsächlich die Ehe geöffnet wurde: nämlich im Jahre 2008 als die Gängelung der Notwendigkeit der zivilen Vorausheirat abgeschafft wurde und (wieder) rein kirchliche Eheschließungen möglich wurden.

Echt? – Das hab’ ich gar nicht mitbekommen.

Doch, das gab es, allerdings hieß es dann von den Kirchen, daß man trotzdem gerne einen Trauschein sähe von wegen der Versorgungssicherheit oder so. War ein bißchen komisch.

[umusungu]

eine kirchliche Trauung ohne vorherige Ziviltrauung ist tatsächlich wieder möglich - allerdings nur mit bischöflicher Genehmigung.
Diese kirchliche Eheschließung hat allerdings keinerlei zivile Folgen.

[HeGe]

Diese kirchliche Eheschließung hat allerdings keinerlei zivile Folgen.

Das würde ich so pauschal nicht unterschreiben. Ich gehe beispielsweise davon aus, dass eine kirchliche Trauung den Sozialämtern als Indiz für das Vorliegen einer Bedarfsgemeinschaft bei der eventuellen Gewährung sozialhilferechtlicher Leistungen dient.

[holzi]

Diese kirchliche Eheschließung hat allerdings keinerlei zivile Folgen.

Das würde ich so pauschal nicht unterschreiben. Ich gehe beispielsweise davon aus, dass eine kirchliche Trauung den Sozialämtern als Indiz für das Vorliegen einer Bedarfsgemeinschaft bei der eventuellen Gewährung sozialhilferechtlicher Leistungen dient.

Den Sozialämtern reicht dazu schon eine gemeinsame Adresse. Aber für sich allein genommen hat die rein kirchliche Eheschließung wirklich keine zivilrechtlichen Folgen.

[HeGe]

Den Sozialämtern reicht dazu schon eine gemeinsame Adresse. Aber für sich allein genommen hat die rein kirchliche Eheschließung wirklich keine zivilrechtlichen Folgen.

Auch die gemeinsame Adresse ist letztlich nur ein Indiz. Beide Tatsachen können für sich allein genügen, müssen aber nicht.

Aber wir kommen vom Thema des Threads weg.

[Melody]

Das ist hier zwar nicht Thema, aber ich hab 29 so ein Paar kennengelernt. Die hatten sich sehr gefreut, dass sie ihre Beziehung endlich kirchenrechtlich auf ordentliche Füße stellen konnten. Aber zivil heiraten wollten sie nicht, weil man dann - ich glaub, das war der Grund - die Witwenrente verliert.

EDIT: Dazu gibt es einen Thread: viewtopic.php?f=3&t=7781&start=

[Dieter]

Das ist hier zwar nicht Thema, aber ich hab 29 so ein Paar kennengelernt. Die hatten sich sehr gefreut, dass sie ihre Beziehung endlich kirchenrechtlich auf ordentliche Füße stellen konnten. Aber zivil heiraten wollten sie nicht, weil man dann - ich glaub, das war der Grund - die Witwenrente verliert.

EDIT: Dazu gibt es einen Thread: viewtopic.php?f=3&t=7781&start=

und hier:

viewtopic.php?f=6&t=15789&hilit=rentner

[cantus planus]

Damit bitte endgültig zurück zum Thema. Wir wollen diesem Strang nicht zu noch mehr Aufmerksamkeit verhelfen, als das leidige Thema sowieso schon hat. Danke!

cantus planus,
Moderator

[Soulfly]

Ich halte David Berger immer noch für eine tiefgläubigen Menschen.
Schade ist, dass er sich vom heute teilweise degenerierten Journalismus
missbrauchen lässt.
Ich habe die Talkshow damals bei Anne Will gesehen.
Ganz schlimm. Das war ganz niedriges Niveau.

Und eigentlich hat David Berger sich, obwohl er den Talk "gewonnen" hatte, wie ein
Tanzbär mit dem Ring an der Nase durch die Manege führen lassen.
Musste herhalten für den schwulen, rechtlosen Mitmenschen.
Dass er Theologe ist war das Salz in der Suppe.
Seine Rolle war das unbekümmerte Eichhörnchen zu spielen:
"Ach wie süß. Das müssen wir schützen!"

Dabei ist er ein gestandener, intelligenter Mann.
Das hat er gar nicht nötig.

[overkott]

David Berger könnte heute Prälat bei der Vatikanbank sein, hätte er auf die richtigen Freunde gesetzt.

[Exilfranke]

Gott sei Dank: David Berger geht Papst Franz' "neuer Kurs" nicht weit genug:

http://www.vice.com/de/read/der-papst-f ... rce=vicefb

[overkott]

Ich denke, Berger ist out. Berger träumt von etwas anderem als vor einer sittlich erneuerten Kirche. Christus stellt die Gläubigen frei vor die Entscheidung, in die himmlische Stadt einzuziehen oder draußen zu bleiben.

[Torsten]

http://www.vice.com/de/read/der-papst-f ... rce=vicefb

Als Katholik, der von seinem Schöpfer sein Schwulsein als Geschenk und Aufgabe dankbar empfangen hat und der daher das Nicht-Ausleben dieser Sexualität mindestens als Unhöflichkeit seinem Schöpfer gegenüber betrachtet, frage ich Franziskus: „Ja, wer bist du, dass du über mich richtest?“

Ein Pädophiler wäre nach dieser Denkart dann von seinem Schöpfer gestraft, gerichtet. Was hat der bei seiner Geburt falsch gemacht? Was hier offenbar wird ist schlichtweg Aberglauben, verpackt in Schwulst. Der den persönlichen Vorlieben des Autors entgegenkommt, aber keinen gemeinsamen Nenner für alle beinhaltet. Dieser Nenner ist etwas ganz geringes, und baut auf die Verschiedenheit der Geschlechter. Auf das Ausleben eines Gemütszustandes und die dafür gezeigte Empathie. Mehr ist es nicht. Aber dort wird geliebt, und nicht einander Liebe geschworen. Was viel Raum lässt für Enttäuschung und Hass, der deshalb ständig mit neuen Versprechen gefüllt werden muss, um den Schein zu wahren. Die Liebe ist kein Drama, nichts, für das man sich aufreibt. Oder gar umbringt.

Es ist die Basis, auf der das Leben aufbaut. Es ist das Band zwischen dem, was gebiert und dem, was geboren wurde - geschöpft. In dieser einen Form liegt der ganze Reichtum menschlicher Existenz, die den Namen auch verdient.

[Sebastian]

Ich denke, Berger ist out.

Christus stellt die Gläubigen frei vor die Entscheidung, in die himmlische Stadt einzuziehen oder draußen zu bleiben.

[Kilianus]

David Bergers derzeitiger Arbeitgeber ist in Schwierigkeiten.

http://www.brunogmuender.com/news/bruno ... nz-antrag/

[ar26]

Endlich mal 'ne gute Nachricht aus Sodom.

PS: Die Aufmachung der Seite spricht Bände. Einfach widerlich.