Weil sie in erster Linie ihrem Gewissen verpflichtet sind und demzufolge ist das was sie tun keine Sünde. Was nicht bedeutet das sie die Kirche und ihre Lehre umfassend ablehnen. Auch du widersprichst partiell immer wieder der Lehre ohne jedoch die Kirche abzulehnen.stern hat geschrieben:Wenn sie sich an die Regeln der Kirche halten wollen, warum tun sie das in ihrem Leben, was der Lehre der Kirche wiederspricht?
Derartigen Schwachsinn kannst du den Weiblein mit ihrem Mitgefühl erzählen oder den Bewohnern einer Klapsmühle.FioreGraz hat geschrieben:Weil sie in erster Linie ihrem Gewissen verpflichtet sind und demzufolge ist das was sie tun keine Sünde. Was nicht bedeutet das sie die Kirche und ihre Lehre umfassend ablehnen. Auch du widersprichst partiell immer wieder der Lehre ohne jedoch die Kirche abzulehnen.Wenn sie sich an die Regeln der Kirche halten wollen, warum tun sie das in ihrem Leben, was der Lehre der Kirche wiederspricht?
LG
Fiore
Deswegen reden wir ja auch mit Dir.stern hat geschrieben:Derartigen Schwachsinn kannst du den ... erzählen oder den Bewohnern einer Klapsmühle.
kann vielleicht ein schwules Gewissen die Gebote aufheben?FioreGraz hat geschrieben:Nur Kirchenrecht kann nun mal nicht Gebote Christi aufheben...stern hat geschrieben:Richtig. Aber nicht dir.FioreGraz hat geschrieben:.... ganz wie es dem Papst belieben würde.
LG
Fiore
und was sind die Zweifellsfälle? Die Homosexualität?FioreGraz hat geschrieben: Und weil wir schon beim CIC nur der Papst hat die Hoheit über den CIC aber jeder hat im Zweifelsfall die Pflicht ihm auch zu widersprechen.
stern hat geschrieben:Derartigen Schwachsinn kannst du den Weiblein mit ihrem Mitgefühl erzählen oder den Bewohnern einer Klapsmühle.FioreGraz hat geschrieben:Weil sie in erster Linie ihrem Gewissen verpflichtet sind und demzufolge ist das was sie tun keine Sünde. Was nicht bedeutet das sie die Kirche und ihre Lehre umfassend ablehnen. Auch du widersprichst partiell immer wieder der Lehre ohne jedoch die Kirche abzulehnen.Wenn sie sich an die Regeln der Kirche halten wollen, warum tun sie das in ihrem Leben, was der Lehre der Kirche wiederspricht?
LG
Fiore
(WKK)1776. „Im Innersten seines Gewissens entdeckt der Mensch ein Gesetz, das er sich nicht selbst gibt, sondern dem er gehorchen muß und dessen Stimme ihn immer anruft, das Gute zu lieben und zu tun und das Böse zu meiden und so, wo nötig, in den Ohren des Herzens tönt ... Denn der Mensch hat ein Gesetz, das von Gott seinem Herzen eingeschrieben ist, dem zu gehorchen eben seine Würde ist... Und das Gewissen ist der verborgenste Kern und das Heiligtum des Menschen, in dem er allein ist mit Gott, dessen Stimme in seinem Innersten widerhallt" (GS 16).
...
1782. Der Mensch hat das Recht, in Freiheit seinem Gewissen entsprechend zu handeln, und sich dadurch persönlich sittlich zu entscheiden. „Er darf also nicht gezwungen werden, gegen sein Gewissen zu handeln. Er darf aber auch nicht daran gehindert werden, gemäß seinem Gewissen zu handeln, besonders im Bereiche der Religion" (DH 3).
...
1790. Dem sicheren Urteil seines Gewissens muß der Mensch stets Folge leisten. Würde er bewußt dagegen handeln, so verurteilte er sich selbst. Es kann jedoch vorkommen, daß das Gewissen über Handlungen, die jemand plant oder bereits ausgeführt hat, aus Unwissenheit Fehlurteile fällt.
Deutscher Theologe, du musst noch viel Sauerkraut auffressen, das Evangelium und die Bestimmungen der Kirche bis zum Tode studieren, um mit mir reden zu können.Juergen hat geschrieben:Deswegen reden wir ja auch mit Dir.stern hat geschrieben:Derartigen Schwachsinn kannst du den ... erzählen oder den Bewohnern einer Klapsmühle.
Dei eigene Vernunft und das Gewissen, wenn du von ner "Ich muß selber nix mehr tun und mich nur an den Buchstaben halten der mir alles vorgibt Religion" träumst, die wirst du in der Kriche nicht finden, da empfehle ich dir versch. Sekten. und wie schon gesagt durch das Verbot überträgt er meine Verfehlung auf mein Kind und bestraft dieses damit führt er die ERbsünde wieder ein und widerspricht den Erlösungswillen Gottes. Also die einen werden es Irrtum nenne ich nenns Häresie.und was sind die Zweifellsfälle? Die Homosexualität?
So viel ich weiß, der kanadische Bischof hat seine Absichten geäußert, nicht aber dir persönlich die Taufe „deiner“ Kinder abgelehnt. Also was für Zweifellsfälle hast du denn?
Wenn du das Zitat aus dem WKK inhaltslos nennst, ok. Es gibt halt immer welche die meinen den Glauben täglich in Schubkarren zu sich zu nehmen, und besser zu wissen was Gott will, als dieser selber.stern hat geschrieben:deine Ironie ist genauso viel Wert, wie der Humor Juergens = wenig Worte und kein Inhalt.FioreGraz hat geschrieben:Tja Schwachsinn den unsere Mutter Kirche lehrt. Tja aber der Vatikan ist teilweise wirklich ne große klapsmühle.
LG
Fiore
Seit wann rechtfertigt das eigene Gewissen das Sündigen? Du verdrehst mit deinen Worten den Heilsplan Gottes und hoffst, dass die allen Schäfchen hier dir glauben schenken?FioreGraz hat geschrieben:Darüber will ich hier auch nimmer dikutieren, hatten wir schon an x-Stellen. Denoch unbenommen müssen 2 Schwule ihrem Gewissen folgen und wenn diese meinen "HS sei keine Sünde" ist es zu dem Zeitpunkt unbedeutend obs jetzt objektiv so ist oder nicht, sie müssen ihrem Gewissen folgen.Das heißt nicht, dass für mich Homosexualität keine Sünde wäre, Gewissen hin oder her, FioreGraz.
LG
Fiore
Wie Jürgen schon erwähnte, das Gewissen ist das dirkete Gesetz Gottes und diesem bin ich immer verpflichtet unabhängig von dem was die Hirten sagen. (siehe auch den Fall Thomas Morus)Seit wann rechtfertigt das eigene Gewissen das Sündigen? Du verdrehst mit deinen Worten den Heilsplan Gottes und hoffst, dass die allen Schäfchen hier dir glauben schenken?
Wie kann einer, einem sog. irrendem Gewissen folgen, wen er sich dessen bewusst ist, dass sein Gewissen ein irrendes ist?Juergen hat geschrieben:Das Gewissen bindet absolut, auch wenn es ein sog. irrendes Gewissen ist.
Joseph Ratzinger ("Werte in Zeiten des Umbruchs") hat geschrieben:Auf dieser Ebene, der Ebene des Urteilens (Conscientia im engeren Sinn), gilt, dass auch das irrige Gewissen bindet. Dieser Satz ist aus der rationalen Tradition der Scholastik heraus völlig klar. Niemand darf gegen seine Überzeugung handeln, wie es schon der hl. Paulus gesagt hatte (Röm 14, 23). Aber dass die gewonnene Überzeugung selbstverständlich im Augenblick des Handelns bindet, bedeutet keine Kanonisierung der Subjektivität. Es ist nie Schuld, der gewonnenen Überzeugung zu folgen - man muss es sogar. Aber es kann sehr wohl Schuld sein, dass man zu so verkehrten Überzeugungen gelangt ist und den Widerspruch der Anamnese des Seins niedergetreten hat. Die Schuld liegt dann woanders, tiefer: nicht in dem jetzigen Akt, nicht in dem jetzigen Gewissensurteil, sondern in der Verwahrlosung meines Seins, die mich stumpf gemacht hat für die Stimme der Wahrheit und deren Zuspruch in meinem Innern. Deshalb bleiben Überzeugungstäter wie Hitler und Stalin schuldig. Diese krassen Exempel sollen aber nicht dazu dienen, uns über uns selbst zu beruhigen, sondern sie sollten uns aufschrecken und uns den Ernst der Bitte eindrücklich machen: Von meiner unerkannten Schuld befreie mich (Ps 19, 13).
Hm, auf den Gedanken bin ich noch gar nicht gekommen.Pelikan hat geschrieben:Joseph Ratzinger ("Werte in Zeiten des Umbruchs") hat geschrieben:Deshalb bleiben Überzeugungstäter wie Hitler und Stalin schuldig.
Ich denke, dass Hitler und Stalin - wenigstens manchmal - der Gedanke gekommen sein muss, dass ihr Handeln falsch und menschenverachtend ist. Es sei denn, sie waren geisteskrank ...HeGe hat geschrieben:Hm, auf den Gedanken bin ich noch gar nicht gekommen.Pelikan hat geschrieben:Joseph Ratzinger ("Werte in Zeiten des Umbruchs") hat geschrieben:Deshalb bleiben Überzeugungstäter wie Hitler und Stalin schuldig.
Auch die könnten (und werden) sich auf ihr Gewissen berufen und sagen, sie seien ja damit gezwungen gewesen, ihm zu folgen.
Du mißversteht das, glaube ich.HeGe hat geschrieben:Hm, auf den Gedanken bin ich noch gar nicht gekommen.Pelikan hat geschrieben:Joseph Ratzinger ("Werte in Zeiten des Umbruchs") hat geschrieben:Deshalb bleiben Überzeugungstäter wie Hitler und Stalin schuldig.
Auch die könnten (und werden) sich auf ihr Gewissen berufen und sagen, sie seien ja damit gezwungen gewesen, ihm zu folgen.
Wo liegt denn dann der "Knackpunkt"? Offensichtlich kann das Gewissen ja doch nicht jede Sünde rechtfertigen. Wenn Fiore sich auf sein Gewissen beruft, kann das also doch eigentlich nicht das letzte Kriterium sein, ob Sünde vorliegt oder nicht?
Im Prinzip: Jain.Wenn Fiore sich auf sein Gewissen beruft, kann das also doch eigentlich nicht das letzte Kriterium sein, ob Sünde vorliegt oder nicht?
ist es falsch, die Sünde und die Gelegenheit zur Sünde zu meiden und das zu tun, wofür die Kirche plädiert (und hier meine ich ein gottgewoltes leben nach dem Evangelium Christi zu führen), auch dann, wenn man gegen das (in diesem Falle irrendes) Gewissen handelt?Juergen hat geschrieben:Also: Jeder muß aufgrund seines Gewissens handeln.
Das bedeutet: Jemand der ein irrendes Gewissen hat, kann nur falsch handeln:
Handelt er gegen das Gewissen ist es falsch.
zitiere ich noch mal, ohne zu kommentieren, falls du auf die Idee kommen solltest es zu löschen.Juergen hat geschrieben:Nochmal:
Mit einem irrenden Gewissen kann man nur falsch handeln.
Es ist immer falsch gegen das Gewissen zu handeln.stern hat geschrieben:ist es falsch, die Sünde und die Gelegenheit zur Sünde zu meiden und das zu tun, wofür die Kirche plädiert ... , auch dann, wenn man gegen das ... Gewissen handelt?Juergen hat geschrieben:Also: Jeder muß aufgrund seines Gewissens handeln.
Das bedeutet: Jemand der ein irrendes Gewissen hat, kann nur falsch handeln:
Handelt er gegen das Gewissen ist es falsch.
soll das bedeuten, dass es falsch ist, das zu tun, was die Kirche und auch das (nichtirrendes) Gewissen aller Menschen guten Willens, als normal und gottgewollt erkennt?Juergen hat geschrieben:Es ist immer falsch gegen das Gewissen zu handeln.stern hat geschrieben:ist es falsch, die Sünde und die Gelegenheit zur Sünde zu meiden und das zu tun, wofür die Kirche plädiert ... , auch dann, wenn man gegen das ... Gewissen handelt?Juergen hat geschrieben:Also: Jeder muß aufgrund seines Gewissens handeln.
Das bedeutet: Jemand der ein irrendes Gewissen hat, kann nur falsch handeln:
Handelt er gegen das Gewissen ist es falsch.
Es ist objektiv richtig das zu tun, "was die Kirche und auch das (nichtirrendes) Gewissen aller Menschen guten Willens, als normal und gottgewollt erkennt"; aber es ist falsch gegen sein eigenen Gewissen zu handeln. Das Gewissen bindet absolut.stern hat geschrieben:soll das bedeuten, dass es falsch ist, das zu tun, was die Kirche und auch das (nichtirrendes) Gewissen aller Menschen guten Willens, als normal und gottgewollt erkennt?Juergen hat geschrieben:Es ist immer falsch gegen das Gewissen zu handeln.stern hat geschrieben:ist es falsch, die Sünde und die Gelegenheit zur Sünde zu meiden und das zu tun, wofür die Kirche plädiert ... , auch dann, wenn man gegen das ... Gewissen handelt?Juergen hat geschrieben:Also: Jeder muß aufgrund seines Gewissens handeln.
Das bedeutet: Jemand der ein irrendes Gewissen hat, kann nur falsch handeln:
Handelt er gegen das Gewissen ist es falsch.
Es ist objektiv richtig "das zu unterlassen, was die Kirche und jeder Mensch guten Willens als richtig und gottgewollt erkennt"; aber es ist falsch gegen sein eigenen Gewissen zu handeln. Das Gewissen bindet absolut.stern hat geschrieben:Oder umgekehrt: ist es gut, das zu unterlassen, was die Kirche und jeder Mensch guten Willens als richtig und gottgewollt erkennt?
bedeutet das, dass auch ein Gewissen, das objektiv als ein irrendes erkannt wurde, absolut bindet?Juergen hat geschrieben:Es ist objektiv richtig das zu tun, "was die Kirche und auch das (nichtirrendes) Gewissen aller Menschen guten Willens, als normal und gottgewollt erkennt"; aber es ist falsch gegen sein eigenen Gewissen zu handeln. Das Gewissen bindet absolut.stern hat geschrieben:soll das bedeuten, dass es falsch ist, das zu tun, was die Kirche und auch das (nichtirrendes) Gewissen aller Menschen guten Willens, als normal und gottgewollt erkennt?Juergen hat geschrieben:Es ist immer falsch gegen das Gewissen zu handeln.stern hat geschrieben:ist es falsch, die Sünde und die Gelegenheit zur Sünde zu meiden und das zu tun, wofür die Kirche plädiert ... , auch dann, wenn man gegen das ... Gewissen handelt?Juergen hat geschrieben:Also: Jeder muß aufgrund seines Gewissens handeln.
Das bedeutet: Jemand der ein irrendes Gewissen hat, kann nur falsch handeln:
Handelt er gegen das Gewissen ist es falsch.
entweder hast du meine Fragestellung nicht verstanden, oder hast du nicht nachgedacht. Denn, wenn das richtig wäre, was du schreibst, dann brauchen wir gar nichts tun.Juergen hat geschrieben:Es ist objektiv richtig "das zu unterlassen, was die Kirche und jeder Mensch guten Willens als richtig und gottgewollt erkennt";...stern hat geschrieben:Oder umgekehrt: ist es gut, das zu unterlassen, was die Kirche und jeder Mensch guten Willens als richtig und gottgewollt erkennt?
Das Gewissen ist absolut bindend.stern hat geschrieben:bedeutet das, dass auch ein Gewissen, das objektiv als ein irrendes erkannt wurde, absolut bindet?
Urks.stern hat geschrieben:entweder hast du meine Fragestellung nicht verstanden, oder hast du nicht nachgedacht. Denn, wenn das richtig wäre, was du schreibst, dann brauchen wir gar nichts tun.Juergen hat geschrieben:Es ist objektiv richtig "das zu unterlassen, was die Kirche und jeder Mensch guten Willens als richtig und gottgewollt erkennt";...stern hat geschrieben:Oder umgekehrt: ist es gut, das zu unterlassen, was die Kirche und jeder Mensch guten Willens als richtig und gottgewollt erkennt?
erkannt ja, aber nicht unbedingt gereinigt.Juergen hat geschrieben:Das Gewissen ist absolut bindend.stern hat geschrieben:bedeutet das, dass auch ein Gewissen, das objektiv als ein irrendes erkannt wurde, absolut bindet?
Wer sein eigenes Gewissen als irrend erkannt hat, der hat es damit ja schon gereinigt...
muß er, oder hat er auch eine andere Wahl?Juergen hat geschrieben: ...und er hat kein irrendes Gewissen mehr, da ihm nach dieser Erkenntnis das nun "nicht-mehr-irrende" Gewissen ja das auch objektiv richtige vorschreibt. Er muß dann nur noch seinem Gewissen folgen.
Wie oft soll ich es noch wiederholen?stern hat geschrieben:muß er, oder hat er auch eine andere Wahl?
was ist, wenn er das nicht tut?
Hat er nicht, da er sich sonst selbst verurteilt.muß er, oder hat er auch eine andere Wahl?
Die ewige Verdamnis?was ist, wenn er das nicht tut?
Da macht man hier einen Exkurs zum Thema "irrenden Gewissen", der kaum mit dem Thema zu tun hat, nur um etwas gegen Deine Unwissenheit und Ignoranz zu tun, und dann kommt sowas.....Tztztz!stern hat geschrieben:(So lange, wie lange du nicht direkt und ehrlich meine Fragen beantwortest.Juergen hat geschrieben:Wie oft soll ich es noch wiederholen?stern hat geschrieben:muß er, oder hat er auch eine andere Wahl?
was ist, wenn er das nicht tut?)
Glaubst du denn wirklich, dass ich nötig habe, dich oder irgendjemanden diesbezüglich zu fragen?Juergen hat geschrieben:Da macht man hier einen Exkurs zum Thema "irrenden Gewissen", der kaum mit dem Thema zu tun hat, nur um etwas gegen Deine Unwissenheit und Ignoranz zu tun, und dann kommt sowas.....Tztztz!stern hat geschrieben:(So lange, wie lange du nicht direkt und ehrlich meine Fragen beantwortest.Juergen hat geschrieben:Wie oft soll ich es noch wiederholen?stern hat geschrieben:muß er, oder hat er auch eine andere Wahl?
was ist, wenn er das nicht tut?
