Und was bringt es außer Deiner persönlichen Genugtuung?Berolinensis hat geschrieben:...und bin vorsichtig optimistisch, daß es gelingt, diese unselige Episode noch zu meinen Lebzeiten zu beenden.
Firmian hat geschrieben:Gamaliel hat geschrieben:
Als am 6. Juli 1968 seitens der Ritenkongregation diese Erlaubnis für Deutschland gegeben wurde ...
1968 schon? Das überrascht mich. Dann war's ja noch voll zu Zeiten der alleinigen Gültigkeit des alten Missales. Dann kann man mit dem Argument, das gelte nur für die ordentliche Form, ja wirklich nicht kommen.
Als am 6. Juli 1968 seitens der Ritenkongregation diese Erlaubnis für Deutschland gegeben wurde und am 11. Juli für Belgien, erhob sich so heftiger Protest, dass Paul VI. persönlich entschied, diese Indulte in den beiden Ländern weder veröffentlichen noch anwenden zu lassen.
Es gebe dazu eine Menge zu sagen, ich lasse es aber hierbei bewenden: lex orandi, lex credendi.Juergen hat geschrieben:Und was bringt es außer Deiner persönlichen Genugtuung?Berolinensis hat geschrieben:...und bin vorsichtig optimistisch, daß es gelingt, diese unselige Episode noch zu meinen Lebzeiten zu beenden.
Gar nichts.
Die Leute, die jetzt die Kommunion empfangen ohne zu wissen, was sie empfangen, werden sie dann mit dem Mund empfangen, ohne zu wissen was sie empfangen.
Wenn es ein Problem gibt, dann ist das an ganz anderer Stelle zu suchen - aber nicht beim Ritus.
Nicht ganz unlustig ist es auch die aktuellen Ausführungen von Hw. Dr. Weishaupt mit denen in seinem früheren Kommentar zum Motu proprio zu vergleichen:cantus planus hat geschrieben:[...]Berolinensis hat geschrieben:cantus planus hat geschrieben:Ein Kommentar zur jüngsten Veröffentlichung von Dr. Weishaupt: http://kathnews.de/cms/cms/front_content.php?idart=438Und wieder eine Stellungnahme von Dr. Weishaupt, die ich von A bis Z für nicht überzeugend halte. Daß diese Antwort eine abschließende bindende Klärung bringt, glaubt er wohl selbst nicht. Der größte Brüller ist "Mit der üblichen kurialen Prägnanz".
Ich habe die Stellungnahme erst jetzt gründlich gelesen, und schließe mich Berolinensis' Meinung an: die Stellungnahme von Dr. Weishaupt ist bestenfalls naiv.
Ich habe gerade eine persönlich Antwort von Dr. Weishaupt bekommen:
Sehr geehrter Herr Xxxxxxxxxx
, seien Sie beruhigt, ich habe mich heute persönlich telefonisch bei der Päpstlichen Kommission Ecclesia Dei vergewissert. Man sagte mir, dass das Schreiben von der Kommission stamme. Offensichtlich wenden die Dikasterien verschiedene Praktiken an. Seien Sie überzeugt davon, dass auch ich stutzig gewesen war, also ich ein Dokument ohne Protokollnummer und Unterschrift sah. Darum habe ich heute zum Telefonhörer gegriffen und die Kommission angerufen. Das Resultat lesen Sie in meinem Kommentar.
MfG
Das ändert an meiner Bewertung seines Kommentars gar nichts, zumal dieser darauf ja nicht abstellt. Die Echtheit des Dokuments war mir persönlich auch gar nicht zweifelhaft. (Es dokumentiert aber die von Dr. Weishaupt freundlich mit "verschiedene Praktiken" verbrämte Schlampigkeit.)cantus planus hat geschrieben:Sehr geehrter Herr Xxxxxxxxxx
, seien Sie beruhigt, ich habe mich heute persönlich telefonisch bei der Päpstlichen Kommission Ecclesia Dei vergewissert. Man sagte mir, dass das Schreiben von der Kommission stamme. Offensichtlich wenden die Dikasterien verschiedene Praktiken an. Seien Sie überzeugt davon, dass auch ich stutzig gewesen war, also ich ein Dokument ohne Protokollnummer und Unterschrift sah. Darum habe ich heute zum Telefonhörer gegriffen und die Kommission angerufen. Das Resultat lesen Sie in meinem Kommentar.
MfG
Schaden könnte es wohl nicht - weder Dir noch denen.anneke6 hat geschrieben:Vielleicht sollte ich mich bei denen bewerben?
Vielleicht doch: Schließlich setzt Summorum Pontificum als Stichtag das Jahr 1962.Firmian hat geschrieben:1968 schon? Das überrascht mich. Dann war's ja noch voll zu Zeiten der alleinigen Gültigkeit des alten Missales. Dann kann man mit dem Argument, das gelte nur für die ordentliche Form, ja wirklich nicht kommen.
Für die liturgischen Bücher, ja. aber, wie hier ja besprochen wurde, steht das nicht im Missale.Bernado hat geschrieben:Vielleicht doch: Schließlich setzt Summorum Pontificum als Stichtag das Jahr 1962.Firmian hat geschrieben:1968 schon? Das überrascht mich. Dann war's ja noch voll zu Zeiten der alleinigen Gültigkeit des alten Missales. Dann kann man mit dem Argument, das gelte nur für die ordentliche Form, ja wirklich nicht kommen.
Ich weiß - war nur ein Gedanke.Firmian hat geschrieben:Für die liturgischen Bücher, ja. aber, wie hier ja besprochen wurde, steht das nicht im Missale.Bernado hat geschrieben:Vielleicht doch: Schließlich setzt Summorum Pontificum als Stichtag das Jahr 1962.Firmian hat geschrieben:1968 schon? Das überrascht mich. Dann war's ja noch voll zu Zeiten der alleinigen Gültigkeit des alten Missales. Dann kann man mit dem Argument, das gelte nur für die ordentliche Form, ja wirklich nicht kommen.
Der Brief ist also, wie jetzt aus mehreren Quellen bestätigt, unzweifelhaft echt. Damit nehme ich zurück, was ich früher hier sagte.obsculta hat geschrieben:Der Kreuzgang,scheint es ,wird gelesen.
Doch nicht immer mit Gewinn.
So schreibt ein mancher Leserbriefe frei von Sinn:
Hier klicken
Zumindest müsste man dann erstmal ein klares Verbot für den Alten Ritus aussprechen und dieses begründen. Für mich ist ebenfalls nicht nachvollziehbar, warum das Indult hier nicht gelten soll, wenn es sich doch um denselben Ritus handelt (jedenfalls nach Aussagen unseres Heiligen Vaters; ich habe im Privaten da meine Zweifel).Firmian hat geschrieben:Vor allem hätte ich eine dogmatische (im juristischen, nicht theologischen Sinn) Begründung erwartet, warum das Indult hier nicht anwendbar sein soll.
Von wem brauchst du denn ne Antwort auf so eine Frage damit auch du glaubst, daß das stimmt? (Ist es ihre Pflicht, daß sie Begründungen zu Antworten liefern?)Berolinensis hat geschrieben:Es bleibt auch dabei, daß das Schreiben keinerlei Verbindlichkeit hat und keinerlei Begründung liefert. Die Situation ist nahezu unverändert. Wobei ich wiederhole: es wäre mir lieb, wenn das Ergebnis zuträfe, [...]
Rechtlich vielleicht nicht. Aber das wäre doch sehr angemessen, damit man nicht den Eindruck hat, die entscheiden da völlig willkürlich.Marion hat geschrieben: (Ist es ihre Pflicht, daß sie Begründungen zu Antworten liefern?)
Ich brauche die Antwort von jemandem, der Kompetenz hat, diese Frage mit bindender Wirkung zu beantworten, in einer Form, die Bindungswirkung entfaltet. Eine einfache Antwort an irgendeinen Fragesteller, die noch nicht einmal den Formerfordernissen eines einfachen Schreibens entspricht, bindet wahrscheinlich noch nicht einmal den Adressaten, keinesfalls aber sonst irgendjemanden (das hat Gamaliel - dem du sowas vielleicht eher glaubst - mal im Zusammenhang mit einer anderen Antwort der Kommission erläutert). Und wenn die Rechtslage (leider) so ist, wie Bernado, Firmian und ich sie einschätzen, nämlich daß das Indult in beiden Formen des Ritus anwendbar ist, dann würde eine solche Antwort eine Gesetzesänderung bedeuten, für die die Kommission gar keine Kompetenz hat.Marion hat geschrieben:Von wem brauchst du denn ne Antwort auf so eine Frage damit auch du glaubst, daß das stimmt? (Ist es ihre Pflicht, daß sie Begründungen zu Antworten liefern?)Berolinensis hat geschrieben:Es bleibt auch dabei, daß das Schreiben keinerlei Verbindlichkeit hat und keinerlei Begründung liefert. Die Situation ist nahezu unverändert. Wobei ich wiederhole: es wäre mir lieb, wenn das Ergebnis zuträfe, [...]
... Rechtsfolge des Antwortschreibens: eine bindende Norm
In der Vergangenheit hat Priester und Gläubige immer wieder die Frage beschäftigt, ob in der außerordentlichen Form des Römischen Messritus die Handkommunion möglich sei. Unter Kanonisten herrschte bislang keine Einstimmigkeit in dieser Frage. Die jüngste Antwort der Päpstlichen Kommission “Ecclesia Dei”, auch wenn sie sich an eine Privatperson richtet, gibt den Standpunkt des Papstes bzw. des Apostolischen Stuhles wieder, der bindend ist.
Damit hat die Diskussion über die Form des Kommunizierens eine Klärung erfahren. Der Zweifel ist ein für allemal behoben. ...
Marion hat geschrieben:http://www.piusbruderschaft.de/componen ... uthentisch... Rechtsfolge des Antwortschreibens: eine bindende Norm
In der Vergangenheit hat Priester und Gläubige immer wieder die Frage beschäftigt, ob in der außerordentlichen Form des Römischen Messritus die Handkommunion möglich sei. Unter Kanonisten herrschte bislang keine Einstimmigkeit in dieser Frage. Die jüngste Antwort der Päpstlichen Kommission “Ecclesia Dei”, auch wenn sie sich an eine Privatperson richtet, gibt den Standpunkt des Papstes bzw. des Apostolischen Stuhles wieder, der bindend ist.
Damit hat die Diskussion über die Form des Kommunizierens eine Klärung erfahren. Der Zweifel ist ein für allemal behoben. ...
Ein für allemal sogar, das ist also offenbar sogar eine dogmatische Entscheidung, die ein Papst oder ein Konzil, selbst wenn es wollte, niemals rückgangig machen kann.Piusbruderschaft hat geschrieben:Der Zweifel ist ein für allemal behoben.
Es kommt halt drauf an, was drin stehtFlorianklaus hat geschrieben:Die Piusbrüder sind schon ein lustiges Trüppchen, ein einfaches Schreiben aus einer vatikanischen Behörde ist für sie 1% verbindlich, Konzilsdokumente aber nicht........
http://kathnews.de/cms/cms/front_content.php?idart=438Auf die Frage, ob jemandem in der außerordentlichen Form des römischen Ritus die Kommunion verweigert werden darf, der die Handkommunion bevorzugt, gibt die Kommission jedoch keine Antwort, weil diese Frage nicht gestellt worden war. Aus der Antwort vom 21. Juni lässt sich dies nicht zwingend bejahen. Hier ist noch ein Rechtszweifel, der einer amtlichen Interpretation bedarf.
Das hat nicht die Piusbruderschaft geschrieben. Das ist zitiert von dieser Seite http://kathnews.de/cms/cms/front_content.php?idart=438Firmian hat geschrieben:Ein für allemal sogar, das ist also offenbar sogar eine dogmatische Entscheidung, die ein Papst oder ein Konzil, selbst wenn es wollte, niemals rückgangig machen kann.Piusbruderschaft hat geschrieben:Der Zweifel ist ein für allemal behoben.
Marion hat geschrieben: Und somit ist m.E. eigentlich überhaupt nichts beantwortet
