Himmelfahrt nur symbolisch gemeint?

[Firmian]

(Traut man mir das nicht zu?)

Welch Hinterlist, die Quelle nicht anzugeben.

Ok, zugeb... Ist leider keiner reingefallen.

[lifestylekatholik]

während die Zeugen emporblickten.

Genau. Die Männer kucken nach oben. Dahin, wo Christus verschwunden ist. Ganz einfach.

Christus ist von der Erde nicht einfach weggegangen. Er bleibt anwesend in seiner Kirche und durch sie in der Welt, für die Welt.

Das ist das genaue Gegenteil von dem, was der Schott 1963 schreibt. Dort sind wir gemäß Paulus mitversetzt in den Himmel, hier ist Christus mitversetzt in die Welt.

Das steht so nicht da. Da wird darauf hingewiesen, dass, obwohl der Christus in den Himmel aufgefahren ist, er in jeder hl. Messe und in allen Tabernakeln auch hier bei uns anwesend ist.

Die Hl. Messe und den Tabernakel liest Du in den Text hinein.

Selbstverständlich lese ich die hinein; sie werden dort nicht explizit erwähnt. Aber der Text widerspricht dem nicht.

Siehst du eine andere Möglichkeit, den Text traditionsgemäß zu verstehen? *neugierig*

[Sempre]

Selbstverständlich lese ich die hinein; sie werden dort nicht explizit erwähnt. Aber der Text widerspricht dem nicht.

So ähnlich wie bei der Fürbitte für die Juden im NOM. Man kann nicht behaupten, die Juden seien aus dem Gebet ausgeschlossen.

Siehst du eine andere Möglichkeit, den Text traditionsgemäß zu verstehen? *neugierig*

Nein, ich sehe keine andere Möglichkeit dazu. Aber auch diese Möglichkeit bleibt unbefriedigend. Schließlich wäre es recht einfach gewesen, die konsekrierte Hostie zu erwähnen. Die Texte aus dem Schott von 1966 und 1975 sind offensichtlich theologisches Rumgeeier, wie es wohl an theologischen Ausbildungsstätten üblich ist.

Der Text aus dem Schott von 1975 sagt ganz offensichtlich etwas anderes als der von 1963. Der Text beschäftigt sich zuförderst mit vermeintlichen Irrtümern, mit dem, was nicht ist. Da fragt man sich: Wessen Irrtümer? Etwa Irrtümer, zu denen der Text von 1963 verleitet? Dann weist er an, den Blick auf die Gemeinde, auf deren Mitte, zu richten.

Der Text klingt wie eine Grundschullehrerin nach einer allgemein misslungenen Klassenarbeit.

Der Text aus dem Schott von 1963 verkündet hingegen den Glauben. Froher Mut klingt aus dem Text. Er verkündet positiv was wir glauben, und nicht negativ, was man nicht meinen sollte. Er handelt von dem Triumphzug, von dem, was Gott den Seinen bereitet hat.

Gruß
Sempre

[overkott]

Vor allem ist die Aufnahme in den Himmel sakramental zu verstehen. Sie ist mehr als eine Heiligung des Namens, mehr als eine Erhebung zu den Altären, sie ist Transubstantiation und Kommunion. Der Leib Christi wird vor den Augen der Gläubigen verwandelt, verklärt, aufgenommen und ist dann nicht mehr zu sehen. Was bleibt, ist sein Geist der Nächstenliebe, der im Alltag real werden möchte.

[Niels]

Um Missverständnissen vorzubeugen: So ziemlich jedes Hochfest hat eine historische und eine symbolische Bedeutung. Die symbolische Bedeutung ergibt sich aber erst aus der historischen - m.a.W.:
Christus wurde emporgehoben und eine Wolke... etc.pp. - das wissen wir durch die Zeugen. Daneben gibt es eine symbolische Bedeutung, die aber ad absurdum geführt wird, wenn man die Himmelfahrt als historische Tatsache (und die Ascensio war (bzw. ist) ein historisches Ereignis) ablehnt. Ohne Historie: kein Symbol! Das ist dann eine "Dame ohne Unterleib"...

[Libertas Ecclesiae]

Um Missverständnissen vorzubeugen: So ziemlich jedes Hochfest hat eine historische und eine symbolische Bedeutung. Die symbolische Bedeutung ergibt sich aber erst aus der historischen - m.a.W.:
Christus wurde emporgehoben und eine Wolke... etc.pp. - das wissen wir durch die Zeugen. Daneben gibt es eine symbolische Bedeutung, die aber ad absurdum geführt wird, wenn man die Himmelfahrt als historische Tatsache (und die Ascensio war (bzw. ist) ein historisches Ereignis) ablehnt. Ohne Historie: kein Symbol! Das ist dann eine "Dame ohne Unterleib"...

Genau wie das leere Grab und die nachösterlichen "Widerfahrnisse" der Jünger ...

[Clementine]

Wie hat der Pater in der Predigt zu Christi Himmelfahrt gesagt: Ja, hätte er im Boden verschwinden sollen?

[overkott]

Was als Geschichte gemäß der Schrift historisch überliefert wurde, glauben wir ohne Übersetzungsfehler. Wir glauben aber keinen fundamentalen Blödsinn. Die sakramentale Realität unterscheidet die Überlieferung vom science fiction.

[phylax]

Benedikt XVI. hat geschrieben (Jesus von Nazareth, Teil II, S.308): Das NT....hat den "Ort", an den Jesus mit der Wolke gegangen ist,.. als Sitzen zur Rechten Gottes beschrieben. Was heißt das? Damit ist nicht ein ferner kosmischer Raum angesprochen... Gott ist nicht in einem Raum neben anderen Räumen. Gott ist Gott - er ist Voraussetzung und Grund aller Räumlichkeit, die es gibt, aber nicht selbst einer davon. Gott steht zu allen Räumen als der Herr und der Schöpfer. Seine Gegenwart ist nicht räumlich sondern eben göttlich. "Zur Rechten Gottes sitzen" bedeutet Teilhabe an dieser Raummächtigkeit Gottes. (Ende des Zitats)

Insofern ist es nur schlüssig, daß der Papst das Wort Himmelfahrt immer in Anführungszeichen setzt. Zu der Art und Weise, wie dieses EMporgehoben-Werden stattgefunden hat, äußert er sich überhaupt nicht. Es muß aber für die Jünger ein Ereignis gewesen sein, dass als eine Art Schlußpunkt erkennbar war.

[Libertas Ecclesiae]

Benedikt XVI. hat geschrieben (Jesus von Nazareth, Teil II, S.308): Das NT....hat den "Ort", an den Jesus mit der Wolke gegangen ist,.. als Sitzen zur Rechten Gottes beschrieben. Was heißt das? Damit ist nicht ein ferner kosmischer Raum angesprochen... Gott ist nicht in einem Raum neben anderen Räumen. Gott ist Gott - er ist Voraussetzung und Grund aller Räumlichkeit, die es gibt, aber nicht selbst einer davon. Gott steht zu allen Räumen als der Herr und der Schöpfer. Seine Gegenwart ist nicht räumlich sondern eben göttlich. "Zur Rechten Gottes sitzen" bedeutet Teilhabe an dieser Raummächtigkeit Gottes. (Ende des Zitats)

Insofern ist es nur schlüssig, daß der Papst das Wort Himmelfahrt immer in Anführungszeichen setzt. Zu der Art und Weise, wie dieses EMporgehoben-Werden stattgefunden hat, äußert er sich überhaupt nicht. Es muß aber für die Jünger ein Ereignis gewesen sein, dass als eine Art Schlußpunkt erkennbar war.

Als eine Art Schlusspunkt erkennbar? Das klingt ja reichlich nebulös. Wenn sich der Papst nicht explizit zu der Art des Emporgehoben-Werdens äußert, heißt das ja nicht, dass das Emporgehoben-Werden nicht auch tatsächlich - als ein für die Jünger sichtbares historisches Ereignis - stattgefunden hätte.

[cantus planus]

Der Heilige Vater neigt in seinem Schreibstil leider gelegentlich auch zur Wortklauberei, obwohl das in den frühen Schriften deutlich schlimmer ist. War allerdings auch sehr modern damals, was Karl Rahner dann so ad absurdum geführt hat, dass sogar sein Bruder Hugo Rahner einmal meinte, man sollte Karls Bücher mal ins Deutsche übersetzen...

Von dieser Krankheit ist eben auch Joseph Ratzinger nicht verschont geblieben. Wenn er spricht, formuliert er klar und prägnant. Wenn er aber einen Text als solchen verfasst, kommt er mitunter ins Faseln.

Aber selbst dann ist er noch substantieller als ein Großteil der modernen Theologen, die nicht um den Inhalt herumschwafeln, sondern überhaupt in Unkenntnis des Inhalts schwafeln.

[phylax]

Benedikt XVI. hat geschrieben (Jesus von Nazareth, Teil II, S.308): Das NT....hat den "Ort", an den Jesus mit der Wolke gegangen ist,.. als Sitzen zur Rechten Gottes beschrieben. Was heißt das? Damit ist nicht ein ferner kosmischer Raum angesprochen... Gott ist nicht in einem Raum neben anderen Räumen. Gott ist Gott - er ist Voraussetzung und Grund aller Räumlichkeit, die es gibt, aber nicht selbst einer davon. Gott steht zu allen Räumen als der Herr und der Schöpfer. Seine Gegenwart ist nicht räumlich sondern eben göttlich. "Zur Rechten Gottes sitzen" bedeutet Teilhabe an dieser Raummächtigkeit Gottes. (Ende des Zitats)

Insofern ist es nur schlüssig, daß der Papst das Wort Himmelfahrt immer in Anführungszeichen setzt. Zu der Art und Weise, wie dieses EMporgehoben-Werden stattgefunden hat, äußert er sich überhaupt nicht. Es muß aber für die Jünger ein Ereignis gewesen sein, dass als eine Art Schlußpunkt erkennbar war.

Als eine Art Schlusspunkt erkennbar? Das klingt ja reichlich nebulös. Wenn sich der Papst nicht explizit zu der Art des Emporgehoben-Werdens äußert, heißt das ja nicht, dass das Emporgehoben-Werden nicht auch tatsächlich - als ein für die Jünger sichtbares historisches Ereignis - stattgefunden hätte.

Er sagt es aber nicht und bestreitet es auch nicht.
Das mit dem Schlußpunkt war mein Ausdruck. Er gründet auf der Aussage, daß die Apostel ..danach .. mit großer Freude nach Jerusalem zurückgingen. In dieser Form werden frühere Begegnungen mit dem Auferstandenen nicht kommentiert. Der Papst geht auf diese Formulierung (mit großer Freude) dann noch näher ein

[Libertas Ecclesiae]

Der Heilige Vater neigt in seinem Schreibstil leider gelegentlich auch zur Wortklauberei, obwohl das in den frühen Schriften deutlich schlimmer ist. War allerdings auch sehr modern damals, was Karl Rahner dann so ad absurdum geführt hat, dass sogar sein Bruder Hugo Rahner einmal meinte, man sollte Karls Bücher mal ins Deutsche übersetzen...

Von dieser Krankheit ist eben auch Joseph Ratzinger nicht verschont geblieben. Wenn er spricht, formuliert er klar und prägnant. Wenn er aber einen Text als solchen verfasst, kommt er mitunter ins Faseln.

Aber selbst dann ist er noch substantieller als ein Großteil der modernen Theologen, die nicht um den Inhalt herumschwafeln, sondern überhaupt in Unkenntnis des Inhalts schwafeln.

Wortklauberei? Faseln? Schwafeln? Mit Verlaub, wie redest Du über den "Mozart der Theologie"?
"Gewaltig viele Noten, mein lieber Professor Papst", möchte man mit Kaiser Joseph II. formulieren ...

[cantus planus]

Ich betone gelegentlich. Es gibt in seinen Werken, früher wesentlich öfter als in den neueren, ganze Passagen, die man als Student so nicht abgeben dürfte, ohne dass der Professor einem die Ohren langzieht.

Dennoch sind seine Werke durch die Bank empfehlenswerter als das meiste, was in der akademischen Theologie deutscher Zunge in den letzten Jahrzehnten verzapft wurde.

[Niels]

Was als Geschichte gemäß der Schrift historisch überliefert wurde, glauben wir ohne Übersetzungsfehler. Wir glauben aber keinen fundamentalen Blödsinn. Die sakramentale Realität unterscheidet die Überlieferung vom science fiction.

Macht mal den " Erklärbär" - Du und Bona...

[Niels]

Um Missverständnissen vorzubeugen: So ziemlich jedes Hochfest hat eine historische und eine symbolische Bedeutung. Die symbolische Bedeutung ergibt sich aber erst aus der historischen - m.a.W.:
Christus wurde emporgehoben und eine Wolke... etc.pp. - das wissen wir durch die Zeugen. Daneben gibt es eine symbolische Bedeutung, die aber ad absurdum geführt wird, wenn man die Himmelfahrt als historische Tatsache (und die Ascensio war (bzw. ist) ein historisches Ereignis) ablehnt. Ohne Historie: kein Symbol! Das ist dann eine "Dame ohne Unterleib"...

Genau wie das leere Grab und die nachösterlichen "Widerfahrnisse" der Jünger ...

Ja.