Ich werde ihn sicher schmerzlich vermissen.Einen Boykott des Ökumenischen Kirchentags 2010 in München erwägt Friedrich Schorlemmer. Er werde nicht kommen, wenn es dort nicht "ein Zeichen eucharistischer Gastbereitschaft" gebe
Keile zwischen Hirten und Herde zu treiben, das ist es, was einige unter Ökumene verstehen.Raimund Josef H. hat geschrieben:Mitteldeutsche Zeiung:
Halle/MZ. Einen Boykott des Ökumenischen Kirchentags 2010 in München erwägt Friedrich Schorlemmer. Er werde nicht kommen, wenn es dort nicht "ein Zeichen eucharistischer Gastbereitschaft" gebe, sagte der evangelische Pfarrer und Friedenspreisträger aus Wittenberg. Bislang lässt Rom ein gemeinsames Abendmahl von Katholiken und Protestanten nicht zu. Laut Schorlemmer sollten Christen ihrem Gewissen folgen und auch das Verbot Roms ignorieren. Zudem forderte er eine Anerkennung der evangelischen Kirchen durch Rom.
Vielleicht ist der Huber mal von der evang. Marienkirche die Straße rauf zur röm.-kath. St.Hedwigs-Kathedrale gelaufen, ist dort rein gegangen und hat sich gedacht: "Hey, die sind zwar offensichtlich streng reformiert hier und haben keinen so einen schönen Hochaltar, kein so schönes Altarbild, keine so schönen Statuen und Gemälde wie wir, aber mit denen können wir vielleicht auch mal Abendmahl feiern, damit sie meine schöne Kirche von innen kennenlernen.Christiane hat geschrieben:Man sprach zwar (wie Herr Huber) von Rücksichtnahme, aber überall schwang gleichzeitig die Erwartung mit, dass sich die Katholiken doch früher oder später zur protestantischen Position bekehren würden und dass das doch im Prinzip nur eine Frage der Zeit sei (das wurde nicht ausgesprochen, war in dem Gesagten aber indirekt enthalten). Und da zeigt sich das Fatale der deutschen Ökumene. Sie ist nämlich, so wie sie sich derzeit in der Praxis darstellt, in Wahrheit ein trojanisches Pferd, mit dessen Hilfe Katholiken zu Protestanten gemacht werden sollen.
Also bei uns würde man in diesem Fall eine Kirchenführung anbieten ...Lutheraner hat geschrieben:Vielleicht ist der Huber mal von der evang. Marienkirche die Straße rauf zur röm.-kath. St.Hedwigs-Kathedrale gelaufen, ist dort rein gegangen und hat sich gedacht: "Hey, die sind zwar offensichtlich streng reformiert hier und haben keinen so einen schönen Hochaltar, kein so schönes Altarbild, keine so schönen Statuen und Gemälde wie wir, aber mit denen können wir vielleicht auch mal Abendmahl feiern, damit sie meine schöne Kirche von innen kennenlernen.
)…Aber einzig und allein als Zeichen von Brüderschaft und Solidarität ein "gemeinsames Abendmahl" zu fordern ist vermessen. Für mich klingt das wie ein solcher Fall aus dem Alltagsleben: Aber bitte nicht auch noch so eins wie heute Vormittag in Bremen beim Schlussgottesdienst. Ich habe ja fast einen Anfall bekommen bei dem gutmenschlichen Gesäusel. Auch ein Abendmahl, selbst wenn es nur ein Gedächtnismahl ist, kann mit Würde gefeiert werden und auch eine solche ausstrahlen, aber das in Bremen war bloß peinlich.Lutheraner hat geschrieben: mit denen können wir vielleicht auch mal Abendmahl feiern
Ich habs im Radio teilw. mitgehört. Vor allem die Frauenstimme fand ich sehr übertrieben an das Publikum gerichtet.Christiane hat geschrieben:Aber bitte nicht auch noch so eins wie heute Vormittag in Bremen beim Schlussgottesdienst. Ich habe ja fast einen Anfall bekommen bei dem gutmenschlichen Gesäusel. Auch ein Abendmahl, selbst wenn es nur ein Gedächtnismahl ist, kann mit Würde gefeiert werden und auch eine solche ausstrahlen, aber das in Bremen war bloß peinlich.Lutheraner hat geschrieben: mit denen können wir vielleicht auch mal Abendmahl feiern
Vielleicht solltest Du Dich in dieser Angelegenheit an die Grünen wenden.Teutonius hat geschrieben:Ökomene
Beim Stichwort "trojanisches Pferd" fällt mir das noch immer sehr lesenswerte Buch von Dietrich von Hildebrand ein.Christiane hat geschrieben:Und da zeigt sich das Fatale der deutschen Ökumene. Sie ist nämlich, so wie sie sich derzeit in der Praxis darstellt, in Wahrheit ein trojanisches Pferd, mit dessen Hilfe Katholiken zu Protestanten gemacht werden sollen.
Kleine Korrektur: Die landeskirchlichen, lutherischen Kirchen.julius echter hat geschrieben:Ich bin, wie man vielleicht in meinen Beiträgen erlesen kann, kein grosser Freund von traditionelem Gedankengut; aber in Bezug auf die lutherischen Kirchen denk ich oft sollte die katholische Kirche klar und deutlich sagen was Sache ist, denn nur so lassen sich theologische Missverständnisse vermeiden.
Ich habe oft das Gefühl dass sich die lutherischen Kirchen nur auf den kleinsten gemeinsamen Nenner berufen um eine Einheit zu finden.
Wieso, ich habe mit Ökomene (Oikoumene) nichts zu schaffen!?Niels hat geschrieben:Vielleicht solltest Du Dich in dieser Angelegenheit an die Grünen wenden.Teutonius hat geschrieben:Ökomene
Bezieht sich das auf die genannte Problematik?Niels hat geschrieben:Beim Stichwort "trojanisches Pferd" fällt mir das noch immer sehr lesenswerte Buch von Dietrich von Hildebrand ein.Christiane hat geschrieben:Und da zeigt sich das Fatale der deutschen Ökumene. Sie ist nämlich, so wie sie sich derzeit in der Praxis darstellt, in Wahrheit ein trojanisches Pferd, mit dessen Hilfe Katholiken zu Protestanten gemacht werden sollen.
Hildebrand, Dietrich von: Das trojanische Pferd in der Stadt Gottes, Regensburg 1968
Da könnt ihr lange warten.TillSchilling hat geschrieben:Einheit schon. Auf der Basis des Bekenntnisses zur Confessio Augustana.
Aber das ist die Ehrlichkeit, die wir brauchen. Machen wir uns nichts vor. Katholiken halten Protestanten für irrgläubig, Protestanten halten Katholiken für irrgläubig. Es gibt auf beiden Seiten Positionen, die schlicht unvereinbar sind. Einigen wir uns doch einfach darauf, uns gegenseitig zu erdulden und einigermaßen friedlich miteinander auszukommen. Solange es von protestantischer Seite kein wirkliches Interesse gibt, in die Kirche zurückzukehren, halte ich dies für den einzigen realistischen Umgang mit dem Status Quo.Was war am Abendmahl in Bremen peinlich? (Hast du, Christiane, am Schlussgottesdienst persönlich teilgenommen oder beurteilst du dies aufgrund der Fernsehübertragung?)Christiane hat geschrieben:Aber bitte nicht auch noch so eins wie heute Vormittag in Bremen beim Schlussgottesdienst. Ich habe ja fast einen Anfall bekommen bei dem gutmenschlichen Gesäusel. Auch ein Abendmahl, selbst wenn es nur ein Gedächtnismahl ist, kann mit Würde gefeiert werden und auch eine solche ausstrahlen, aber das in Bremen war bloß peinlich.Lutheraner hat geschrieben: mit denen können wir vielleicht auch mal Abendmahl feiern
Das ist für mich sowieso der Hammer: Bei der Katholischen Kirche wird immer geschrien "Abendmahlsgemeinschaflt! Abendmahlsgemeinschaft!" und unter den reformierten Glaubensgemeinschaften selbst gibt es da bei weiten nicht diese Offenheit und gegenseitige "Gastfreundschaft" wie es implizit immer dargestellt wird....TillSchilling hat geschrieben:Bei den konfessionsgebundenen lutherischen Kirchen gibt es kein Interesse an einem gemeinsamen Abendmahl mit irgendwelchen anderen Konfessionen. Im Gegenteil. Und theologische Missverständnisse wollen wir auch nicht. Nein, nein.
Selber schuld, wenn ihr darauf reinfallt.Wim1964 hat geschrieben:Das ist für mich sowieso der Hammer: Bei der Katholischen Kirche wird immer geschrien "Abendmahlsgemeinschaflt! Abendmahlsgemeinschaft!" und unter den reformierten Glaubensgemeinschaften selbst gibt es da bei weiten nicht diese Offenheit und gegenseitige "Gastfreundschaft" wie es implizit immer dargestellt wird....TillSchilling hat geschrieben:Bei den konfessionsgebundenen lutherischen Kirchen gibt es kein Interesse an einem gemeinsamen Abendmahl mit irgendwelchen anderen Konfessionen. Im Gegenteil. Und theologische Missverständnisse wollen wir auch nicht. Nein, nein.
Mit dieser Aussage habe ich keine Probleme - es ist ja auch so: der ordentliche Ritus ist letztendlich ein protestantisierter Ritus. Deswegen sollte in der katholischen Kirche ja künftig der außerordentliche Ritus wieder stärker gefeiert - und im Idealfall wieder der übliche werden (** vor mich hin träum' **)Lutheraner hat geschrieben:Selber schuld, wenn ihr darauf reinfallt.Wim1964 hat geschrieben:Das ist für mich sowieso der Hammer: Bei der Katholischen Kirche wird immer geschrien "Abendmahlsgemeinschaflt! Abendmahlsgemeinschaft!" und unter den reformierten Glaubensgemeinschaften selbst gibt es da bei weiten nicht diese Offenheit und gegenseitige "Gastfreundschaft" wie es implizit immer dargestellt wird....TillSchilling hat geschrieben:Bei den konfessionsgebundenen lutherischen Kirchen gibt es kein Interesse an einem gemeinsamen Abendmahl mit irgendwelchen anderen Konfessionen. Im Gegenteil. Und theologische Missverständnisse wollen wir auch nicht. Nein, nein.
Bei Euch ist (meiner bescheidenen Meinung und Erfahrung nach) das Problem, dass Ihr Eure Eucharistie in einer Weise feiert, dass sich die Mainstream-EKDler in der Tat fragen: Warum nicht auch mit uns. Bei den konfessionellen Lutheranern und den Orthodoxen kommen sie kaum auf die Idee, so starken Druck auszuüben. Da geht es ihnen wohl zu fromm oder zu fremd zu (sorry für den Seitenhieb, ist aber ehrlich gemeint und nicht polemisch).
Das habe ich mir auch schon öfters gedacht. Wenn es die Kommunion nur oldstyle in Form kniender Mundkommunion gäbe, wäre sie dadurch für Leute, die die Eucharistielehre nicht teilen, sondern darin ein soziales Event im Gedächtnis an ein 2000 Jahre altes Abendessens sehen (auf beiden Seiten wohlgemerkt), direkt viel weniger interessant. Zu "erniedrigend" vermutlich.Lutheraner hat geschrieben:Bei Euch ist (meiner bescheidenen Meinung und Erfahrung nach) das Problem, dass Ihr Eure Eucharistie in einer Weise feiert, dass sich die Mainstream-EKDler in der Tat fragen: Warum nicht auch mit uns. Bei den konfessionellen Lutheranern und den Orthodoxen kommen sie kaum auf die Idee, so starken Druck auszuüben. Da geht es ihnen wohl zu fromm oder zu fremd zu (sorry für den Seitenhieb, ist aber ehrlich gemeint und nicht polemisch).
Da sprichst Du ein großes Wort gelassen aus.Lutheraner hat geschrieben:Bei den konfessionellen Lutheranern und den Orthodoxen kommen sie kaum auf die Idee, so starken Druck auszuüben. Da geht es ihnen wohl zu fromm oder zu fremd zu (sorry für den Seitenhieb, ist aber ehrlich gemeint und nicht polemisch).
taddeo hat geschrieben:Das war (bzw. ist) genau der Haken an der Liturgiereform: Liturgie muß immer in gewissem Sinne fromm und fremd sein, damit sie als das wirken kann, was sie sein soll: ein dem menschlichen "Machen" weitgehend entzogenes, heiliges Geschehen. Das war im alten Ritus durch Form, Sprache und Inhalt unzweifelhaft vorhanden, während die heutige Liturgiepraxis weder Frömmigkeit noch Fremdheit kennt, sondern weitgehend nur noch Banalität.
Sind das die beiden Alternativen?Christiane hat geschrieben:Da könnt ihr lange warten.TillSchilling hat geschrieben:Einheit schon. Auf der Basis des Bekenntnisses zur Confessio Augustana.
Was soll denn das heißen?TillSchilling hat geschrieben:" Gott uns der Gerechtigkeit Gottes gleichförmig werden läßt,....
cantus planus hat geschrieben:Wohl kaum.
TillSchilling hat geschrieben:cantus planus hat geschrieben:Wohl kaum.
Wohl kaum was?
Wohl kaum.TillSchilling hat geschrieben:Das sind die Aussagen der beiden Bekenntnisse. Eine der beiden Möglichkeiten ist falsch. Wie gelangt man jetzt zur Einheit? Doch nur, in dem sich einigt welche der beiden Aussagen falsch ist und welche richtig. Wie gelangt man zu dieser Einigung? Indem man den Text studiert und auf die verschiedenen Deutungsmöglichkeiten und deren Wahrscheinlichkeit hin überprüft. Nur so.
Nur damit kein Misverständnis aufkommt: das war kein Satz von mir sondern ein Zitat aus dem CCC, siehe http://www.vatican.va/archive/DEU35/_P74.HTMLutheraner hat geschrieben:Was soll denn das heißen?TillSchilling hat geschrieben:" Gott uns der Gerechtigkeit Gottes gleichförmig werden läßt,....
Ich weiß schon. Verstehe ich aber nicht, wie sie sich da einig sein können. Weil sie sind es ja doch nicht.Lutheraner hat geschrieben:(Bezüglich der Rechtfertigung sind sich der LWB und die RKK angeblich seit 1 Jahren weitgehend einig.
Hier, bei der Frage schon. An diesem Glaubensartikel hängt alles. Wie es gehen könnte, daß die unterschiedlichen Konsequenzen nicht zwangsläufig da wären, ist mir nicht verständlich.Lutheraner hat geschrieben: Ich frage mich auch, ob man sich hier 1%ig einig sein muss, sofern beide Ansichten zu keinen unterschiedlichen Konsequenzen beim Gläubigen führen.)
Ach so. Du meinst, das den Text studieren und auf die verschiedenen Deutungsmöglichkeiten und deren Wahrscheinlichkeit hin überprüfen, wird wohl kaum praktisch stattfinden? Das erwarte ich auch nicht. Wollte ich auch nicht sagen. Ich habe nur vom Prinzip gesprochen. Davon, wie man theoretisch Einheit herstellen kann.cantus planus hat geschrieben:Wohl kaum.TillSchilling hat geschrieben:Das sind die Aussagen der beiden Bekenntnisse. Eine der beiden Möglichkeiten ist falsch. Wie gelangt man jetzt zur Einheit? Doch nur, in dem sich einigt welche der beiden Aussagen falsch ist und welche richtig. Wie gelangt man zu dieser Einigung? Indem man den Text studiert und auf die verschiedenen Deutungsmöglichkeiten und deren Wahrscheinlichkeit hin überprüft. Nur so.
Ich weiß, ich hab's nachgelesen, aber ich verstehe die Bedeutung von "gleichförmig" in diesem Zusammenhang trotzdem nicht.TillSchilling hat geschrieben:Nur damit kein Misverständnis aufkommt: das war kein Satz von mir sondern ein Zitat aus dem CCC, siehe http://www.vatican.va/archive/DEU35/_P74.HTMLutheraner hat geschrieben:Was soll denn das heißen?TillSchilling hat geschrieben:" Gott uns der Gerechtigkeit Gottes gleichförmig werden läßt,....
Was sind denn Deiner Meinung nach konkret die unterschiedlichen Konsequenzen, die sich aus den verschiedenen Auffassungen ergeben?TillSchilling hat geschrieben:Ich weiß schon. Verstehe ich aber nicht, wie sie sich da einig sein können. Weil sie sind es ja doch nicht.Lutheraner hat geschrieben:(Bezüglich der Rechtfertigung sind sich der LWB und die RKK angeblich seit 1 Jahren weitgehend einig.
Hier, bei der Frage schon. An diesem Glaubensartikel hängt alles. Wie es gehen könnte, daß die unterschiedlichen Konsequenzen nicht zwangsläufig da wären, ist mir nicht verständlich.Lutheraner hat geschrieben: Ich frage mich auch, ob man sich hier 1%ig einig sein muss, sofern beide Ansichten zu keinen unterschiedlichen Konsequenzen beim Gläubigen führen.)
