Der katholische Treffpunkt im Internet.
https://www.kreuzgang.org/
Dito.cantus planus hat geschrieben:Herrn Beck traue ich so irrationale Aktionen durchaus zu...
Da habe ich allerdings erhebliche Zweifel. Ich habe mir ab und zu mal kreuz.net gegönnt, einfach um mal wieder zu sehen, was so alles in "christlichen" Gehirnen rumschwirrt - und ich bin jetzt gerade aktuell wieder zur Erkenntnis gekommen, dass so ein Medium wohl kaum aus dem sektiererischen Nischendasein herauskommen wird - Gott sei es gedankt! Selbst wenn dort mal Nachrichten auftauchen sollten, die sonst woanders nicht gebracht werden (und auch einen dementsprechenden Informationswert und Wahrheitsgehalt haben), gehen diese vollends im Brei dumpfen Gepöpels unter. Je unanständiger, je gossenhafter, je gehässiger, je beleidigender, desto besser. Kann doch nicht so schwer sein, berechtigte Kritik handfest zu äußern, ohne so dermaßen unterirdisch abzurutschen.Yeti hat geschrieben:Ich glaube, dass der VS und Herr Beck +.net damit einen Riesengefallen tun. Die werden sich jetzt vor Webanfragen kaum mehr retten können und werden bekannter denn je.
Und wenn, dann tauchen die wohl recht schnell von wo anders her wieder auf.Senensis hat geschrieben:Oder, wie man schon sagen hörte: "Jeder liest kreuz.net... mit zugehaltenener Nase"
Trotzdem find ichs lächerlich, die Seite abschalten lassen zu wollen. Da gibt es wahrlich andere Kaliber.
Eben!cantus planus hat geschrieben:Nischendasein? (...)
Die Leserzahlen liegen laufend zwischen 800 und bis an die 2 000
Ok, dem kann ich einigermaßen zustimmen.Melody hat geschrieben:Also ich denke, auch ganz normale gebildete Leute lesen Kreuz.net... sie sagen natürlich, dass man die Spreu vom Weizen trennen muss, aber offenbar finden sie Weizen...
Kreuz.net wäre ja wesentlich erträglicher ohne den Kommentarbereich, bzw. 2005/2006 hab ich diesen auch noch nicht so schlimm empfunden, wie er heute ist.
Die Kommentare hab ich mir so gut wie nie angetan. Ich hab auch meine Schamgrenzen.Fiacrius hat geschrieben:Ok, dem kann ich einigermaßen zustimmen.Melody hat geschrieben:Also ich denke, auch ganz normale gebildete Leute lesen Kreuz.net... sie sagen natürlich, dass man die Spreu vom Weizen trennen muss, aber offenbar finden sie Weizen...
Kreuz.net wäre ja wesentlich erträglicher ohne den Kommentarbereich, bzw. 2005/2006 hab ich diesen auch noch nicht so schlimm empfunden, wie er heute ist.
Es gab mal eine Zeit, da enthielten die Kommentare in vielen Fällen wichtige Zusatzinformationen. Das ist lange vorbei - kein Wunder, wenn die Hauptartikel oft genug selbst informationsfrei sind. Inzwischen habe ich den Eindruck, daß ein guter Teil des redaktionellen Inhalts ganz gezielt darauf aus ist, Trolle der verschiedenen Stämme anzulockern und zu füttern - damit die hohen Besucherzahlen zustandekommen.holzi hat geschrieben:[Die Kommentare hab ich mir so gut wie nie angetan. Ich hab auch meine Schamgrenzen.
Christiane hat geschrieben:Ich lese die Kommentare eigentlich gerne. Weil sie teilweise so bekloppt und absurd sind, dass es schon wieder unterhaltsam ist.
Wenn's durchschnittlich nur 800 pro Stunde sind (um Spitzenzeiten und Mehrfachbesuche mal herauszurechnen), sind das innerhalb eines Tages schon 19200, mithin in einer Woche deutlich über 100000 Leser (Mehrfachbesuche mal wieder herausgeschätzt). Dazu kommt die Multiplikatorenfunktion diverser anderer Seiten, die sich auf kreuz.net oder einzelne Artikel - zustimmend oder ablehnend ist egal - beziehen. Von Blogs, Facebook etc. ganz zu schweigen.Fiacrius hat geschrieben:Eben!cantus planus hat geschrieben:Nischendasein? (...)
Die Leserzahlen liegen laufend zwischen 800 und bis an die 2 000
Nur wenn sich Literaturnobelpreisträger sich als Verfasser outen!lifestylekatholik hat geschrieben:Oder vielleicht ist das moderne Pösie?
#172 Stimme aus Wien 18:14:28 | Dienstag, 24. April 2012
Der zeitgenössische Journalismus ist von Sprachregelungen geprägt. "AIDS-Kontakte" bedeutet wohl "Kontakte ohne Kondom". Darüber hatte das Portal früher berichtet.lifestylekatholik hat geschrieben:Die Behauptung, dort suche man "AIDS-Kontakte", ist natürlich ebenfalls Blödsinn.
Liest sich kaum anders als der Mainstream. Nur die Sprachregelungen setzen andere Akzente, die i.a. treffender sind. Sie fallen auch mehr auf als die Mainstream-Sprachregelungen, die nur der aufmerksame Leser überhaupt noch bemerkt.lifestylekatholik hat geschrieben:Oder vielleicht ist das moderne Pösie?
Ich bin sicher, der Kardinal steht hinter ihm.
Nein, da mußt Du noch ein paar willkürliche Umbrüche reinmachen.lifestylekatholik hat geschrieben: Überhaupt sind Artikel, in denen jeder Absatz aus nur einem kurzen Satz besteht, schwer ernstzunehmen.
Oder vielleicht ist das moderne Pösie?
Meinst du das wörtlich? So könnte man das ja auch verstehen, erst recht angesichts seiner Entscheifung im Falle Stangl.Peregrin hat geschrieben:Ich bin sicher, der Kardinal steht hinter ihm.
Die britische Presse ist nicht ernstzunehmen, korrekt!lifestylekatholik hat geschrieben:Überhaupt sind Artikel, in denen jeder Absatz aus nur einem kurzen Satz besteht, schwer ernstzunehmen.
Dass die Webseiten der BBC "die britische Presse" sind, ist mir zwar neu, aber ich bin ja lernbereit. -- Oder wolltest du irgendeine inhaltliche Aussage machen?Benedikt hat geschrieben:Die britische Presse ist nicht ernstzunehmen, korrekt!lifestylekatholik hat geschrieben:Überhaupt sind Artikel, in denen jeder Absatz aus nur einem kurzen Satz besteht, schwer ernstzunehmen.
kreuz.net-Artikel sind in demselben Stil geschrieben, der in der britischen Presse üblich ist. Kurze Sätze, kein Absatz länger als zweieinhalb Zeilen u.a.m. Der Stil suggeriert dem Leser, es würden bloß Fakten mitgeteilt.lifestylekatholik hat geschrieben:Dass die Webseiten der BBC "die britische Presse" sind, ist mir zwar neu, aber ich bin ja lernbereit. -- Oder wolltest du irgendeine inhaltliche Aussage machen?Benedikt hat geschrieben:Die britische Presse ist nicht ernstzunehmen, korrekt!lifestylekatholik hat geschrieben:Überhaupt sind Artikel, in denen jeder Absatz aus nur einem kurzen Satz besteht, schwer ernstzunehmen.
Wenn mich die Erfahrung von der Handvoll Bildzeitungsartikel, die ich gelesen habe, nicht trügt, dann sind die Sätze und Absätze dort auch nicht länger.Sempre hat geschrieben:kreuz.net-Artikel sind in demselben Stil geschrieben, der in der britischen Presse üblich ist. Kurze Sätze, kein Absatz länger als zweieinhalb Zeilen u.a.m. Der Stil suggeriert dem Leser, es würden bloß Fakten mitgeteilt.
Dort werden wohl auch nur Fakten mitgeteilt.Protasius hat geschrieben:Wenn mich die Erfahrung von der Handvoll Bildzeitungsartikel, die ich gelesen habe, nicht trügt, dann sind die Sätze und Absätze dort auch nicht länger.Sempre hat geschrieben:kreuz.net-Artikel sind in demselben Stil geschrieben, der in der britischen Presse üblich ist. Kurze Sätze, kein Absatz länger als zweieinhalb Zeilen u.a.m. Der Stil suggeriert dem Leser, es würden bloß Fakten mitgeteilt.
Es könnte auch ein DNS-Problem vorliegen. Teilweise wird bei entsprechenden Abfragen zu kreuz.net die bisherige IP 109.163.234.36 angezeigt, aber in Rumänien lokalisiert (in einem Fall jedoch in Texas), dieselbe IP teilweise aber auch als colo29.cinipac.net aufgelöst. Teilweise wird aber zur Domaine kreuz.net die IP 208.117.3.28 angezeigt und in Chikago lokalisiert. Vor einigen Minuten war 109.163.234.36 anpingbar, 208.117.3.28 nicht. Inzwischen ist auch 208.117.3.28 anpingbar.new hat geschrieben:Seit einigen Stunden ist kreuz.net offline. Ob es nun doch jemand geschafft hat die lahmzulegen? Hochmut kommt bekanntlich vor dem (Offline-)Fall
Ah, prompt ist auch kreuz.net wieder erreichbar.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Inzwischen ist auch 208.117.3.28 anpingbar.