Hunde in der Kirche

[Nassos]

Gottchen, bist Du heute aber bissig...
*duckund-autsch-andergeschlossenentürhängengebliebenmist*

[lifestylekatholik]

[Christiane]

Ich habe mal bei einer unserer (Neo) Eucharistiefeiern einen Hund erlebt, der die ganze Liturgie über brav und mucksmäuschenstill in der Ecke lag, um sich schließlich zum Schlußsegen kerzengerade aufzusetzen.

Ein gelehriges Tier.

Und ein sehr schönes noch dazu.

[ad-fontes]

Aufseher in der Kirche?

Ja, bitte: Ostiarius.

Für die Wiedereinführung dieses Amtes, oder einer ähnlichen Beauftragung bin ich ganz entschieden!
Wer einmal den Tumult während einer heutigen Erstkommunionsmesse miterlebt hat, wendet sich mit Grausen ab. Ein Türhüter ist überfällig und notwendig!

Ein gestrenger Blick sagt mehr als tausend Worte.

[Marion]

Allerdings erlaube ich mir hier die Anmerkung: dass ein Hund mal kurz bellt, kann eigentlich kaum stören. Kinder plärren ja auch einmal los. Die Eltern werden dann auch oft mit Blicken getötet.

Hier hat nie und nirgends jemand Kinder abwertend mit Hunden verglichen.

Ja was soll das denn sonst sein, als ein abwertender Vergleich? Ein aufwertender Vergleich von Kinderkrach mit Hundekrach etwa? Diese Gleichstellung, diese Gleichberechtigung hat schon was mit diesen Breitengraden zutun, völlig ohne Vorurteile - einfache nur Beobachtung. Hier käm kein Mensch auch nur auf so eine Assoziation, obwohl auch hier viele Hunde mit Haarspängchen und Klamotten rumlaufen.


(kann ich auch )

[Raimund J.]

Ich habe noch nie erlebt, daß Eltern, deren Kinder mal losgeplärrt haben auch nur annähernd "mit Blicken getötet" wurden.

Ich habe allerdings die Erfahrung gemacht, als ich es gewagt habe nach einem Gottesdienst mit kirchlicher Trauung (an dem ich als Organist teilnahm)
mal anzumerken, daß mich die ständig schreienden und unentwegt durch die Kirche laufenden Kinder genervt haben, daß ich ob dieser Aussage mit tiefer Verachtung gestraft wurde.

[lifestylekatholik]

Ja was soll das denn sonst sein, als ein abwertender Vergleich? Ein aufwertender Vergleich von Kinderkrach mit Hundekrach etwa? Diese Gleichstellung, diese Gleichberechtigung hat schon was mit diesen Breitengraden zutun, völlig ohne Vorurteile - einfache nur Beobachtung. Hier käm kein Mensch auch nur auf so eine Assoziation, obwohl auch hier viele Hunde mit Haarspängchen und Klamotten rumlaufen.

*plonk*

[lifestylekatholik]

Ich habe noch nie erlebt, daß Eltern, deren Kinder mal losgeplärrt haben auch nur annähernd "mit Blicken getötet" wurden.

Ich habe allerdings die Erfahrung gemacht, als ich es gewagt habe nach einem Gottesdienst mit kirchlicher Trauung (an dem ich als Organist teilnahm)
mal anzumerken, daß mich die ständig schreienden und unentwegt durch die Kirche laufenden Kinder genervt haben, daß ich ob dieser Aussage mit tiefer Verachtung gestraft wurde.

Exakt.

[Niels]

Heute in der Abendmesse (im neuen Ritus) hat ein Kind auch heftigst geplärrt, und alle Anwedenden haben es geduldig ertragen und niemanden mit bösen Blicken versehen...

[Peregrin]

Ich habe noch nie erlebt, daß Eltern, deren Kinder mal losgeplärrt haben auch nur annähernd "mit Blicken getötet" wurden.

Ich habe allerdings schon erlebt, daß eine Mutter, deren Kind einem unerwartet heftig in die Kniekehlen trat, aufs erschrockene Umsehen pfauchte: "Sie brauchen gar nicht so blöd schauen!"

[Juergen]

Heute in der Abendmesse (im neuen Ritus) hat ein Kind auch heftigst geplärrt, und alle Anwedenden haben es geduldig ertragen und niemanden mit bösen Blicken versehen...

Wenn die Eltern ein Kind nicht beruhigen können und es gleichsam während des ganzen Gottesdienstes plärrt, so erwarte ich von den Eltern so viel Taktgefühl, daß sie rausgehen.

[ad-fontes]

Heute in der Abendmesse (im neuen Ritus) hat ein Kind auch heftigst geplärrt, und alle Anwedenden haben es geduldig ertragen und niemanden mit bösen Blicken versehen...

Wenn die Eltern ein Kind nicht beruhigen können und es gleichsam während des ganzen Gottesdienstes plärrt, so erwarte ich von den Eltern so viel Taktgefühl, daß sie rausgehen.

[cantus planus]

Ich möchte zwischendurch noch einmal anmerken, dass ich Hundegebell und Kindergeschrei weder gleichgesetzt, noch abgewertet habe. Was an meiner Aussage nun "typisch für diese Breitengrade" ist, verstehe ich genau so wenig. Was Hühner, Hähne und Yuccapalmen angeht: bedenken wir doch bitte, dass der Hund seit jeher als Begleiter, Helfer und Schützer des Menschen eine grundlegend andere Bedeutung hatte, als die meisten anderen Tiere. Man muss schon den Zusammenhang sehen.

[incarnata]

Irgendwo hier gab´s eine abwertende Bemekung über Menschen,die ihre Hunde auf dem Arm rumtragen.
Ich denke,das Herumtragen von Hunden,wenn man sie in die Kirche mitnimmt,was ich nicht für grundsätzlich abwegig halte-verhindert,dass sie an einer Bank oder gar anderen aus ihrer Sicht geeigneten Stellen das Beinchen heben.
Zum Thema Kinder-und reaktionen von Erwachsenen auf Unruhe im Gottesdienst haben wir mindestens schon einen weiteren Strang-wenn nicht mehrere !

[ad-fontes]

Irgendwo hier gab´s eine abwertende Bemekung über Menschen,die ihre Hunde auf dem Arm rumtragen.

Der Betreffende dachte wohl an Paris Hilton.

[Raimund J.]

Korrektes tragen von Hunden:

[Nassos]

Heute in der Abendmesse (im neuen Ritus) hat ein Kind auch heftigst geplärrt, und alle Anwedenden haben es geduldig ertragen und niemanden mit bösen Blicken versehen...

Wenn die Eltern ein Kind nicht beruhigen können und es gleichsam während des ganzen Gottesdienstes plärrt, so erwarte ich von den Eltern so viel Taktgefühl, daß sie rausgehen.

Zustimmung.

Aber der Thread heißt "Hunde in der Kirche". Jetzt redet ihr schon wieder über Kinder... irgendwie zwanghaft komplementär.

[lifestylekatholik]

Aber der Thread heißt "Hunde in der Kirche". Jetzt redet ihr schon wieder über Kinder... irgendwie zwanghaft komplementär.

Falsch. Nicht »ihr redet«, sondern auch »du« redest über Kinder. Ich darf darauf aufmerksam machen, dass bisher alle deine Beiträge in diesem Strang sich mit Kindern beschäftigten. Irgendwie zwanghaft?
Edit: Wort vergessen.

[incarnata]

[/quote]

Ein gestrenger Blick sagt mehr als tausend Worte.[/quote]
So´n schöner Dackelblick !

[Nassos]

Aber der Thread heißt "Hunde in der Kirche". Jetzt redet ihr schon wieder über Kinder... irgendwie zwanghaft komplementär.

Falsch. Nicht »ihr redet«, sondern auch »du« redest über Kinder. Ich darf darauf aufmerksam machen, dass bisher alle deine Beiträge in diesem Strang sich mit Kindern beschäftigten. Irgendwie zwanghaft?
Edit: Wort vergessen.

Gottchen, bist Du heute kindisch

Ich rede nicht über Kinder, sondern darüber dass über Kinder geredet wird. Zwar kommt das Wort "Kind" bzw. "Kinder" durchaus in meinen Beiträgen vor, aber ... oh Moment, ich habe Jürgen recht gegeben. Mist auch, habe ich mich doch einlullen lassen.

[Berolinensis]

G*ttchen

Ich beanstande diese Ausdrucksweise (2. Gebot).

[Linus]

G*ttchen

Ich beanstande diese Ausdrucksweise (2. Gebot).

Da gehts nicht um den Erlöser sondern um einen Götzen. Sein Name: Seine Pingeligkeit

[Vulpius Herbipolensis]

G*ttchen

Wer ist eigentlich Gtt, G-Apostroph-tt oder G*tt? Habe ich alles schon gesehen, aber noch nie verstanden, was das soll.
Vulpius

[cantus planus]

Die Schreibweise G*tt, GOtt oder ähnlich findet man in Internetforen häufiger. Das ist eine Art der Hervorhebung, die eigentlich einen jüdischen Hintergrund hat. Ich halte nicht viel davon.

Nachtrag: Ich sehe gerade, dass G-Apostroph-ott automatisch zu "Gott" ediert wird. Offenbar hatten wir so einen Fall schon hier im Forum, und der Admin hat das zwangsabgestellt.

[Vulpius Herbipolensis]

Die zweite Schreibung in meiner Aufzählung heiß natürlich "G-Apostroph-tt". Ich hab's jetzt umschrieben.

Offenbar hatten wir so einen Fall schon hier im Forum, und der Admin hat das zwangsabgestellt.

Im Prinzip vernünftig.

Die Schreibweise G*tt, GOtt oder ähnlich findet man in Internetforen häufiger. Das ist eine Art der Hervorhebung, die eigentlich einen jüdischen Hintergrund hat. Ich halte nicht viel davon.

Wobei ich "GOtt" oder "GOTT" immernoch sinnvoller finde als die vokallosen Schreibweisen.

Vulpius

[Berolinensis]

Euch wird schon aufgefallen sein, daß ich diese Schreibweise nicht regelmäßig verwende, oder? *genervt*

Der Sinn hier ist, daß ich beim Zitat der unnützen Führung des heiligsten Namens (und dann auch noch in "Verniedlichung") nicht genau dies nochmal tun wollte.

Was

eigentlich einen jüdischen Hintergrund hat. Ich halte nicht viel davon

angeht, kannst du ja gerne nochmal genauer darlegen, was du meinst, insbesondere vor dem Hintergrund der christlichen Tradition wie auch der jüngsten Anweisung der Gottesdienstkongregation, das Tetragrammaton nicht mehr auszuschreiben.

[lifestylekatholik]

Ich sehe gerade, dass G-Apostroph-ott automatisch zu "Gott" ediert wird.

Da wird nichts »ediert«.

(Du hast offensichtlich auch in der Deutschschule gelesen.)

[cantus planus]

Ich halte das Wort "Gott" und den Namen Jahwes schlicht für zwei verschiedene Spielfelder (bitte jetzt keine Belehrung, dass für einen Katholiken nur einer "Gott" sein kann). Auch von der von dir erwähnten Anweisung halte ich nicht viel? Welchen Sinn soll das haben? Immerhin hat uns Christus selbst erlaubt, Gott Vater zu nennen. So halte ich Schreibweisen wie "Gtt" schlicht für Skrupulantentum. Meine subjektive Meinung, versteht sich.

Wenn es dazu beiträgt, den Namen Gottes wieder mehr zu heiligen, und dessen leichtfertige Nennung zu überdenken, mag es einen Sinn haben. Daraus ein Gesetz zu machen, halte ich hingegen für nicht sinnvoll.

[Berolinensis]

Ich halte das Wort "Gott" und den Namen Jahwes schlicht für zwei verschiedene Spielfelder. Auch von der von dir erwähnten Anweisung halte ich nicht viel? Welchen Sinn soll das haben? Immerhin hat uns Christus selbst erlaubt, Gott Vater zu nennen. So halte ich Schreibweisen wie "Gtt" schlicht für Skrupulantentum. Meine subjektive Meinung, versteht sich.

Wenn es dazu beiträgt, den Namen Gottes wieder mehr zu heiligen, und dessen leichtfertige Nennung zu überdenken, mag es einen Sinn haben. Daraus ein Gesetz zu machen, halte ich hingegen für nicht sinnvoll.

Darum geht's doch hier gar nicht! Man! Lies dir doch einfach nochmal durch, worüber wir gesprochen haben. Kann doch nich wahr sein...

[Vulpius Herbipolensis]

@ Berolinensis:
Warum du das hier verwendet hast, ist mir - und vermutlich auch Cantus - klar. Dein Beitrag hat mich nur auf diese Frage gebracht.

[cantus planus]

Ich halte das Wort "Gott" und den Namen Jahwes schlicht für zwei verschiedene Spielfelder. Auch von der von dir erwähnten Anweisung halte ich nicht viel? Welchen Sinn soll das haben? Immerhin hat uns Christus selbst erlaubt, Gott Vater zu nennen. So halte ich Schreibweisen wie "Gtt" schlicht für Skrupulantentum. Meine subjektive Meinung, versteht sich.

Wenn es dazu beiträgt, den Namen Gottes wieder mehr zu heiligen, und dessen leichtfertige Nennung zu überdenken, mag es einen Sinn haben. Daraus ein Gesetz zu machen, halte ich hingegen für nicht sinnvoll.

Darum geht's doch hier gar nicht! Man! Lies dir doch einfach nochmal durch, worüber wir gesprochen haben. Kann doch nich wahr sein...

Dann ist mir wohl der Sinn deiner Aussage entgangen:

Was

eigentlich einen jüdischen Hintergrund hat. Ich halte nicht viel davon

angeht, kannst du ja gerne nochmal genauer darlegen, was du meinst, insbesondere vor dem Hintergrund der christlichen Tradition wie auch der jüngsten Anweisung der Gottesdienstkongregation, das Tetragrammaton nicht mehr auszuschreiben.

Genau das habe ich dargelegt. Das hat mit deiner G*ttchen-Schreibweise auch gar nichts zu tun. Abgesehen davon, dass das eh alles off topic ist.

[Berolinensis]

@ Berolinensis:
Warum du das hier verwendet hast, ist mir - und vermutlich auch Cantus - klar. Dein Beitrag hat mich nur auf diese Frage gebracht.

Dann hätte das klargestellt werden sollen, und wie du siehst, hat es cantus anscheinend immer noch nicht verstanden.