Der katholische Treffpunkt im Internet.
https://www.kreuzgang.org/
Sicher gab es auch die. Im frühen 13. Jahrhundert mischte sich etwa ein Kreuzfahrer ohne Waffen unter das Heer der Pilger: Franz von Assisi. 1219 sprach er in Ägypten mit dem Sultan und hinterließ bei ihm einen tiefen Eindruck. In seinem Sinne ist der Dialog zwischen Okzident und Orient heute zu führen: offen, friedlich, engagiert. - Grundsätzlich ist zu den Kreuzzügen zu sagen, dass sie ihre Ursache im Machtvakuum des Römischen Reiches haben, das seit dem 5. Jahrhundert dazu geführt hatte, den Papst als einzige konstante Institution des Okzidents immer mehr in die weltliche Pflicht zu drängen (in der Ostkirche gab es dementsprechend keine Kreuzzüge). Bei den Kreuzzügen ging es zudem nie um Imperialismus, Kolonialismus oder Zwangsmissionierung, sondern um das Überleben der Christen im Südosten Europas, in der Türkei und im Nahen Osten sowie um die Sicherheit der Pilger nach Jerusalem. Eine Verweigerung des Kreuzzugs wäre einer unterlassenen Hilfeleistung gegenüber dem Notruf des christlichen Bruderlandes gleichgekommen. Die Kreuzzüge haben ursächlich also den Charakter eines militärischen Beistands. Sie wurden als das angesehen, was wir heute „Humanitäre Intervention“ nennen. Dazu und zu weiteren Aspekten der Kreuzzüge: http://jobo72.wordpress.com/212/4/3/kreuzzuge/. - Ganz allgemein zum Verhältnis von Christentum und Gewalt: http://jobo72.wordpress.com/21/3/23/ ... it-normen/Pilgerer hat geschrieben:Wie groß war der Konsens rund um die Rechtfertigung der Kreuzzüge? Gab es innerhalb der Kirche Kritiker, die aus der gewaltlosen Tradition der Kirche heraus an den friedfertigen Prinzipien der Bergpredigt festhielten?
Hinsichtlich der Kreuzzugsidee mag das ja stimmen, aber beispielweise der Vierte Kreuzzug hatte mit diesen Idealen nun wirklich nichts gemein, ganz im Gegenteil.JosefBordat hat geschrieben:Sicher gab es auch die. Im frühen 13. Jahrhundert mischte sich etwa ein Kreuzfahrer ohne Waffen unter das Heer der Pilger: Franz von Assisi. 1219 sprach er in Ägypten mit dem Sultan und hinterließ bei ihm einen tiefen Eindruck. In seinem Sinne ist der Dialog zwischen Okzident und Orient heute zu führen: offen, friedlich, engagiert. - Grundsätzlich ist zu den Kreuzzügen zu sagen, dass sie ihre Ursache im Machtvakuum des Römischen Reiches haben, das seit dem 5. Jahrhundert dazu geführt hatte, den Papst als einzige konstante Institution des Okzidents immer mehr in die weltliche Pflicht zu drängen (in der Ostkirche gab es dementsprechend keine Kreuzzüge). Bei den Kreuzzügen ging es zudem nie um Imperialismus, Kolonialismus oder Zwangsmissionierung, sondern um das Überleben der Christen im Südosten Europas, in der Türkei und im Nahen Osten sowie um die Sicherheit der Pilger nach Jerusalem. Eine Verweigerung des Kreuzzugs wäre einer unterlassenen Hilfeleistung gegenüber dem Notruf des christlichen Bruderlandes gleichgekommen. Die Kreuzzüge haben ursächlich also den Charakter eines militärischen Beistands. Sie wurden als das angesehen, was wir heute „Humanitäre Intervention“ nennen. Dazu und zu weiteren Aspekten der Kreuzzüge: http://jobo72.wordpress.com/212/4/3/kreuzzuge/. - Ganz allgemein zum Verhältnis von Christentum und Gewalt: http://jobo72.wordpress.com/21/3/23/ ... it-normen/Pilgerer hat geschrieben:Wie groß war der Konsens rund um die Rechtfertigung der Kreuzzüge? Gab es innerhalb der Kirche Kritiker, die aus der gewaltlosen Tradition der Kirche heraus an den friedfertigen Prinzipien der Bergpredigt festhielten?
JoBo
Danke für den interessanten Essay! Dennoch will ich an einem Punkt einhaken:JosefBordat hat geschrieben:Zu den Kreuzzügen bei "Theologie vom Fass": das Vortragsmanuskript. Also, wer nicht hören will, darf lesen: http://jobo72.wordpress.com/213/6/12/ ... nachlesen/
JoBo
Der traditionelle Antijudaismus war die Grundlage dafür, auf der dieser und andere Progrome geschehen konnten. Es ist gut, dass die Kirchenleitung das in den letzten Jahrzehnten erkannt und bereut hat.Auf dem Weg nach Byzanz kam es in zahlreichen deutschen Städten zu Pogromen gegen Juden. Ausschlaggebend waren auch hier die Kreuzritter, nicht die Kirche. Die jeweils zuständigen Bischöfe versuchten vergeblich, die Ritter zu zügeln.
Es ist auch korrekt zwischen Pilgern und Pilgerern zu unterscheiden!Pilgerer hat geschrieben:Danke für den interessanten Essay! Dennoch will ich an einem Punkt einhaken:JosefBordat hat geschrieben:Zu den Kreuzzügen bei "Theologie vom Fass": das Vortragsmanuskript. Also, wer nicht hören will, darf lesen: http://jobo72.wordpress.com/213/6/12/ ... nachlesen/
JoBo
Der traditionelle Antijudaismus war die Grundlage dafür, auf der dieser und andere Progrome geschehen konnten. Es ist gut, dass die Kirchenleitung das in den letzten Jahrzehnten erkannt und bereut hat.Auf dem Weg nach Byzanz kam es in zahlreichen deutschen Städten zu Pogromen gegen Juden. Ausschlaggebend waren auch hier die Kreuzritter, nicht die Kirche. Die jeweils zuständigen Bischöfe versuchten vergeblich, die Ritter zu zügeln.
Ist es korrekt, zwischen der Kirche und dem Volk (z.B. den Rittern) zu unterscheiden?
Die Kirche ist nach Paulus ein Leib mit vielen Gliedern, die das Kirchenvolk sind. Ist das auch die katholische Auffassung? Wenn ja, dann gibt es keine Trennung zwischen der Kirche und dem Kirchenvolk. Die Kreuzritter gehören dann mit ihren Taten genauso zur Kirche wie die Heiligen.Raphael hat geschrieben:Es ist auch korrekt zwischen Pilgern und Pilgerern zu unterscheiden!Pilgerer hat geschrieben:Danke für den interessanten Essay! Dennoch will ich an einem Punkt einhaken:JosefBordat hat geschrieben:Zu den Kreuzzügen bei "Theologie vom Fass": das Vortragsmanuskript. Also, wer nicht hören will, darf lesen: http://jobo72.wordpress.com/213/6/12/ ... nachlesen/
JoBo
Der traditionelle Antijudaismus war die Grundlage dafür, auf der dieser und andere Progrome geschehen konnten. Es ist gut, dass die Kirchenleitung das in den letzten Jahrzehnten erkannt und bereut hat.Auf dem Weg nach Byzanz kam es in zahlreichen deutschen Städten zu Pogromen gegen Juden. Ausschlaggebend waren auch hier die Kreuzritter, nicht die Kirche. Die jeweils zuständigen Bischöfe versuchten vergeblich, die Ritter zu zügeln.
Ist es korrekt, zwischen der Kirche und dem Volk (z.B. den Rittern) zu unterscheiden?
Warum sollte also diese von Dir angefragte Unterscheidung nicht korrekt sein?
Make it as simple as possible, but not simpler!Pilgerer hat geschrieben:Die Kirche ist nach Paulus ein Leib mit vielen Gliedern, die das Kirchenvolk sind. Ist das auch die katholische Auffassung? Wenn ja, dann gibt es keine Trennung zwischen der Kirche und dem Kirchenvolk. Die Kreuzritter gehören dann mit ihren Taten genauso zur Kirche wie die Heiligen.Raphael hat geschrieben:Es ist auch korrekt zwischen Pilgern und Pilgerern zu unterscheiden!Pilgerer hat geschrieben:Danke für den interessanten Essay! Dennoch will ich an einem Punkt einhaken:JosefBordat hat geschrieben:Zu den Kreuzzügen bei "Theologie vom Fass": das Vortragsmanuskript. Also, wer nicht hören will, darf lesen: http://jobo72.wordpress.com/213/6/12/ ... nachlesen/
JoBo
Der traditionelle Antijudaismus war die Grundlage dafür, auf der dieser und andere Progrome geschehen konnten. Es ist gut, dass die Kirchenleitung das in den letzten Jahrzehnten erkannt und bereut hat.Auf dem Weg nach Byzanz kam es in zahlreichen deutschen Städten zu Pogromen gegen Juden. Ausschlaggebend waren auch hier die Kreuzritter, nicht die Kirche. Die jeweils zuständigen Bischöfe versuchten vergeblich, die Ritter zu zügeln.
Ist es korrekt, zwischen der Kirche und dem Volk (z.B. den Rittern) zu unterscheiden?
Warum sollte also diese von Dir angefragte Unterscheidung nicht korrekt sein?
Ich denke, es ist gut, bestimmte Ursachen religiöser Gewalt zu erkennen. Eine Ursache ist ein religiöser Fanatismus, der die Bergpredigt und ähnliche klare Prinzipien total ignoriert, aber meint aufgrund von religiösen Unterschieden andere verfolgen zu müssen.
Raphael hat geschrieben:Lies Dir 'mal das vielgeschmähte Schuldbekenntnis aus dem Jahr 2000 an, welches JP II verfassen ließ.
Da wird das deutlich, an dem Du offenbar zu knabbern hast ..........
Er bekennt also, dass es Glieder der Kirche waren, die durch Gewalttätigkeiten Gott ungehorsam waren. War es damit auch die Kirche, die ungehorsam war? Immerhin gab es Päpste wie Gregor XIII, der an der Spitze die Bartholomäusnacht feierte und damit ein Massaker guthieß, wenn es die Landkarte bereinigte.Papst Johannes Paul II hat geschrieben:Herr unser Gott, du heiligst deine Kirche auf ihrem Weg durch die Zeit immerfort im Blut deines Sohnes. Zu allen Zeiten weißt du in ihrem Schoß um Glieder, die durch ihre Heiligkeit strahlen, aber auch um andere, die dir ungehorsam sind und dem Glaubensbekenntnis und dem heiligen Evangelium widersprechen. Du bleibst treu, auch wenn wir untreu werden. Vergib uns unsere Schuld und lass uns unter den Menschen wahrhaftige Zeugen für dich sein. Darum bitten wir durch Christus unseren Herrn.
Wieso fragst Du das?Pilgerer hat geschrieben:Gibt es derartiges auch in der katholischen Kirche?
Das braucht man dem Pilgerer eigentlich gar nicht (mehr) erklären!incarnata hat geschrieben:Das Christentum als Lehre ist nicht gewalttätig sondern will dem Menschen mit der Aufforderung:" Du sollst den Herrn Deinen Gott lieben aus ganzem Herzen und mit ganzer Seele und Deinen Nächsten wie Dich selbst" zu
einem gedeihlicheren Miteinander auf Erden-und durch die Erlösungstat Jesu Christi zu seinem eigentlichen Ziel,der Anschauung des Vaters als wahres Gotteskind verhelfen.Da aber hie auf Erden die Erbsünde noch wirksam ist,gibt es Christen,die sogar im Namen des Christentums Gewalt anwenden.
Ebenso gibt es Juden,die das o.g. Gesetz des Moses zitieren und im Kampf für ihr Judentum Gewalt anwenden.
Auch Mohammed wollte eigentlich seine Mitmenschen zu einem Gottgefälligeren Leben führen,war aber selbst schon an Gewalttätigkeiten im Namen des Islam beteiligt.
Schaut man hinter die Motive all dieser Gewaltexcesse geht es letztlich immer um den Kampf um Machtpositionen-dadurch kommt es zu Spaltungen innerhalb der Glaubensgemeinschaften und Kriegen mit Andersgläubigen.
Wenn ich ehrlich bin, ist es vor allem die Sünde, die mein Verhalten im Internet negativ beeinflusst und mein wahres Denken verdunkelt. Dazu kommt, dass bezüglich den Papst in mir gegensätzliche Strömungen sind, deren Lösung (noch) nicht ganz einfach ist.Raphael hat geschrieben:Das braucht man dem Pilgerer eigentlich gar nicht (mehr) erklären!incarnata hat geschrieben:Das Christentum als Lehre ist nicht gewalttätig sondern will dem Menschen mit der Aufforderung:" Du sollst den Herrn Deinen Gott lieben aus ganzem Herzen und mit ganzer Seele und Deinen Nächsten wie Dich selbst" zu
einem gedeihlicheren Miteinander auf Erden-und durch die Erlösungstat Jesu Christi zu seinem eigentlichen Ziel,der Anschauung des Vaters als wahres Gotteskind verhelfen.Da aber hie auf Erden die Erbsünde noch wirksam ist,gibt es Christen,die sogar im Namen des Christentums Gewalt anwenden.
Ebenso gibt es Juden,die das o.g. Gesetz des Moses zitieren und im Kampf für ihr Judentum Gewalt anwenden.
Auch Mohammed wollte eigentlich seine Mitmenschen zu einem Gottgefälligeren Leben führen,war aber selbst schon an Gewalttätigkeiten im Namen des Islam beteiligt.
Schaut man hinter die Motive all dieser Gewaltexcesse geht es letztlich immer um den Kampf um Machtpositionen-dadurch kommt es zu Spaltungen innerhalb der Glaubensgemeinschaften und Kriegen mit Andersgläubigen.
Er spielt hier nur gerade absichtsvoll den Dümmling, um einen Anlaß für die Verbalisierung seiner antipäpstlichen Aversionen zu bekommen ............
Das Christentum war auch Ursprung der klassischen westlichen Ideologien. Der Liberalismus nahm vom Christentum die Vorstellung, dass jeder Mensch ein gleichwertiges Einzelwesen sei, und der Marxismus baute auf den christlichen Hoffnungen auf eine glückliche Endzeit auf.JosefBordat hat geschrieben:Angenendt beschreibt eindrucksvoll, wie das Christentum in Europa die Religionsfreiheit ermöglichte, den Schutz des Kindes bestärkte, die Würde jedes Menschen und die Einheit und Gleichheit aller Menschen begründete, die wissenschaftliche Forschung in Gestalt der Universität vorantrieb, die Kunst und Kultur beförderte und die Grundlagen des modernen Sozialstaats legte. - http://jobo72.wordpress.com/213/9/2/ ... -auskunft/
JoBo
Ich meine nicht. Soweit Ideologie als Rechtfertigung politischer Herrschaft verstanden wird, ist das Denken Jesu ( "Meine Herrschaft ist nicht von dieser Welt." ) nicht ideologisch. Aber wie gering scheint es, in einer Rechnung ein Vorzeichen zu verändern ( Wieviele rufen: "Seid nicht kleinkariert, es ist doch nur ein Vorzeichen!" ), und wie groß ist doch die Wirkung.Pilgerer hat geschrieben:Das Christentum war auch Ursprung der klassischen westlichen Ideologien. Der Liberalismus nahm vom Christentum die Vorstellung, dass jeder Mensch ein gleichwertiges Einzelwesen sei, und der Marxismus baute auf den christlichen Hoffnungen auf eine glückliche Endzeit auf.JosefBordat hat geschrieben:Angenendt beschreibt eindrucksvoll, wie das Christentum in Europa die Religionsfreiheit ermöglichte, den Schutz des Kindes bestärkte, die Würde jedes Menschen und die Einheit und Gleichheit aller Menschen begründete, die wissenschaftliche Forschung in Gestalt der Universität vorantrieb, die Kunst und Kultur beförderte und die Grundlagen des modernen Sozialstaats legte. - http://jobo72.wordpress.com/213/9/2/ ... -auskunft/
JoBo
An welchen Kriterien machst Du dieses Urteil fest?overkott hat geschrieben:Die Position von JoBo ist unverantwortlich, weil ideologisch.
Welche Textstelle in JoBo's verlinktem Beitrag führt Dich zu diesem Urteil?overkott hat geschrieben:JoBo schafft es nicht, den persönlichen Glaubens des Muslims in den allgemeinen Glauben an den Sohn Marias und das Wort Gottes zu integrieren.
Für diese in eine Frage verpackte Beleidigung solltest Du Dich schämen, ovi!overkott hat geschrieben:JoBo, bist du salafistischer Christ?
Wo hat JoBo das getan?overkott hat geschrieben:Es ist falsch, aus der Individualität die allgemeine Ablehnung zu folgern.
Dieses Urteil könnte auf Dich selber zurückfallen!overkott hat geschrieben:Es sei denn, man ist doof.
