Zumindest den Orthodoxen wird das egal sein, sie gehen einfach an den Nebeneingang zu seinem großen Bruder Andreas.ad-fontes hat geschrieben:Wer nicht mit dem römischen Papst in Einheit steht, wird von Petrus an der Himmelspforte abgewiesen?
Wie um Himmels willen kommst du darauf?ad-fontes hat geschrieben:Robert … den Primat ablehnt
Da will Dich wohl jemand zum Affen machen!Robert Ketelhohn hat geschrieben:Wie um Himmels willen kommst du darauf?ad-fontes hat geschrieben:Robert … den Primat ablehnt
Ich glaub er verwechselt das mit der universellen Jurisdiktionsgewalt des Papstes also dessen Primat in der Sache - wo die Territorialbischöfe ja nur noch Befehlsempfänger- und Exekuteure sind.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Wie um Himmels willen kommst du darauf?ad-fontes hat geschrieben:Robert … den Primat ablehnt
ad-fontes hat geschrieben:Welchen Stellenwert hat für dich das religiöse Gewissen?
Oder beruht Glaube für dich allein auf gehorsamer Annahme der vom Magisterium vorgelegten Lehre?
und auf die 2. Frage alleine finde ich leider nicht den schönen Beitrag von Berolinensistaddeo hat geschrieben:Das Problem - das nicht nur Du hast, sondern praktisch alle "modernen" Gläubigen - ist der Begriff des Gewissens. Heute versteht man den so, daß das Gewissen (also letztlich das, was jeder selber für richtig hält) die oberste Instanz ist, die im konkreten Einzelfall immer recht hat.
Demgegenüber muß man allerdings den Gewissensbegriff sehen, wie ihn die Theologie definiert (vgl. KKK 1776ff): Das Gewissen ist ein Urteil der Vernunft, in dem der Mensch den sittlichen Wert einer Handlung erkennt. Der sittliche Wert der Handlung ist durch göttliches Gesetz, natürliches Gesetz bzw. kirchliche Lehre vorgegeben - das Gewissen hat also nur die Aufgabe, diese Regeln (die man natürlich vorher schon kennen muß!) auf eine konkrete Handlung anzuwenden und nicht, den sittlichen Wert einer Handlung selber zu bestimmen.
Das heißt im Klartext: Wenn sich die Kirche bereits lehramtlich verbindlich zu einer konkreten Frage geäußert hat (Beispiel: Entzücklika "Humanae vitae" zur Empfängnisregelung), dann gibt es keine legitime "Gewissensentscheidung" GEGEN diese Lehre mehr.
Aber - erzähl das heut mal einem, der erklärt Dich für verrückt. Der "Gewissens"begriff im heutigen Sprachgebrauch meint ja was völlig anderes.
Oh, da würde ich gerne die österreichischen Bischöfe aus dem Jahr 1980 zitieren, passend zum Thema und zum Beispiel.Marion hat geschrieben:gang.org/viewtopic.php?p=486180#p486180]Taddeos Beitrag zum Gewissen[/url]
taddeo hat geschrieben: Das heißt im Klartext: Wenn sich die Kirche bereits lehramtlich verbindlich zu einer konkreten Frage geäußert hat (Beispiel: Entzücklika "Humanae vitae" zur Empfängnisregelung), dann gibt es keine legitime "Gewissensentscheidung" GEGEN diese Lehre mehr.
Bereits 1968 schrieben die österreichischen Bischöfe, daß Ehegatten, die nach ernster Prüfung meinen, der in Humanae Vitae vorgelegten Methode nicht zustimmen zu können, sich nicht verfehlen:ad-fontes hat geschrieben:Oh, da würde ich gerne die österreichischen Bischöfe aus dem Jahr 1980 zitieren, passend zum Thema und zum Beispiel.Marion hat geschrieben:gang.org/viewtopic.php?p=486180#p486180]Taddeos Beitrag zum Gewissen[/url]
taddeo hat geschrieben: Das heißt im Klartext: Wenn sich die Kirche bereits lehramtlich verbindlich zu einer konkreten Frage geäußert hat (Beispiel: Entzücklika "Humanae vitae" zur Empfängnisregelung), dann gibt es keine legitime "Gewissensentscheidung" GEGEN diese Lehre mehr.
Wer auf diesem Gebiet fachkundig ist und durch ernste Prüfung, aber nicht durch affektive Übereilung zu dieser abweichenden Überzeugung gekommen ist, darf ihr zunächst folgen. Er verfehlt sich nicht, wenn er bereit ist, seine Untersuchung fortzusetzen und der Kirche im übrigen Ehrfurcht und Treue entgegenzubringen. Klar bleibt jedoch, daß er in einem solchen Fall nicht berechtigt ist, mit dieser seiner Meinung unter seinen Glaubensbrüdern Verwirrung zu stiften.
Ist so etwas überhaupt theoretisch möglich?Melody hat geschrieben:Daraus:cantus planus hat geschrieben:Ein interessantes Chat-Protokoll mit einem der Memorandums-Professoren: http://www.kath.ch/pdf/chat_211_2_16_unredigiert.pdf
12:24:5 Chiara Machen wir doch auch einfach. auf Ortskirchenebene! Alle, die es gern anders hätten. Wenn plötzlich überall Frauen Eucharistie feiern, können sie uns doch nicht einfach alle exkommunizieren...
12:25:1 Chiara Oder gehen wir es vorsichtiger an: wenn überall schon mal alle Pastoralassistenten Eucharistie feiern würden...
Natürlich passiert da etwas, nämlich folgendes: die Beteiligten ziehen sich die Exkommunikation als Tatstrafe zu.Melody hat geschrieben: Wenn es nun tatsächlich Bischöfe geben würde, die versuchen würden, eine Frau zur Priesterin zu weihen, könnte man definitiv davon ausgehen, dass nichts passiert, ja?!
aber vom Prinzip her richtigMarion hat geschrieben:Die Sängerin Sinead O'Connor hat sich zur Priesterin weihen lassen fällt mir gerade ein.
Frauen mit Hunden vergleichen ist aber schon arg hart
Danke Berolinensis
Dann liegt das, daß diese Weihe nicht zustande kommt aber nicht (nur) an der fehlenden bzw. falschen Intention sondern (auch) an der Materie?ottaviani hat geschrieben:aber vom Prinzip her richtigMarion hat geschrieben:Die Sängerin Sinead O'Connor hat sich zur Priesterin weihen lassen fällt mir gerade ein.
Frauen mit Hunden vergleichen ist aber schon arg hart
Danke Berolinensis
Du scherzt, oder? Aber da es hier sicher manche empfindliche Gemüter gibt, sage ich es sicherheitshalber (jedes Wort muß man ja heute auf die Goldwaage legen) dazu: hier werden natürlich nicht allgemein Frauen mit Hunden verglichen, sondern nur hinsichtlich ihrer Fähigkeit, die Priesterweihe zu empfangen. Man könnte auch genausogut ein anderes Tier, einen Stein oder sonstwas nehmen. Sicher hat der Erzbischof, in der etwas schelmisch-provozierenden Art, die ihm nunmal eigen war, solche (deplazierte) Empörung durchaus beabsichtigt.Marion hat geschrieben:Frauen mit Hunden vergleichen ist aber schon arg hart
Hab ich doch oben schon gesagt. Vgl. auch nochmal can. 1024 CJC:Marion hat geschrieben:Dann liegt das, daß diese Weihe nicht zustande kommt aber nicht (nur) an der fehlenden bzw. falschen Intention sondern (auch) an der Materie?ottaviani hat geschrieben:aber vom Prinzip her richtigMarion hat geschrieben:Die Sängerin Sinead O'Connor hat sich zur Priesterin weihen lassen fällt mir gerade ein.
Frauen mit Hunden vergleichen ist aber schon arg hart
Danke Berolinensis
Weil bisschen nötige Intention kann ne Frau haben/ ein Hund wohl weniger.
Deutsch:Sacram ordinationem valide recipit solus vir baptizatus.
Die heilige Weihe empfängt gültig nur ein getaufter Mann.
Wobei mich dieses Zitat auf ein anderes abstruses Gedankenkonstrukt bringt...Berolinensis hat geschrieben:Die heilige Weihe empfängt gültig nur ein getaufter Mann.
Die Kirche erkennt solche Abstrusitäten selbstverständlich nicht an. Ein Mann bleibt ein Mann, eine Frau eine Frau. (Ein Mann, der sich "umoperieren" läßt, dürfte aber aus offensichtlichen Gründen nicht zur Weihe zugelassen werden.) Über solche Abwegigkeiten lohnt es sich aber eigentlich nicht nachzudenken.Melody hat geschrieben:Wobei mich dieses Zitat auf ein anderes abstruses Gedankenkonstrukt bringt...Berolinensis hat geschrieben:Die heilige Weihe empfängt gültig nur ein getaufter Mann.
Was ist mit einer Frau, die sich zum Mann umoperieren lässt?
Oder umgekehrt, ein Mann, der sich zur Frau umoperieren lässt?!
Wer von beiden würde kirchenrechtlich als Mann zählen?!
Heutzutage ist ja nichts mehr unmöglich... theoretisch...
Deine Antwort war mir wichtig. Der Satz ohne Erklärung kommt nicht gut, wenn man grad nur Intentionen für Gültigkeiten der Sakramente im Kopf hatBerolinensis hat geschrieben:Du scherzt, oder?Marion hat geschrieben:Frauen mit Hunden vergleichen ist aber schon arg hart
Das stimmt schon, nur in der heutigen Zeit muss man ja alles befürchten, und so wie sich mir vorhin die Frage stellte, was wäre, wenn ein moderner Bischof versuchen würde, eine Frau zu weihen, ob da was passieren würde (außer der Exkommunikation), so könnte man ebenso fragen, was wäre, wenn einer versuchen würde, so als kleine Revolution, so jemanden zu weihen? Das hätte dann hoffentlich - außer der Exkommunikation - auch keine Folgen. Das möchte ich hoffen.Berolinensis hat geschrieben: (Ein Mann, der sich "umoperieren" läßt, dürfte aber aus offensichtlichen Gründen nicht zur Weihe zugelassen werden.) Über solche Abwegigkeiten lohnt es sich aber eigentlich nicht nachzudenken.
Auf die Schnelle: http://www.kath.net/detail.php?id=4317Niels hat geschrieben:(Frage an die Kanonisten: Was würde eigentlich passieren, wenn ein katholischer Pfarrer auf die Idee käme (quod Deus avertat), sich "geschlechtsumwandeln" zu lassen (wie jüngst der (verheiratete) protestantische Prediger)...
Wäre er dann im Amt gehindert? Er ist ja dann logischerweise keine Frau, aber ist er unter solchen Umständen noch amtsfähig?)
)Hallo Irmgard,Irmgard hat geschrieben:Bei der Bischofsweihe des neuen Münsterschen Weihbischofs Zekorn legte auch der Patriarchalvikar der syrisch-orthodoxen Kirche in Deutschland, Mor Julius, seine Hände auf. Ist das üblich? Ich muss zugeben, von der syrisch-orthodoxen Kirche von Antiochien höre ich zum ersten mal (Foto: http://fotos.kirchensite.de/?a=62&bl=h ... ken%2F&f=9)
Neugierige Grüße
Irmgard
Hallo Irmgard,Irmgard hat geschrieben:Ich muss zugeben, von der syrisch-orthodoxen Kirche von Antiochien höre ich zum ersten mal
Eigentlich eine sehr klare Aussage ohne viel Deutungsspielraum. Stellt somit der Einsatz von Lektorinnen ein Sakrileg dar?[Eure] Weiber sollen schweigen in den Versammlungen, denn es ist ihnen nicht erlaubt zu reden, sondern unterwürfig zu sein, wie auch das Gesetz sagt. Wenn sie aber etwas lernen wollen, so sollen sie daheim ihre eigenen Männer fragen; denn es ist schändlich für ein Weib, in der Versammlung zu reden.
Ich hab jetzt keine Lust, die Vorschrift herauszusuchen, aber im Novus Ordo ist der Lektor durchaus - im Gegensatz zum Kommunionhelfer - ein fester Dienst. Der Lektor kommt auch zum Tragen, selbst wenn da sechs Priester konzelebrieren würden...anneke6 hat geschrieben:Was man allerdings bedenken sollte, ist daß außerordentliche Lektoren (gleich welchen Geschlechts) eben außerordentlich sind, im Gegensatz zu ordinierten/tonsierten Lektoren, und deshalb nur zur Ergänzung bei Mangel vovn letzteren eingesetzt werden sollten.
So sollte es aber nicht sein; denn den Lektorendienst gibt es nach wie vor. In Deutschland werden nur Seminaristen als Lektoren i.e.S. eingesetzt. Wenn Sie anwesend sind, dürften ad hoc-Lektoren eigentlich nicht verwendet werden. Soviel zur Theorie...Melody hat geschrieben:Ich hab jetzt keine Lust, die Vorschrift herauszusuchen, aber im Novus Ordo ist der Lektor durchaus - im Gegensatz zum Kommunionhelfer - ein fester Dienst. Der Lektor kommt auch zum Tragen, selbst wenn da sechs Priester konzelebrieren würden...anneke6 hat geschrieben:Was man allerdings bedenken sollte, ist daß außerordentliche Lektoren (gleich welchen Geschlechts) eben außerordentlich sind, im Gegensatz zu ordinierten/tonsierten Lektoren, und deshalb nur zur Ergänzung bei Mangel vovn letzteren eingesetzt werden sollten.
