Kreuzgang

Wenn da was dran ist gute Nacht
http://www.kreuz.net/article.11887.html

Der 13.? Ist das nicht so was ähnliches wie der schwarze Brief? Was es alles für Schund gibt, dessen Lektüre man tunlichst unterläßt (ähnlich wie die der ekelhaften Seite, von der der link stammt) ...

ottaviani hat geschrieben:Wenn da was dran ist gute Nacht
http://www.kreuz.net/article.11887.html

Schlaf gut.

Ich frage mich allmählich, ob denn die ganze konservativ-traditionalistische Szene nichts Besseres mehr zu tun hat, als sich gegenseitig der Homosexualität zu beschuldigen. Mittlerweile kann man fast den Eindruck haben.

Dass es hier und da Handlungsbedarf gibt, habe ich ja schonmal gesagt. Aber das sind Einzelfälle.

Vor allem: wem nützt diese gerichtliche Auseinandersetzung um eine Tatsache, die kein Gericht der Welt interessiert, wenn sie wahr ist, und die, wenn sie nicht wahr ist, nur allen Beteiligten gleichermaßen schadet?

Ich hoffe nur, wir erleben keine Neuauflage der unsäglichen Berger-Lindemann-Streitereien.

cantus planus hat geschrieben:Ich frage mich allmählich, ob denn die ganze konservativ-traditionalistische Szene nichts Besseres mehr zu tun hat, als sich gegenseitig der Homosexualität zu beschuldigen. Mittlerweile kann man fast den Eindruck haben.

Wahrscheinlich sind einige in der Tradiszene der Meinung, Homosexualität übertrage sich durch den Gebrauch des Vornamens.

Stephen Dedalus hat geschrieben:

cantus planus hat geschrieben:Ich frage mich allmählich, ob denn die ganze konservativ-traditionalistische Szene nichts Besseres mehr zu tun hat, als sich gegenseitig der Homosexualität zu beschuldigen. Mittlerweile kann man fast den Eindruck haben.

Wahrscheinlich sind einige in der Tradiszene der Meinung, Homosexualität übertrage sich durch den Gebrauch des Vornamens.

Das kann gut sein. Viele, die ich kenne, sind auch strikt gegen den vorehelichen Blickkontakt.

iustus hat geschrieben:

Stephen Dedalus hat geschrieben:Wahrscheinlich sind einige in der Tradiszene der Meinung, Homosexualität übertrage sich durch den Gebrauch des Vornamens.

Das kann gut sein. Viele, die ich kenne, sind auch strikt gegen den vorehelichen Blickkontakt.

So weit ich weiß, ist der Blick ja auch keine seriöse Zeitung, da sollte man keinen Kontakt mit haben. Was aber die Eheschließung daran ändern soll, wundert mich jetzt doch etwas.

iustus hat geschrieben:

Stephen Dedalus hat geschrieben:

cantus planus hat geschrieben:Ich frage mich allmählich, ob denn die ganze konservativ-traditionalistische Szene nichts Besseres mehr zu tun hat, als sich gegenseitig der Homosexualität zu beschuldigen. Mittlerweile kann man fast den Eindruck haben.

Wahrscheinlich sind einige in der Tradiszene der Meinung, Homosexualität übertrage sich durch den Gebrauch des Vornamens.

Das kann gut sein. Viele, die ich kenne, sind auch strikt gegen den vorehelichen Blickkontakt.

Robert hatte auch schonmal die Frage gestellt, ob er vom Pornogucken schwanger werden könnte. (oder so ähnlich).

Die in Diskussion stehende Ausgabe der nicht lesenswerten Zeitschrift "Der 13." gibt es hier als pdf-Datei. Der entsprechende Artikel befindet sich auf Seite 10.

Na geh, "Der 13." vs. Pytlik, ist die Retourkutsche für Pytlik vs. St. Pölten und Krenn (oder zumindest eine davon) ...

Das ist sonnenklar.

Gamaliel hat geschrieben:Die in Diskussion stehende Ausgabe der nicht lesenswerten Zeitschrift "Der 13." gibt es hier als pdf-Datei. Der entsprechende Artikel befindet sich auf Seite 10.

Der kommenden Hauptverhandlung möchte ich nicht vorgreifen, aber im Sinne der oben begonnenen Kurzdiskussion darf ich doch schon jetzt festhalten:

1. Ich habe Herrn David Berger noch nie persönlich getroffen, und wir sind im übrigen natürlich auch per Sie. Wenn es in einem Internetforum üblich ist, daß alle mit ihrem jeweiligen Zweitnamen anwesenden User sich duzen, dann ändert dies nichts an dieser Tatsache.

2. Doch es geht gar nicht um eine solche Lächerlichkeit, sondern um die schwerste denkbare Rufschädigung, die durch den "Der 13." mit einer solchen Konstruktionsberichterstattung erfolgt. Auf Anraten sehr vieler maßgeblicher Autoritäten habe ich daher nunmehr die Klage eingebracht, und wer mich kennt, weiß, daß ich nur dann etwas einbringe, wenn es auch einen Sinn macht. Die ganze Sache soll auch die Kampagne des "Der 13." gegen meine Person ein für alle Mal stoppen.

3. Es geht also um keinerlei "Retourkutsche", was einer unsinnigen Logik entspringt, die zudem nicht die vom damaligen Päpstlichen Visitator Diözesanbischof Klaus Küng festgestellten Fakten berücksichtigt.

Daher wird die ganze Angelegenheit von meiner Warte her rein sachlich abgewickelt, und im übrigen lasse ich mir weder von rechts noch von links den Mund verbieten. Das allerdings, was "Der 13." im oben verlinkten Artikel konstruiert, fällt wohl kaum unter den sittlich legitimen Gebrauch der Meinungsfreiheit.

Gesegneten Sonntag!

Vielen Dank für diesen Beitrag!

cantus planus hat geschrieben:Vielen Dank für diesen Beitrag!

Übrigens: Heute war die Verhandlung. Über das Ergebnis habe ich noch nichts gehört.

(Hier noch ein kleiner "Vorbericht" vom Samstag.)

Zwei Bischöfe in Linz als Zeugen vor Gericht

Daraus:

Bei der Erstverhandlung am Montag dieser Woche kam es zu keiner Annäherung der Kontrahenten. „Wir haben Pytlik einen Vergleich angeboten, den er abgelehnt hat“, sagt Engelmann. Um Licht ins Dunkel zu bringen, hat Engelmanns Anwalt die Bischöfe Küng und Leichtfried als Zeugen für die nächste Verhandlungsrunde am 10. Jänner geladen.

Danke für den Link. Gamaliel. Das kann sich ja noch hinziehen...

Gamaliel hat geschrieben:

Um Licht ins Dunkel zu bringen, hat Engelmanns Anwalt die Bischöfe Küng und Leichtfried als Zeugen für die nächste Verhandlungsrunde am 10. Jänner geladen.

Bin schon gespannt...

In der Mai-Ausgabe des "13." hieß es auf Seite 3:

„Der 13.“ lädt alle Leserinnen und Leser zur nächsten
Hauptverhandlung im Pytlik-Prozeß am Montag[sic!], 29. Juni
2011, in das Landesgericht Linz, Fadingerstraße 2, 4020
Linz ein. Der Prozeßbeginn ist um zehn Uhr im Saal 56
im Erdgeschoß. Wie Sie wissen, haben wir diesen Prozeß
nicht gewollt. Er wurde uns aufgezwungen. Bei der
vergangenen Verhandlung sagte der Priester und Kläger
Dr. Alexander Pytlik, er führe den Prozeß im Auftrag
seines Bischofs. Bei früheren Verhandlungen sagte er, es
gehe um eine „Generalbereinigung“ unserer langjährigen
Berichterstattung.

Ein gewisses Portal weiß anscheinend heute schon über das Ergebnis Bescheid:

Zickenkrieg: Das Linzer Landesgericht hat entschieden

Daraus:

Hw. Pytlik erhielt dafür vom Gericht eine Entschädigung von 1000 Euro zugesprochen.

Da er jedoch in den wesentlichen Klagepunkten unterlag, hat ihm das Gericht auferlegt, siebzig Prozent der voraussichtlich über 20.000 Euro liegenden Verfahrenskosten zu tragen.

Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig.

Nachtrag: In einer Lesermeinung weist Hw. Pytlik darauf hin, daß der Bericht auf kreu*.net unrichtig ist und es morgen eine Stellungnahme seines Rechtsanwalts gibt.

Sehr nebulös. Warten wir also bis morgen...

Das ganze hat bestenfalls bemerkenswert ist daß Hw. Rothe offenbar in München wieder eine erfüllende Stellung hat und Hw. Küchl in allen Ehren in Wien im Ruhestand lebt ich hab ihn letztens zufällig in einem Kaffeehaus getroffen

Stellungnahme des Anwalts von Hw. Pytlik:

HOMOSEILSCHAFT: ABSOLUTE ZURÜCKWEISUNG DER KREUZ.NET BEHAUPTUNGEN

Niels hat geschrieben:Sehr nebulös. Warten wir also bis morgen...

Das größte europäische Blablabla-Portal hat inzwischen das Urteil veröffentlicht:

Jetzt kann es jeder nachlesen


Einen glänzenden Sieg von Hw. Pytlik kann ich da nicht erkennen. Von den zwei von ihm eingeklagten Punkten ging nur einer durch. Er erhält eine läppische Entschädigung von 1.000 Euro, muß aber einen Teil der Verfahrenskosten tragen, da er im anderen Punkt keinen Erfolg hatte.


In der Urteilsbegründung hält der Richter übrigens fest:

Trotz diesen Aussagen ist der Einzelrichter doch zur Überzeugung gekommen, daß Dr. Klaus Küng und sein damaliger Rechtsberater Dr. Pytlik die Causa Dr. Kurt Krenn in Richtung Rücktritt betrieben haben müssen, zumal tatsächlich dann ein Rücktritt von Dr. Kurt Krenn auch erfolgt ist und im Vorfeld die medial aufbereitete Priesterseminaraffäre in St. Pölten stand. In dieser Affäre wiederum hatte der von Dr. Pytlik besonders betreute Remigius Rabiega als „Kronzeuge“ eine zentrale Rolle wie auch die verlesenen Parallelverfahren vom Landesgericht St. Pölten, Staatsanwaltschaft St. Pölten und Landesgericht für Strafsache n Wien in Medienrechtssachen, insbesondere gegen die Zeitschrift „News“ bezeugen.

Gamaliel hat geschrieben:Einen glänzenden Sieg von Hw. Pytlik kann ich da nicht erkennen. Von den zwei von ihm eingeklagten Punkten ging nur einer durch. Er erhält eine läppische Entschädigung von 1.000 Euro, muß aber einen Teil der Verfahrenskosten tragen, da er im anderen Punkt keinen Erfolg hatte.

Bestimmt meldet er sich nochmal zu Wort und redet sich raus...

Abgesehen davon, daß ich nirgendwo ein Urteil hingesendet habe oder es veröffentlichen ließ, ist meine Intention, erst dann wieder an inhaltlichen Diskussionen teilzunehmen, wenn ein rechtskräftiges österreichisches Urteil vorliegt. Das oben diskutierte ist nicht rechtskräftig, und mein Rechtsanwalt hatte bekanntlich zu bestimmten Fehlinformationen eine Entgegnung in 10 Punkten verfaßt.

Mit besten Grüßen!

Gamaliel hat geschrieben:In der Urteilsbegründung hält der Richter übrigens fest:

Trotz diesen Aussagen ist der Einzelrichter doch zur Überzeugung gekommen, daß Dr. Klaus Küng und sein damaliger Rechtsberater Dr. Pytlik die Causa Dr. Kurt Krenn in Richtung Rücktritt betrieben haben müssen, zumal tatsächlich dann ein Rücktritt von Dr. Kurt Krenn auch erfolgt ist und im Vorfeld die medial aufbereitete Priesterseminaraffäre in St. Pölten stand. In dieser Affäre wiederum hatte der von Dr. Pytlik besonders betreute Remigius Rabiega als „Kronzeuge“ eine zentrale Rolle wie auch die verlesenen Parallelverfahren vom Landesgericht St. Pölten, Staatsanwaltschaft St. Pölten und Landesgericht für Strafsache n Wien in Medienrechtssachen, insbesondere gegen die Zeitschrift „News“ bezeugen.

Das scheint mir ein entscheidender Punkt, an dem man geteilter Meinung sein kann: Wurde durch das, was Dr. Pytlik konkret getan hat, "die Causa Dr. Kurt Krenn in Richtung Rücktritt betrieben".

Es ist letztlich eine Frage der Interpretation dessen, was sich tatsächlich ereignet hat, eine Wertung.

http://www.kreuz.net/article.13447.html vermischt die strikt zu trennenden Fragen:

Nach Auffassung des Gerichts sei es der Zeitung gelungen, den angebotenen Wahrheitsbeweis für die inkriminierte Äußerung zu erbringen.

Allerdings handle es sich um eine Privatangelegenheit des Geistlichen, so daß die mediale Berichterstattung ungeachtet ihres Wahrheitsgehalts nicht zulässig gewesen sei.

Der zweite Satz bezieht sich auf eine Verstrickung in homosexuelle Kreise. Das ist die "Privatangelegenheit des Geistlichen". Der Bericht darüber war unzulässig, egal, ob tatsächlich eine solche vorlag. Ob eine solche vorlag, hat das Gericht keineswegs festgestellt, es war für die Entscheidung auch irrelevant.

Der erste Satz dagegen bezieht sich auf die oben zitierte Textstelle, Dr. Pytlik habe "die Causa Dr. Kurt Krenn in Richtung Rücktritt betrieben". Nur in dieser Frage ist es nach Auffassung des Gerichts dem 13. gelungen, den Wahrheitsbeweis zu erbringen.