Kreuzgang

Der armenische Exarch von San Gregorio de Narek hat bei der gegenwärtigen Synode gefordert, die Patriarchen der Ostkirche sollten ex officio an der Papstwahl teilnehmen und Vorrang vor den Kardinälen haben: http://paparatzinger3-blograffaella.blo ... narek.html

Man fragt sich, was diese abseitige Forderung mit dem Thema der Synode zu tun hat. Es heißt ja in dem Artikel, der Bischof sei für alle Armenier in Südamerika und Mexiko zuständig ist. Ich habe mal bei Catholic Hierarchy nachgesehen: das sind ganze 16., und sage und schreibe 1 (!) Priester.

Was bedeutet ex officio bei der Papstwahl? Als Beobachter?
Ich glaube kaum, dass die das machen würden (gabs das Angebot nicht schon von römischer Seite?)

Gruß,
Nassos

Nassos hat geschrieben:Was bedeutet ex officio bei der Papstwahl? Als Beobachter?
Ich glaube kaum, dass die das machen würden (gabs das Angebot nicht schon von römischer Seite?)

Gruß,
Nassos

ex officio = von Amts wegen

Also als Wähler???

Ja.

Gamaliel hat geschrieben:Ja.

Gehe ich recht in der Annahme, dass wir uns hier über den Sinn dieses Vorschlages einig sind?

Nassos hat geschrieben:Wenn sie selbstverständlich uniert sind, warum die schismatisch anmutende Sonderbehandlung?

Ich glaube, es ist besser, du informierst dich erstmal ein bißchen.

Ich gebe zu, dass ich sehr viel nicht weiß. Deshalb bin ich hier und hatte ja damals auch nach Eurem Verständnis zu den Unierten gefragt.
Wenn mir dann bei jeder Gelegenheit Eure Selbstverständlichkeit auf diese Art und Weise um die Ohren gehauen wird, dann vergeht mir die Lust, mich da aufzuschlauen.
Ich hoffe, Du kannst das ein bißchen nachvollziehen.

Aufschlauen führt zum Verständnis von Selbstverständlichkeiten.

Gruß, ad_hoc

Berolinensis hat geschrieben:

Nassos hat geschrieben:

Gamaliel hat geschrieben:Ja.

Nein!

Dir ist klar, daß wir selbstverständlich von den unierten, nicht den schismatischen Ostkirchen sprechen?

So selbstverständlich ist das nicht. Das ging erst aus dem italienischen Artikel hervor. Ich hab auch zuerst an die getrennten Ostkirchen gedacht.

Selbstverständlich ist, daß als Wähler des Papstes wenn überhaupt dann natürlich nur Patriarchen in Frage kommen, die mit ihm in Kommunion stehen, und nicht Schismatiker. Es ist nicht selbstverständlich, daß die Unierten uniert sind (hat auch niemand gesagt), und worin eine "schismatisch anmutende Sonderbehandlung" liegen soll, ist mir schleierhaft.

Berolinensis hat geschrieben:Es ist nicht selbstverständlich, daß die Unierten uniert sind (hat auch niemand gesagt), ...

Vulpius Herbipolensis hat geschrieben:

Berolinensis hat geschrieben:Es ist nicht selbstverständlich, daß die Unierten uniert sind (hat auch niemand gesagt), ...

Ach Leute, hier wird aber auch alles miß-/nicht verstanden, was möglich ist.

Ich sagte:

Berolinensis hat geschrieben:Dir ist klar, daß wir selbstverständlich von den unierten, nicht den schismatischen Ostkirchen sprechen?

Darauf sagte Nassos:

Nassos hat geschrieben:Wenn sie selbstverständlich uniert sind...

Nun habe ich klargestellt, daß ich das nicht gemeint habe. Jetzt klar?

Darf ich einen Einwurf wagen?

Zunächst einmal plädiere ich allen Ernstes und nachdrücklich dafür, dass wir, -und möchte ich beiden Seiten sagen-, nicht ständig gegenseitig mit dem hässlichen Wort "Schismatiker - schismatisch etc." herumwerfen!
Wenn ich zu einem Gespächspartner, der offensichtlich nicht in allem meiner Meinung ist, ständig wiederhole, dass er doch (auf gut schwäbisch:) ein "Granatadackel, ein Depp, ein Hannawackel oder Klonke oder Kleschpe oder ein Hemmatklonker" sei, dann werde ich mit ihm nie ein vernünftiges Gespräch führen können.
Hier bin ich wirklich dafür, - oder ist das in manchen Augen bereits "modernistisch" angehaucht? -, das Gemeinsame und nicht das oft so marginal Trennende hervorzuheben.

Also: der Papst muss sich nicht endlich bekehren und der Orthodoxie anschließen, aber die Orthodoxie muss sich nicht erstmal latinisieren oder "verwestlichen" oder dergleichen lassen.

Bartholomaios I. und Benedikt XVI. haben es uns am Balkon des Phanar vorgemacht, wie man sich umarmen, gemeinsam die Hand gleichsam zum Treuschwur des allen gemeinsamen Glaubens erheben kann!

Also bitte, nix für ungut!

Gott segne Euch!

*l.

Du hast in der Form recht, lieber Lupus. Man muss es nicht ständig erwähnen. Aber man muss den Grundsatz kennen. Vgl. auch hier: http://kreuzgang.org/viewtopic.php?p=384965#p384965

In der Praxis erlebt man leider immer wieder, dass das Argument, es verbinde uns mehr, als uns trenne (vor allem von protestantischer Seite zitiert) vor allem dem Zweck dient, das Wesen der Kirche zu verdunkeln, und das eigene defekte Kirchenverständnis zu legitimieren.

Hier ist größte Vorsicht geboten!

Ich stimme dir aber zu, dass man trotzdem im Gespräch bleiben und einander zuhören muss. Nur dann kann man den anderen verstehen und überzeugend argumentieren. Ständige Verurteilungen helfen nicht weiter.

Juergen hat geschrieben:

viewtopic.php?p=43954#p43954

Ach daran lags... dann eben so.

Berolinensis hat geschrieben:Die nicht-unierten Ostkirchen sind objektiv schismatisch.

Das sind die Lefebvrusse auch.


Das Wort steht ja wohl nicht auf der "schwarzen Liste".
Sowieso interessant, daß Robert beim M-Hintergrund seinem Spieltrieb freien Lauf läßt und eine automatische Wortersetzung aktiviert, dies aber in dem Falle des P-Wortes nicht macht.

Nassos hat geschrieben:Wenn sie selbstverständlich uniert sind, warum die schismatisch anmutende Sonderbehandlung?

P.S.: Das "Nein!" war als "Nein-Doch-Oh" Gag gemeint. Dann ist mir eingefallen, dass das evtl. falsch aufgefasst werden könnte (was ja offensichtlich passiert ist) und habe es geändert.

Was meinst Du mit "schismatisch anmutender Sonderbehandlung"? Eine Sonderbehandlung (in Form einer Bevorzugung) läge nur dann vor, wenn man dem Vorschlag des armenischen Prälaten folgte. Das Wahlrecht ist nun mal an die Kardinalswürde gebunden und nicht an einen Patriarchen- oder Metropolitentitel. Auch Katholiken aus den Ostkirchen können die Kardinalswürde erlangen, so z.B. Kardinal Husar.

Die Kardinalswürde für den Ukrainer Husar ist nicht gerade eine sinnvolle Angelegenheit (weshalb einige Patriarchen sie ablehnen); der Kardinal ist doch auch heute noch gewissermaßen zum Klerus der Diözese Rom gehörig. Ein Patriarch braucht so etwas nicht unbedingt als Steigerung seiner Würde, meine ich. Da in Rom aber bis heute der Klerus seinen Bischof wählt ( ), ist der Vorschlag eines Wahlrechts der ostkirchl. Patriarchen wirklich etwas daneben. Einen Streit um die Patriarchenwürde gabe es ja auch beim 2. Vatikanischen Konzil, wo die Patriarchen sich hinsichtlich der Kardinäle zurückgesetzt gefühlt haben. Es scheint auch heute noch mindestens zwei Richtungen zu geben: die Traditionellen, die sich ihrer Traditionen bewußt sind, und die Modernen, die manches verloren haben, wie z.B. jener, der um das Wahlrecht bat.
Gruß, G.

Juergen hat geschrieben: Das Wort steht ja wohl nicht auf der "schwarzen Liste".
Sowieso interessant, daß Robert beim M-Hintergrund seinem Spieltrieb freien Lauf läßt und eine automatische Wortersetzung aktiviert, dies aber in dem Falle des P-Wortes nicht macht.

Was ist ein M-Hintergrund?

Berolinensis hat geschrieben:Nun habe ich klargestellt, daß ich das nicht gemeint habe. Jetzt klar?

Ja, danke. Ich habe zuerst das Mißverständnis zwischen dir und Nassos nicht mitbekommen, sodaß sich deine Formulierung für mich etwas seltsam angehört hat.
------------------------
Was passiert eigentlich bei der "Pastwahl": Wählt da die römische Kirche ihren neuen Bischof oder die Lateinische Kirche ihren Patriarchen, der dann eben auch Pontifex Maximus ist, oder wird da der Papst als solcher gewählt?

Vulpius

ad-fontes hat geschrieben:

Juergen hat geschrieben: Das Wort steht ja wohl nicht auf der "schwarzen Liste".
Sowieso interessant, daß Robert beim M-Hintergrund seinem Spieltrieb freien Lauf läßt und eine automatische Wortersetzung aktiviert, dies aber in dem Falle des P-Wortes nicht macht.

Was ist ein M-Hintergrund?

Das Wort kann man hier nicht posten.
Versucht man es doch, wird daraus das Wort "Migräne" gemacht.
Da lebt Robert eben seinen Spieltrieb aus.

Lupus hat geschrieben:Wenn ich zu einem Gespächspartner, der offensichtlich nicht in allem meiner Meinung ist, ständig wiederhole, dass er doch (auf gut schwäbisch:) ein "Granatadackel, ein Depp, ein Hannawackel oder Klonke oder Kleschpe oder ein Hemmatklonker" sei, dann werde ich mit ihm nie ein vernünftiges Gespräch führen können.
Hier bin ich wirklich dafür, - oder ist das in manchen Augen bereits "modernistisch" angehaucht? -, das Gemeinsame und nicht das oft so marginal Trennende hervorzuheben.

Natürlich muss das trennende hervorgehoben werden, wenn man sich einigen möchte. Über das Gemeinsame zu dialogisieren ist nicht nur Schwachsinnig sondern auch völlig zwecklos. Da können sie sich gegenseitig beweihräuchern und lobhudeln. So geht aber Bekehrung nicht, sondern alle bleiben am gleichen Fleck stehen. Einer verzichtet auf Evangelisierung und der andere hat dann nicht mal die Möglichkeit zurückzukehren. Das ist nicht der Auftrag des Herrn.

Ohne immer wieder sachlich (also mit dem Wort Schismatisch und nicht unsachlich mit deinen Worten Granatadackel, ein Depp ..., die nicht mal den Kern der Sache treffen und mit Sicherheit nicht hilfreich sind da sie etwas ganz anderes bedeuten) die irrige Meinung des Gegenübers hervorheben, verdunkeln wir unseren Glauben. Auch nicht für das Wohlgefühl unseres Gegenübers haben wir das Recht unseren Glauben zu verstecken.

Mir scheint du siehst einen Hass, wenn jemand Schismatiker sagt. Mir scheint du kannst dir nicht denken, daß man auch jemand mögen kann der auf dem Irrweg ist. Medizin schmeckt meistens bitter. Eine offene Wunde muß gesäubert werden und das brennt fürchterlich. Aus "Liebe" dem Gegenüber das brennende oder bittere zu ersparen ist aber fehlende Nächstenliebe. Aufhören mit dem Versuch ihn zu bekehren ist wie den ganzen Menschen aufzugeben. Und wir können hier im Kreuzgang davon ausgehen, daß hier im Katholischen Forum Leute verkehren die sich für die Wahrheit, also für den Herrn interessieren.

Es ist schon sehr bemerkenswert, mit welcher Überzeugung Du einen altgedienten und - wie man aus seinen bisherigen Einträgen im Forum sehen kann - glaubensfesten Priester darüber belehren zu müssen meinst, was im Umgang mit "Andersgläubigen" richtig ist.
Ich kann mir vorstellen, daß Dir ein FSSPX-Priester, dem Du als nicht theologisch ausgebildete Frau mit solcherart formulierten Anwürfen kommst, erst einmal sauber übers Maul fahren würde.

Das kann schon sein, daß mir der Kopf gewaschen gehört

Aber darum bitte ich dann und hoffe nicht, daß mein Priester dann darauf verzichtet weil er meint, daß es eh kein Sinn macht, weil ich sonst eventuell sauer werde und ihm nicht zuhöre.

P.S.: Hast du auch was zum Inhalt zu sagen?

Marion hat geschrieben:Eine offene Wunde muß gesäubert werden und das brennt fürchterlich.

Logisch - Wenn Du das mit Chili, Pfeffer und Salz versuchst.

Marion hat geschrieben:Das kann schon sein, daß mir der Kopf gewaschen gehört

Aber darum bitte ich dann und hoffe nicht, daß mein Priester dann darauf verzichtet weil er meint, daß es eh kein Sinn macht, weil ich sonst eventuell sauer werde und ihm nicht zuhöre.

Wenn man meint, es sollte einem nur der Kopf gewaschen werden, wenn man darum bittet, gehört einem gründlich der Kopf gewaschen.

Anstatt jetzt, was ja hier Volkssport zu sein scheint, auf Marion einzuschlagen, könntet ihr euch ja zur Sachfrage äußern.

Marion hat geschrieben:Das kann schon sein, daß mir der Kopf gewaschen gehört

Dann tu mal als erstes die Tiara runter, dann geht das besser ...

Marion hat geschrieben:P.S.: Hast du auch was zum Inhalt zu sagen?

Weißt Du, die Art, wie Du mit einem "Schismatiker" umgehen möchstest, ist ein bißchen so, als wenn ich zu meiner Frau grundsätzlich nur "Alte" sage und mich darauf berufe, daß das ja vom Kalender her stimmt, weil sie tatsächlich ein bißchen älter ist als ich. Wie, meinst Du, wird sich das auf Dauer auf unsere Beziehung auswirken? Ich kann das "Alte" noch so liebevoll meinen - es wird nie so ankommen. Wenn ich tatsächlich bei meiner Frau was erreichen will, ist das "Schatzi" immer noch die wirkungsvollere Variante.

@ Marion: Ich glaube, Lupus kann sich so einiges denken.
-------------------------
Ähm, um vielleicht zu den unierten Patriarchen und der Papstwahl zurückzukommen:

Vulpius Herbipolensis hat geschrieben:Was passiert eigentlich bei der "Pastwahl": Wählt da die römische Kirche ihren neuen Bischof oder die Lateinische Kirche ihren Patriarchen, der dann eben auch Pontifex Maximus ist, oder wird da der Papst als solcher gewählt?

Vulpius Herbipolensis hat geschrieben:@ Marion: Ich glaube, Lupus kann sich so einiges denken.
-------------------------
Ähm, um vielleicht zu den unierten Patriarchen und der Papstwahl zurückzukommen:

Vulpius Herbipolensis hat geschrieben:Was passiert eigentlich bei der "Pastwahl": Wählt da die römische Kirche ihren neuen Bischof oder die Lateinische Kirche ihren Patriarchen, der dann eben auch Pontifex Maximus ist, oder wird da der Papst als solcher gewählt?

Nach ca. 349 CIC bilden die Kardinäle ein besonderes Gremium, dessen hauptsächlicher Auftrag die Wahl eines Papstes ist. Insofern wählt jedenfalls nicht die stadtrömische Kirche ihren neuen Bischof, es ist eine Wahl der Weltkirche, die durch das Kardinalskollegium repräsentiert wird. Von der Wahl eines Patriarchen der lateinischen Rituskirche ist im CIC auch nirgends die Rede.

Nein, bei der Papstwahl wird von einem speziellen Wahlmännergremium der "Summus Pontifex", das Oberhaupt der Gesamtkirche auf Erden (vgl. can. 331) gewählt. Diese ist gleichzeitig dann Bischof von Rom und Patriarch der lateinischen Kirche, aber erst nachrangig - zu sehen etwa daran, daß er zeitlich zuerst als Papst inthronisiert wird und erst später mit der Besitzergreifung der Laterankirche als Bischof von Rom.