Kreuzgang

Melody hat geschrieben:Verstehst Du nicht den Unterschied zwischen etwas trinken und sich BEtrinken?!

So ist es!

Sich zu Betrinken, ist immer eine läßliche Sünde. Sich dermaßen zu betrinken, daß man volltrunken ist, ist eine Todsünde. Da gibt es gar nichts zu diskutieren.

(Ob dann durch die jeweiligen Zustände noch andere und zusätzliche Sünden begangen werden, wie etwa die Gefährdung von Mitmenschen,... ist eine ergänzende und von den konkreten Umständen abhängende Frage.)

phylax hat geschrieben:Tut mir leid; das Leben ohne Tanz, ohne Feier, ohne gelegentliche Trunkenheit ist mir zu fad. Und eine derartige Sünde laß ich mir nicht einreden. - Auch nicht vom Pfarrer von Ars. Heilig zu sein,bedeutet nicht, immer recht zu haben.l

Es sei denn, man ist in einem katholischen Forum.

Vir Probatus hat geschrieben:
phylax hat geschrieben:Tut mir leid; das Leben ohne Tanz, ohne Feier, ohne gelegentliche Trunkenheit ist mir zu fad. Und eine derartige Sünde laß ich mir nicht einreden. - Auch nicht vom Pfarrer von Ars. Heilig zu sein,bedeutet nicht, immer recht zu haben.l
Es sei denn, man ist in einem katholischen Forum.

Du glaubﬅ doch nicht ernﬅhaft, Melody hielte den hl. Pfarrer von Ars für irrtumslos.

@ Gamaliel: Wie bewerteﬅ du eigentlich die Tanzveranﬅaltungen, um die es oben ging?

Vulpius Herbipolensis hat geschrieben:@ Gamaliel: Wie bewerteﬅ du eigentlich die Tanzveranﬅaltungen, um die es oben ging?

Ganz allgemein ist das Tanzen als solches indifferent, also weder gut, noch schlecht.

Erst durch weitere Umstände, insbesondere durch unanständige Tänze, durch Tänze, die die Leidenschaften anstacheln,... kann es zu Sünden (leichten oder schweren) kommen. Zu berücksichtigen ist auch die Bekleidung oder Nicht-Bekleidung der Tanzenden,... Diese und noch andere Punkte (Kulturkreis,...) sind in eine Gesamtbewertung des Einzelfalls einzubeziehen.

Vorausgesetzt es handelt sich um eine anständige Veranstaltung, dann spielt die Zeit, die man dort tanzend verbringt an sich (d.h. unter Absehung weitere Umstände) keine Rolle. Die Kirche kennt keine Vorschrift, daß man "nur" 2 od. 3 Stunden tanzen dürfte.

Gamaliel hat geschrieben:

Sich zu Betrinken, ist immer eine läßliche Sünde. Sich dermaßen zu betrinken, daß man volltrunken ist, ist eine Todsünde. Da gibt es gar nichts zu diskutieren.

Wirklich?
Jemand betrinkt sich und begeht demzufolge eine lässliche Sünde. Jemand, der sich betrinkt, trinkt sich aber in in der Regel in einen Zustand zunehmender Unkontrollierbarkeit hinein und es ist die Frage, ab wann und inwieweit er noch für seine Handlungen verantwortlich sein kann.
Hier gilt jedenfalls anzunehmen, dass derjenige bereits von Anfang an eine schwere Sünde begeht, der planmäßig etwas über den Durst trinken will und dabei in Kauf nimmt, sich möglicherweise auch bis zur Bewußtlosigkeit zu betrinken.

Was die Diskussion über die Auffassung des Hw. Pfarrers von Ars in Bezug auf Alkohol und Tanzen anbelangt, so sollte man zunächst mal zur Kenntnis genommen haben, dass das Dörfchen Ars, in welchem der Pfarrer wirken sollte, bereits frei von jeglicher religöser Bildung , religiöser Übungen usw. gewesen war. Der Genuß alkoholischer Getränke und das Tanzen waren dort eben nicht mehr als harmlosere, begrenzte und 'ehrenhafte' Freizeitvergnügen gedacht, sondern, vor allem auch im Hinblick auf die herrschende Armut und die ausweglose Hoffnungslosigkeit der Bevölkerung, gezielt angesteuerte Möglichkeiten, für einige Stunden der täglichen Betrübnis durch das bewußte Sündigen (Alkoholmissbrauch, Ehebruch und sexuelle Exzesse etc.) zu entgehen. Der Genuß von Alkohol und der Tanz waren hierbei die Mittel, diese Ziele mehr oder weniger enthemmt zu erreichen.
Genau dies hatte der Hw. Pfarrer von Ars verurteilt. Zu Recht, denn hier ist der Alkoholgenuss und der Tanz bereits schwere Sünde.

Gruß, ad_hoc

Ich sehe gerade, dass Gamaliel zum Tanz bereits geantwortet hat.

Gruß, ad_hoc

ad_hoc hat geschrieben:Gamaliel hat geschrieben:
Sich zu Betrinken, ist immer eine läßliche Sünde. Sich dermaßen zu betrinken, daß man volltrunken ist, ist eine Todsünde. Da gibt es gar nichts zu diskutieren.
Wirklich?
Jemand betrinkt sich und begeht demzufolge eine lässliche Sünde. Jemand, der sich betrinkt, trinkt sich aber in in der Regel in einen Zustand zunehmender Unkontrollierbarkeit hinein und es ist die Frage, ab wann und inwieweit er noch für seine Handlungen verantwortlich sein kann.
Hier gilt jedenfalls anzunehmen, dass derjenige bereits von Anfang an eine schwere Sünde begeht, der planmäßig etwas über den Durst trinken will und dabei in Kauf nimmt, sich möglicherweise auch bis zur Bewußtlosigkeit zu betrinken.

Was die Diskussion über die Auffassung des Hw. Pfarrers von Ars in Bezug auf Alkohol und Tanzen anbelangt, so sollte man zunächst mal zur Kenntnis genommen haben, dass das Dörfchen Ars, in welchem der Pfarrer wirken sollte, bereits frei von jeglicher religöser Bildung , religiöser Übungen usw. gewesen war. Der Genuß alkoholischer Getränke und das Tanzen waren dort eben nicht mehr als harmlosere, begrenzte und 'ehrenhafte' Freizeitvergnügen gedacht, sondern, vor allem auch im Hinblick auf die herrschende Armut und die ausweglose Hoffnungslosigkeit der Bevölkerung, gezielt angesteuerte Möglichkeiten, für einige Stunden der täglichen Betrübnis durch das bewußte Sündigen (Alkoholmissbrauch, Ehebruch und sexuelle Exzesse etc.) zu entgehen. Der Genuß von Alkohol und der Tanz waren hierbei die Mittel, diese Ziele mehr oder weniger enthemmt zu erreichen.
Genau dies hatte der Hw. Pfarrer von Ars verurteilt. Zu Recht, denn hier ist der Alkoholgenuss und der Tanz bereits schwere Sünde.

Gruß, ad_hoc

Interessante These, daß man der täglichen Betrübnis nur durch Sündigen entgehen kann...

phylax hat geschrieben:
ad_hoc hat geschrieben:Gamaliel hat geschrieben:
Sich zu Betrinken, ist immer eine läßliche Sünde. Sich dermaßen zu betrinken, daß man volltrunken ist, ist eine Todsünde. Da gibt es gar nichts zu diskutieren.
Wirklich?
Jemand betrinkt sich und begeht demzufolge eine lässliche Sünde. Jemand, der sich betrinkt, trinkt sich aber in in der Regel in einen Zustand zunehmender Unkontrollierbarkeit hinein und es ist die Frage, ab wann und inwieweit er noch für seine Handlungen verantwortlich sein kann.
Hier gilt jedenfalls anzunehmen, dass derjenige bereits von Anfang an eine schwere Sünde begeht, der planmäßig etwas über den Durst trinken will und dabei in Kauf nimmt, sich möglicherweise auch bis zur Bewußtlosigkeit zu betrinken.

Was die Diskussion über die Auffassung des Hw. Pfarrers von Ars in Bezug auf Alkohol und Tanzen anbelangt, so sollte man zunächst mal zur Kenntnis genommen haben, dass das Dörfchen Ars, in welchem der Pfarrer wirken sollte, bereits frei von jeglicher religöser Bildung , religiöser Übungen usw. gewesen war. Der Genuß alkoholischer Getränke und das Tanzen waren dort eben nicht mehr als harmlosere, begrenzte und 'ehrenhafte' Freizeitvergnügen gedacht, sondern, vor allem auch im Hinblick auf die herrschende Armut und die ausweglose Hoffnungslosigkeit der Bevölkerung, gezielt angesteuerte Möglichkeiten, für einige Stunden der täglichen Betrübnis durch das bewußte Sündigen (Alkoholmissbrauch, Ehebruch und sexuelle Exzesse etc.) zu entgehen. Der Genuß von Alkohol und der Tanz waren hierbei die Mittel, diese Ziele mehr oder weniger enthemmt zu erreichen.
Genau dies hatte der Hw. Pfarrer von Ars verurteilt. Zu Recht, denn hier ist der Alkoholgenuss und der Tanz bereits schwere Sünde.

Gruß, ad_hoc
Interessante These, daß man der täglichen Betrübnis nur durch Sündigen entgehen kann...

Bei solchen Feststellungen habe ich das Gefühl, sehr deutlich sein zu müssen. Also:
Die von Dir in den Raum gestellte These ist nur eine scheinbare, eher eine erzwungene, und somit eine s..dumme These. Warum? Das solltest Du Dir mal selbst überlegen; wie grundsätzlich vor jeder Kommentierung eine oder auch mehrere sachdienliche Überlegungen angestellt werden sollten.

Gruß, ad_hoc

Gamaliel hat geschrieben:
Vulpius Herbipolensis hat geschrieben:@ Gamaliel: Wie bewerteﬅ du eigentlich die Tanzveranﬅaltungen, um die es oben ging?
Ganz allgemein ist das Tanzen als solches indifferent, also weder gut, noch schlecht.

Erst durch weitere Umstände, insbesondere durch unanständige Tänze, durch Tänze, die die Leidenschaften anstacheln,... kann es zu Sünden (leichten oder schweren) kommen. Zu berücksichtigen ist auch die Bekleidung oder Nicht-Bekleidung der Tanzenden,... Diese und noch andere Punkte (Kulturkreis,...) sind in eine Gesamtbewertung des Einzelfalls einzubeziehen.

Vorausgesetzt es handelt sich um eine anständige Veranstaltung, dann spielt die Zeit, die man dort tanzend verbringt an sich (d.h. unter Absehung weitere Umstände) keine Rolle. Die Kirche kennt keine Vorschrift, daß man "nur" 2 od. 3 Stunden tanzen dürfte.

Vielen Dank!

Melody hat geschrieben:Das waren ja auch Pharisäer.
Es geht nicht um Trinken.
Es geht um BEtrinken.
Ich bezweifle sehr stark, dass Christus sich BEtrunken hat...
Er ist schließlich frei von Sünde.

Trinken (von Alkohol) ist erstmal per se keine Sünde, wohl aber, wenn ich mich so betrinke, daß ich nicht mehr Herr meiner Sinne bin.
Persönlich halte ich es zunehmend mehr mit der hl.Hildegard von Bingen, die in allem (!) "das rechte Maß" für wichtig hielt.

Pit hat geschrieben:Persönlich halte ich es zunehmend mehr mit der hl.Hildegard von Bingen, die in allem (!) "das rechte Maß" für wichtig hielt.

"Mäßigung" ist eine der sieben Tugenden, "Völlerei" eine der sieben Todsünden. Beides gilt auch für Alkohol und sagt eigentlich alles, was man wissen muß.

taddeo hat geschrieben:
Pit hat geschrieben:Persönlich halte ich es zunehmend mehr mit der hl.Hildegard von Bingen, die in allem (!) "das rechte Maß" für wichtig hielt.
"Mäßigung" ist eine der sieben Tugenden, "Völlerei" eine der sieben Todsünden. Beides gilt auch für Alkohol und sagt eigentlich alles, was man wissen muß.

So ist es, denn Völlerei ist Unmässigkeit und damit- wie es das Wort sagt - ein "über-das-Maß-hinausgehen"!
Nur, wo das richtige Maß liegt, das muss jeder selber herausfinden.

Beim Bier ist die Maß das Maß.

cantus planus hat geschrieben:Beim Bier ist die Maß das Maß.

So ist es! Gutes und bekömmliches Bier kann in entsprechenden Maßeinheiten kredenzt werden. Bei anderen Biersorten ist man eher vorsichtig und belässt es bei 0,2 Ltr. Becherchen.

cantus planus hat geschrieben:Beim Bier ist die Maß das Maß.

Eben, aber man soll eben die Maß im Maß- also massvoll- trinken,also eben nicht...Du weisst schon, was ich meine!

@Raimund

Nichts gegen ein gutes Kölsch sagen!

ad_hoc hat geschrieben:
phylax hat geschrieben:
ad_hoc hat geschrieben:Gamaliel hat geschrieben:
Sich zu Betrinken, ist immer eine läßliche Sünde. Sich dermaßen zu betrinken, daß man volltrunken ist, ist eine Todsünde. Da gibt es gar nichts zu diskutieren.
Wirklich?
Jemand betrinkt sich und begeht demzufolge eine lässliche Sünde. Jemand, der sich betrinkt, trinkt sich aber in in der Regel in einen Zustand zunehmender Unkontrollierbarkeit hinein und es ist die Frage, ab wann und inwieweit er noch für seine Handlungen verantwortlich sein kann.
Hier gilt jedenfalls anzunehmen, dass derjenige bereits von Anfang an eine schwere Sünde begeht, der planmäßig etwas über den Durst trinken will und dabei in Kauf nimmt, sich möglicherweise auch bis zur Bewußtlosigkeit zu betrinken.

Was die Diskussion über die Auffassung des Hw. Pfarrers von Ars in Bezug auf Alkohol und Tanzen anbelangt, so sollte man zunächst mal zur Kenntnis genommen haben, dass das Dörfchen Ars, in welchem der Pfarrer wirken sollte, bereits frei von jeglicher religöser Bildung , religiöser Übungen usw. gewesen war. Der Genuß alkoholischer Getränke und das Tanzen waren dort eben nicht mehr als harmlosere, begrenzte und 'ehrenhafte' Freizeitvergnügen gedacht, sondern, vor allem auch im Hinblick auf die herrschende Armut und die ausweglose Hoffnungslosigkeit der Bevölkerung, gezielt angesteuerte Möglichkeiten, für einige Stunden der täglichen Betrübnis durch das bewußte Sündigen (Alkoholmissbrauch, Ehebruch und sexuelle Exzesse etc.) zu entgehen. Der Genuß von Alkohol und der Tanz waren hierbei die Mittel, diese Ziele mehr oder weniger enthemmt zu erreichen.
Genau dies hatte der Hw. Pfarrer von Ars verurteilt. Zu Recht, denn hier ist der Alkoholgenuss und der Tanz bereits schwere Sünde.

Gruß, ad_hoc
Interessante These, daß man der täglichen Betrübnis nur durch Sündigen entgehen kann...
Bei solchen Feststellungen habe ich das Gefühl, sehr deutlich sein zu müssen. Also:
Die von Dir in den Raum gestellte These ist nur eine scheinbare, eher eine erzwungene, und somit eine s..dumme These. Warum? Das solltest Du Dir mal selbst überlegen; wie grundsätzlich vor jeder Kommentierung eine oder auch mehrere sachdienliche Überlegungen angestellt werden sollten.

Gruß, ad_hoc

Es war nicht meine, sondern Deine These!

Phylax glaubend, auf einer dummen These herumbalancieren zu können, schreibt in irreführender Absicht;

Es war nicht meine, sondern Deine These!

wobei er seine folgende Aussage als meine Schlussfolgerung ansieht:

Interessante These, daß man der täglichen Betrübnis nur durch Sündigen entgehen kann...

und er beruft sich meine vorhergehende Aussage:

Der Genuß alkoholischer Getränke und das Tanzen waren dort eben nicht mehr als harmlosere, begrenzte und 'ehrenhafte' Freizeitvergnügen gedacht, sondern, vor allem auch im Hinblick auf die herrschende Armut und die ausweglose Hoffnungslosigkeit der Bevölkerung, gezielt angesteuerte Möglichkeiten, für einige Stunden der täglichen Betrübnis durch das bewußte Sündigen (Alkoholmissbrauch, Ehebruch und sexuelle Exzesse etc.) zu entgehen. Der Genuß von Alkohol und der Tanz waren hierbei die Mittel, diese Ziele mehr oder weniger enthemmt zu erreichen.

Natürlich weißt Du genau, was ich damit ausdrücken wollte, aber, wenn man schon mal unbedachterweise mit Polemik begonnen hat, muss man diese eben, koste es was es wolle, auch fortsetzen, gelle?

Drum merke (vielleicht hilfts ja):
Menschen, die keinen Glauben mehr haben, haben auch keine Hoffnung mehr. Wenn ihnen also nichts mehr bleibt, als harte Arbeit von morgens bis in die Nacht bei kargem Lohn (wenn überhaupt), oder auch überhaupt keine Arbeit und die Familie nagt am Hungertuch, was bleibt dann? Anstatt der Hoffnung auf bessere Zeiten, oder gar die Hoffnung im Glauben an das Paradies, bleibt ihnen nur das Betäuben, das Vergessen, und das, Du Dummer, wird, angesichts der kargen Möglichkeiten einer Abwechslung, allein in der Triebbefriedigung und im Besäufnis gesucht, nicht weil man unbedingt sündigen möchte, sondern, ohne sich hierüber ethische Gedanken zu machen, jedoch die Sünde mehr oder weniger bewußt in Kauf nehmend, vergessen möchte. Das ist keine Entschuldigung, sondern eine reine Feststellung.
Dass solche Menschen in der Sünde letztlich keine Befriedigung finden, ist wohl Fakt. Und warum ist es Fakt? Weil diese Menschen sehr genau wissen, dass sie sich falsch verhalten, dass sie sündigen Aber auch wenn es sie im Moment von den übergroßen Sorgen zu befreien scheint, so wissen sie doch recht gut, dass diese Sorgen wieder zurückkommen, und dass ihre Nöte und die Nöte ihrer Angehörigen sich dadurch vergrößern werden.

Und wo habe ich denn behauptet, dass Betrübnis nur durch Sündigen beseitigt werden kann?

Findest Du das nicht schlimm, phylax, dass Du einem anderen ganz bewußt eine falsche Aussage unterstellst? Das ist schon kein Versehen mehr, das ist pure Absicht!

ad_hoc

taddeo hat geschrieben:"Mäßigung" ist eine der sieben Tugenden, "Völlerei" eine der sieben Todsünden. Beides gilt auch für Alkohol und sagt eigentlich alles, was man wissen muß.

Gibt's in Bayern nur 7 Tugenden und nur 7 Todsünden?

Mäßigkeit ist eine der 4 Kardinaltugenden und Unmäßigkeit ist eine der 7 Hauptsünden.

Gamaliel hat geschrieben:
taddeo hat geschrieben:"Mäßigung" ist eine der sieben Tugenden, "Völlerei" eine der sieben Todsünden. Beides gilt auch für Alkohol und sagt eigentlich alles, was man wissen muß.
Gibt's in Bayern nur 7 Tugenden und nur 7 Todsünden?

Mäßigkeit ist eine der 4 Kardinaltugenden und Unmäßigkeit ist eine der 7 Hauptsünden.

Gibt es im Internet eigentlich eine gute Erklärung dazu, also was mit Kardinaltugenden und Todsünden gemeint ist?

Gamaliel hat geschrieben:
taddeo hat geschrieben:"Mäßigung" ist eine der sieben Tugenden, "Völlerei" eine der sieben Todsünden. Beides gilt auch für Alkohol und sagt eigentlich alles, was man wissen muß.
Gibt's in Bayern nur 7 Tugenden und nur 7 Todsünden?

Mäßigkeit ist eine der 4 Kardinaltugenden und Unmäßigkeit ist eine der 7 Hauptsünden.

Sorry für das Mißgeschick, Du hast natürlich Recht.

Wobei ich sieben Tugenden in Bayern schon für ziemlich hochgegriffen halte, während sieben Todsünden eher zuwenig sein dürften.

ad_hoc hat geschrieben:Phylax glaubend, auf einer dummen These herumbalancieren zu können, schreibt in irreführender Absicht;
Es war nicht meine, sondern Deine These!
wobei er seine folgende Aussage als meine Schlussfolgerung ansieht:
Interessante These, daß man der täglichen Betrübnis nur durch Sündigen entgehen kann...
und er beruft sich meine vorhergehende Aussage:
Der Genuß alkoholischer Getränke und das Tanzen waren dort eben nicht mehr als harmlosere, begrenzte und 'ehrenhafte' Freizeitvergnügen gedacht, sondern, vor allem auch im Hinblick auf die herrschende Armut und die ausweglose Hoffnungslosigkeit der Bevölkerung, gezielt angesteuerte Möglichkeiten, für einige Stunden der täglichen Betrübnis durch das bewußte Sündigen (Alkoholmissbrauch, Ehebruch und sexuelle Exzesse etc.) zu entgehen. Der Genuß von Alkohol und der Tanz waren hierbei die Mittel, diese Ziele mehr oder weniger enthemmt zu erreichen.
Natürlich weißt Du genau, was ich damit ausdrücken wollte, aber, wenn man schon mal unbedachterweise mit Polemik begonnen hat, muss man diese eben, koste es was es wolle, auch fortsetzen, gelle?

Drum merke (vielleicht hilfts ja):
Menschen, die keinen Glauben mehr haben, haben auch keine Hoffnung mehr. Wenn ihnen also nichts mehr bleibt, als harte Arbeit von morgens bis in die Nacht bei kargem Lohn (wenn überhaupt), oder auch überhaupt keine Arbeit und die Familie nagt am Hungertuch, was bleibt dann? Anstatt der Hoffnung auf bessere Zeiten, oder gar die Hoffnung im Glauben an das Paradies, bleibt ihnen nur das Betäuben, das Vergessen, und das, Du Dummer, wird, angesichts der kargen Möglichkeiten einer Abwechslung, allein in der Triebbefriedigung und im Besäufnis gesucht, nicht weil man unbedingt sündigen möchte, sondern, ohne sich hierüber ethische Gedanken zu machen, jedoch die Sünde mehr oder weniger bewußt in Kauf nehmend, vergessen möchte. Das ist keine Entschuldigung, sondern eine reine Feststellung.
Dass solche Menschen in der Sünde letztlich keine Befriedigung finden, ist wohl Fakt. Und warum ist es Fakt? Weil diese Menschen sehr genau wissen, dass sie sich falsch verhalten, dass sie sündigen Aber auch wenn es sie im Moment von den übergroßen Sorgen zu befreien scheint, so wissen sie doch recht gut, dass diese Sorgen wieder zurückkommen, und dass ihre Nöte und die Nöte ihrer Angehörigen sich dadurch vergrößern werden.

Und wo habe ich denn behauptet, dass Betrübnis nur durch Sündigen beseitigt werden kann?

Findest Du das nicht schlimm, phylax, dass Du einem anderen ganz bewußt eine falsche Aussage unterstellst? Das ist schon kein Versehen mehr, das ist pure Absicht!

ad_hoc

Ich antworte Dir, obwohl ich von Dir als "dumm" bezeichnet wurde, was ich unreif finde (und ich bedaure auch, daß das der zuständige Moderator nicht gerügt hat) .
Was ich wirklich schlimm finde, ist, daß hier -gerade unter den schwierigen Bedingungen, die Du selbst schilderst- von Dir eine schwere Sünde konstruiert wird, obwohl Du wissen dürftest,daß eine Sünde nur dann
als schwer zu bezeichnen ist, wenn sie
1.in einer wichtigen Sache
2. mit vollem Willen und
3. gegen Gott selbst gerichtet ist.
NAch meiner Ansicht liegt selbst in dem von DIr konstruierten Fall
keine der Bedingungen vor.

OT

taddeo hat geschrieben:Wobei ich sieben Tugenden in Bayern schon für ziemlich hochgegriffen halte, während sieben Todsünden eher zuwenig sein dürften.

Aber lieber Taddeo, wie sprichst Du denn über Deine Landsleute?!

Kein schlechtes Wort über Bayern...
Ich glaub auch nicht, dass die Leute in NRW auch nur ein Fünkchen heiliger wären...
Eigentlich meine ich immer noch, dass man in Bayern insgesamt durchaus katholischer sei?!
/OT

Was ich wirklich schlimm finde, ist, daß hier -gerade unter den schwierigen Bedingungen, die Du selbst schilderst- von Dir eine schwere Sünde konstruiert wird, obwohl Du wissen dürftest,daß eine Sünde nur dann
als schwer zu bezeichnen ist, wenn sie
1.in einer wichtigen Sache
2. mit vollem Willen und
3. gegen Gott selbst gerichtet ist.
NAch meiner Ansicht liegt selbst in dem von DIr konstruierten Fall
keine der Bedingungen vor.

Es handelt sich selbstverständlich (zu 1) um eine wichtige Sache, denn es geht darum, sein Leben in den Griff zu bekommen und zu halten, ein gottesfürchtiges Leben in der Verantwortung gegenüber sich selbst, seinen Angehörigen und ganz besonders Gott gegenüber zu führen, so also, als als könnte man bereits in den nächsten Minuten abberufen und gerichtet werden. Das geht nicht, wenn man (zu 2) aus eigenem Entschluß, und, obwohl man es besser weiß, bzw. es eigentlich besser wissen sollte, willentlich im vollen Bewußtsein die falsche Entscheidung trifft, und (zu 3) damit gegen den Willen Gottes und seine Gebote handelt.

Suche mal weiter....

Gruß, ad_hoc

Pit hat geschrieben:
Gamaliel hat geschrieben:
taddeo hat geschrieben:"Mäßigung" ist eine der sieben Tugenden, "Völlerei" eine der sieben Todsünden. Beides gilt auch für Alkohol und sagt eigentlich alles, was man wissen muß.
Gibt's in Bayern nur 7 Tugenden und nur 7 Todsünden?

Mäßigkeit ist eine der 4 Kardinaltugenden und Unmäßigkeit ist eine der 7 Hauptsünden.
Gibt es im Internet eigentlich eine gute Erklärung dazu, also was mit Kardinaltugenden und Todsünden gemeint ist?

ja zu den Kardinaltugenden http://www.amazon.de/Das-Viergespann-Jo ... 346641712

zu den Todsünden: KKK 1856 ff (findet man beispielsweise auf vatican.va)

phylax hat geschrieben:Ich antworte Dir, obwohl ich von Dir als "dumm" bezeichnet wurde, was ich unreif finde (und ich bedaure auch, daß das der zuständige Moderator nicht gerügt hat).

Jedem Nutzer steht es frei, Beiträge zu beanstanden. Wenn er oder sie dies nicht tut, gehe ich davon aus, dass lieber eine inhaltliche Erwiderung gewünscht ist.

Die fragliche Äußerung Phylax gegenüber war selbstverständlich nicht ernsthafter Natur; Anlass dieser war einfach nur die m. E. unbegründete und bewußte Fehlinterpretation meiner Aussage.

Gruß, ad_hoc

Marion hat geschrieben: ↑
Dienstag 3. Mai 2011, 13:59
Auch die "Sündenkataloge" wie du das Büchlein "Katholische Moraltheologie" von Heribert Jone abwertend nennst dient dem Heil der Seelen und ist von Gott für uns eingesetzt worden.
Wenn du nun meinst man könne nur entweder die 10 Gebote .... oder das Büchlein einüben, dann liegst du daneben. Ich kann diese Abwehrhaltung nicht verstehen. Ich bin sehr dankbar darüber, daß es Priester gibt, die sich mit Hilfe solcherlei Büchlein gebildet haben (selbstverständlich nicht nur mit dem, sondern sie haben auch die zehn Gebote gelesen und noch ein bisschen mehr) und mir auf meine konkreten Fragen Antworten geben können.

Meine Meinung wäre, daß es sehr darauf ankommt, was man aus solcher Lektüre für sich ableitet. Eine Art von neuem Gesetzesgehorsamsglauben?

Gott lieben bedeutet nicht nur, das zu tun was man für gut befindet, sondern sich auch erkundigen was denn nun auch objektiv gut ist. Es ist so wie wenn du jemand magst und ihm ein Geschenk machen möchtest. Da kannst du irgendetwas machen oder etwas besorgen was dir gefällt und meinen, daß auch ihm das zu gefallen hat oder aber du erkundigst dich erst so gut wie möglichen was ihm denn nun auch wirklich gefällt und besorgst dann das.

Und was mag das wohl sein?

Jakobgutbewohner hat geschrieben: ↑
Mittwoch 21. Dezember 2022, 13:03
Und was mag das wohl sein?

Steht doch in dem Beitrag, den du zitiert hast, wo du dich darüber erkundigen kannst

Marion hat geschrieben: ↑
Mittwoch 21. Dezember 2022, 14:09

Jakobgutbewohner hat geschrieben: ↑
Mittwoch 21. Dezember 2022, 13:03
Und was mag das wohl sein?
Steht doch in dem Beitrag, den du zitiert hast, wo du dich darüber erkundigen kannst

Wo ich mich erkundigen kann, aha. Meine Frage stand im Zusammenhang mit meinem "Eine Art von neuem Gesetzesgehorsamsglauben?" Und die Idee war, das hier nochmal genauer zu besprechen. Also nicht wo man sich eventuell erkundigen könnte, sondern was Teilnehmer des Forums diesbezüglich denn verstanden zu haben meinen (z.B. auch Dr.Hackenbush).

Marion hat geschrieben: ↑
Mittwoch 21. Dezember 2022, 14:09
Jakobgutbewohner hat geschrieben: ↑
Mittwoch 21. Dezember 2022, 13:03
Und was mag das wohl sein?
Steht doch in dem Beitrag, den du zitiert hast, wo du dich darüber erkundigen kannst

Wer verzichtet schon gerne auf die "Macht des Fragenden"?

Jakobgutbewohner hat geschrieben: ↑
Mittwoch 21. Dezember 2022, 14:55
Meine Frage stand im Zusammenhang mit meinem "Eine Art von neuem Gesetzesgehorsamsglauben?" Und die Idee war, das hier nochmal genauer zu besprechen.

Hast du das tatsächlich immer noch nicht mitgekriegt, dass Katholiken glauben, dass sie sich an Gebote halten müssen? Auch dann noch, wenn du das "Eine Art von neuem Gesetzesgehorsamsglauben?" nennst.

Marion hat geschrieben: ↑
Donnerstag 22. Dezember 2022, 12:00
Hast du das tatsächlich immer noch nicht mitgekriegt, dass Katholiken glauben, dass sie sich an Gebote halten müssen?

Ist das (bezogen auf Vatikananhänger) tatsächlich so?

viewtopic.php?p=935173#p935173

Kreuzgang

Sitte, Moral und Erkenntnis

Re: Sitte, Moral und Erkenntnis

Re: Sitte, Moral und Erkenntnis

Re: Sitte, Moral und Erkenntnis

Re: Sitte, Moral und Erkenntnis

Re: Sitte, Moral und Erkenntnis

Re: Sitte, Moral und Erkenntnis

Re: Sitte, Moral und Erkenntnis

Re: Sitte, Moral und Erkenntnis

Re: Sitte, Moral und Erkenntnis

Re: Sitte, Moral und Erkenntnis

Re: Sitte, Moral und Erkenntnis

Re: Sitte, Moral und Erkenntnis

Re: Sitte, Moral und Erkenntnis

Re: Sitte, Moral und Erkenntnis

Re: Sitte, Moral und Erkenntnis

Re: Sitte, Moral und Erkenntnis

Re: Sitte, Moral und Erkenntnis

Re: Sitte, Moral und Erkenntnis

Re: Sitte, Moral und Erkenntnis

Re: Sitte, Moral und Erkenntnis

Re: Sitte, Moral und Erkenntnis

Re: Sitte, Moral und Erkenntnis

Re: Sitte, Moral und Erkenntnis

Re: Sitte, Moral und Erkenntnis

Re: Sitte, Moral und Erkenntnis

Re: Sitte, Moral und Erkenntnis

Re: Sitte, Moral und Erkenntnis

Re: Sitte, Moral und Erkenntnis

Re: Sitte, Moral und Erkenntnis

Re: Sitte, Moral und Erkenntnis

Re: Sitte, Moral und Erkenntnis

Re: Sitte, Moral und Erkenntnis