Der katholische Treffpunkt im Internet.
https://www.kreuzgang.org/
)Na klar, genauso wie die Einteilung in Geschlechter rein willkürlich ist...Dieter hat geschrieben:Das Einteilen der Menschen in verschiedene sexuelle Kategorien ist eine Fehlentwicklung unserer Zeit.
Kein Thema ist zu schwachsinnig, als daß man damit nicht der Kirche ans Bein pinkeln könnte.cantus planus hat geschrieben:(Ich kann es nicht glauben, dass wir zu diesem FAZ-Schwachsinn hier einen eigenen Strang haben, in dem dann nicht minder haarsträubender Kokolores abgelassen wird.
Da sind wir uns immer noch einig (wiewohl ich ahne, daß doch erhebliche Gegensätze bestehen).Dieter hat geschrieben:Robert Ketelhohn hat völlig recht, wenn er schreibt:
"um die Transposition des heutigen Vorstellungshorizonts in die damalige Zeit, was absurd ist."
Das Einteilen der Menschen in verschiedene sexuelle Kategorien ist eine Fehlentwicklung unserer Zeit.
Quack, da hat er recht.Quasinix hat geschrieben:Na klar, genauso wie die Einteilung in Geschlechter rein willkürlich ist...Dieter hat geschrieben:Das Einteilen der Menschen in verschiedene sexuelle Kategorien ist eine Fehlentwicklung unserer Zeit.
oder wenn man liesst,dass in der Antike griechische Philosophen zusammen mit ihren Schülern schliefen-also kein Geschlechtsverkehr,aber zusammen die Nacht verbrachten,auch eng zusammenliegend.Robert Ketelhohn hat geschrieben: ...
Wenn sich Old Shatterhand und Winnetou einander ihrer Liebe versichern, kann man das heute praktisch nicht mehr unvoreingenommen lesen
....
Dieter hat geschrieben:Das Einteilen der Menschen in verschiedene sexuelle Kategorien ist eine Fehlentwicklung unserer Zeit.
Plato (Das Gastmahl) hat geschrieben:Aristophanes:
Jeder von uns ist demnach nur eine Halbmarke von einem Menschen, weil wir zerschnitten, wie die Schollen, zwei aus einem geworden sind. Daher sucht denn jeder beständig seine andere Hälfte. Soviele nun unter den Männern ein Schnittstück von jener gemischten Gattung sind, welche damals mannweiblich hieß, die richten ihre Liebe auf die Weiber, und die meisten Ehebrecher sind von dieser Art, und ebenso wiederum die Weiber, welche mannsüchtig und zum Ehebruch geneigt sind. Soviele aber von den Weibern ein Schnittstück von einem Weibe sind, die richten ihren Sinn nur wenig auf die Männer, sondern wenden sich weit mehr den Frauen zu, und die mit Weibern buhlenden Weiber stammen von dieser Art. Die Männer endlich, welche ein Stück von einem Mann sind, die gehen dem Männlichen nach, und solange sie noch Knaben sind, lieben sie, als Schnittlinge der männlichen Gattung, die Männer und haben ihre Freude daran, neben den Männern zu ruhen und von Männern umschlungen zu werden, und es sind dies gerade die trefflichsten von den Knaben und Jünglingen, weil sie die mannhaftesten von Natur sind. Manche nennen sie freilich schamlos, aber mit Unrecht: denn nicht aus Schamlosigkeit tun sie dies, sondern aus mutigem, kühnem und mannhaftem Geistestriebe, mit welchem sie dem ihnen Ähnlichen in Liebe entgegenkommen. Ein Hauptbeweis hierfür ist der, daß solche allein, wenn sie herangewachsen sind, Männer werden, die sich den Staatsgeschäften widmen. Sind sie aber Männer geworden, dann pflegen sie die Knaben zu lieben; auf Ehe und Kindererzeugung dagegen ist ihr Sinn von Natur nicht gerichtet, sondern sie werden nur vom Gesetze dazu gezwungen; vielmehr würde es ihnen genügen, ehelos mit einander das Leben zuzubringen. Kurz, ein solcher wird jedenfalls ein Knabenliebhaber, sowie ein Freund seines Liebhabers, indem er immer dem ihm Verwandten anhängt.
Stimmt, er hat insofern recht, als es Blödsinn ist, von "geborenen Homosexuellen" zu sprechen, deren Lebensweg schon von Geburt an vorgezeichnet sei und deren Neigungen nicht therapierbar seien und diese somit in eine Schublade einzuordnen.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Quack, da hat er recht.Quasinix hat geschrieben:Na klar, genauso wie die Einteilung in Geschlechter rein willkürlich ist...Dieter hat geschrieben:Das Einteilen der Menschen in verschiedene sexuelle Kategorien ist eine Fehlentwicklung unserer Zeit.
OK, also ist es ganz normal und seit Jahrtausenden bewährt, daß Politiker schwul sind?Pelikan hat geschrieben:Plato (Das Gastmahl) hat geschrieben:Aristophanes:
Ein Hauptbeweis hierfür ist der, daß solche allein, wenn sie herangewachsen sind, Männer werden, die sich den Staatsgeschäften widmen.
Granuaile hat geschrieben:... ein Haufen militant heterosexueller Kreuzgangster ...
Darf ich aus des Aristophanes Rede noch ein früheres, ähnlich bemerkenswertes Stück zitieren?Pelikan hat geschrieben:Dieter hat geschrieben:Das Einteilen der Menschen in verschiedene sexuelle Kategorien ist eine Fehlentwicklung unserer Zeit.Plato (Das Gastmahl) hat geschrieben:Aristophanes:
Jeder von uns ist demnach nur eine Halbmarke von einem Menschen, weil wir zerschnitten, wie die Schollen, zwei aus einem geworden sind. Daher sucht denn jeder beständig seine andere Hälfte. Soviele nun unter den Männern ein Schnittstück von jener gemischten Gattung sind, welche damals mannweiblich hieß, die richten ihre Liebe auf die Weiber, und die meisten Ehebrecher sind von dieser Art, und ebenso wiederum die Weiber, welche mannsüchtig und zum Ehebruch geneigt sind. Soviele aber von den Weibern ein Schnittstück von einem Weibe sind, die richten ihren Sinn nur wenig auf die Männer, sondern wenden sich weit mehr den Frauen zu, und die mit Weibern buhlenden Weiber stammen von dieser Art. Die Männer endlich, welche ein Stück von einem Mann sind, die gehen dem Männlichen nach, und solange sie noch Knaben sind, lieben sie, als Schnittlinge der männlichen Gattung, die Männer und haben ihre Freude daran, neben den Männern zu ruhen und von Männern umschlungen zu werden, und es sind dies gerade die trefflichsten von den Knaben und Jünglingen, weil sie die mannhaftesten von Natur sind. Manche nennen sie freilich schamlos, aber mit Unrecht: denn nicht aus Schamlosigkeit tun sie dies, sondern aus mutigem, kühnem und mannhaftem Geistestriebe, mit welchem sie dem ihnen Ähnlichen in Liebe entgegenkommen. Ein Hauptbeweis hierfür ist der, daß solche allein, wenn sie herangewachsen sind, Männer werden, die sich den Staatsgeschäften widmen. Sind sie aber Männer geworden, dann pflegen sie die Knaben zu lieben; auf Ehe und Kindererzeugung dagegen ist ihr Sinn von Natur nicht gerichtet, sondern sie werden nur vom Gesetze dazu gezwungen; vielmehr würde es ihnen genügen, ehelos mit einander das Leben zuzubringen. Kurz, ein solcher wird jedenfalls ein Knabenliebhaber, sowie ein Freund seines Liebhabers, indem er immer dem ihm Verwandten anhängt.
Interessanter könnte sein, wie Sokrates seinen Vorrednern antwortet, oder?Unsere ehemalige Naturbeschaffenheit nämlich war nicht dieselbe wie jetzt, sondern von ganz anderer Art. Denn zunächst gab es damals drei Geschlechter unter den Menschen, während jetzt nur zwei, das männliche und das weibliche; damals kam nämlich als ein drittes noch ein aus diesen beiden zusammengesetztes hinzu, von welchem jetzt nur noch der Name übrig ist, während es selber verschwunden ist. Denn Mannweib war damals nicht bloß ein Name, aus beidem, Mann und Weib, zusammengesetzt, sondern auch ein wirkliches ebenso gestaltetes Geschlecht; jetzt aber ist es nur noch ein Schimpfname geblieben. Ferner war damals die ganze Gestalt jedes Menschen rund, indem Rücken und Seiten im Kreise herumliefen, und ein jeder hatte vier Hände und ebenso viele Füße und zwei einander durchaus ähnliche Gesichter auf einem rings herumgehenden Nacken, zu den beiden nach der entgegengesetzten Seite von einander stehenden Gesichtern aber einen gemeinschaftlichen Kopf, ferner vier Ohren und zwei Schamteile, und so alles übrige, wie man es sich hiernach wohl vorstellen kann. Man ging aber nicht nur aufrecht wie jetzt, nach welcher Seite man wollte: sondern, wenn man recht schnell fortzukommen beabsichtigte, dann bewegte man sich, wie die Radschlagenden die Beine aufwärtsgestreckt sich überschlagen, so, auf seine damaligen acht Glieder gestützt, schnell im Kreise fort.
Ich würde eher meinen, "damals" gab es eine gesunde Allgegenwart des Sexuellen. Ein wenig Platon-Lektüre hilft bestimmt, was anscheinend bei einigen Mitgliedern bereits geschehen ist. Wie wäre es vielleicht auch noch mit den Metamorphosen von Ovidius Naso? Apropos damals: Auch eine aufmerksame Rezeption des Weihnachtsoratoriums von J.S.Bach wäre sicherlich nicht unangebracht, um die gesunde Allgegenwart des Sexuellen aus einer anderen Zeit zwar, aber von damals eben und nicht von jetzt - o tempora, mores! - zu begreifen!Robert Ketelhohn hat geschrieben:Da sind wir uns immer noch einig (wiewohl ich ahne, daß doch erhebliche Gegensätze bestehen).Dieter hat geschrieben:Robert Ketelhohn hat völlig recht, wenn er schreibt:
"um die Transposition des heutigen Vorstellungshorizonts in die damalige Zeit, was absurd ist."
Das Einteilen der Menschen in verschiedene sexuelle Kategorien ist eine Fehlentwicklung unserer Zeit.
Natürlich waren die Zeiten eine Michelangelo oder Caravaggio noch einmal ganz andere. Doch diese überaus ungesunde Allgegenwart des Sexuellen gab es nicht. Gewiß gab es Sexualität, und ebenso gewiß weniger verborgen als im prüden 19. Jht. Aber wenn ein Mann von männlicher Schönheit oder von Zuneigung zu einem Jüngling redete, implizierte das durchaus nicht den Verdacht der Sodomie (...)
Bin ich auch nicht. Es gibt keine „Heterosexualität“. Ich bin Mensch und als solcher – da die Art Mensch der Natur nach, wie alle höheren Lebewesen, zweigeschlechtig ist, ein geschlechtliches Wesen, näherhin ein Mann.Dieter hat geschrieben: ↑Montag 25. März 2013, 17:56Ich hatte auch nicht behauptet, Michelangelo sei "schwul" gewesen. Ich hatte lediglich gesagt, er sei NICHT heterosexuell gewesen.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Das gehört wohl kaum in diesen Strang. Bloß eine Anmerkung: Es handelt sich bei den Behauptungen, Michelangelo Buonarroti sei „schwul“ gewesen, um die Transposition des heutigen Vorstellungshorizonts in die damalige Zeit, was absurd ist. Einen historischen Beleg gibt es nicht. Es gibt sogar welche, die meinen aufgrund anachronistischer Werkinterpretation, Caravaggio sei von derselben Art gewesen. Oder Winnetou und Old Shatterhand.